Leonard Weinglass, tunnettu kansalaisoikeuslakimies, joka edustaa Antonio Guerreroa, joka on yksi viidestä Yhdysvalloissa vangitusta kuubalaisesta poliittisesta vangista, kertoi Bernie Dwyerille Radio Havana Cubasta puhelinhaastattelussa New Yorkin toimistostaan perjantaina 23. tiimi on erittäin optimistinen Miamissa 10. maaliskuuta pidettävän suullisen kuulemisen tuloksesta. Mutta hän huomautti, että tietysti, kuten alusta asti tässäkin asiassa, on edelleen kysymys, salliiko vallitseva ilmapiiri tosiasioiden ja lain vallitsevan vai ei.
[Bernie Dwyer (BD)]: Lähestymme maaliskuun 10. päivää, päivämäärä, jonka Atlantan 11th Circuit Court of Appeals Miamissa asetti suullisiin väitteisiin viiden Yhdysvalloissa vangitun kuubalaisen miehen tapauksessa. Voitko kertoa meille työstä, jota sinä ja muut lakitiimin jäsenet olette tehneet?
[Leonard Weinglass (LW)]: Kaikki viisi asianajajaa työskentelevät kovasti väitteen valmistelussa. Olemme juuri, kahden viime päivän aikana, saaneet tuomioistuimelta ilmoituksen, että tapauksemme on yksi neljästä tapauksesta, joka on määrä käsitellä maaliskuun 10. päivänä, ja itse asiassa olemme viimeinen tapaus, jota käsitellään sinä päivänä. Tämä on suhteellisen hyvä osoitus, koska koska olemme viimeinen tapaus, se avaa mahdollisuuden, että meitä kuullaan yli viisitoista minuuttia.
Takuuta tai varmuutta ei tietenkään ole, mutta mahdollisuus on nyt olemassa. Lisäksi teemme kahden tai kolmen päivän kuluessa tuomioistuimelle virallisen hakemuksen, jossa pyydetään myöntämään meille lisäaikaa oikeudenkäynnin pituuden ja oikeudenkäyntipöytäkirjan koon vuoksi.
Toivottavasti saamme enemmän kuin kolme minuuttia jokaista asianajajaa kohden tai yhteensä viisitoista minuuttia, mutta se jää nähtäväksi.
[BD]: Sinulla on viisitoista minuuttia aikaa esittää suulliset väitteesi. Onko Yhdysvaltain hallituksella yhtä paljon aikaa esitellä omansa?
[LW]: Hallitus saa yhtä aikaa, joten hallituksella on viisitoista minuuttia ja meillä viisitoista minuuttia. Jos tuomioistuin laajentaa aikamme yhteen tuntiin tai puoleen tuntiin, se todennäköisesti pidentää aikaa myös hallitukselle.
[BD] Saatko aiemman tuomioistuinkokemuksesi perusteella mitään tietoa tuomareiden reaktiosta suullisiin väitteisiin kuulemisen aikana tai välittömästi sen jälkeen?
[LW] Tuomioistuin varaa päätöksensä ja saamme muodollisen kirjallisen päätöksen luultavasti missä tahansa kahdesta neljään kuukautta riidan jälkeen. Väittelyn aikana voit kuitenkin saada jonkinlaisen vihjeen siitä, mitä tuomioistuin ajattelee heidän esittämiensä kysymysten perusteella.
Näistä kysymyksistä ei aina ole mahdollista tietää tarkasti, millä tavalla tuomioistuin ratkaisee; Tiedät kuitenkin, mitä huolestuttavia kysymyksiä tuomioistuimen mielessä on, jos sellaisia on.
[BD] Haluaisitko käydä läpi vetoomuksen pääkohdat virkistääksemme muistojamme?
[LW] Niitä on monia. Ensinnäkin aiomme väittää, että todisteet luvusta 3 Gerardo Hernandezia vastaan eivät olleet lain mukaan riittäviä tuomitsemaan hänet salaliitosta murhaan.
Toiseksi väitämme, että todisteet luvusta 2, joka on syytetty salaliitosta vakoilua varten, olivat riittämättömät asiakastani Antonio Guerreroa ja kahta muuta hänestä syytettyä vastaan.
Kolmanneksi väitämme, ettei tapahtumapaikkaa olisi pitänyt pitää Miamissa. Tämä on erittäin vahva argumentti, koska Miami oli huonoin mahdollinen lainkäyttöalue tämän tapauksen käsittelemiseksi. Sitten väitämme myös, että tuomiot olivat liiallisia ja laittomia Yhdysvaltain lain mukaan. Minun on vain huomautettava, että vaikka tähän tapaukseen ei liittynyt yhtään sivua turvaluokiteltua tietoa, asiakkaani Antonio Guerrero kärsii samaa elinkautista kuin eräät Yhdysvaltain historian pahamaineisimpia vakoojia, jotka antoivat satoja, ellei tuhansia. sivuja turvaluokiteltua tietoa Neuvostoliitolle. Osoitamme siis lauseen liiallisen luonteen.
Sitten on useita kokeiluongelmia. Syyttäjä syyllistyi väärinkäytöksiin, se on yksi asia; toiseksi, puolustuksen kyky puolustautua estyi, koska hallitus pidätti luvattomasti asiakirjoja väittäen, että ne olivat salaisia, mihin puolustuksella oli oikeus. Kolmanneksi hallitus rikkoi omia sääntöjään, kun se murtautui Gerardo Hernandezin ja muiden asuntoihin ja latasi salaa heidän tietokoneitaan, mikä kaikki rikkoi Yhdysvaltain lakia.
Lisäksi väitämme, että syytettyjen välttämättömyyden puolustaminen on otettu perusteettomasti pois.
Yhdysvaltain lain mukaan jollakin on oikeus, jopa rohkaistava, rikkomaan lakia, jos lain rikkominen vähentää väkivallan tai fyysisen vahingon mahdollisuutta. Tässä tapauksessa esitettiin todisteita, jotka osoittivat erittäin selvästi, että Viisi yritti vähentää Etelä-Floridan terroristiverkoston Kuuballe aiheuttamaa väkivaltaa ja fyysistä vahinkoa. Siksi heillä oli oikeus olla rekisteröitymättä ulkomaiseksi agentiksi; heillä oli oikeus kantaa mukanaan heidän henkilöllisyytensä salaavia asiakirjoja.
Nämä ovat pieniä rikkomuksia ja laki sallii pienen rikkomuksen, jos yrität estää suuren virheen.
Juuri tästä oli kysymys tässä tapauksessa; tuomari ei sallinut puolustajien väittää tätä valamiehistölle. Tämä oli väärin, ja aiomme kiistellä tästä erittäin ankarasti.
Joten tässä tapauksessa on useita kysymyksiä, jotka kaikki vaativat paljon aikaa, ja on lähes mahdotonta saavuttaa minkäänlaista oikeutta näiden suullisten keskustelujen aikana, jos meille ei anneta kullekin kolmea minuuttia kauempaa argumentoida kantamme.
[BD] Yksi vetoomuksen keskeisistä kohdista on, että Miami oli huonoin mahdollinen paikka viiden kuubalaisen poliittisen vangin oikeudenkäynnille. Nyt suulliset keskustelut pidetään Miamissa 10. maaliskuuta. Vaikuttaako se tapaukseen?
[LW] Toivottavasti ei. Tuomarit ovat tietysti 11th Circuitista, mikä tarkoittaa, että suurin osa tuomareista, emmekä tiedä, mitkä kolme meillä on, eivät tule Miamista. Muutamat tekevät, mutta toivottavasti meillä ei ole Miami-tuomareita. Meillä saattaa olla jopa tuomari 11. kierroksen ulkopuolella; emme vielä tiedä, keitä tuomareistamme tulee.
Mutta tavallisesti Miamin rikosasioita, joista valitetaan Atlantan 11th Circuitille, käsitellään Miamissa. Ajattelimme, että tämä tapaus olisi poikkeus, koska kiistellään tuon lainkäyttövallan rajoituksista. Valitettavasti 11. piiri päätti pitää kuulemisen Miamissa aivan samoina.
En sanoisi, että tämä sinänsä vahingoittaisi meitä, mutta sanon, että se osoittaa tuomioistuimen herkkyyden puutteen Miamin lainkäyttövaltaa vastaan esittämämme väitteemme suhteen.
[BD]: Onko sinulla ja muilla lakitiimin jäsenillä optimistinen näkemys Miamissa järjestetyn suullisen keskustelun tuloksista?
[LW]: Suoraan sanottuna meillä oli pitkä keskustelu puhelinkonferenssissa torstaina. Olemme kaikki nyt lukeneet kaikki paperimme, noin seitsemänsataa sivua kirjallisia perusteluja ja olemme lukeneet syyttäjän vastauksen, noin sata sivua ja olemme kaikki sitä mieltä, että lukemiemme kirjallisten perustelujen perusteella tapaus on erittäin vahva hallitusta vastaan.
Ja on jopa tunne, että meidän pitäisi melkein luottaa kirjallisten argumenttemme vahvuuteen verrattuna hallituksen kirjallisiin argumentteihin.
Olemme siis erittäin optimistisia tapauksen tosiseikkojen ja lain tilan suhteen. Tietenkin kysymys on edelleen, kuten alusta asti tässäkin tapauksessa, salliiko vallitseva ilmapiiri tosiasioiden ja lain vallitsevan vai ei. Toivottavasti se tapahtuu, mutta olemme erittäin vahvoja tapauksen vahvuudesta.
[BD]: Asiakkaasi Antonio Guerrero siirrettiin vankilastaan Coloradosta toiseen vankilaan Springfieldissä Illinoisissa sillä viikolla, jolloin hänen äitinsä vieraili hänen luonaan. Hänelle ei kerrottu mitään ennen kuin hän kävi viimeisellä vierailullaan ennen paluutaan Kuubaan. Voitko kommentoida sitä?
[LW]: Antonio liikutti, valitettavasti ilman ennakkoilmoitusta, kun hänen äitinsä oli Coloradossa vierailemassa hänen luonaan Kuubasta. Hänet vietiin Springfieldiin, joka on lääketieteellinen keskus kaikille liittovaltion vangeille, jotka tarvitsevat lääketieteellistä hoitoa. Uskon, että hänelle tehdään pieni leikkaus ja fyysinen tarkastus. Häntä pidetään siellä jonkin aikaa, pidempään kuin hän haluaisi, mutta ihmiset pitävät siellä yleensä vähintään useita kuukausia, vaikka hänet voitaisiin todennäköisesti palauttaa turvallisesti muutamassa viikossa.
Sikäli kuin tiedän, hän on edelleen Springfieldissä Illinoisissa.
Hän ja minä olemme puhuneet kahdesti puhelimessa. Hän voi hyvin siellä ja häntä pidetään edelleen siellä. Ainoa valitukseni on se, että kun hän saapui Springfieldiin, hänet pantiin jälleen "Hole-tilaan" (rangaistusselliin), vaikka hän matkusti lääkärinhoitoon, ja hänen ollessaan "Holessa" neuvoteltiin. hänen kirurginsa lääketieteellistä toimenpidettä varten, jonka he aikovat tehdä.
Minusta se oli hirveän epäinhimillistä tekemistä Antoniolle. Mutta siitä huolimatta, niin he tekivät hänen kanssaan hänen ensimmäisten viiden päivän aikana. Hän on nyt poissa "Holesta" ja toivottavasti hän saa tarvitsemaansa lääketieteellistä apua.
[BD]: Annettiinko mitään syytä, miksi hänet laitettiin sinne, kun hän saapui vankilaan lääkärinhoitoon?
[LW]: Ei, he eivät anna syytä Kun kysyin Antoniolta siitä, hän sanoi, että se on heidän normaali menettelynsä, mikä on varsin merkittävää, kun otetaan huomioon, että kyseessä on lääkärikeskus ja ihmiset, jotka tuodaan sinne, ja hänet lennätettiin sinne, heidät tuodaan sinne usein ensiapuhoitoon; Tämä tuskin on tapa, jolla voit odottaa lääkärikeskuksen hoitavan ihmisiä, jotka saapuvat sairaanhoitoon ja -hoitoon.
[BD]: Olga Salanueva ja Adriana Perez, jotka ovat naimisissa Rene Gonzalezin ja Gerardo Hernandezin kanssa, ovat äskettäin saaneet jälleen viisumin matkustaakseen Yhdysvaltoihin tapaamaan aviomiehiään vankilassa. Tällä kertaa Yhdysvaltain maahanmuuttoviranomaiset sanoivat, että he eivät voi hakea viisumeja humanitaarisista syistä, koska ne muodostavat uhan Yhdysvaltojen turvallisuudelle. Nämä perustelut ovat varmasti liioiteltuja?
[LW]: Tietenkään ei ole mitään uskottavaa näyttöä siitä, että joko Olga tai Adriana tai Olgan lapset olisivat uhka Yhdysvalloille. On täysin käsittämätöntä, että he voisivat esittää uskottavia väitteitä tähän suuntaan.
Toiseksi kysymystä perheiden oikeuksista vierailla liittovaltion vankien kanssa käsitteli juuri viime vuonna Yhdysvaltojen korkein oikeus ja merkittävällä päätöksellä; Korkein oikeus katsoi melko yksiselitteisesti, että jos Yhdysvaltojen perustuslaki suojelee mitä tahansa etua, se suojelee perheen elättämisen etua.
Ja siinä tapauksessa he katsoivat, että hallituksen virasto ei voinut hajottaa perhettä estämällä pidätettyä vankia ylläpitämästä suhdetta puolisonsa ja lastensa kanssa. Uskon, että Yhdysvaltojen perustuslaki syrjäyttää kaikki muut lait mukaan lukien maahanmuuttosäännöt.
Joten se on selvä ja perustavanlaatuinen Yhdysvaltojen perustuslain rikkomus estää tätä perhettä, Olgan ja Adrianan tapauksessa, säilyttämästä yhtenäisyyttään.
Lisäksi kun etsimme liittovaltion vankilaviraston määräyksiä, niiden määräykset edellyttävät, että perheet saavat vierailla siitä yksinkertaisesta syystä, että vankilat ovat kokemuksen kautta havainneet, että kun vanki vierailee säännöllisesti hänen perheensä luona, tuosta vangista tulee parempi vanki, vähemmän ongelma, vähemmän vihainen, vähemmän vihamielinen ja parempi laitokselle. Niinpä on jopa liittovaltion vankilan edun mukaista, kuten asetuksessa on kirjoitettu, että vankeja ei vain sallita, vaan heitä rohkaistaan tapaamaan puolisoaan ja lapsiaan, koska kokemus on osoittanut, että se tekee heistä parempia vankeja.
Joten Yhdysvaltain perustuslaki ja vankilasäännökset suosivat selvästi Olgan ja Adrianan sallimista vierailla. Tämän lisäksi Yhdysvaltain hallitus on vastaanottanut Amnesty Internationalilta protestikirjeen, jonka mukaan kansainvälinen laki edellyttää, että vangin on saatava tavata perheenjäseniään.
Tämä on selvästi inhimillisen kansainvälisen oikeuden vaatimus. Joten sekä kansainvälisellä että perustuslaillisella tasolla heidän pitäisi voida vierailla sekä liittovaltion vankilaviraston määräysten mukaisesti.
[BD] Yhdysvaltain viranomaiset näyttävät olevan melko juurtuneet asenteeseensa ja kieltäytyvät edelleen myöntämästä viisumeita. Onko tälle asialle mielestäsi mitään tehtävissä?
[LW] Elämme hyvin erityistä aikaa. Elämme aikaa, jolloin hallitus kieltäytyy antamasta Guantanamossa niin sanotuina "taistelijoina" pidätetyille ihmisille oikeutta tavata asianajajia. Jopa Yhdysvalloissa pidätetyiltä ihmisiltä evätään oikeus tavata asianajajia. Nämä ovat kaikkein perusoikeuksia, mutta huomaamme kuitenkin, että 9-11 jälkeen näitä oikeuksia ei ole myönnetty.
Joten tietyssä mielessä, hyvin kauheassa mielessä, ei ole yllättävää, että jopa perheen perusoikeus evätään Olgan ja Adrianan tapauksessa, koska tämä on uusi Amerikka.
Tämä on Amerikka, jota vastaan lakitutkijat, oikeustieteellisten korkeakoulujen dekaanit, jopa tuomarit, nyt huutavat, että olemme menettämässä perusoikeudet, jotka kaikilla ihmisillä on ollut kaksisataa vuotta ja juuri viimeisen kahden vuoden aikana olemme menettäneet ne. .
Ja niin, se on tämän hallinnon ylimielisyys vastustaa kansainvälistä oikeutta ja jopa Yhdysvaltain perustuslakia, se ei valitettavasti ole yllättävää, mutta se on osa mallia ja käytäntöä, jota olemme viime aikoina kestäneet Yhdysvalloissa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita