Merkitseekö tämä kriisi uusliberalismin loppua? Vastaukseni on, että se riippuu siitä, mitä tarkoitat uusliberalismilla. Minun tulkintani on, että se on luokkaprojekti, jota peittää paljon uusliberaalia retoriikkaa yksilönvapaudesta, vapaudesta, henkilökohtaisesta vastuusta, yksityistämisestä ja vapaista markkinoista. Nämä olivat kuitenkin keinoja luokkavallan palauttamiseen ja lujittamiseen, ja tuo uusliberaali hanke on ollut melko onnistunut.
Yksi 1970-luvun perusperiaatteista oli, että valtion vallan tulee suojella rahoituslaitoksia hinnalla millä hyvänsä. Tämä on se periaate, joka kehitettiin
Mitä tapahtui
Mutta tämä voi johtaa syvempään poliittiseen taisteluun: on vahva kysymys siitä, miksi annamme voimaan kaikki ihmiset, jotka saivat meidät tähän sotkuun. Obaman talousneuvonantajien valinnasta kysytään – esimerkiksi Larry Summers, joka oli valtiovarainministeri keskeisellä hetkellä, jolloin monet asiat alkoivat mennä todella pieleen, vuoden lopussa.
Tarvitaan uusi valtion rahoitusarkkitehtuuri. En usko, että kaikkia olemassa olevia instituutioita, kuten Kansainvälistä järjestelypankkia ja edes IMF:ää, pitäisi lakkauttaa; Uskon, että tarvitsemme niitä, mutta ne on muutettava vallankumouksellisesti. Suuri kysymys on, kuka niitä hallitsee ja mikä niiden arkkitehtuuri tulee olemaan. Tarvitsemme ihmisiä, asiantuntijoita, joilla on jonkinlainen ymmärrys siitä, miten nuo instituutiot toimivat ja voivat toimia. Ja tämä on erittäin vaarallista, koska, kuten näemme juuri nyt, kun valtio katsoo, kuka voi ymmärtää mitä Wall Streetillä tapahtuu, he ajattelevat, että vain sisäpiiriläiset voivat.
Työvoiman menettäminen: tarpeeksi on tarpeeksi
Se, selviämmekö tästä kriisistä eri tavalla, riippuu hyvin paljon luokkavoimien tasapainosta. Se riippuu siitä, missä määrin koko väestö sanoo "riittää, muutetaan tätä järjestelmää". Juuri nyt, kun tarkastellaan, mitä työntekijöille on tapahtunut viimeisen 50 vuoden aikana, he eivät ole saaneet tästä järjestelmästä juuri mitään irti. Mutta he eivät ole nousseet kapinaan. Vuonna
Yksi suurimmista jatkuvan pääoman kertymisen esteistä 1960-luvulla ja 70-luvun alussa oli työvoimakysymys. Työvoimasta oli pulaa sekä Euroopassa että muualla
Toinen asia, johon pyrit, on nopea teknologinen muutos, joka heittää ihmiset pois työstä, ja jos se epäonnistui, Reagan, Thatcher ja Pinochet murskaavat järjestäytyneen työvoiman. Ja lopuksi pääoma menee sinne, missä ylimääräinen työvoima on offshoringin kautta, ja tätä helpotti kaksi asiaa. Ensinnäkin kuljetusjärjestelmien tekninen uudelleenjärjestely: yksi suurimmista tämän ajanjakson vallankumouksista on konttikuljetus, jonka ansiosta voit valmistaa autonosia
Kaikki nämä ratkaisivat pääoman työongelman, joten vuoteen 1985 mennessä pääomalla ei ole enää työongelmaa. Sillä voi olla erityisiä ongelmia tietyillä alueilla, mutta maailmanlaajuisesti sillä on runsaasti työvoimaa käytettävissään; Neuvostoliiton äkillinen hajoaminen ja suuren osan muutos
Ensimmäinen oli kuilu työn tuottaman ja sen kulutuksen välillä, jota katettiin luottokorttiteollisuuden nousulla ja kotitalouksien velkaantuneella. Joten sisällä
Omaisuusarvojen kriisit
Toinen asia, joka tapahtui, oli se, että 1980-luvulta lähtien rikkaat rikastuvat paljon tuon palkkasortion takia. Meille kerrotaan, että he investoivat uuteen toimintaan, mutta eivät tee. useimmat heistä alkavat sijoittaa omaisuuteen, eli laittavat rahaa osakemarkkinoille, osakemarkkinat nousevat, joten heidän mielestään se on hyvä sijoitus, joten he laittavat enemmän rahaa osakemarkkinoille, joten saat nämä osakemarkkinakuplat. Se on ponzi-tyyppinen järjestelmä ilman Madoffin järjestämistä. Rikkaat nostivat omaisuuden arvoja, mukaan lukien osakkeet, omaisuus ja vapaa-ajan omaisuus sekä taidemarkkinat. Näihin investointeihin liittyy rahoitusta. Mutta kun tarjoat omaisuuden arvoja, tämä siirtyy koko talouteen, joten Manhattanilla asumisesta tuli täysin mahdotonta, ellet velkaannu uskomattoman paljon, ja kaikki ovat kiinni tästä omaisuusarvojen inflaatiosta, mukaan lukien työväenluokat, joiden tulot eivät ole nousussa. Ja nyt meillä on omaisuusarvojen romahdus; asuntomarkkinat ovat laskussa, osakemarkkinat ovat laskussa.
Esityksen ja todellisuuden välinen suhde on aina ollut ongelma. Velka koskee tavaroiden ja palveluiden oletettua tulevaa arvoa, joten se olettaa talouden jatkavan kasvuaan seuraavien 20 tai 30 vuoden aikana. Siihen liittyy aina arvaus, joka sitten määräytyy koron perusteella, diskonttaamalla tulevaisuuteen. Tällä rahoitusalueen kasvulla 1970-luvun jälkeen on paljon tekemistä sen kanssa, mikä mielestäni on toinen keskeinen ongelma: mitä kutsuisin kapitalistiseksi ylijäämän imeytymisongelmaksi. Kuten ylijäämäteoria kertoo, kapitalistit tuottavat ylijäämää, josta heidän on sitten otettava osa, pääomasijoitettava se ja investoitava uudelleen laajentumiseen. Tämä tarkoittaa, että heidän on aina löydettävä jokin muu paikka, johon laajentaa. Artikkelissa, jonka kirjoitin varten Uusi vasen katsaus nimeltään 'Suoraan kaupunkiinTotesin, että viimeisen 30 vuoden aikana valtava määrä pääomaylijäämää on imeytynyt kaupungistumiseen: kaupunkien uudelleenjärjestelyihin, laajentumiseen ja keinotteluun. Jokainen kaupunki, jossa käyn, on valtava rakennustyömaa kapitalistisen ylijäämän imeytymiselle. Nyt monet näistä projekteista ovat tietysti keskeneräisiä.
Tämä tapa ottaa vastaan pääomaylijäämiä on muuttunut ajan myötä yhä ongelmallisemmaksi. Vuonna 1750 tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon arvo oli noin 135 miljardia dollaria kiintein arvoin. Vuoteen 1950 mennessä se on 4 biljoonaa dollaria. Vuoteen 2000 mennessä se on 40 biljoonaa dollaria. Se on nyt noin 50 biljoonaa dollaria. Ja jos Gordon Brown on oikeassa, se kaksinkertaistuu seuraavien 20 vuoden aikana, 100 biljoonaan dollariin vuoteen 2030 mennessä.
Koko kapitalismin historian yleinen kasvuvauhti on ollut lähellä 2.5 % vuodessa, korkotasolla. Tämä tarkoittaisi, että vuonna 2030 sinun on löydettävä kannattavia myyntipisteitä 2.5 biljoonalla dollarilla. Se on erittäin korkea tilaus. Mielestäni on ollut vakava ongelma, erityisesti vuodesta 1970 lähtien, kuinka ottaa vastaan yhä suurempia määriä ylijäämää todellisessa tuotannossa. Yhä vähemmän siitä menee todelliseen tuotantoon ja yhä enemmän spekulaatioon omaisuuserien arvoilla, mikä selittää rahoituskriisien yleistymisen ja syvystymisen, joita meillä on ollut vuodesta 1975 lähtien. ne ovat kaikki omaisuuden arvon kriisejä.
Argumenttini olisi, että jos selviämme tästä kriisistä juuri nyt ja pääomaa kertyy 3 %:n kasvuvauhdilla, meillä on käsissämme helvetin paljon ongelmia. Kapitalismi on törmännyt vakaviin ympäristörajoitteisiin, samoin kuin markkinarajoituksiin ja kannattavuusrajoitteisiin. Äskettäinen käänne rahoitukseen on välttämättömyys keinona käsitellä ylijäämän imeytymisongelmaa; mutta joka ei voi toimia ilman säännöllisiä devalvaatioita. Näin tapahtuu nyt, useiden biljoonien dollarien omaisuuden arvon menetyksillä.
Termi "kansallinen pelastuspaketti" on siksi epätarkka, koska he eivät pelasta koko olemassa olevaa rahoitusjärjestelmää – he pelastavat pankkeja, kapitalistiluokkaa, antamalla heille anteeksi heidän velkansa, rikkomuksensa ja vain heidän. Rahat menevät pankkeihin, mutta eivät asunnonomistajille, jotka on joutunut ulosottoon, mikä alkaa aiheuttaa vihaa. Ja pankit eivät käytä rahaa lainatakseen kenellekään vaan ostaakseen muita pankkeja. He vahvistavat luokkavaltaansa.
Luoton romahdus
Työväenluokan luottojen romahtaminen merkitsee finanssialisoinnin loppua ratkaisuna markkinoiden kriisiin. Tämän seurauksena näemme suuren työttömyyskriisin ja monien teollisuudenalojen romahtamisen, ellei asian muuttamiseksi ryhdytä tehokkaisiin toimiin. Tässä on nyt tämä keskustelu palaamisesta keynesiläiseen talousmalliin, ja Obaman suunnitelmana on investoida laajaan julkiseen työhön ja investoimiseen vihreisiin teknologioihin, jossain mielessä palatakseen New Deal -tyyppiseen ratkaisuun. Olen skeptinen hänen kykynsä suhteen tehdä tämä.
Ymmärtääksemme nykytilanteen meidän on mentävä työprosessin ja tuotannon lisäksi valtion ja rahoituksen suhteiden kompleksiin. Meidän on ymmärrettävä, kuinka valtion velka- ja luottojärjestelmä on alusta asti ollut primitiivisen kasauksen tai sen, mitä minä nyt kutsun karsiutumiseksi, välineenä – kuten rakennusteollisuudesta näet. minun 'Suoraan kaupunkiin' artikkelissa katsoin kuinka kapitalismi heräsi henkiin toisessa imperiumissa
Luulen, että tällä hetkellä tapahtuu, että he etsivät nyt uutta rahoitusjärjestelmää, joka voi ratkaista ongelman ei työväen vaan kapitalistiluokan kannalta. Luulen, että he löytävät ratkaisun kapitalistiluokalle, ja jos me muut menemme sekaisin, se on harmi. Ainoa asia, josta he välittäisivät, on jos nousemme kapinaan. Ja kunnes nousemme kapinaan, he suunnittelevat järjestelmän uudelleen omien luokkaetujensa mukaan. En tiedä, miltä tämä uusi rahoitusarkkitehtuuri tulee näyttämään. Jos katsomme tarkasti, mitä tapahtui aikana
Vaihtoehdot
Meidän on itse asiassa alettava käyttää oikeuttamme kaupunkiin. Meidän on kysyttävä, kumpi on tärkeämpää, pankkien vai ihmiskunnan arvo. Pankkijärjestelmän tulee palvella ihmisiä, ei elää ihmisten varassa. Ja ainoa tapa, jolla voimme todella käyttää oikeuttaan kaupunkiin, on ottaa kapitalistisen ylijäämän imeytymisongelma hallintaansa. Meidän on sosialisoitava pääomaylijäämä ja päästävä eroon 3 prosentin kasautumisongelmasta ikuisesti. Olemme nyt tilanteessa, jossa 3 prosentin ikuinen kasvu aiheuttaa niin valtavia ympäristökustannuksia ja niin valtavan paineen sosiaalisiin tilanteisiin, että tulemme siirtymään talouskriisistä toiseen.
Ydinongelma on se, kuinka aiot imeä kapitalistiset ylijäämät tuottavalla ja kannattavalla tavalla. Minun näkemykseni on, että yhteiskunnallisen liikkeen on yhdistyttävä ajatukseen, että he haluavat enemmän valvoa ylijäämätuotetta. Ja vaikka en kannata paluuta keynesiläiseen malliin, sellaisena kuin meillä oli 1960-luvulla, uskon, että silloin oli paljon suurempi sosiaalinen ja poliittinen valvonta ylijäämän tuotannossa, käytössä ja jakamisessa. Kierrättävä ylijäämä pantiin koulujen, sairaaloiden ja infrastruktuurin rakentamiseen. Tämä järkytti kapitalistiluokkaa ja aiheutti vastaliikkeen 1960-luvun loppua kohti – että he eivät saaneet riittävästi hallintaa ylijäämään. Kuitenkin, jos tarkastellaan tietoja, valtion omaksuman ylijäämän osuus ei ole juurikaan muuttunut vuoden 1970 jälkeen, joten kapitalistiluokka pysäytti ylijäämän edelleen sosialisoitumisen. He onnistuivat myös muuttamaan sanan hallitus sanaksi "hallinto", tehden valtion ja yritysten toiminnasta huokoista, mikä mahdollistaa tilanteen, joka meillä on Irakissa, jossa yksityiset urakoitsijat lypsivät armottomasti mahdollisuuksia helpon voiton saamiseksi.
Uskon, että olemme menossa legitimoivaan kriisiin. Viimeisten XNUMX vuoden aikana meille on kerrottu, Margaret Thatcheria lainatakseni, "ei ole vaihtoehtoa" uusliberaalille vapaille markkinoille, yksityistetylle maailmalle, ja että jos emme onnistuneet siinä maailmassa, se on meidän oma vikamme. Minusta on hyvin vaikeaa sanoa, että ulosottokriisin edessä tuet pankkeja, mutta et ihmisiä, jotka suljetaan. Voit syyttää suljettuja ihmisiä vastuuttomuudesta ja
Yksi suurista ideologisista kokoonpanoista, joita meillä tulee olemaan, on se, mikä tulee olemaan asunnonomistuksen rooli tulevaisuudessa, kun alamme sanoa asioita, kuten sinun on sosiaalistettava paljon enemmän asuntokannasta, kuten 1930-luvulta lähtien olemme oli valtavia paineita kohti yksilöllistä asunnonomistusta, kuten ihmisten oikeuksien ja aseman turvaamiseksi. Meidän on sosialisoitava ja pääomasijoitettava julkinen koulutus ja terveydenhuolto pitkään asumisen kanssa. Nämä talouden alat on sosiaalistettava yhdessä pankkien kanssa.
Radikaalipolitiikka luokkajakojen ulkopuolella
Meidän on otettava huomioon toinenkin seikka, joka on se, että työvoima, ja erityisesti järjestäytynyt työvoima, on vain yksi pieni pala tätä koko ongelmaa, ja sillä tulee olemaan vain osittainen rooli siinä, mitä tapahtuu. Ja tämä johtuu hyvin yksinkertaisesta syystä, joka juontaa juurensa Marxin puutteista, miten hän asetti ongelman. Jos sanot, että valtio-rahoituskompleksin muodostuminen on ehdottoman tärkeää kapitalismin dynamiikalle (mitä se ilmeisesti onkin), ja kysyt itseltäsi, mitkä yhteiskunnalliset voimat vaikuttavat vastustaessaan tai perustaessaan sitä näitä institutionaalisia järjestelyjä, työvoima on ei ole koskaan ollut tämän taistelun eturintamassa. Työvoima on ollut eturintamassa työmarkkinoilla ja työprosessin yläpuolella, ja nämä ovat tärkeitä hetkiä kiertoprosessissa, mutta suurin osa valtion ja rahoituksen välisestä yhteydestä käydyistä kamppailuista on populistisia taisteluita, joissa työvoima on ollut vain osittain. esittää.
Esimerkiksi vuonna
Vasemmistolla on myös iso ongelma, että monien mielestä valtiovallan kaappauksella ei ole merkitystä poliittisissa muodonmuutoksissa ja mielestäni he ovat hulluja. Siellä on uskomaton voima, etkä voi kävellä pois siitä ikään kuin sillä ei olisi väliä. Suhtaudun syvästi skeptisesti siihen uskomukseen, että kansalaisjärjestöt ja kansalaisyhteiskunnan organisaatiot muuttavat maailmaa, ei siksi, että kansalaisjärjestöt eivät voisi tehdä mitään, vaan tarvitaan erilaista poliittista liikettä ja käsitystä, jos aiomme tehdä jotain suurin meneillään oleva kriisi. Vuonna
En usko, että pystymme määrittelemään, ketkä muutoksen tekijät ovat nykyisessä konjunktuurissa, ja se selvästikin vaihtelee eri puolilla maailmaa. Vuonna
Yhteiskunnallisten liikkeiden on määriteltävä, mitä strategioita ja politiikkaa ne haluavat omaksua. Meidän akateemikkojen ei pitäisi koskaan nähdä itseämme jonkinlaisena lähetystyöntekijänä suhteessa yhteiskunnallisiin liikkeisiin; meidän pitäisi ryhtyä keskusteluun ja puhua siitä, miten näemme ongelman luonteen.
Totesin, että haluaisin meidän ehdottavan ideoita. Mielenkiintoinen ajatus
Toinen keskeinen kysymys on kansalaisuus ja oikeudet. Olen sitä mieltä, että oikeudet kaupunkiin pitäisi taata asumisella riippumatta siitä, mikä kansalaisuus on. Tällä hetkellä ihmisiltä evätään kaikki poliittiset oikeudet kaupunkiin, elleivät he ole kansalaisia. Joten jos olet maahanmuuttaja, sinulla ei ole oikeuksia. Uskon, että kaupungin oikeuksien ympärillä on aloitettava kamppailuja. Brasilian perustuslaissa heillä on "oikeus kaupunkiin" -lauseke, joka koskee oikeutta kuulemiseen, osallistumiseen ja budjettimenettelyihin. Uskon jälleen kerran, että siitä voi tulla politiikkaa.
Kaupungistumisen uudelleenjärjestely
In
Toinen tärkeä kysymys on pohtia strategisesti, miten osuus- ja yhteisötalous jossain liittoutuessa työvoiman ja kuntapohjaisten liikkeiden, kuten Oikeus kaupunkiin, voisi olla myös osa strategiaa. Tämä liittyy teknologian kehitykseen – esimerkiksi en näe mitään syytä, miksi ei voisi olla kunnallista tukijärjestelmää tuottavien järjestelmien, kuten aurinkovoiman, kehittämiseen, luoda hajautettuja työllistämislaitteita ja -mahdollisuuksia.
Jos voisin kehittää idealisoidun järjestelmän nyt, sanoisin, että USA:ssa meidän pitäisi perustaa kansallinen kehityspankki ja ottaa 500 miljardia dollaria niistä 700 miljardista dollarista, jotka he äänestivät, ja pankin pitäisi tehdä yhteistyötä kuntien kanssa käsitelläkseen naapurustoja, jotka ovat kärsineet sulkemisesta. aalto, koska sulkeminen aalto on ollut kuin taloudellinen Katrina monin tavoin; se on pyyhkinyt pois kokonaisia yhteisöjä, yleensä köyhiä mustia tai latinalaisamerikkalaisia yhteisöjä. Menet noille naapureille ja tuot takaisin ihmiset, jotka aiemmin asuivat noissa yhteisöissä, ja asutat heidät uudelleen eri omistusoikeuden, oleskeluoikeuden ja erilaisen rahoituksen perusteella. Ja vihertää nämä kaupunginosat ja luo paikallisia työpaikkoja näille aloille.
Joten voisin kuvitella kaupungistumisen uudelleenjärjestelyn. Tehdäksemme mitään ilmaston lämpenemisen torjumiseksi meidän on konfiguroitava täysin uudelleen, miten amerikkalaiset kaupungit toimivat; ajatella täysin uutta kaupungistumismallia, jossa on uusia asumis- ja työskentelymalleja. On monia mahdollisuuksia, joihin vasemmiston tulisi kiinnittää huomiota – tämä on todellinen mahdollisuus. Mutta juuri siinä minulla on ongelma joidenkin marxilaisten kanssa, jotka näyttävät ajattelevan: 'kyllä! Se on kriisi; kapitalismin ristiriidat ratkaistaan nyt jotenkin!' Tämä ei ole voiton hetki, tämä on ongelmanratkaisun hetki. Ensinnäkin uskon, että siinä, miten Marx asetti nämä ongelmat, on ongelmia. Marxilaiset eivät ole kovin hyviä ymmärtämään valtion rahoituskompleksia tai kaupungistumista – he ovat mahtavia ymmärtämään joitain muita asioita. Mutta nyt meidän on mietittävä uudelleen teoreettista asennettamme ja poliittisia mahdollisuuksiamme.
Tarvitaan siis paljon teoreettista uudelleen ajattelua sekä käytännön toimia.
Literaatti Kate Ferguson. Toimittaja Mary Livingstone.
David Harvey on arvostettu professori City University of New Yorkissa (CUNY) ja kirjoittanut useita kirjat, artikkelitja luennot. Hän on opettanut Karl Marxia Pääoma lähes 40 vuoden ajan. Hänet tavoittaa hänen verkkosivuillaan, http://davidharvey.org
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita