Yksi parhaista ystävistäni ja joku, jonka kanssa palvelin Yhdysvaltain merijalkaväessä, lähetti minulle John Nixonin kirjan, Puheenjohtajan selvitys: Saddam Husseinin kuulustelu.
Minusta Nixonin heijastukset olivat hieman tarpeettomia, mutta myös varsin kiehtovia. Hänen politiikkansa on epäselvää, mutta hänen maailmankatsomuksensa ja ideologiansa on täysin sitoutunut amerikkalaiseen poikkeuksellisuuteen. Vaikka hän esitti monia yksityiskohtaisia kritiikkiä CIA:n sisäisistä toiminnoista, hallitusten kaveruudesta ja instituutioiden halvaantumisesta, Nixon ei koskaan mainitse sitä tosiasiaa, että kymmenet miljoonat ihmiset ympäri maailmaa tiesivät, mitä CIA ja Bushin hallinto eivät: nimittäin että Saddam Hussein ja Irakin hallituksella ei ollut joukkotuhoaseita (WMD), eikä Saddamilla ollut mitään yhteyttä tai tietoa 9/11:n hyökkäyksistä.
Osoittautuu, kuten monet Irakin ja Saddamin tutkijat tiesivät, "Bagdadin teurastaja" ei ollut kiinnostunut kalifaateista tai uskonnollisista ääriliikkeistä. Saddam oli gangsteri, roisto, voimamies. Saddamin ideologia oli valtaa vallan vuoksi. Saddamin poliittiset pyrkimykset rajoittuivat Irakin kansallisvaltioon. Hänellä ei ollut alueellista, saati globaalista visiota. Ja mikä tärkeintä, hän piti sunni-ääriliikkeitä ja vahhabismia ensisijaisena uhkana hallitukselleen. Kuten Nixon koko kirjassaan huomauttaa, "Saddam ajatteli, että hyökkäykset World Trade Centeriin ja Pentagoniin liikuttaisivat Yhdysvaltoja. lähempänä hänen Ba'athist-hallinnolleen” (2).
Nixonin mukaan "CIA oli valitettavan valmistautumaton Irakiin, vaikka vuoden 2001 lopulla näytti selvältä, että Yhdysvallat oli menossa sotaan Saddam Husseinin kanssa" (35). Yli 30 vuotta Saddamin kanssa käymisen jälkeen CIA:n ja Yhdysvaltain hallituksen eliitti ei tiennyt käytännössä mitään merkittävää Irakin diktaattorista.
Usein ihmiset olettavat, että CIA on kaikkivoipa voima, jolla on rajattomat resurssit. Onneksi tai valitettavasti näin ei ole. Nixonin kirjassa on selvää, että CIA, kuten kaikki instituutiot, on äärimmäisen puutteellinen, ja yksilöillä on kilpailevat ideologiset, ura- ja henkilökohtaiset intressit.
Kronyismi CIA:ssa oli suuri ongelma. Kuten Nixon mainitsee, "Esimieheni väittivät omaksuvansa "laatikon ulkopuolella" -ajattelun, mutta he ryntäsivät aina samojen henkilöiden luo – yleensä ihmisten kanssa, joiden kanssa he viettelivät viikonloppuisin – antamaan samoja vanhoja vastauksia” (35). Huomasin saman olevan totta USMC:ssä, jossa "laatikon ulkopuolella" ajattelu oli täysin masentunut. Sama pätee jokaiseen byrokraattiseen instituutioon riippumatta sen erityissuuntauksesta.
Vuonna 1999 Saddamin joukot tappoivat Muhammed Sadiq al-Sadr. CIA ei tuohon aikaan tiennyt juuri mitään sadristeista, vaikka Sadiq al-Sadr oli yksi Najafin tärkeimmistä shiialaisista papistoista ja myös Muqtada al-Sadrin isä, "myöhemmin Shia Mahdi -armeijan johtaja ja liittoutuman väliaikaisen viranomaisen vankkumaton vihollinen” (39).
Jälkikäteen ajatellen Nixon myöntää, että CIA:lta "jämähti väliin shiialainen uhka Saddamin vallasta ennen syyskuun 9. päivää". Oletettiin, että "sunnivahvamies" korvaisi lopulta Saddamin. Virasto oli vakuuttunut siitä, että shiioilla "ei ollut väliä" (11).
Nixon mainitsee, että yksi hänen kollegoistaan kirjoitti paperin, jossa ehdotettiin, että Saddam käytti haamukirjoittajia romaanissaan, Zabibah ja kuningas, joka oli Saddamin pääpainopiste vuonna 2003. Nixon, kuten useimmat Irakin asiantuntijat, ymmärsi, että Saddam ei koskaan käyttäisi haamukirjoittajia ja kirjoitti aina omat puheensa vuosien ajan (40). Jotenkin maailman tehokkain tiedustelupalvelu ei voinut edes saada sitä oikein.
Laiskuuden ja ideologian yhdistelmä ruokki käsitystä siitä, että Saddam ei ollut monimutkainen yksilö, joka toimi äärimmäisen monimutkaisessa ympäristössä: "Meillä [Irak-asiantuntijoilla/analyytikoilla] oli melko hyvä helmi Irakin diktaattorista, mutta emme olleet olleet yhtä tarkkaavainen sovittaessaan hänet laajempaan geopoliittiseen kuvaan” (45). Toisin sanoen monet tiedusteluyhteisön turvallisuus- ja tiedusteluanalyytikot hyväksyivät Saddamin "karkean karikatyyrin", karikatyyrin, joka epäilemättä sopii mukavasti heidän omaan maailmankuvaansa.
Lisäksi tiedusteluyhteisö on hyvin jakautunut joukko instituutioita, yksilöitä ja laitteita. Toisin sanoen kilpailevat narratiivit, kiinnostuksen kohteet ja tosiasiat, vastakohtana yhtenäiselle visiolle. Mielestäni tämä on tärkeää mainita, koska monet vasemmistolaiset ja monet oikeistolaiset näkevät CIA:n homogeenisena voimana, jossa kaikki ovat yhtä mieltä asioista ja toteuttavat sarjan suunnitelmia, jotka toteutetaan aina täydellisesti. . Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
Esimerkiksi sodan ja Saddamin metsästyksen alkuvaiheessa tiedustelu-analyytikot keskustelivat säännöllisesti siitä, "mestattaisiinko kapinan pää" vai ei, jos/kun Saddam vangittaisiin tai tapettaisiin (55). Vaikka suurin osa CIA:sta oletti kapinan jatkuvan lakkaamatta, jotkut CIA:n analyytikot ja useimmat sotilastiedustelun virkamiehet olettivat Saddamin vangitsemisen/murhaan merkitsevän kapinan loppua.
Kun Saddam vangittiin, Nixonin ja hänen kollegoidensa seuraava haaste oli kuulustella irakilaisjohtajaa kunnolla. Nixon mainitsee, että Yhdysvaltain hallitus ja armeija eivät koskaan olleet valmiita vangitsemaan Saddamia elävältä. Kaikki virastot ja henkilöt näissä virastoissa luulivat, että Saddam joko tapettaisiin takaa-ajossa tai tekisi itsemurhan. "Kun hänet vangittiin, kukaan ei tiennyt mitä tehdä", Nixon kirjoittaa. "CIA oli käskenyt meitä valmistautumaan kuulustelemaan yhtä 68-luvun pahamaineisimpia diktaattoreita, mutta emme tienneet, kuinka paljon aikaa meillä olisi tai milloin selvitykset alkaisivat tai päättyisivät" (XNUMX).
Useita päiviä kestäneen Saddamin kuulustelun jälkeen CIA lähetti yhden asianajajistaan paikkaan, jossa Saddamia pidettiin opastamaan Nixonia ja hänen kollegoitaan kuinka käsitellä Saddamia hänen ollessaan vankeudessa. Lopulta asianajaja sanoi Nixonille: "Mitä vähemmän hänellä on sanottavaa meille, sen parempi. Jos hän sanoo jotain olennaista, meidän on dokumentoitava se ja sinun on tultava oikeuteen” (70). Nixon ei koskaan laajenna tätä kokemusta, mutta tämä nimenomainen vaihto valaisee valtion instituutioiden, erityisesti armeijan ja tiedustelulaitteiden, toimimattomuutta ja ristiriitaisuutta.
Toinen esimerkki, jonka Nixon mainitsee, on se tosiasia, että armeijalla oli tuolloin hallussaan huomattava määrä irakilaisia asiakirjoja ja sisäisiä asiakirjoja, joita Nixon ja kuulusteluryhmä olisivat voineet käyttää tehdäkseen selvitysprosessista hedelmällisemmän. Hän sai tietää tästä hyödyllisen materiaalin kokoelmasta vasta kaksi vuotta sen jälkeen, kun hän kuulusteli Saddamia (85). Nixon väittää, että hänen "CIA-tiiminsä tiesi paljon enemmän Saddamista ja Irakista kuin meitä seuranneista FBI-vastaajista, mutta [CIA] sai lopulta paljon vähemmän aikaa kuulustella häntä (88).
Nixon huomauttaa myös, että vaikka CIA oli enemmän perillä kuin FBI Irakista ja Saddamista, se oli kuitenkin väärässä suurimman osan siitä, mitä he luulivat tietävänsä Saddamin henkilökohtaisesta elämästä ja poliittisista näkemyksistä. Esimerkiksi vastoin CIA:n oletuksia Saddamilla oli hyvä lapsuus, hän oli vangittuaan hyvässä fyysisessä kunnossa ja hänestä tuli vanhetessaan uskonnollisempi, vaikka Nixon huomauttaakin nopeasti, että Saddamin uusi uskonnollisuus ei vastaa myötätuntoa Al-Qaida-tyyppiset järjestöt (91-93).
Saddam inhosi persialaisia ja puhui jatkuvasti halveksunnastaan paitsi Irania, myös Jordanian kuningasta Abdullahia ja Syyrian Bashar al-Assadia kohtaan (66,96). Vuonna 1979 Saddam järjesti Ba'ath-puolueen konferenssin, jossa epäillyt vakoojat ja petturit "puhdistettiin ja myöhemmin teloitettiin". Saddamin tekosyy? Hän epäili syyrialaisia baatheja suunnitteleneen hänen hallituksensa kaatamista Bagdadissa (100).
Mitä tulee uskontoon, Nixon kirjoittaa: "Saddamilla oli hämärä näkemys uskonnosta politiikassa - varsinkin kun se ei vastannut hänen tarpeitaan. Hän oli erityisen varovainen wahhabismia, islamilaisen fundamentalismin ankaraa muotoa kohtaan, jonka juuret ovat Saudi-Arabiassa. Saddam ajatteli, että sunni-fundamentalismi oli suurempi uhka hänen hallinnolleen kuin Irakin enemmistöshiialaiset tai jopa iranilaiset” (107). Tämä tuli yllätyksenä Nixonille, joka luuli pitkään, että Saddam pelkäsi ensisijaisesti shiiavallankumousta. Jälleen kerran viraston tieto oli väärä.
"Saddam uskoi, että wahhabismi leviäisi nopeammin kuin kukaan tajusi, koska se innosti ihmisiä, jotka olivat pettyneitä arabien poliittisten johtajien epäonnistumisista viimeisten 108 vuoden aikana. Hän sanoi, että Irakin rajat Jordanian, Kuwaitin, Turkin, Saudi-Arabian ja Iranin kanssa tekivät siitä ihanteellisen tukikohdan fundamentalismille”, Nixon kirjoittaa (XNUMX).
Saddam ajatteli, että jos radikaalit sunnit voisivat soluttautua Irakin hallitukseen ja paikallisiin yhteisöihin, olisi erittäin vaikeaa hävittää niitä ilman, että Irakin sunniyhteisö vieraannuttaisi suuria alueita. Tästä syystä Saddam pelkäsi suuresti sunni-ääriliikkeiden nousua Irakissa, jopa enemmän kuin hän pelkäsi shiialaisten kilpailijoidensa nousua.
Noam Chomsky on vuosien ajan havainnut, että monet ihmiset, erityisesti arabijohtajat, yliarvioivat CIA:n, Israelin ja Yhdysvaltain hallituksen vallan. Nixonin pohdiskelut sekoittuvat Chomksyn analyyseihin: "Keskustellessa Yhdysvaltain ja Irakin suhteista, Saddam palasi usein takaisin siihen, mitä hän näki sionistisena salaliitona ja juutalaisten hallinnassa USA:ssa. toimielimet, erityisesti kongressi ja tiedotusvälineet” (142).
Nixonille, hänen kollegoilleen ja laajemmalle Yhdysvaltain tiedusteluyhteisölle tämä oli tuntematon alue: "Lukuun ottamatta panaman voimamiehen Manuel Noriegan kuulustelua vuonna 1989, Yhdysvaltain hallituksen virkamiehet eivät olleet pidättäneet kuulusteltua entistä valtionpäämiestä toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. , kun Yhdysvallat kuulusteli amiraali Karl Doenitzia, Hitlerin valittua seuraajaa Kolmannen valtakunnan viimeisinä päivinä” (146).
Irakissa viettämiensä päivien jälkeen John Nixon "omistui aiheelle, jota pidettiin yhtenä Valkoisen talon tärkeimmistä vuonna 2006: Muqtada al-Sadr" (162). Nixon huomauttaa edelleen, että hän oli "järkyttynyt siitä alentuvasta ja pilkkaavasta tavasta, jolla Yhdysvaltain tiedusteluyhteisö suhtautui Sadriin" (163). Nixonin vuorovaikutus silloisen presidentti George W. Bushin kanssa ei ollut paljon parempi. Bush vitsaili usein kemiallisten aseiden löytämisestä Irakista (168).
Selitettyään Muqtada al-Sadrin monimutkaisuutta ja vaaroja, Nixon pohtii, että "Bush kertoi sitten minulle, että Sadr oli punk ja roisto ja joku, jonka kanssa Yhdysvaltojen ei enää tarvinnut olla tekemisissä. [Nixon] vastasi, että Sadr edusti suuren joukon irakilaisten näkemyksiä ja pystyi liikuttamaan suuria väkijoukkoja halutessaan” (178). Robert Gates ja Condoleeza Rice eivät auttaneet tilannetta, koska he yksinkertaisesti repivät takaisin sen, mitä toimeenpanovalta halusi kuulla.
Bushin hallinto ei halunnut käsitellä todellisuutta, joka ei sopinut heidän erityiseen maailmankuvaansa. Kuten Nixon pohtii: "On tarpeeksi surullista ajatella, kuinka paljon veronmaksajien rahoja hukkaan tiedustelupalvelu, mutta vielä surullisempaa on, kun presidentti hylkää kaiken tämän kalliin työn, kun se ei tue hänen poliittisia näkemyksiään" (185).
Heille päivittäinen haaste luokiteltujen tietojen levittämiseksi oli melkoinen tehtävä. Nixon kirjoittaa:
Palvelulähestymistavan mukaisesti CIA jakoi politiikan maailmaan ajan tasalla olevaa tiedustelutietoa. Tämä on crack-kokaiinia turvaluokiteltujen tietojen kuluttajille. Se esitettiin ytimekkäissä yksisivuisissa muistioissa, jotka menivät keskustaan joka aamu ja kuvailivat viimeisintä kehitystä kiinnostavissa kohteissa. Analyysit olivat luonteeltaan taktisia eivätkä kauhean syvällisiä, mutta ne raaputtavat päättäjien kutinaa, jotka halusivat tietää viimeisimmät kohdat mistä tahansa aiheesta. Sen ansiosta linja-autopolitiikan päättäjä vaikutti älykkäältä ja ajankohtaiselta lukematta paljon tai edes pohtimatta asiaa (189).
Nix0nin mukaan Bushin hallinto ei ymmärtänyt paljoakaan Irakista tai sen johtajasta: "Tämä oli toinen syvällinen väärinkäsitys Irakin johtajasta. Saddam oli äärettömän ylpeä juuristaan, oli matkustanut ulkomaille vain kahdesti, eikä tuskin koskaan lähtisi Irakista – mistään syystä. Irak oli enemmän kuin hänen maansa; se oli hänen koko identiteettinsä” (204).
Nixon oletti, että Cheney ja Rumsfeld olisivat ottaneet vakavamman ja vivahteikkaamman lähestymistavan Irakin sotaan, mutta totta oli päinvastoin: Rumsfeld ja Cheney tunkeutuivat sisään ja repivät takaisin Bushin hallinnon hulluutta ja hölynpölyä, mikä entisesti delegitimoi auraa. Bushin ja Cheneyn ympärillä.
Mielenkiintoista on, että Nixon kirjoittaa, että Obaman hallinto ei ollut erityisen kiinnostunut Irakin sodasta, saati kuinka sellainen sota lopulta päättyisi. Lopulta valitettavasti Obaman hallinto ei toiminut pohjimmiltaan eri tavalla kuin Bushin hallinto. Ei ole yllättävää, että Saddamin teloituksen "huoneen arvokkain henkilö" oli tietysti Saddam (232).
USA oli väärässä. CIA oli väärässä. Amerikan hallitus oli väärässä. CIA ja FBI eivät ole ainoastaan riittämättömiä ja pinnallisia, vaan ne ovat monella tapaa myös luonteeltaan rajoittavia ja sortavia.
Nixonin kirja on kuitenkin hyödyllinen, mutta silti täysin riittämätön. Nixon ei tarjoa vakavaa keskustelua tai keskustelua Yhdysvaltain ulkopolitiikasta, puhumattakaan ideologisista perusteista, joihin tällaiset oletukset perustuvat.
Irakin sota oli täydellinen epäonnistuminen, virhe, farssi. Olen pahoillani, että olen koskaan osallistunut sellaiseen hulluuteen, mutta olen silti luottavainen, että tällaiset virheet lisäävät jatkuvaa Lähi-idän ymmärrystä. Yhdysvallat pysyy luottavaisena, mutta tämän luottamuksen rikkoo jatkuva hyökkäys USA:n poikkeuksellisuutta ja nationalismia vastaan.
Lopulta ei ole lopullista auktoriteettia. Yhdysvaltain hallitus teki virheitä. Samoin Saddam. Tarina ei lopu koskaan. Miten se voisi?
On selvää, että suurimmalla osalla Saddamia kuulustelijoista oli poliittisia ja ideologisia tavoitteita, mutta useimmat meistä halusivat vain saada kansainvälisen rikollisen tehtävään. Mitä kauemmin ideologinen/lahkollinen keskustelu jatkuu, sitä enemmän ihmiset häviävät.
Vaikka Nixon tarjoaa monia välttämättömiä kertomuksia ajastaan Irakissa ja Saddam Husseinin kuulusteluista, tosiasia on edelleen: Yhdysvallat on nykyään epävarma ja pelokas kuin koskaan viime aikoina. Tämä on epäilemättä haastettava ja muutettava, jos haluamme elää erilaisessa yhteiskunnassa.
Vincent Emanuele on aktivisti ja kirjailija. Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita