Katsaus
Hyvä taistelu: Miksi liberaalit - ja vain liberaalit - voivat voittaa terrorismin vastaisen sodan ja tehdä Amerikasta jälleen mahtavan. Kirjailija: Peter Beinart HarperCollins. 288 sivua 25.95 dollaria.
Kaato: Amerikan hallinnon vuosisata Havaijista Irakiin. Kirjailija: Stephen Kinzer Ajat. 384 sivua 27.50 dollaria.
Mitä tulee ulkopolitiikkaan, perustavanlaatuinen kuilu amerikkalaisen politiikan nykyään ei ole vasemmiston ja oikeiston välillä, vaan niiden välillä, jotka kannattavat "Amerikan vuosisadan" myyttiä, ja niiden välillä, jotka eivät sitä tee. Peter Beinart on todellinen uskovainen. Hänen silmissään Amerikan tarkoitus on nykyään juuri se, mikä se on aina ollut: kohdata ja tuhota vapauden viholliset kotimaassa ja ulkomailla. Sisään Hyvä taistelu, hän kutsuu liberaaleja palauttamaan ristiretkeilyhenkensä ja "asettamaan totalitarismin vastaisen toiveensa paremmasta maasta ja paremmasta maailmasta". Liberalismista on tultava jälleen sitä mitä se oli kukoistusaikoinaan: "taisteleva usko".
Taisteleva usko vaatii "kertomusta kansallisesta suuruudesta". Vaalien voittoon hyvät ideat ja pätevät ehdokkaat eivät riitä. "Liberaalit voivat purkaa politiikkapapereita ja nimittää sodan sankareita", Beinart kirjoittaa, "mutta ilman heidän omaa kertomustaan Amerikan suuruudesta, siitä ei ole heille juurikaan hyötyä, joko vallan saavuttamisessa tai sen käyttämisessä." Tässä piilee Beinartin mukaan republikaanien nerous, olipa sitten Ronald Reaganin aikakaudella tai George W. Bushin aikakaudella: "Heillä on käyttökelpoinen menneisyys." Amerikkalaisen hyveen ja vanhurskauden juhliminen toimii hyvin vaaleissa. Kilpaillakseen tehokkaasti demokraattien on keksittävä oma kohottava versionsa historiasta – "keksi" on operatiivinen termi, koska Beinartille tosiasiat sinänsä ovat satunnaisia prosessin kannalta. "Empirismi", hän ehdottaa, "ei sovi menneisyyden muistoon perustuvalle nykyajan kertomukselle."
Muistaminen, joka muuttaa menneisyyden vertaukseksi, on välttämättä valikoivaa. Todellakin, se, mitä jätät pois, on yhtä tärkeää kuin se, mitä jätät mukaan. Tässä Beinart ottaa nykyiset liberaalit tehtäväkseen. 1960-luvulta lähtien he ovat osoittaneet halukkuutta viedä historiaa taaksepäin, unohtaa tärkeimmät (kuten Hitlerin ja Stalinin vastustaminen) ja pakkomielle siitä, mikä pitäisi unohtaa (kuten Vietnam). "Ennen kuin nykypäivän edistykselliset voivat voittaa ideologisen heikkoutensa", hän kirjoittaa, "heidän on voitettava ideologinen muistinsa. Heidän tulee muistaa ennen kaikkea kylmä sota." Lyhyesti sanottuna, nykypäivän liberaalien tulisi ottaa vihjeensä menneiden aikojen haukkamaisista demokraateista, jotka johtivat eeppistä taistelua kommunismia vastaan. Tuo taistelu määritteli XNUMX-luvun toisen puoliskon; totalitarismi on nyt rakentunut uudelleen "jihadistisen terrorismin" varjolle, ja taistelu jatkuu ja Beinartin näkemyksen mukaan lupaa määritellä myös XNUMX-luvun.
Beinart omistaa paljon Hyvä taistelu rakentaa tämä tarina antitotalitaarisesta ristiretkestä toisesta maailmansodasta nykypäivään. Hänen kertoessaan tarinaa, niin kauan kuin terävät liberaalit, kuten Harry Truman ja John F. Kennedy, olivat ruorissa ja kuuntelivat tiukkamielisten liberaalien intellektuellien, kuten Reinhold Niebuhrin ja Arthur Schlesinger Jr.:n neuvoja, ristiretke eteni uivasti. Kun liberaalit menettivät hermonsa ja konservatiivit tulivat valtaan, asiat menivät pieleen.
Tämän opinnäytetyön ylläpitäminen vaatii Beinartilta poikkeuksellisen yhdistelmän laiminlyöntejä ja vääntymiä. Lukijat oppivat esimerkiksi, että Kennedy oli visionääri valtiomies, joka perusti Alliance for Progress -järjestön ja loi rauhanjoukot. He eivät opi mitään Sikojenlahdesta, Operaatiosta Mongoose tai Yhdysvaltojen osallisuudesta Ngo Dinh Diemin salamurhaan. He eivät myöskään saa mitään arviota siitä, mitä Kennedyn näennäisesti edistykselliset ulkopoliittiset aloitteet todella saivat aikaan. (Vastaus: ei paljon.)
Lukijat oppivat lisää konservatiivien valitettavasta taipumuksesta - toisin kuin kehittyneempiä, maallisia liberaaleja - nähdä asiat mustavalkoisina. Beinart ehdottaa John Foster Dullesia, joka "maali kylmän sodan näennäisuskonnolliseksi taisteluksi hyvän ja pahan välillä", päärikolliseksi tekijäksi. Silti hän jättää huomioimatta vuoren todisteita, alkaen Trumanin hallinnon NSC-68:sta, mikä viittaa siihen, että liberaalit olivat yhtä alttiita manichealisille - jopa apokalyptisille - näkemyksille. Mitä tulee Dullesiin, Beinart jättää melko kätevästi huomioimatta sen tosiasian, että erittäin pragmaattinen Dwight Eisenhower piti ulkoministeriään lyhyessä hihnassa. Dulles saarnasi hyvää ja pahaa; useammin kuin ei, Ike vähätteli saarnaamista ja valitsi varovaisuuden.
Amerikan vuosisadan republikaanisen version mukaan Ronald Reagan aiheutti kommunismin romahtamisen yksinään. Ei niin, Beinart vaatii. Aivan kuten liberaalit hahmottelivat kylmän sodan 1940-luvulla, niin he pelastivat päivän 1980-luvulla estämällä holtittomia oikeistolaisia luopumasta siitä. Kunnia totalitarismin voimien kääntämisestä takaisin Keski-Amerikassa kuuluu niille kongressin kovapäisille liberaalidemokraateille, jotka korjasivat Reagan-doktriinin puutteet ja kumosivat näin Nicaraguan sandinistien hallinnon ja estivät El Salvadoria luisumasta kommunistien kiertoradalle.
Tämä mielikuvituksellinen, joskin suurelta osin harhaanjohtava kuvaus sodanjälkeisestä historiasta palvelee Beinartin laajempaa tarkoitusta kahdella tavalla. Ensinnäkin, vahvistamalla antitotalitarismin uudelleen aikakauden pääteemaksi, Beinart edistää sitä ajatuksena, jonka pitäisi määrittää Yhdysvaltain politiikka myös 9/11:n jälkimainingeissa. Toiseksi, esittämällä haukkamaisia liberaaleja sankareina, kyyhkysiä tyhminä ja konservatiiveja hölmöinä, hän ehdottaa, että nykypäivän demokraattipuolueen omaisuuksien palauttamisen pitäisi olla helppoa: liberaalien ei tarvitse tehdä muuta kuin hylätä järjetön antiimperialismi. Howard Dean ja Michael Moore ja omaksuvat lihaksikkaita periaatteita, jotka inspiroivat amerikkalaisia demokraattiseen toimintaan 1940-luvun lopulla.
Laillistaakseen tämän petoksen ja kääriäkseen totalitaarisen vastaisen liberalismin moraalisen paremmuuden vaippaan, Beinart shanghais Reinhold Niebuhr ja alistaa suuren protestanttisen teologin rituaaliselle väärinkäytökselle. Pohjimmiltaan hän käyttää Niebuhria paljon kuin Jerry Falwell käyttää Jeesusta Kristusta, ja aivan yhtä häpeämättömästi: mainitsee hänet moitteettomana auktoriteettina ja väittää hänen kannatuksensa, mikä estää kaiken jatkokeskustelun.
Vahvistaakseen Niebuhrean valtakirjansa Beinart pirskottaa Hyvä taistelu viitaten "syyllisyyteen", "moraaliseen erehtyväisyyteen" ja "rajoihin". Mutta vaikka todellinen Niebuhrin viesti oli varoittava, Beinart-channeling-Niebuhr lähettää uhkaavia kehotuksia. Kuten kolmannen luokan kantopuhe, tulokset eivät välttämättä jäsenny, mutta ne onnistuvat kuulostamaan hirvittävän tärkeiltä. Siten Beinart antaa tiettäväksi, että "vasta Amerikka ymmärtää, ettei se ole luonnostaan hyvä, siitä voi tulla suuri". Sitten on tämä leuan silittäjä: "Amerikan täytyy luopua moraalisesta viattomuudestaan toimiakseen mielekkäästi maailmassa." Tai vielä paremmin: "Amerikan haaste ei ole moraalisen paremmuusmme tunnustamisessa, vaan sen osoittamisessa."
Todellinen Niebuhr ei ollut huolissaan siitä, että amerikkalaiset osoittaisivat moraalista paremmuustaan, kuin siitä, olisivatko he luopuneet moraalisen vastuuttomuuden kiusauksista. Mutta sitten todellinen Niebuhr ei käsittänyt historiaa kansallisen suuruuden kertomuksena. Sen sijaan, että taivuttaisi menneisyyttä tietyn agendan mukaan, oli se sitten liberaalia tai muuta, hän piti sitä käsittämättömänä ja täynnä paradoksia. "Koko historian draama", hän kirjoitti, "esitetään merkityksen puitteissa, joka on liian suuri ihmisen ymmärtämiselle tai hallitukselle."
Mikään nöyryys ei rajoita Beinartia. Hän ei vain ymmärrä historiaa, vaan väittää William Kristolin kiihkeästi, että Yhdysvalloilla on kyky ja velvollisuus hallita sitä. Loppujen lopuksi, kun American Centuryn ensimmäinen vaihe päättyi vuonna 1989, se antoi lopullisen tuomion: "Ydintodellisuus oli, että Yhdysvallat oli voittanut tärkeimmän ideologisen kilpailijansa ja sotilaallisen kilpailijansa jättäen sen hämmästyttävän vahvaan asemaan." Voitto kylmässä sodassa asetti velvoitteita; Amerikkalaisia kehotettiin käyttämään tätä voimaa jatkaakseen työtä ihmiskunnan vapauttamiseksi. Nykyään, kun Beinartin arvion mukaan "USA:n sotilaallisella ja taloudellisella vaikutuksella on vähän rajoja", hän uskoo, että poliittisten päättäjien velvollisuutena on kaksinkertaistaa amerikkalaiset pyrkimykset levittää vapauden ja tasa-arvon siunauksia kaikkialle muslimimaailmaan.
Kirjoittaessaan kylmän sodan alkuaikoina Niebuhr oli kehottanut ”tuntemaan vaatimattomuutta siitä hyveestä, viisaudesta ja voimasta, joka meillä on [historian] hämmennysten ratkaisemiseksi”. Jos hän olisi keskuudessamme tänään, hän todennäköisesti asettuisi niiden vasemmiston ja oikeiston toisinajattelijoiden puolelle, jotka hylkäävät Amerikan vuosisadan omahyväisyydet ja pitävät sekä uusliberaalien että uuskonservatiivien vaatimuksia ymmärtää historian tarkoituksen ja määränpään erittäin vaarallisina. Viisauden alku, Niebuhr neuvoi, on sen tunnustamisessa, ettei historiaa voida pakottaa.
Beinart ei suinkaan ole yksin uskoessaan toisin. Amerikkalaisten valtiomiesten sukupolvet ovat työntäneet ja työntäneet historiaa sinne ja tänne. Stephen Kinzerin Kaataa kartoittaa joitain heidän käsityönsä tuloksia.
Toisin kuin Beinart, Kinzer ei hyväksy myyttiä Amerikan vuosisadasta, jossa vapauden voimat taistelivat totalitarismia vastaan. Hänen vaihtoehtoinen versionsa tuolta vuosisadalta, joka ulottuu 1890-luvulta nykypäivään, kertoo yleisesti valitettavan ennätyksen Yhdysvaltojen pyrkimyksistä kumota ja kaataa ulkomaisia hallituksia, jotka eivät saaneet Yhdysvaltojen hyväksyntää. Hänen uusi kirjansa luetteloi neljätoista tällaista jaksoa, alkaen "vallankumouksesta", jonka varakkaat amerikkalaiset viljelijät keksivät vuonna 1893 Havaijin kuningatar Liliuokalanin syrjäyttämiseksi ja huipentuivat George W. Bushin hyökkäykseen Irakiin 110 vuotta myöhemmin.
Pitkäaikainen ulkomainen kirjeenvaihtaja kanssa New York Times, Kinzer ei tarjoa paljon uutta. Toissijaisiin lähteisiin luottaen, Kaataa kierrättää ja pakkaa uudelleen materiaalia, joka on historiallisesti lukutaitoiselle tuttua. Mutta keräämällä nämä tarinat yhteen niteeseen, Kinzer tekee hyödyllistä palvelua. Kaataa tekee täysin selväksi, että "hallinnonmuutos" ei suinkaan ole 9/11:n jälkimainingeissa keksitty innovaatio, vaan se on pitkään ollut amerikkalaisen valtiovallan tukipilari.
Kinzer huomauttaa, että Washington on harvoin, jos koskaan, toiminut altruistisista syistä, kun hän tähtää johonkin loukkaavaan potentaattiin eläkkeelle jäämiseen. "Joka kerta kun Yhdysvallat on pyrkinyt kaatamaan vieraan hallituksen, sen johtajat ovat vaatineet, että he eivät toimi Amerikan vallan laajentamiseksi vaan ihmisten auttamiseksi, jotka kärsivät." Todellisuudessa sorrettujen kärsimys ei kuitenkaan ole koskaan ollut enemmän kuin jälki-ajatus. "Se, mikä erottaa amerikkalaiset menneiden imperiumien kansalaisista", kirjoittaa Kinzer, "on heidän innokkuutensa saada itsensä vakuuttuneeksi siitä, että he toimivat humanitaarisista motiiveista." Mutta Kinzer tunnistaa tämän unikkokukona; Kuten mikä tahansa suurvalta, Yhdysvallat on määritellyt politiikkansa oman edun mukaisesti. Olivatpa Latinalaisessa Amerikassa, Aasian ja Tyynenmeren alueella tai Persianlahdella, Yhdysvallat on nähnyt hallinnon muutoksen keinona parantaa taloudellista pääsyä, vahvistaa poliittista vakautta ja tehostaa Yhdysvaltojen valvontaa.
Kinzer on erityisen hyvä laskemaan yhteen ne "hirvittävät tahattomat seuraukset", joita usein seuraa, kun Yhdysvallat kaataa hallituksen, joka on pudonnut Washingtonin suosiosta. Bushin syrjäytyminen Saddam Husseinista ei suinkaan ole ensimmäinen tällainen yritys, joka tuottaa jotain muuta kuin arkkitehtien visioiman siistin tuloksen. Muutaman vuosikymmenen ajan Nicaraguassa hölmöily tuotti diktaattori Anastasio Somoza Debaylen. Yhdysvaltain edistäminen vuoden 1953 vallankaappauksesta Iranin kansallismielisen pääministerin Mohammed Mossadeghin poistamiseksi lietsoi Amerikan vastaista kaunaa, joka lopulta ilmeni vuoden 1979 islamilaisessa vallankumouksessa. Fidel Castron takaa-ajo vuonna 1961 tasoitti tietä vuotta myöhemmin tapahtuneelle ohjuskriisille. Etelä-Vietnamin presidentin Ngo Dinh Diemin kaataminen vuonna 1963 aiheutti kaaoksen. Ja niin se on mennyt.
Kaikista opettavaisimpia ovat kuitenkin ironiset seuraukset, jotka johtuvat Amerikan menestyksestä syrjäyttää Neuvostoliitot Afganistanista. Jälkikäteen tarkasteltuna siellä tapahtuneen järjestelmänvaihdoksen tulokset toimivat eräänlaisena kosmisena vahvistuksena Niebuhrin koko maailmankuvalle. Afganistanista Neuvostoliiton vetäytymisen jälkeisinä vuosina voidaan todellakin sanoa, kuten Niebuhr kirjoitti: "Edistyksen polut… osoittautuivat mutkikkaammiksi ja arvaamattomimmiksi kuin oletetut historian johtajat saattoivat ymmärtää."
Ne, kuten Peter Beinart, jotka haluavat käydä sotaa jihadistista terrorismia vastaan, eivät uskalla ajatella nykyistä Afganistania liian syvällisesti. Heidän kuvauksensa sodasta kilpailuna, joka asettaa vapauden totalitarismin vastakkain, tulee uskottavaksi vain, jos he jättävät huomiotta konfliktin syntyneen todellisen historian. Suuri osa tästä historiasta tapahtui ajanjaksona, joka tunnettiin nimellä American Century, mutta arvokkaalla osalla siitä oli mitään tekemistä vapauden edistämisen kanssa. Kuten muslimit ovat kokeneet, Amerikan vuosisataa leimasivat imperialismi ja interventio, manipulointi ja pettäminen, Israel ja öljy. On sanomattakin selvää, että Beinartin mukaan mikään näistä asioista ei ole relevantti.
Hyvä taistelu aloitti elämänsä esseenä, joka ilmestyi Uusi tasavalta kun Beinart toimitti tuota lehteä. Lehdistötietojen mukaan hän sai komean 600,000 XNUMX dollarin ennakon laajentaakseen esseensä kirjaksi. Tulosta voidaan kutsua vain suureksi pettymykseksi: Hyvä taistelu on mautonta, vaatimatonta ja huonosti kirjoitettua. Paikoin se lähestyy epäjohdonmukaisuutta. Historiana se on kavalaa. Politiikan määräyksenä se on väärin. Beinart on syyllistynyt petokseensa kahdesti.
Andrew J. Bacevich on historian ja kansainvälisten suhteiden professori Bostonin yliopistossa. Hänen viimeisin kirjansa on Uusi amerikkalainen militarismi: Kuinka sota viettelee amerikkalaisia.
Tämä artikkeli ilmestyy 17./24. heinäkuuta Nation-lehti. Se ilmestyi ensimmäisen kerran verkossa Tomdispatch.com, Nation Instituten verkkoblogi, joka tarjoaa tasaisen virran vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, joka on pitkäaikainen julkaisutoimittaja, Yhden perustaja American Empire Project ja kirjoittaja Voiton kulttuurin loppu, amerikkalaisen voiton historiaa kylmässä sodassa ja romaanista, Julkaisun viimeiset päivät.]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita