Olemme tänään merkittävässä tilanteessa. Suurin osa yhdysvaltalaisista uskoo nyt, että Irakin hyökkäys ei ollut seurausten arvoinen, mukaan lukien (tällä hetkellä) yli 1,530 XNUMX sotilaan kuolema Irakissa.
Sodan viralliset perustelut on paljastettu täydellisinä virheellisinä. Kukaan ei löytänyt joukkotuhoaseita tai todisteita Irakin hallituksen välisistä siteistä syyskuun 11. päivän iskuissa. Miehitys ei ole maksanut itsensä takaisin, kuten Paul Wolfowitz ehdotti. Ja Irakin kansa ei ole tervehtinyt Yhdysvaltain sotilaita vapauttajina.
Samaan aikaan enemmän irakilaisia on nykyään vangittuna kuin missään vaiheessa miehityksen aikana – monet heistä edelleen pahamaineisessa Abu-Ghraibin vankilassa, jossa on paljastettu joitakin pahimmista vankilan kidutuksen tapauksista, mutta joka ei ole mitenkään ainutlaatuinen. Hallituksen virallisten lukujen mukaan noin 9,000 98,000 irakilaista on pidätettynä, vaikka useampia pidetään salassa, minkään ihmisoikeustarkkailijan ulottumattomissa. Arvostetussa brittiläisessä lääketieteellisessä lehdessä Lancetissa julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että Irakissa on ehkä jopa XNUMX XNUMX "ylimääräistä kuolemaa" hyökkäyksen seurauksena. Sähkön tarjonta on alle jopa tason, joka oli olemassa ennen hyökkäystä, jolloin Irak oli ankarien pakotteiden alaisena. Työttömyys, sisäinen syrjäytyminen ja puhtaan juomaveden puute ovat edelleen syviä ongelmia. Ihmisiä nöyryytetään ja pahoinpidellään edelleen väkivaltaisissa talosta taloon etsinnöissä, joita Yhdysvaltain armeija suorittaa joskus paikallisten valtuutettujen mukana. Irakilaisia tapetaan rutiininomaisesti, täysin rankaisematta, tarkastuspisteissä, kodeissaan, pidätystiloissa, mutta näihin rikoksiin syyllistyneet yhdysvaltalaiset sotilaat – ja mikä tärkeintä, niistä vastuussa olevat viranomaiset – ovat lähes joka tapauksessa jääneet täysin rankaisematta.
Ja silti monet ihmiset, jotka vastustivat tätä epäoikeudenmukaista hyökkäystä, jotka vastustivat Irakia vastaan asetettuja pakotteita vuosia ennen sitä, ehdottavat nyt, että Yhdysvaltain armeijan pitäisi pysyä Irakissa Irakin kansan eduksi. Siten kohtaamme kummallisen tilanteen, jossa sodanvastainen liike mobilisoi epäoikeudenmukaista hyökkäystä vastaan ja sitten tukee siitä suoraan johtuvaa sotilaallista miehitystä. Se on epäjohdonmukainen kanta, ja mielestäni meidän on hylättävä.
Koska Yhdysvallat ei ole löytänyt joukkotuhoaseita Irakista – hyökkäyksen ensimmäinen suuri valhe – Yhdysvallat on kääntynyt uuteen suureen valheeseen: George Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Negroponte, Condoleezza Rice ja heidän ystävänsä tuovat demokratiaa. Irakin kansalle.
Mutta demokratialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miksi Yhdysvallat on Irakissa. Bushin hallinto hyökkäsi Irakiin valtapoliittisista syistä, jotka liittyivät pitkään vakiintuneisiin Lähi-idän keisarillisiin etuihin. Syyt, miksi Washington hyökkäsi Irakiin kaataakseen Saddam Husseinin, ovat samat syyt, miksi he tukivat Saddam Husseinia, kun hän teki pahimman rikoksestaan Irakin kansaa, kurdeja ja iranilaisia vastaan (rikoksia, joita käytettiin myöhemmin oikeuttamaan sotaa häntä vastaan vuonna 1991 ja hänet poistettiin vallasta vuonna 2003).
Irakilla on maailman toiseksi suurimmat öljyvarat ja se sijaitsee alueen sydämessä, jolla on kaksi kolmasosaa maailman öljyvarannoista. Yhdysvallat on jo vuosikymmeniä tunnustanut, että Lähi-idän energiavarojen hallinta on edellytys Yhdysvaltain globaalille hegemonialle, eli että USA:n globaali hegemonia riippuu alueellisesta hegemoniasta Lähi-idässä.
Öljyn keskeisyys USA:n keisarillisten laskelmien kannalta on vain lisääntynyt sen jälkeen, kun se ensimmäisen kerran pyrki korvaamaan britit ja ranskalaiset alueen energiavaroja hallitsevana ulkomaisena voimana. Yhdysvaltojen taloudellisten, sotilaallisten ja poliittisten kilpailijoiden Euroopassa ja Aasiassa, erityisesti Kiinan ja Intian, on lisättävä huomattavasti energian tuontiaan Lähi-idästä, ja itse asiassa ne ovat suhteellisesti paljon riippuvaisempia alueen öljystä kuin Yhdysvallat. saa suurimman osan öljystään omista varannoistaan Kanadasta, Venezuelasta ja muista lähteistä lähempänä kotia. Näin ollen kilpailu öljyn, öljyputkien ja öljynkuljetusreittien hallinnasta lisääntyy.
Kuten Bushin hallinnon asiakirjassa Amerikan yhdysvaltojen kansallinen turvallisuusstrategia selvästi todettiin syyskuussa 2002, Yhdysvallat ei salli edes mahdollisen vertaiskilpailijan ilmaantumista Yhdysvalloille pyrkien säilyttämään valtavan kuilun itsensä ja Yhdysvaltojen välillä. muita voimia.
Irakiin tunkeutumalla Washington ei vain toivonut voivansa perustaa Yhdysvaltain öljy-intresseille suotuisamman hallinnon, vaan se toivoi perustavansa sotilastukikohtia Irakiin ja käyttävänsä Irakia jatkotoimien pitopaikkana Lähi-idän kartan uudelleenpiirtämiseksi. Jopa neljätoista Yhdysvaltain tukikohtaa on perustettu Irakiin, ja ne pysyvät todennäköisesti vielä pitkään sen jälkeen, kun Yhdysvaltain joukot karkotetaan, ja Yhdysvaltojen suurin suurlähetystö maailmassa on nykyään Bagdadissa.
This has nothing to do with democracy. In fact, it’s worth reminding ourselves that the U.S. has long been a major obstacle to any secular, democratic, nationalist, or socialist movement in the region that stood for democratic change, preferring instead what is euphemistically called “stability,” even if it meant aligning with the most reactionary statist or fundamentalist religious forces. This led it to align not only with an expansionist Israel, to defend Israel’s occupation and settlement of Palestinian lands, and to allow Israel to develop nuclear weapons. It led the United States to support the overthrow of Mossadegh in Iran 1953 and to arm and befriend the repressive regime of the Shah that replaced him. And of course the U.S. has historically backed and continues to back the royal families of Saudi Arabia and the Emirates.
Yhdysvallat vastustaa aitoa demokratiaa Lähi-idässä yksinkertaisesta syystä: jos tavalliset ihmiset hallitsisivat alueen energiavaroja, ne saatetaan suunnata taloudelliseen kehitykseen ja sosiaalisiin tarpeisiin sen sijaan, että ne ruokkisivat länsimaisten öljy-yhtiöiden voittoja.
Tästä syystä Yhdysvaltain miehitysviranomaiset hyväksyivät yli 100 sääntöä, jotka elävät miehityksen jälkeen ja määräsivät uusliberalismia ja säästötoimenpiteitä minkä tahansa hallituksen valtaan tullessa tahansa. Näihin sisältyi kaikkien Irakin talouden muiden osa-alueiden avaaminen öljyä lukuun ottamatta 100-prosenttisesti ulkomaalaiselle omistukselle, Husseinin hallinnon työntekijöiden ammattiliittojen vastaisten lakien säilyttäminen, yhtiöverojen alentaminen tasolle, josta Yhdysvaltain sodan kannattajat vain haaveilivat, ja sen varmistaminen, että öljy ei heti siirretty 100-prosenttisesti ulkomaiseen omistukseen, se on tosiasiallisesti yksityisten yritysten määräysvallassa ja länsimaisten öljyjättien hallitsema. New York Timesin talouskolumnisti Jeff Madrick sanoi, että Irakia koskevat suunnitelmat aiheuttavat hänen sanojensa mukaan "laajaa julmuutta".
"Mutta melkein minkä tahansa valtavirran ekonomistin standardien mukaan", Madrick kirjoittaa: "suunnitelma . . . on äärimmäinen – itse asiassa upea. Se tekisi Irakin taloudesta välittömästi yhden kaupan ja pääomavirroille avoimimmista maailmassa ja asettaisi sen maailman alhaisimpien verotettujen joukkoon, olipa se sitten rikas tai köyhä. . . . Uusi suunnitelma alentaa korkeinta henkilö- ja yhteisöverokantaa vain 15 prosenttiin. Se alentaa tuontitullit viiteen prosenttiin. Ja se poistaa lähes kaikki ulkomaisten investointien rajoitukset. Sen avulla kourallinen ulkomaisia pankkeja voisi ottaa haltuunsa kotimaisen pankkijärjestelmän."
Näillä uusliberaaleilla uudistuksilla ei ole mitään tekemistä demokratian tai Irakin kansan auttamisen kanssa.
Eivätkä vain sodanvastaiset aktivistit Yhdysvalloissa tai muualla maailmassa ole saavuttaneet tätä ymmärrystä. Sotilaat ovat palaamassa Irakista ja kirjoittavat kotiin kuvaillessaan kauhuaan irakilaisten kohtelusta, joita heidän kerrottiin vapauttavan. Reserviläiset kieltäytyvät lähettämästä Irakiin epäoikeudenmukaista sotaa. Kuten yksi Teksasin armeijan kansalliskaartin jäsen, joka hakee aseistakieltäytyjän asemaa, sanoi Democracy Now! 15. maaliskuuta: "Uskon, että se on epäoikeudenmukainen sota meidän puoleltamme. En usko siihen, mitä hallitus on meille kertonut, että sota on tarkoitettu. En usko, että tämä hallitus aikoo levittää demokratiaa Lähi-itään. Se ei ole heidän tai meidän turvallisuutemme edun mukaista. Uskon, että kyse on öljystä ja voitoista, tai jos ei, niin kyse on . . . hallitsee strategista osaa Lähi-idässä. Enkä halua taistella sen puolesta."
Toinen sotilas, joka myös hakee CO-statusta, taisteltuaan Irakissa maaliskuusta 2003 maaliskuuhun 2004, sanoi samassa ohjelmassa: "[Kun] menin ensimmäisen kerran Irakiin, uskoin itse asiassa siihen, mitä hallitus sanoi, että etsimme joukkotuhoaseita, teimme maasta turvallisen demokratialle ja sellaisille asioille. Mutta kun saavuimme sinne, löysin nopeasti toisen tarinan. Huomasin hyvin nopeasti, että irakilaiset eivät halunneet meitä sinne. . . .”
Hän jatkoi: ”Jos sotilaat olisivat tulleet maahamme ja olisivat hyökänneet meihin ja tulleet koteihinsa, minäkin olisin taistellut takaisin. . . . Näin enemmän, miltä sota tuntui monien irakilaisten näkökulmasta.
Sotilaat, heidän perheensä, veteraanit puhuvat ja järjestäytyvät tuodakseen joukot kotiin nyt, ja heitä pitäisi kehua ja tukea heidän rohkeasta asenteestaan.
Viimeinen argumentti, jonka haluan käsitellä, on ajatus, että Yhdysvalloilla on velvollisuus Irakin kansaa kohtaan, ja sen vuoksi sen on pysyttävä siivoamassa aiheuttamansa sotku, tuodakseen "vakauden" Irakiin.
Mielestäni pitäisi olla selvää, että Yhdysvaltojen miehitys ei ole Irakin vakauden lähde, vaan on itse asiassa suurin epävakauden ja jatkuvan kärsimyksen lähde.
Washington ei estä sisällissodan puhkeamista. Itse asiassa Washington vastustaa kurdeja muslimeja, shiialaisia sunneja vastaan ja ryhmittymiä ryhmää vastaan vaikuttaakseen tulevan hallituksen luonteeseen, mikä lisää sisällissodan mahdollisuuksia.
Meidän on tehtävä kaikkemme pakottaaksemme Yhdysvallat pois Irakista ja tukeaksemme Irakin kansaa heidän kamppailussaan oman tulevaisuutensa määrittelemiseksi.
Yhdysvaltain hallitukselle ei ole mitään hyötyä luennoimaan muille maille demokratiaa, kun meillä on siitä niin kipeä puute täällä kotona ja kun tällä maalla on niin pitkä ja julma historia demokratian tukahduttamisesta kaikkialla maailmassa.
Onko Yhdysvaltain hallituksella velvollisuutta Irakin kansaa kohtaan? Ehdottomasti. Velvollisuus rikoksista, joita Washington kannatti vuosia, kun Saddam Hussein oli liittolainen. Molempien osapuolten aseistamisesta ja tukemisesta Iranin ja Irakin julmassa sodassa. Vuoden 1991 Persianlahden sodan tuhojen vuoksi. Köyhdytettyä uraania sisältävien ammusten, rypälepommien ja bunkkerihävittäjien käyttöön. Järkyttävien sanktioiden takia. Vuoden 2003 hyökkäyksestä ja sen aiheuttamasta nöyryytyksestä ja tuhosta ja kuolemantapauksista.
Mutta ainoa tapa alkaa täyttää tämä velvoite on vetäytyä välittömästi – ei kuuden kuukauden tai kuuden vuoden kuluttua, vaan tänään.
Malcolm X sanoi kerran: "Jos työnnät veitsen yhdeksän tuumaa selkääni ja vedät sen ulos kolme tuumaa, se ei ole edistystä."
Ensinnäkin Yhdysvaltojen on vedettävä veitsi esiin.
Mutta meidän pitäisi myös todeta selvästi, että jos Irakin kansalle olisi todellista oikeutta, Rumsfeldin, Bushin ja Wolfowitzin kaltaiset sotarikolliset joutuisivat syytteeseen rikoksistaan, vaan Yhdysvaltain hallituksen olisi pakko maksaa heille korvauksia.
Ja he joutuisivat maksamaan korvauksia tässä sodassa kuolleiden ja vammautuneiden sotilaiden perheille. Tämän sodan repimät perheet. Ja yhteisöt, jotka tämä sota repi osiin, ja sen satoja miljardeja dollareita hukattiin tämän maan todellisten valtojen, öljy-, kaivos- ja asevalmistajien keisarillisiin tavoitteisiin.
Mark Twain, Anti-Imperialistisen liigan perustaja, ilmaisi sen ytimekkäästi sata vuotta sitten, kun Yhdysvallat toi demokratiaa Filippiinien kansalle murhaamalla heitä tuhansittain: ”Vastan sitä, että kotka laittaisi kynsensä mihin tahansa. muu maa."
Meidän pitäisi torjua rasistinen ja elitistinen ajatus, että Irakin kansa tai arabit tai muslimit tarvitsevat Yhdysvaltoja suojelemaan heitä, tarjoamaan vakautta ja opettamaan heille demokratian merkityksen.
Meidän pitäisi antaa irakilaisten päättää omasta tulevaisuudestaan, varsinkin kun tarkastelemme rehellisesti, mitä Yhdysvaltojen väliintulo on merkinnyt menneisyydessä ja mitä Yhdysvaltojen nykyinen miehitys todella merkitsee heidän elämässään.
Emme voi olla sodanvastaisia ja miehityksen kannattajia.
Aivan kuten intialaiset rakensivat Lopeta Intia -liikkeen, meidän on nyt rakennettava laaja Lopeta Irak -liike – kotona, armeijassa ja solidaarisesti irakilaisten kanssa, jotka vastustavat epäoikeudenmukaista ja julmaa miehitystä.
Meidän on rakennettava uusi antiimperialistiliitto. Panokset eivät voisi olla korkeammat.
Julkaisija Traprock Peace Center luvalla, kaikki oikeudet pidätetään
Huhtikuu 7, 2005
http://www.traprockpeace.org
2005 Anthony Arnove
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita