"Fiskaalijyrkänteen" tulos ei tehnyt vaikutusta moniin yritysmediassa, jotka ovat pitkään suosineet jonkinlaista Simpson-Bowlesin "grand bargain" -sopimusta, joka yhdistäisi veronkorotukset menoleikkauksiin niin kutsuttuihin "oikeusohjelmiin". Viime hetken verosopimus epäonnistui molemmissa asioissa, mutta etujen leikkaamatta jättäminen näytti vaivanneen enemmän asiantuntijoita kuin mikään muu.
On Tapaa Press (12/30/12), NBCTom Brokaw valitti, että Obama "voisi auttaa itseään paljon, jos hän olisi tiukempi AARP:n suhteen" – tällä hän tarkoitti tiukempaa eläkeläisiä, sosiaaliturvan eläkeiän nostamista (mikä on todellakin etuuksien leikkaus)Extra!, 12/12) ja "keinotestaus" Medicare. (Kun keskustelu koski veroja, Brokaw väitti, että "250,000 85,000 dollaria ei tee sinusta rikasta", mutta Medicaren tarvetestausehdotuksissa oletetaan, että iäkkäät eläkeläiset, joiden tulot ovat niin pienet kuin XNUMX XNUMX dollaria, eivät maksa tarpeeksi terveydenhoidosta.FireDogLake, 12/14/12.)
Brokaw jatkoi:
Luulen, että hänelle olisi ollut apua tänä aamuna, jos hän olisi sanonut: "Katso, saamme tämän verosopimuksen tehtyä, olen täällä auttamassa Medicaren ja sosiaaliturvauudistuksissa." Meidän on puututtava niihin sen sijaan, että sanoisimme vain: "Aion suojella siellä olevia eläkeläisiä ja Medicaren ja Medicaidin saajia." Anna vähän jotain. Osoita vilpittömästi, mitä on tehtävä alijäämän vähentämiseksi ja tukiohjelmille.
In Washington Post (1/3/13), David Ignatius esitti väitteen siitä, että omarahoitteiset tukiohjelmat liittyvät budjettivajeeseen ja väitti, että Obaman olisi pitänyt olla
tulla pöytään suurenmoisella näkemyksellään – todellisella strategialla alijäämän leikkaamiseksi ja sitä edistävillä tukiohjelmilla…. Hän ei muotoillut pitkän aikavälin vakavaraisuussuunnitelmaa osittain siksi, että hän ei halunnut luopua sosiaaliturvan poliittisesta aseesta ennen vuoden 2012 vaaleja.
Ignatius päätteli, että "Obaman tehtävänä on johtaa puoluetta kohti oikeuden uudistamista ja muuta politiikkaa, joka on tuskallista mutta välttämätöntä".
- Kirje's Fareed Zakaria (1/4/13) oli samaa mieltä siitä, että "hallinto ei mennyt tarpeeksi pitkälle oikeuksien uudistamisessa, ja demokraattinen puolue kokonaisuudessaan vastustaa liian itsepintaisesti tämän alan uudistuksia".
New York Times kolumnisti Tom Friedman (1/6/13) oli toiveikkaampi, että Obama aikoo silti leikata etuja:
Ehkä Obamalla on strategia: nostaa ensin varakkaiden veroja, mikä antaa hänelle uskottavuutta tukikohtansa kanssa tehdäkseen sitten suuria menoleikkauksia seuraavalla neuvottelukierroksella. Voisi olla. Mutta varakkaiden verojen nostaminen on helppoa.
Friedman lisäsi, että "Obama on käyttänyt viime aikoina paljon aikaa rikkaiden pahoinpitelyyn" ja että hänen oli aika "lopeta vain rikkaiden lyöminen".
In Aika: aikakauslehti (1/21/13), Joe Klein valitti demokraateista:
Puolueessa on tällä hetkellä omahyväisyyttä ja väsymystä, luovan uuden poliittisen ajattelun puuttumista, taipumusta puolustaa ruostuneita teollisen aikakauden hyvinvointi- ja tukiohjelmia. He jopa estivät vaatimattoman rahaa säästävän muutoksen sosiaaliturvan elinkustannusindeksissä. Ja tässä on Obaman toisen kauden todellinen haaste.
Ja liberaali Bloomberg kolumnisti Jonathan Alter (1/3/13) kritisoi Obaman edistyksellisiä arvostelijoita ennen kuin väitteli:
Aivan kuten republikaanien on opittava elämään veronkorotusten kanssa, demokraattien on opittava elämään oikeuksien muutosten kanssa ja äänestämään niiden puolesta. Heidän tulee muistaa, että uudistukset, kuten ketjutettu kuluttajahintaindeksi, joka muuttaa sosiaaliturvaan sovellettavaa inflaatiolaskelmaa ja tarkoittaa varakkaiden eläkeläisten etujen testaamista, eivät uhkaa sosiaalista turvaverkkoa.
Sen paremmin Franklin Roosevelt sosiaaliturvasta kuin Lyndon Johnson Medicaresta ei ollut sitoutunut mihinkään näiden ohjelmien yksityiskohtiin – vain hallituksen taatun tuen periaatteeseen.
On syytä mainita, että Obama itse asiassa kannatti sosiaaliturvaetuuksien leikkaamista ja tuki Kleinin ja Alterin ajatusta väärästä muutoksesta inflaation mittaamiseen, jotta vanhemmat eläkeläiset saisivat rahaa pois (FAIR blogi, 12/19/12). Ja kohtuuhintaista hoitoa koskeva laki on vähentänyt ennustettua Medicaren rahastoa kahden kolmasosan vaje-jotain, joka jää liian usein median huomion ulkopuolelle.
Tämän lisäksi liittovaltion hallituksella on monia tapoja noudattaa sitoumuksiaan sosiaaliturvan saajille ja maksaa Medicaresta rankaisematta niitä, jotka luottavat näihin ohjelmiin eläkkeelle jäämisen ja terveyden vuoksi. Medicaren rahoitusongelma liittyy terveydenhuollon inflaation alentamiseen – siihen voitaisiin puuttua rajoittamalla lääkäreille maksettavien maksujen kasvua ja antamalla hallituksen neuvotella lääkkeiden kustannuksista aloittelijoille.
Fiscal cliff -verosopimus ei suinkaan ollut liian ankara rikkaita kohtaan, vaan siitä oli valtavasti hyötyä varakkaille – kiinteistöveron ja sijoitustulojen katkaisuineen (Washington Post, 1/8/13; CBPP.org, 1/4/13; CTJ.org, 1/10/13). Muut mahdolliset tulonlähteet, kuten Wall Streetin liiketoimista perittävä vero, olivat pohjimmiltaan rajattomia.
Mutta näitä väitteitä ei pohjimmiltaan ole olemassa yritysmediassa, jossa varakkaat asiantuntijat väittävät hurskaasti, että köyhien ja vanhusten tulisi uhrata eläke-etuja tai maksaa enemmän terveydenhoidosta ikääntyessään.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita