"Pidämme näitä totuuksia itsestään selvinä, että kaikki ihmiset [sic.] on luotu tasa-arvoisiksi, että heidän Luojansa on antanut heille tiettyjä luovuttamattomia oikeuksia, että näiden joukossa ovat Elämä, vapaus ja onnen tavoittelu. — Että näiden oikeuksien turvaamiseksi ihmisten keskuuteen perustetaan hallitukset [sic.], jotka saavat oikeudenmukaisen valtansa hallittujen suostumuksesta, — että aina kun mikä tahansa hallitusmuoto tulee tuhoamaan nämä päämäärät, on ihmisten oikeus muuttaa tai lakkauttaa se ja perustaa uusi hallitus, joka asettaa perustansa sellaisille periaatteille ja organisoi valtansa sellaiseen muotoon, että ne näyttävät todennäköisimmin vaikuttavan heidän turvallisuuteensa ja onnellisuuteensa."
– Thomas Jefferson, Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus
Toisen muutoksen varhaiset versiot Bill of Rights -esitystä laadittaessa käydyissä keskusteluissa sisälsivät paljon libertaarisia erityispiirteitä. 8. kesäkuuta 1789 James Madison (liittovaltion edustaja) ehdotti seuraavaa:
”Kansan oikeutta pitää ja kantaa aseita ei saa loukata; hyvin aseistettu ja hyvin säännelty miliisi on vapaan maan paras turvallisuus, mutta ketään uskonnollisesti tiukkaa aseiden kantamista ei saa pakottaa suorittamaan asepalvelusta henkilökohtaisesti."
Madison oli aikansa konservatiivi, joka pelkäsi, että uurastavat massat tarttuisivat aseisiin etuoikeuksia, valtaa ja auktoriteettia vastaan. Senaatti äänesti 4. syyskuuta 1789 toisen lisäyksen kielen muuttamisen puolesta poistamalla miliisin määritelmä ja poistamalla aseistakieltäytymistä koskevan lausekkeen. 9. syyskuuta sitä muokattiin uudelleen ja 21. syyskuuta sitä muokattiin viimeisen kerran seuraavasti:
"Hyvin säännelty miliisi on välttämätön vapaan valtion turvallisuudelle, joten kansan oikeutta pitää ja kantaa aseita ei saa loukata."
Tämä on surullisen kuuluisa toinen lisäys. "Libertarismin" tulkinta on ollut historiallisesti uskomattoman epäjohdonmukaista amerikkalaisten individualististen libertaareiden ja espanjalaisten libertaaristen kommunistien kannalta. Vaikka heillä saattaa olla yhteisiä "antiautoritaarisia" tunteita, jotkin strategiset ja visionääriset erot ovat hyvin ilmeisiä, mikä erottaa nämä kaksi historiallisina vihollisina hyvin periaatteellisissa asioissa - vapaasta yhdistymisestä, omaisuuteen, seksuaalisiin oikeuksiin ja vähemmistöihin, joille ei ole annettu äänioikeutta.
Sosiaalilibertarismi ja vallankumouksen jälkeiset vuodet Amerikassa
Vielä tuoreena vallankumoussodasta, Confederationin artiklojen aikana (löysä hallintoperusta sille, mikä myöhemmin romutettiin), Yhdysvallat oli velkaa monille ulkomaisille velallisille heidän avustaan vapaussodan aikana. Osavaltiot alkoivat määrätä rikollisia veroja sellaisten köyhien amerikkalaisten maaseudun maanviljelijöiden veloista, jotka olivat viettäneet viime vuodet taistellen sodassa maanviljelyn sijaan. Sitten monet osavaltiot alkoivat ottaa takaisin näiden viljelijöiden koneita, koteja ja maatiloja maksaakseen tämän velan. (Vaikka populistinen ja libertaarinen kuvernööri John Hancock kieltäytyi toteuttamasta tällaista toimintaa.) Maanviljelijät alkoivat protestoida ja kapinoida, ja johtavat järjestäjät pidätettiin.
Daniel Shaysin johdolla maanviljelijät alkoivat sulkea läänin oikeustaloja ja lopulta keskeyttivät kuulemiset velkojen ja verojen perimisestä. Tällä hetkellä Yhdysvalloissa ei varsinaisesti ollut olemassa pysyvää armeijaa, ja Massachusettsin osavaltio pyysi entistä manner-armeijan kenraalia Benjamin Lincolnia pyytämään rikkaita yksityisrahoittajia kehittämään armeijaa kukistamaan nämä maanviljelijät, tukahduttamaan kapinan ja säilyttämään osavaltion oikeuden ottaa takaisin maata, opettaa oppitunti valtiosta ja antaa köyhille oppitunti siitä, kenen kurissa ja järjestyksessä he asuivat.
Shays ja populistiset maanviljelijät ilmaisivat aikansa hyvin libertaarisen tunteen, mutta heidän ajatuksensa olivat täysin ristiriidassa aikansa rikkaiden yksilöllisten taloudellisten vapauksien tai libertaaristen ihanteiden kanssa.
Vallankumouksellisen Amerikan sosiaalisimman libertaarisen näkemyksen esitti Thomas Paine kuuluisissa pamfleteissaan "Common Sense" ja myöhemmin teoksessa "Ihmisen oikeudet". Vaikka monet federalistisen liikkeen ja myöhemmin federalistisen puolueen kumppanit olivat tuskin peittäneet halveksuntaaan tavallisia ihmisiä kohtaan, Painen kirjoitukset antoivat monille ajatuksen, että ihmisillä voi olla kollektiivisia vaatimuksia ja että heidän pitäisi tehdä päätökset, jotka vaikuttavat heidän elämäänsä. . Amerikan vallankumouksen aikana useimmilla perustajilla oli erittäin levoton suhde Painen. Vaikka he ymmärsivät, että hänen retoriikkansa inspiroi ihmisiä taistelemaan brittejä vastaan, he olivat huolissaan siitä, että retoriikka voitaisiin ottaa vakavasti.
Kun eliitti alkoi kirjoittaa omia pamflettejaan haastaakseen Painen yleisen näkemyksen, jonka mukaan perustuslain pitäisi olla peruskirja, joka on "kaikkien eikä yhden teko", joka on "säännöllisin tarkastelun ja demokraattisen muutoksen" kohteena, radikaalit osoittivat paheksuntaa, usein militantti muoti. Kun anonyymi kirjoittaja kirjoitti pamfletin, jonka otsikko on "Pettäjä paljastui; tai Loyalty and Interest United: In Answer to a Pamflet, jonka otsikko on Common Sense”, New Yorkin mekaniikkakomitea vaati tietää, kuka kirjoittaja oli, ja vaati sen tuotannon välitöntä lopettamista. Kun painokone kieltäytyi, komitean jäsenet takavarikoivat painosmäärän ja polttivat sitten koko varaston. Muissa kaupungeissa nähtiin samanlaisia kollektiivisia toimia vastavallankumouksellista propagandaa vastaan.
Vallankumouksen jälkeisten useiden vuosikymmenten aikana monet ihmiset olivat alipursuneet vallankumouksen jälkeiseen Amerikkaan. Heidän joukossaan oli maanviljelijöitä, jotka menettivät tilansa keinottelijoille, republikaaneja, jotka toivoivat Ranskan jakobiinien voittoa, edistyksellisiä kansalaisia, jotka vaativat kattavaa julkista koulutusta, ja "tasoittajia", jotka halusivat poistaa kaikki kunniamerkit ja viipyvät aristokraattiset elementit. Vaikka monipuolinen joukko, jolla oli laaja kiinnostus, he näyttivät aina kannattavan yhteistä kantaa - että uusi hallitus oli välinpitämätön hallittavia kohtaan. Nämä "itse luodut yhteiskunnat", kuten George Washington kutsui, osallistuivat ensisijaisesti kirjeiden kirjoittamiseen, keskusteluryhmien pitämiseen ja yrittämiseen painostaa vallassa olevia toteuttamaan suotuisaa politiikkaa.
Pennsylvanian demokraattiset yhteiskunnat näyttivät olevan erityisen aktiivisia ja tunnettuja. Heidän retoriikkansa ja toimintansa vaivaavat syvästi vallassa olevia federalisteja sekä uutta Jeffersonin ja Madisonin demokraattis-republikaanipuoluetta. Vaikka presidentti Washington ei löytänyt oikeudellista perustetta väkisin estää yhteiskuntien olemassaoloa, hän antoi lausuntoja lehdistölle ja jopa puhui kongressin edessä tällaisten pysyvien järjestöjen vaarasta.
Vaikka yhteiskunnat olivat kiinnittäneet hallitsevan puolueen huomion, ne aiheuttivat vain vähän uhkaa vakiintuneelle hallitukselle ja taloudelle, kunnes George Washington otti käyttöön regressiivisen viskiveron vuonna 1791. Alexander Hamilton suunnitteli suunnitelman tulojen keräämiseksi velkojen maksamiseksi. aiheutui vallankumouksen aikana viskinä tislatun viljan valmisteverosta. Vero johti pennsylvanialaisten maanviljelijöiden ja tislaajien liittymiseen demokraattisiin ryhmiin, ja he vaativat toimia. Vaikka hallintoviranomaiset yrittivät hylätä heidän protestinsa vähäpätöisinä, Länsi-Pennsylvanian pienviljelijät ja tislaajat olivat riippuvaisia viskin myynnistä, koska he eivät kyenneet helposti kuljettamaan viljaa missään muussa muodossa vuorten yli ja itään. Viskin myynti sattui olemaan myös keino, jolla nämä maaseudun maanviljelijät saivat liittovaltion tunnustetun valuutan – hyödykkeen, jota alue halusi kipeästi, ja myös ainoa keino, jolla vero voitiin maksaa.
Vastustuksesta huolimatta vero otettiin käyttöön, mutta viljelijät vaativat jatkuvaa vastarintaa. Veronkantajat olivat tervattuja ja höyheniä, ja jopa suostuneet tislaajat näkivät saman kohtalon. Mingo Creekin yhteiskunta oli erityisen kunnianhimoinen. He perustivat miliisejä takavarikottuaan aseet asevarastoista, perustivat oman oikeusjärjestelmän, tekivät ulosmittauksista laittomia ja antoivat anteeksi velallisille. George Washingtonille ja hänen liittolaisilleen tätä itsehallintokokeilua pidettiin kapinana, ja Washington reagoi henkilökohtaisesti johtamalla asevelvollisia joukkoja taisteluun demokraattisten yhteiskuntien kansalaisjoukkoja vastaan.
Miliisit tunnustivat kyvyttömyytensä ottaa vastaan liittovaltion hallitusta taisteluissa, ja ne laskivat aseensa. Washington ei ollut vain voittanut demokraattisia yhteiskuntia sotilaallisesti, vaan oli murskaanut niiden moraalin sekä aseman yleisessä mielipiteessä. Jäsenmäärä väheni dramaattisesti, ja useimmat seurat lakkasivat kokoontumasta kokonaan. Olosuhteet, jotka saivat miehet ja naiset toimiin vallankumouksen jälkeisinä vuosina, tuottivat kuitenkin saman vaikutuksen koko 19.th vuosisadalla myös.
Washingtonin ja Yhdysvaltain liittohallituksen vastaus osoittaa, kuinka kapitalistiset osavaltiot suojelevat omaisuutta – yksilön, ei sosiaalisen vapauden perusteella. Sosiaalisesti vapaassa yhteiskunnassa varhaisia amerikkalaisia kapinoita, kuten Shays's ja Whisky Rebellion, ei olisi koskaan murskattu. Kiinteistöstä olisi tullut yhteiskuntaa, ei yksittäistä. Sosiaalisen ja yksilöllisen libertarismin ero on olennainen, jotta voidaan poistaa erot periaatteellisen libertaarisen sosialismin ja satunnaisesti muotoillun antiautoritaarisen kritiikin ja strategioiden välillä. Nämä erot ovat ehkä selkeimpiä 2:n historiassand Tarkistus.
Libertarismi ja toinen lisäys
Ensimmäinen suuri Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus (Yhdysvallat v. Cruikshank, 92 US 542 (1875)) ratkaisi mahdollisesti merkittävimmän päätöksen Yhdysvaltain aselainsäädäntöön. Rasistinen tapaus, jossa oli rasistinen päätös jälleenrakennusaikana, korkein oikeus vahvisti, että Kongressi ei voinut rajoittaa amerikkalaisten oikeutta kantaa aseita, mutta perustuslaki ei kieltänyt yksilöitä ja valtioita rajoituksista. Tässä tapauksessa korkein oikeus antoi rasistisille valkoisille miehille luvan estää afroamerikkalaisia kantamasta aseita, mikä johti 60 afroamerikkalaisen joukkomurhaan, jota alettiin kutsua Colfaxin joukkomurhaksi. Tämä oli muiden Amerikan varhaisen historian monien päätösten joukossa, jotka vahvistivat hajauttamispolitiikkaa tai itsenäistä "valtion oikeuksien" politiikkaa – näennäinen argumentti poliittisen libertarismin puolesta, pienten valtioiden puolesta (samanlainen kuin jotkut pienyritysten argumentit nykyään), olivatpa ne kuinka rasistisia tai seksistisiä tahansa. , tai muuten periaatteeton.
Pian sen jälkeen, kun korkein oikeus hyväksyi konfederaation jälkeiset osavaltiot estämään afroamerikkalaisia omistamasta aseita, USSC kuulee toisen tärkeän tapauksen toisesta lisäyksestä. Vaikka Cruikshank oli perustavanlaatuisin merkki USA:n yleisen politiikan pirstalemiseen ja eri politiikkojen hämmennyksen kehittämiseen jokaisessa osavaltiossa, seuraava suuri korkein oikeus 2nd Muutostapaus oli luultavasti selkein esimerkki sosiaalisten ja yksilöllisten vapauksien erottamisesta, mutta sillä, kuten ensimmäiselläkin, on konteksti.
Vuonna 1877 työntekijät aloittivat lakon eri puolilla maata, mitä nyt kutsumme vuoden 1877 suureksi rautatielakoksi. Chicagossa, Illinoisissa, lakko oli julma. Kiehuvaa vettä käytettiin, koteihin ja toimistoihin tehtiin ratsioita, poliisi ampui kaduilla marssivia ihmisiä, ja myöhemmin Illinoisin osavaltio osti Gatlin Guns -aseet. Työläiset vastasivat muodostamalla miliisin. Herman Presserin johdolla saksalaiset sosialistit harjoittelivat ahkerasti Lehr und Wehr Vereinissä. Vuonna 1879 he osallistuivat kulkueeseen ja heidät pidätettiin. Presserin miliisi tuli tunnetuksi teoksesta Presser v. State of Illinois (116 USSC 252 (1886)): "ei estä osavaltiota antamasta sellaisia lakeja säännelläkseen omien kansalaistensa erioikeuksia ja vapauksia, jotka eivät rajoita heidän kansalaistensa etuoikeuksia ja vapauksia Yhdysvalloista."
Tuomioistuimet päättivät, että Presserin ja muiden puolisotilaallisten joukkojen olisi rekisteröitävä osavaltiossa, mikä edellyttää niiden hyväksyntää. Käytännössä tämä oli selkeä lausunto siitä, että valtiot voisivat estää ihmisiä aseistautumasta miliiseihin, jotka voisivat mahdollisesti haastaa heidän valtansa. Tästä tuli tavanomaisin väline hallituksen vastaisten ja työntekijöiden miliisien estämiseksi Yhdysvalloissa, ja siihen liittyi useita rinnakkaisia uusia määritelmiä kaikkialla Yhdysvalloissa.
Viimeisin määritelmä Illinoisissa oli sen vuoden 1970 osavaltion perustuslain tarkistuksessa, jossa tarkoituksella määritellään "miliisi" tätä tarkoitusta varten: Osavaltion miliisi koostuu kaikista osavaltiossa asuvista työkykyisistä henkilöistä paitsi niitä, jotka on vapautettu lain nojalla. (XII artikla: Miliisi, jakso 1: Jäsenyys)
Tämä osavaltion "miliisin" määritelmän muutos loi lähtökohdan tiukasti yksilölliselle lainsäädännölle ampuma-aseiden käytöstä ja omistamisesta Yhdysvalloissa. Toisaalta viimeaikaiset tapaukset ovat itse asiassa olleet melkoinen puolustus henkilökohtainen ampuma-aseiden omistajien oikeudet kantaa aseita. Vaikka Yhdysvallat ei ole utopia National Rifle Associationille, se on itse asiassa paljon liberaalimpi ampuma-asevapauksien suhteen kuin useimmat kehittyneet osavaltiot. Useimmat ampuma-asemääräykset ovat tulosta yksittäisten osavaltioiden päätöksistä – usein Yhdysvaltojen liittovaltion tason poliitikkojen tekosyynä olla ottamatta kantaa poliittisiin kysymyksiin. Antamalla kysymyksiä osavaltioille, he voivat paeta syytteitä ja näyttävät tukevan liittovaltiorakennetta, joka perusti Amerikan Yhdysvallat.
Äskettäin District of Colombia v. Heller johti lievään voittoon NRA:lle, säilyttäen yksilöiden oikeudet kantaa käsiaseita kotona itsepuolustusta varten riippumatta heidän asemastaan armeijassa. Tämä viimeinen määräys on suosituin johtopäätös yhdestä keskustelun näkökulmasta kahden viime vuosisadan aikana. NRA varmasti välittää henkilökohtainen Vapaudet, koska jotkut sen jäsenistä jopa yrittivät puolustaa uskonnollisesti "pysyä maassa" -lakeja Trayvon Martinin murhan jälkeen.
NRA ei pysähdy, kun on kyse yksilöistä ja heidän oikeudestaan saada aseita. He ryhtyvät säännöllisesti ponnisteluihin salliakseen väkivaltarikosrekisteriä omaavien henkilöiden pitää hallussaan ampuma-aseita. Tämä on sama syy, vaikka ne ovat tärkein rahoittaja luonnonvaraisten eläinten suojelussa; koska villieläinten suojelu pitää tarpeeksi eläimiä elossa, jotta metsästys pysyy kukoistavana urheilulajina ja harrastuksena Yhdysvaltojen maaseudulla.
Kansallinen sääntelyviranomainen ei välttämättä ole huolissaan amerikkalaisten oikeudesta kantaa vastuullisesti aseita toisen lisäyksen alun perin tarkoitettuun tarkoitukseen. He ovat huolissaan ase- ja ammusyritysten oikeudesta myydä tuotteitaan markkinoilla, koska nämä yritykset kirjoittavat shekkejä, jotka pitävät kansallisen sääntelyviranomaisen toiminnassa. Ei pitäisi olla yllättävää, että NRA ei sano pilkuakaan kaatumisesta Presser vastaan Illinoisin osavaltio. Porvarillisena erityisryhmänä he välittävät Remingtonin, Winchesterin ja Federalin oikeudesta myydä ampumatarvikkeita. Kansallinen sääntelyviranomainen ei välitä oikeudesta kantaa aseita. Jos mitään, NRA todennäköisesti vastustaisi Herman Presserin historiallista pyrkimystä, koska se tarjoaa mahdollisuuden kaataa NRA:ta taloudellisesti tukevat yritykset.
Ironista kyllä, tämä on klassinen esimerkki yksilöllisestä libertarismista, joka vastaa uskomattoman autoritaarista sosiaalista todellisuutta. Varhaisimmat historialliset liberaalit olivat libertaareja puolisosiaalisessa mielessä. Antifederalisteilla ja jopa federalisteilla, kuten Thomas Jeffersonilla, oli selvästi enemmän libertaaristisia näkökulmia kuin konservatiivisilla federalisteilla, kuten Madisonilla.
Jefferson oli vakuuttunut siitä, että heidän uudesta kokeestaan nimeltä Amerikka voi tulla yhtä väkivaltainen, sortava ja vaarallinen kuin Englannista. Tämän seurauksena hän oli varuillaan ja varoitti sen voimasta; hänellä oli selvästi poliittinen tarkoitus toisen lisäyksen tulkintansa takana. "Toisen lisäyksen kauneus on, että sitä ei tarvita ennen kuin he yrittävät ottaa sen vastaan." Hän ymmärsi jopa sen puuttumisen vaaroista yksityisellä sektorilla: "Ne, jotka lyövät aseensa auroihin, kyntävät niille, jotka eivät sitä tee." (Kyllä, Jefferson omisti orjia. Hänen väitteensä tässä oli hyvin ilmeistä hänen omista ideologisista epäjohdonmukaisuuksistaan; jos hänen lainauksiaan toisesta lisäyksestä olisi sovellettu muualla kuin Cruikshankin oikeusjutussa, afroamerikkalaiset olisivat todennäköisesti saaneet sosiaalisen vapauden paljon nopeammin. )
Tämä libertaarinen näkökulma ei ollut yksin Yhdysvalloissa. Espanjan National Confederation of Workers (CNT) oli anarkistinen (libertaaristinen kommunisti) ammattiliitto, ja kun hallitus kohdistaa tukahdutukseen asevirtoja kaikkialla Espanjassa, he tekivät parhaansa varmistaakseen, että työläiset ja talonpojat olivat hyvin aseistettuja ja varustettuja taistelemaan lähestyvä luokkasota. Tämä sodan ennakointi ja siihen valmistautuminen on ollut yleinen monissa vallankumouksellisissa liikkeissä. Kuitenkin erittäin kehittyneissä kapitalistisissa yhteiskunnissa, joissa aseiden sääntely on jo tiukkaa, mediakuvaus voi olla tärkeämpää.
Esimerkiksi Illinoisissa kansalaiset eivät voi kokoontua erilliseksi miliisiksi ja kantaa aseita. Mutta poikkeusvaltioissa, joissa oikeistopuolueita jo esiintyy ja ne ovat laillisesti tunnustettuja, aseharjoittelu ei ehkä ole niin huono idea, jollei muusta syystä kuin oikeistopuolueiden hajottamisesta.
Kummassakin tapauksessa media on ehdottomasti muuttanut tarvetta strategioida ja esitellä itsemme yleisölle. Ajat, jolloin katutaisteluja ei jäänyt kameraan, ovat jo menneet. Toinen tämän päivän suuri ero vuodesta 1879 on Yhdysvaltojen kaikkien 50 osavaltion taloudellinen ja organisatorinen kehitys. Vaikka mielenosoitukset saattavat saada kiinni poliisin poissaolon ajat, ne eivät voi suunnitella kukistavansa osavaltion ja liittohallituksen raakoja voimia taistelussa.
Presserin ponnistelut olivat erittäin merkityksellisiä ja hänen aikaansa arvokkaita. Ne tarjosivat vakavan mahdollisuuden haastaa osavaltion ja liittovaltion viranomaiset. Vaikka nämä ponnistelut eivät ehkä vaikutakaan meistä niin kannattavilta, ne toimivat nykyään ehdottomasti opetuksena sosiaalisten ja yksilöllisten vapauksien erottamisessa. Voimme kysyä, miksi kansallinen sääntelyviranomainen kieltäytyy ottamasta esiin sosiaalisia kysymyksiä, jotka eivät välttämättä ole kannattavia yksityisille yrityksille, varsinkin kun nämä sosiaaliset vapaudet ovat ristiriidassa yksityisen yrityksen taloudellisten vapauksien kanssa. Voimme nähdä luokkapolitiikan avoimesti toimivan Presser vastaan Illinoisin osavaltio tapaus. Antifederalistien mielipide ja huolet toisesta lisäyksestä sen laadinnassa kumottiin lopulta vuonna Presser vastaan Illinoisin osavaltio.
Libertarismi ja muut sosiaaliset kysymykset
Sama vapausanalyysi voidaan tarjota muille porvarillisille libertaarisille ryhmille, kuten American Civil Liberties Unionille. Kun pornografiaa vastustavat feministit 1980-luvulla laativat lain, jonka mukaan seksuaalirikosten uhrit voivat haastaa rikokseen syyllistyneet, mukaan lukien samanlaista väkivaltaa edistäneet pornografisten elokuvien tekijät, feministit näkivät mahdollisuuden lopettaa naisten äänien hiljentäminen ja murskaaminen. alas pornografiateollisuutta. Jopa silloin, kun Andrea Dworkinin ja Catherine MacKinnonin lakiesitys hyväksyttiin kansanäänestyksellä ja muilla äänestyksellä useissa kunnissa ja osavaltioissa, korkein oikeus kumosi sen.
American Civil Liberties Union lähetti "sananvapauden" asianajajia kiirehtimään puolustamaan huijari, Playboyja muu pornografiateollisuus. Yrittääkseen säilyttää oikeutensa painaa ja myydä mitä tahansa halventavaa kuvaa he halusivat, ACLU rahoitettiin miljoonilla ja miljoonilla dollareilla voittaakseen tämän tapauksen, millä tahansa tarpeellisella tavalla. ACLU voitti suojelemalla Larry Flyntin, Hugh Hefnerin ja muiden pornopraalaisten kapitalistien oikeuksia tulostaa mitä tahansa kuvia he halusivat, mihin tahansa hyväksikäyttöön ja sosiaalisuuteen, olipa se sitten raiskauksia, lasten hyväksikäyttöä, hyväksikäyttöä tai mitä tahansa muuta. ACLU on säilyttänyt samanlaisia puhtaasti individualistisia tulkintoja libertarismista tähän päivään asti.
He jopa vievät sen pidemmälle. ACLU puolustaa säännöllisesti seksuaalirikollisten oikeutta asua alakoulujen välittömässä läheisyydessä. Kuitenkin, jos yhteiskunnalla olisi tässä sananvaltaa, he olisivat epäilemättä samaa mieltä siitä, että pedofiilien ei pitäisi päästää lähellekään peruskoulua. Joten jos demokratiaa tuetaan, sosiaalisesti libertaarinen näkökulma näyttää olevan yksittäisten seksuaalirikollisten vaarantumisen estäminen. Samoin, jos naiset päättävät, että pornografia vahingoittaa heidän asemaansa, vaarantaa heidät ja että se pitäisi saada loppumaan, eniten sekaantuneiden demokraattisesti määrätty päätös voi johtaa pornografian lopettamiseen.
Samassa mielessä, jos yhteisöt päättävät, että he haluavat pysäyttää aseiden yhteisössä, niillä pitäisi olla oikeus säännellä aseita sellaisenaan. Kaikki nämä demokraattiset tahdot sisältävät yhteiskunnallisen päätöksen. Kun ihmiset ilmaisevat demokraattisesti ja kohdistavat tahtonsa niihin vaikuttaviin politiikkoihin, se on libertarismia sen yhteiskunnallisimmassa merkityksessä. Se on samaa libertarismia, jota espanjalaiset anarkistit edistivät, ja se on selvemmin muotoiltu, materialistinen käsitys libertarismista kuin Yhdysvaltojen perustajat.
Ei siis riitä, että sanomme, että kannatamme vapautta, vapauksia tai edes libertaareja. Pelkästään "yksilön" esittäminen näitä lausuntoja ei myöskään riitä, koska monien yksilölliset vapaudet voivat edellyttää sosiaalisia vapauksia, jotka ylittävät 1 % muiden yksilöiden vapaudet. Esimerkiksi yksittäistä henkilöä, joka yhdistää itsensä vapaasti tiettyihin ideoihin työmaalla, voitaisiin parhaiten puolustaa yhdistämällä vapaasti työmaalla olevat työntekijät ammattiliittoon, mikä sallisi heidän organisoitumisen suojellakseen jokaisen yksilön oikeutta olla vapaasti yhteydessä näihin ideoihin. Kysymys siitä, kenen vapauksia suojelemme, on olennainen.
Individualistiset libertaarit (kuten Libertarian Party, Rand Paul tai Ron Paul) Amerikassa vastustavat tyypillisesti ammattiliittoja sillä perusteella, että ne rajoittavat yksittäisten yritysten vapautta toimia vapaasti markkinoilla. Tämä yksilöllinen "vapaus" voittaa kuitenkin enemmistön ja vaikuttaa heihin voimakkaasti. Ron Paulin, liberaalipuolueen, ACLU:n, Hugh Hefnerin tai NRA:n ymmärtäminen libertaaristen sosialistien ystävinä on vastoin intuitiivista antikapitalistista strategiaa. Amerikan vasemmistolibertaarien olisi parempi ottaa oppia Daniel Shaysin, Thomas Painen, Herman Presserin ja hänen sosialistisen miliisin opetuksista (Lehr und Wehr Verein), Andrea Dworkin ja Catharine MacKinnon sekä espanjalainen CNT-FAI. Heidän ajatuksensa ovat ristiriidassa historian individualististen libertaarien ideoiden kanssa.
Andy Lucker ja Travis Albert ovat Autonomy Alliancen jäseniä.
Ota yhteyttä sähköpostitse [sähköposti suojattu].
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita