Amerikan vankilat ovat törkeän epäinhimillisiä ja epäoikeudenmukaisia. Merkittävä poliittinen filosofi Tommie Shelby pohtii vankiloiden lakkauttamista ja sitä, millaista radikaalia muutosta oikeus vaatii.
Joukkovangitseminen on edelleen tuhoisa riesa Yhdysvalloissa, ja sillä on erityisen tuhoisia vaikutuksia köyhiin ja värikkäisiin ihmisiin. Silti ihmiset kaikkialla poliittisessa kirjossa ovat yhä enemmän tietoisia Yhdysvaltain vankilajärjestelmän törkeästä epäoikeudenmukaisuudesta ja ryhtyvät toimiin muuttaakseen sitä.
Vasemmistolla maan karceraalihallinnon vastustajat on jaettu "reformististen" ja "abolitionististen" leirien kesken. Reformistit väittävät, että nykyiset vankeuskäytäntömme ovat hirvittävän epäoikeudenmukaisia ja niitä pitäisi muuttaa radikaalisti, mutta myöntävät, että vankilat voivat jossain muodossa olla yhteiskunnallisesti tarpeellisia ja moraalisesti legitiimejä. Abolitionistit sitä vastoin pitävät vankilaa pohjimmiltaan mätänä instituutiona: tavoitteemme ei pitäisi olla vankiloiden tekeminen oikeudenmukaisemmiksi tai inhimillisemmiksi, vaan niiden poistaminen kokonaan.
Merkittävä poliittinen filosofi Tommie Shelby ottaa tämän keskustelun esiin uudessa kirjassaan, Ajatus vankiloiden lakkauttamisesta. Kirjassa Shelby tarkastelee myötätuntoisesti ja kriittisesti johtavien abolitionistien argumentteja asemansa puolesta keskittyen erityisesti Angela Davisin työhön. JacobinJohn-Baptiste Oduor haastatteli Shelbyä siitä, mitä hän pitää arvokasta abolitionistisessa ajattelussa, mistä hän on eri mieltä ja miksi ajattelu siitä, miltä oikeudenmukainen yhteiskunta näyttäisi, on sosialistisen hankkeen kannalta olennaista.
John-Baptiste Oduor
Kirjasi Ajatus vankiloiden lakkauttamisesta on osittain laajennettu vuoropuhelu Angela Davisin ja muiden abolitionistien kanssa. Mikä panos näiden kirjoittajien mielestä vankiloiden ymmärtämiseen on?
Tommie Shelby
Keskityn kirjassa Angela Davisin ja muiden samanmielisten mustaradikaaliperinteen abolitionistien kirjoituksiin, joissa painopiste on rasismissa, luokkaperusteisessa sorron ja kapitalismin suhteen. Se on poliittisen ajattelun perinne, jota kutsun omakseni, ja se on mielestäni pakottavin abolitionistisen teorian muoto. Davis, entinen poliittinen vanki, on pohtinut ja vastustanut vankilajärjestelmää yli XNUMX vuoden ajan, ja hän on johtava abolitionistifilosofi. Hänen kirjoituksensa vankiloista ovat koetinkivi abolitionistisessa liikkeessä ja ovat esimerkkejä mustan kriittisen teorian muodosta, jota tarkastelen kirjassa.
Vaikka suhtaudun kriittisesti joihinkin abolitionistisia ajatuksia ja argumentteja kohtaan, otan lujasti vastaan useita keskeisiä abolitionistien näkemyksiä. Esimerkiksi abolitionistit korostavat oikeutetusti, että vangitseminen voi olla poliittisen sorron väline, ja sitä on käytetty toistuvasti heikentämään radikaalia mustien vapaustaistelua. Antamalla valtion käyttää vankeutta rikollisuuden hallintaan, yleisö antaa myös valtion virkamiehille keinot hillitä ja hiljentää poliittisia vihollisia yleisen turvallisuuden takaamisen verukkeella. Tämä on käytännön vakava vaara, johon jokaisen, joka puolustaa vankiloita, on kohdattava suoraan.
Abolitionistit väittävät myös vakuuttavasti, että rakenteellisen epäoikeudenmukaisuuden – erityisesti rotuun, sukupuoleen ja taloudelliseen epäoikeudenmukaisuuteen – puuttuminen tarkoituksenmukaisesti johtaa lähes väistämättä siihen, että vankeutta käsitellään sellaisten sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi, joita voidaan parhaiten ratkaista poistamalla juuriltasi sortavat olosuhteet, jotka rajoittavat niin monien elämää. Ja keskittyessään vankila-teolliseen kompleksiin he korostavat lukuisia tapoja, joilla kapitalistit hyötyvät rikosoikeudellisista käytännöistä ja pahentavat rikollisuutta samalla kun he osallistuvat vain vähän, jos ollenkaan, rikollisten väärinkäytösten torjuntaan tai tällaisten väärinkäytösten aiheuttaman haitan korjaamiseen.
Monet hylkäävät abolitionistit, koska ne vaativat dramaattisia yhteiskunnallisia muutoksia, joita ei voida realistisesti saada aikaan. Mutta jotkin abolitionistisen ajattelun utopistiset ulottuvuudet ovat mielestäni houkuttelevimpia näkemyksessä. Vaatimalla, että vankilat ovat tarpeettomia, ne haastavat kritiikittömän vankeuskäytäntömme hyväksymisen ja kehottavat oikeudesta välittäviä ja huonon kohtelun uhreja kokeilemaan vähemmän haitallisia ja tehokkaampia tapoja reagoida haitallisiin väärinkäytöksiin. Vaikka en ole varma, että se voidaan koskaan saavuttaa täysin, pidän arvokkaana pyrkimystä luoda sosiaaliset olosuhteet, joissa kukaan ei ole houkutteleva tai halukas vahingoittamaan vakavasti muita.
John-Baptiste Oduor
Termin "poisto" käytön oletetaan muodostavan yhteys Yhdysvaltojen joukkovankeusjärjestelmän ja orjuuden välille. Tämän vertailun poleeminen voima on kieltämättä auttanut kiinnittämään ihmisten huomion amerikkalaisissa vankiloissa havaittuihin epäoikeudenmukaisuuksiin. Mikä on mielestäsi tämän kehystyksen rajoitus?
Tommie Shelby
Retorisena strategiana tietoisuuden lisäämiseksi joukkovangituksista ja ihmisten mobilisoimiseksi muutokseen viittaamalla siihen, että vankeus on orjuuttamisen kaltaista tai että se on orjuuden perintö, saattaa olla etunsa. Lisäksi monilla olemassa olevilla vankiloilla on yhteisiä piirteitä orjuuden kanssa, mikä tekee niistä vastenmielisiä. Mainitsen esimerkiksi vankien minimaalisen kontrollin omasta työstään ja niukoista korvauksista, joita he tyypillisesti saavat sellaisesta työstä. Mutta tämä valitus ehdottaa ilmeisiä uudistuksia, jotka eivät vaadi vankiloiden purkamista, ja joitain vankiloita koskeva vastalause ei osoita, että vankeuskäytäntö on luonnostaan väärin orjuuden tapaan.
Esimerkiksi vankeus ei ole sama kuin sosiaalinen kuolema. Monissa vankilajärjestelmissä vangeilla on tehokkaat perustuslailliset vapaudet, mukaan lukien joissakin maissa ja joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa (Maine ja Vermont) äänioikeus. Vankilan virkamiehillä ei tarvitse, eikä yleensä olekaan, ole absoluuttista tai mielivaltaista valtaa vankien elämään ja työhön. Vankiloiden luontainen tai edes tyypillinen piirre ei ole, että vankeja ostetaan ja myydään tai käytetään vakuuksina kaupallisissa kaupoissa.
Vankilaan kuuluu vankila. Mutta joskus on laillista sulkea ihmisiä ja estää heitä pakenemasta vankeudesta - kuten sotavankeja tai itsemurhalapsia ja erittäin vaarallisia henkilöitä psykiatrisissa sairaaloissa.
Uudistus vastaan lakkauttaminen -keskustelun ratkaisemiseksi meidän on erotettava vankeusrangaistuksen olennaiset piirteet niistä olemassa olevien vankiloiden ominaisuuksista, joita voidaan muuttaa menettämättä käytännön rikollisuuden torjuntatoimintoa. Meidän tulee myös erottaa vankiloiden tyypilliset käyttötavat rakenteellisen epäoikeudenmukaisuuden turmelemassa yhteiskunnassa käyttötarkoituksista, joihin niitä saatetaan käyttää yhteiskunnassa, jossa on oikeudenmukainen sosiaalinen rakenne. Analogioiden esittäminen orjuuden kanssa ei auta kummassakaan tehtävässä.
Yleisesti ottaen uskon, että orjuuden analogioita käytetään suuresti liikaa radikaalissa yhteiskuntakritiikassa. Ymmärrän strategian syyttää käytäntö, jota monet pitävät laillisena osoittamalla, kuinka se on samanlainen kuin käytäntö, josta melkein kaikki olisivat samaa mieltä, on erittäin epäoikeudenmukainen. Käytännöt voivat kuitenkin olla vääriä, jopa syvästi vääriä, kaikenlaisilla tavoilla ilman, että ne ovat orjuutta. Aliarvostamme yhteiskuntakritiikin moraalisia resursseja, kun turvaudumme orjuuteen tuomitaksemme kaiken epäoikeudenmukaisuuden.
Orjuusanalogioiden liiallinen käyttö ei rajoitu mustaan radikalismiin vaan ulottuu ortodoksisempaan marxilaisuuteen. Syytös siitä, että kapitalismi on "palkkaorjuutta", ei myöskään ole vakuuttava. Minulla on työnantaja ja minulla ei ole tarpeeksi varallisuutta selviytyä taloudellisesti ilman työtä jollekin. Mutta ei ole mielekästä merkitystä, jossa olen orja, ja olisi loukkaavaa orjuutettuja esivanhempiani väittää muuta.
John-Baptiste Oduor
Rangaistus nähdään yleensä yhtenä vankeusrangaistuksen päätavoitteista. Jotkut vankiloiden radikaalit vastustajat torjuvat ajatuksen siitä, että valtion pitäisi rankaista kansalaisia. Mutta erotat rangaistuksen kostona ja rangaistuksen pelotteena. Miksi pidät jälkimmäistä etkä ensimmäistä puolustettavana?
Tommie Shelby
Kun monet kuulevat "rangaistuksen", he ajattelevat heti, että sen on sisällettävä kosto tai kosto, eräänlainen valtion hyväksymä kosto. Retributivistit puolustavat yleensä vankeuskäytäntöä kolmella pääperusteella. He uskovat, että ne ovat syyllisiä väärinkäytöksiin ansaita kärsimään riistämistä - vapaudesta, omaisuudestaan tai ehkä jopa henkensä. He katsovat, että syyllisten tulee kärsiä osa heidän laittomien tekojensa moraaliseen turmeltumiseen - mitä pahempi rikos, sitä enemmän heidän pitäisi kärsiä. Ja he ajattelevat, että kärsimyksen asettaminen syyllisille ei ole välttämätön paha (esimerkiksi rikosten estämiseksi), vaan luontaista hyvää (esimerkiksi oikeudenmukaisuuden vaatimus). Retributivistit ajattelevat, että tämä kärsimys on hyvä, lukuun ottamatta kaikkia hyödyllisiä sosiaalisia seurauksia, joita seurauksena voi olla.
Davis ei usko, että tämä on moraalisesti hyväksyttävä tapa reagoida haitallisiin väärinkäytöksiin, vaikka vääryys olisi erittäin vakava. Olen samaa mieltä hänen kanssaan. Olen siis niiden puolella, jotka vaativat, että vankeus kostona pitäisi poistaa.
Uskon kuitenkin, että vankeustuomio voi olla oikeudenmukainen rangaistus väärinkäytöksistä, jotka aiheuttavat suurta vahinkoa tai traumaa. Tällaista rangaistusta ei pitäisi määrätä siksi, että väärin tekevien pitäisi kärsiä, vaan vain jos niillä voidaan estää tai vähentää vakavia rikoksia.
Vankilat voivat auttaa ehkäisemään rikollisuutta kolmella tavalla: pelote, työkyvyttömyys ja kuntoutus. Jos vankeus on puolustettava – ja uskon sen olevan tietyissä olosuhteissa – sen täytyy johtua siitä, että vankilat estävät rikollisuutta vangitsemisuhan kautta tai siitä, että vankilat hillitsevät erittäin vaarallisia henkilöitä, joita emme muuten pysty pidättelemään, tai siitä, että vankilat ovat joskus soveltuvia yhteiskuntaan. -tilalliset paikat niiden kuntouttamiseen, jotka ovat halukkaita vahingoittamaan muita.
Radikaalit abolitionistit – ne, joiden mielestä vankeusrangaistus ei ole koskaan oikeutettua – kiistävät sen, että vankilat voivat oikeutetusti tai tehokkaasti vähentää rikollisuutta. Suuri osa kirjastani on yritys pohtia tämän radikaalin abolitionistisen kannan vahvuuksia ja heikkouksia.
Mitä tulee erityisesti pelotteeseen, uskon, että seuraamukset voivat joskus estää laitonta toimintaa. Olemme kaikki samaa mieltä esimerkiksi siitä, että sakot voivat tehokkaasti estää holtitonta ajamista. Lipun uhka tai jopa lisenssin keskeyttäminen ei voi poistaa tällaista piittaamattomuutta kokonaan, mutta se voi auttaa vähentämään ongelman siedettävälle tasolle.
Kysymys kuuluu, voiko yleinen vangitsemisuhka vähentää tehokkaasti vakavaa rikollisuutta. Vaikka teoreettiset pohdinnat vaikuttavat asiaan, tämä on suurelta osin empiirinen kysymys, ja tässä on perusteltua erimielisyyttä. Kirjassa annan syyt ajatella, että vangitseminen rangaistuksena voi joskus olla tehokas pelote ja että tällä hetkellä saatavilla olevat vaihtoehdot, vaikka ne ovatkin tervetulleita muista syistä, eivät todennäköisesti ole riittäviä vankiloiden puuttuessa.
Mutta vaikka olisin oikeassa vankiloiden pelotevaikutuksen suhteen, tämä ei olisi riittävä puolustus käytännölle. Olisi myös osoitettava, että rikosten rankaisemisen vankeusrangaistuksella ei tarvitse olla (vaikka se usein on) epäinhimillistä, epäinhimillistä, epäreilua tai hyväksikäyttöä. Näiden moraalisten kysymysten käsitteleminen on päätavoitteeni kirjassa.
John-Baptiste Oduor
Vasemmisto on usein haluton sitoutumaan ihanteelliseen teoriaan: tutkimuksiin, jotka pyrkivät täsmentämään, millaisia sosiaalisten ja poliittisten instituutioiden tulisi olla. Kirjasi ottaa ihanteellisen teorian myötätuntoisen asenteen. Mitä vastaat kriitikoille, jotka väittävät, että kysymällä, millaisia vankiloiden pitäisi olla, kiinnität huomiomme pois vankiloiden lukemattomien puutteiden kritiikistä sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat?
Tommie Shelby
Kannatan nykyisen vankilajärjestelmän ja sen monien epäonnistumisten kritiikkiä. Mutta tällainen kritiikki edellyttää kantaa siihen, kuinka sosiaalisten instituutioiden pitäisi olla, koska syytös näiden instituutioiden epäoikeudenmukaisuudesta tai epädemokraattisuudesta on toinen tapa sanoa, että niitä ei ole järjestetty niin kuin niiden pitäisi olla. Asiaankuuluvat arviointistandardit – oikeudenmukaisuuden periaatteet tai demokratian periaatteet – jätetään yksinkertaisesti kertomatta ja usein puolustamatta. Näiden standardien selventäminen, systematisoiminen ja perusteltujen osoittaminen on ihanteellinen teoria, ainakin yrityksen ymmärtäessäni.
Lisäksi en usko, että vasemmistolaiset abolitionistit omaksuvat jatkuvasti vihamielisiä asenteita ideaaliteoriaa kohtaan. Heidän näkemyksensä kattaa "radikaalin mielikuvituksen" vankilan jälkeisestä, ei-kapitalistisesta maailmasta, ja he kutsuvat meitä liittymään heidän kanssaan tuomaan maailmaa aikaan. Vaikka heidän unelmansa vapaudesta ovat ehkä vähemmän systemaattisia ja kattavia kuin visiot, joita akateemiset filosofit hahmottelevat oikeudenmukaisuutta koskevissa tutkielmissaan, nämä unelmat vankilan jälkeisestä tulevaisuudesta ovat ihanteellisen teorian muotoja. Todellakin, Davisin puolustava "poistodemokratia", joka perustuu WEB Du Bois'n tasa-arvoiseen filosofiaan, koskee nimenomaan sitä, kuinka sosiaaliset ja poliittiset instituutiot tulisi organisoida, ja aivan oikein.
Yhteiskuntakritiikki on ehdottomasti tärkeää. Mutta mahdollisten sosialistien on tehtävä enemmän kuin korostettava kapitalismin puutteita ja patologioita. Heidän on puolustettava vaihtoehtoista tapaa järjestää yhteiskuntaa, ja se on tehtävä siitä huolimatta, että tämä uusi sosiaalisen elämän muoto ei ole vielä täysin toteutunut missään. Muuten harvat yhtyvät ponnisteluihinsa kapitalismin purkamiseksi, huolimatta tuon järjestelmän hyvin tunnetuista ongelmista, koska monet pelkäävät kohtuudella, että voisimme päätyä johonkin paljon pahempaan - varsinkin kun otetaan huomioon epäonnistuneet sosialistiset kokeilut.
Vetääkseen tarpeeksi ihmisiä asiansa eteen, sosialistien on annettava skeptikoille syy uskoa, että tämä uudentyyppinen yhteiskunta ei olisi vain toteutettavissa, vaan myös oikeudenmukaisempi kuin kapitalistinen yhteiskunta voisi koskaan olla. Tätä varten heidän on ilmaistava ja puolustettava asiaankuuluvat moraalistandardit. Näiden standardien ei tarvitse olla täysin uusia. Ne saattavat olla terveitä periaatteita, jotka monet ovat jo omaksuneet, mutta joita kapitalistinen yhteiskunta ei pysty täysin toteuttamaan. Silti sen osoittaminen, että näin on – että nämä standardit ovat järkeviä ja kapitalismi ei pysty täyttämään niitä – olisi myös ihanteellisen teoretisoinnin muoto.
John-Baptiste Oduor
Kirjasi näyttää olevan osittain yritys vakuuttaa tällä hetkellä lakkauttamisen iskulauseen alla järjestäytyneet aktivistit, että heidän pitäisi sen sijaan puolustaa uudistusta. Tämä argumentti näyttää implisiittisesti olettavan, että koska monet itseään abolitionistiksi kutsuvien ihmisten tavoitteet ovat yhteensopivia radikaalin reformismin kanssa, abolitionistit heikentävät liittoutumien mahdollisuutta reformistien kanssa esittämällä vaatimuksensa tällä maksimalistisella kielellä. Onko tämä oikea luonnehdinta?
Tommie Shelby
Luulen, että jotkut aktivistit, jotka organisoivat iskulauseiden "poisto" tai "defund" alla, todella kannattavat uudistusta. He yksinkertaisesti käyttävät hyperbolista kieltä tehdäkseen niin. Nämä propagandataktiikat voivat olla harhaanjohtavia ja siten heikentää demokraattista poliittista taistelua.
Kirjani ei kuitenkaan koske ensisijaisesti abolitionistien poliittista retoriikkaa. Suurin huolenaiheeni on se, onko aine heidän asiansa on yksi, jota minun pitäisi omaksua.
Jotkut abolitionistit, mukaan lukien Davis, määrittelevät poliittisen asemansa suoraan vastustamaan niitä, jotka kannattavat vankilauudistusta. Joskus he todellakin kuvailevat uudistajia osallisiksi epäoikeudenmukaisen käytännön legitimoimiseen tai jopa liberaaliin kapinanvastaiseen toimintaan. Nämä abolitionistit näkevät tukensa "ei-reformistisille uudistuksille" välttämättömänä pragmaattisena kompromissina epäoikeudenmukaisuuden kanssa parantaakseen vangittujen hyvinvointia. Tällaisia uudistuksia voitaisiin verrata orjien ostamiseen heidän vapauttamiseksi. Se oikeuttaa käytännön jossain määrin, mikä on varmasti huolestuttavaa, mutta ehkä paras vaihtoehto kaiken huomioon ottaen.
Tämä asenne on kuitenkin puolustettavissa vain, jos vankeus on luonnostaan epäoikeudenmukaista, vain jos vankiloita käyttävä yhteiskunta ei voisi koskaan olla oikeudenmukainen, kuten orjayhteiskunta ei voisi koskaan olla oikeudenmukainen. Vaikka uskonkin, että sellaisen yhteiskunnan luominen, joka ei tarvitse vankiloita, on pyrkimisen arvoista, mielestäni abolitionistit ovat väärässä, että vankilat ovat luonnostaan epäoikeudenmukaisia, ja yritän näyttää tämän kirjassani.
Mutta vaikka olen väärässä ja moraaliset vastalauseet vankiloita kohtaan ovat ratkaisevia, abolitionistit ovat yleensä samaa mieltä siitä, että vankiloita välttämättömien sosiaalisten olosuhteiden lopettaminen vie todennäköisesti hyvin kauan. Sillä välin vankilahallinnon ja vankiloiden fyysisten olosuhteiden parantaminen on välttämätöntä. Samoin vankien määrän dramaattinen väheneminen. Meidän on pelastettava mahdollisimman monta vankia olemassa olevien vankilajärjestelmien heikentäviltä ja joskus tappavilta käytännöiltä.
Tässä kohtaa uudistajat ja abolitionistit voivat työskennellä yhdessä tuottavasti, vaikka he eroavatkin filosofisista perusperiaatteista. Sitoutuneiden ja rehellisten uudistajien heittäminen uusliberaalin yhteiskuntajärjestyksen puolustajiksi, aivan kuten periaatteellisten abolitionistien pitäminen poliittisesti naiiveina utopisteina, voi vain estää tarpeellista kollektiivista työtä.
Laajemmin katsoen monet uudistajat – erityisesti vasemmistolaiset – uskovat, että laaja-alainen yhteiskunnallinen muutos, joka ulottuu paljon rikosoikeudellista järjestelmää pidemmälle, on kriittinen, jos sosiaalinen oikeudenmukaisuus halutaan koskaan saavuttaa. Joukkovangitseminen, kuten getot, joista niin monia vankeja viedään, on oire syvästä järjestelmällisestä epäoikeudenmukaisuudesta. Eräässä tulkinnassa siitä, mitä tarkoittaa olla "radikaali", tarkoituksena on hyökätä vastaan juuret sosiaalisista ongelmista. Ja tässä radikaalien uudistajien ja abolitionistien pitäisi tehdä yhteinen asia.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita