"Vapauden hallinta"
Amerikan imperiumin monista epämiellyttävistä piirteistä harvat ovat häiritsevämpiä kuin tapa, jolla se heijastaa ja vahvistaa monien amerikkalaisten vaarallista ja itsetyytyväistä välinpitämättömyyttä, tietämättömyyttä ja/tai kieltämistä oman yhteiskuntansa ja historiansa luonteesta. Erinomaisen esimerkin löydät äskettäin julkaistusta kommentista New York Timesissa. Kyseinen ajatuspala, jonka Times-kirjoittaja David Rhode on kirjoittanut lehden pohdiskelevaa Week in Review -osiota varten, on mielenkiintoinen otsikko "Managing Freedom in Iraq – America Brings Democracy: Sensuro Now, Vote Later" (22, osio 2003, sivu 4).
Tämän ajatuskappaleen Bushia sympaattinen peruslähtökohta on, että Yhdysvallat kohtaa vaarallisen ja vaikean ongelman pyrkiessään viemään demokratiaa Irakiin. "Yhdysvaltoja ei pidetä demokratian viljelijänä" Irakissa (kuvittele!), Rhode huomauttaa. "Se nähdään", pikemminkin, "miehittäjänä, joka tukee demokratiaa ja sananvapautta, kun ne palvelevat sen etuja, mutta tukahduttaa ne, kun ne eivät sitä tee." Rhode myöntää, että tätä skeptistä irakilaista näkemystä vahvistavat amerikkalaisten viranomaisten äskettäiset päätökset peruuttaa keskeiset vaalit ja sensuroida poliittisia ryhmiä, joiden katsotaan omaksuvan vastarintaa Yhdysvaltain miehitystä kohtaan. "Ensi silmäyksellä", Rhode huomauttaa, "jopa jotkut amerikkalaiset pitivät molemmat liikkeet amerikkalaisvastaisina."
"Mutta", Rhode väittää, Amerikan "päätökset täällä Irakissa eivät ole helppoja. Onko välitön demokratia oikea asia esimerkiksi silloin, kun kilpailijat eivät ole tasavertaisessa kentässä ja monet heistä eivät edes tunne sääntöjä? Jotkut väittävät, Rhode toteaa hyväksyvästi, että äänestyksen pitäminen nyt suosiisi kourallista ryhmiä Irakissa – hyvin järjestäytyneitä uskonnollisia fundamentalisteja, poliittisesti kehittyneitä maanpakoryhmiä ja kaikkia, joilla on poltettavaa rahaa. Keskiverto irakilaisen ääni katoaisi…”
Rhode kertoo kunnioittavasti amerikkalaisten puolustamasta sensuurista Irakissa: "Vapauttajana ja nyt miehittäjänä Yhdysvalloilla on oikeus puolustaa etujaan - erityisesti amerikkalaisia virkamiehiä vastaan tehtyjen hyökkäysten lisääntyessä."
Tukeakseen edelleen väitettään siitä, että amerikkalaiset viranomaiset ovat oikeassa keskeyttäessään "Irakin vapauden", Rhode huomauttaa lopuksi esimerkkejä "äskettäisistä konfliktin jälkeisistä vaaleista, jotka menivät pieleen", erityisesti viitaten Bosnian vaaleihin, jotka "palauttivat nationalistit virkaan maltillisten asemesta. Amerikkalaiset virkamiehet."
Degradoitunut demokratia
Tässä kommentissa on paljon kritisoitavaa aidosti demokraattisesta näkökulmasta. Voimme aloittaa panemalla merkille sen olettaman järjettömän luonteen, että demokratia voidaan viedä keisarillisen aseen piipun kautta, jonka rikas ja voimakas globaali valtio pakottaa heikolle ja köyhälle kansakunnalle. Voisimme lisätä, että natsi-Saksa vaati myös oikeutta puolustaa etujaan sensuroimalla ne, jotka uskalsivat vastustaa sen oletettavasti vapauttavia miehitysarmeijoita.
Huomionarvoista on myös Rhoden huono oletus, jonka mukaan Yhdysvaltain päättäjät pyrkivät juurruttamaan todellista demokratiaa ja sananvapautta Irakiin tai mihin tahansa muualle. Kuten viime vuosisadan tiedoista käy ilmi, dramaattisimmin Keski-Amerikassa, Yhdysvaltain poliittiset päättäjät ovat pitkään tukeneet demokratiaa ulkomailla vain sillä ehdolla, että demokratia palvelee Yhdysvaltojen johtavia yksityisiä (yritys)etuja ja USA:n geopoliittisia tavoitteita. Koska ulkomaiden kansanenemmistö on harvoin näiden etujen ja tavoitteiden mukaista, tällainen demokratia ei ole koskaan ollut Yhdysvaltojen prioriteetti.
On varmaa, että Yhdysvallat rohkaisee usein "kehittäviä" maita osallistumaan vaaleihin. Mutta päinvastoin kuin Rhode samaistui vaaleihin "demokratiaan", Yhdysvaltojen edistämät vaalit ovat erityisiä ja rajoitettuja. Ne merkitsevät harjoitusta pseudosuositulla edustajien valinnalla turvallisen ja pienen etuoikeutetun eliitin joukosta, joka ei todennäköisesti haasta Yhdysvaltain etuja. Tämän Yhdysvaltojen suosiman "demokratian" version oikea nimi on "polyarkia, "järjestelmä, jossa pieni ryhmä itse asiassa hallitsee ja massa osallistuu päätöksentekoon, ja se rajoittuu kilpailevien eliittien huolella hallitsemiin johtajien valintoihin. Sosiologi William I. Robinson toteaa, että moniarkkinen demokratian käsite on tehokas järjestely kansakuntien sisällä ja niiden välisen epätasa-arvon legitimoimiseksi ja ylläpitämiseksi (syventyvä globaalissa taloudessa) paljon tehokkaammin kuin autoritaariset ratkaisut" (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention and Hegemony, Cambridge University Press, 1996, s. 385).
Kuten Chomsky on selittänyt, "demokratian opillinen merkitys" Yhdysvaltain intellektuaalisten ja poliittisten eliitin käsissä on hyvin erilainen kuin sen todellinen tai sanakirjamerkitys - yksi henkilö, yksi ääni ja yhtäläinen poliittisen päätöksenteon vaikutus kaikille ihmisille varallisuudesta riippumatta (mm. ominaisuudet). "Opillinen" versio "viittautuu järjestelmään, jossa päätökset tekevät liike-elämän sektorit ja siihen liittyvät eliitit" ja "yleisön tulee olla vain "toiminnan katsojia", ei "osallistujia" ... He saavat ratifioida Parempien päätöksiä ja tukea jollekin heistä, mutta ei puuttua asioihin – kuten yleiseen järjestykseen – jotka eivät kuulu heidän asiansa. Jos osa yleisöstä luopuu apatiastaan ja alkaa organisoitua ja astua julkiselle areenalle, se ei ole demokratiaa. Se on pikemminkin demokratian kriisi oikealla teknisellä käytössä, uhka, joka on voitettava tavalla tai toisella: El Salvadorissa kuolemanpartiot – kotona hienovaraisemmilla ja epäsuoremmilla keinoilla.”
Yksi polyarkian säännöistä on, että hallitseva hierarkkinen sosioekonomisen johtamisen järjestelmä on sopimaton aihe julkiseen keskusteluun, pohdiskeluun ja uudistukseen. Rajoittamalla "demokratian" painopisteen "eliittien poliittiseen kiistaan menettelyllisesti vapaiden vaalien kautta", Robinson huomauttaa, polyarkia tekee "kysymyksestä, kuka hallitsee yhteiskunnan aineellisia ja kulttuurisia resursseja" olennaisesti "vieraan demokratiaa koskevan keskustelun".
Ongelma tässä on se, että tämä kysymys ei ole kaukana demokratian toiminnalle "vieraasta". Varallisuuden ja muiden aineellisten ja kulttuuristen resurssien epätasainen jakautuminen ja keskittyminen lamauttaa "yksi henkilö, yksi ääni", antaen villisti suhteetonta poliittista vaikutusvaltaa niille, jotka ovat onnekkaita hallussaan kohtuuttoman suuren osan tällaisista resursseista.
Demokratian devalvaatio alkaa kotoa
Mikä tuo meidät takaisin Yhdysvaltoihin ja Rhoden pahimpaan oletukseen – että Yhdysvalloissa on viennin arvoinen demokratia. Rhoden demokraattisten kriteerien mukaan – "tasapuoliset toimintaedellytykset", yhtäläiset mahdollisuudet poliittiseen ja poliittiseen vaikutukseen kaikille "tavallisille kansalaisille" ja ei suhteetonta vaikutusvaltaa niille, joilla on "käteistä poltettavaa" - vaalit pitäisi keskeyttää Yhdysvalloissa, missä ylin 1 prosentti omistaa yli 40 prosenttia kansakunnan varallisuudesta ja heillä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet rahoittaa kampanjoita ja voittaa politiikkaa, joka on räätälöity sen etujen mukaan, kuin varakkaalla enemmistöllä. Tämä ylin sadasosa tekee yli 80 prosenttia yli 200 dollarin kampanjapanostuksista Yhdysvalloissa, mikä edistää Yhdysvaltojen mainetta "parhaana rahalla ostettavana demokratiana" ja luo todella huomattavaa äänestäjien irtautumista ja poliittista apatiaa Yhdysvalloissa.
Osittain amerikkalaisten kampanjoiden massiivisten mediavetoisten kustannusten ansiosta yksityisistä dollareista kisan voittavat ehdokkaat yleensä voittavat vaalit suurimmassa osassa tapauksia. Ehdokkaat, jotka haluavat vakavasti voittaa, ovat varakkaiden yritysten lahjoittajien omistuksessa, joilla on valtavia poliittisia käteisvaroja, joita he eivät pyri "polttamaan" vaan käyttämään kannattavana sijoituksena politiikkaprosessissa.
Tämä media- ja rahariippuvainen demokratian vääristely mahdollistaa syvästi korkeimman oikeuden pahamaineisen plutokraattisen tuomion, jonka mukaan raha vastaa puhetta. Buckley v. Valeo (1976) -päätöksessä korkein oikeus katsoi, että kampanjamenojen rajoitukset loukkaavat ehdokkaiden sananvapautta. Siinä jätettiin huomioimatta perusasia, että poliittiseen prosessiin sijoitetut valtavat yksityiset vauraat pyrkivät tukahduttamaan sellaisten ehdokkaiden ja puolueiden positiiviset sananvapauden oikeudet (mukaan lukien oikeus tulla kuulluksi), joilla ei ole pääsyä valtaviin yksityisomaisuuksiin.
Tämän ja monien muiden ja siihen liittyvien tekijöiden ansiosta – kampanjarahoitus on vain yksi monista tavoista, joilla harvat varakkaat hallitsevat Yhdysvaltain politiikkaa ja politiikkaa – ihmisten, jotka saattavat uskaltaa vastustaa keskittynyttä vaurautta, on järjettömän vaikeaa voittaa vaaleja tai jopa saada vaalit. mielekästä kuulemista yleisen mielipiteen salissa. Kansakunnan poliittisen järjestelmän luonne sensuroi tällaiset ehdokkaat, sillä Yhdysvaltojen vaaleista on tulossa vain toistuva suurpääoman pysyvän diktatuurin juhla. Amerikkalaiset ymmärtävät laajalti demokraattisen ihanteen olevan "dollaridemokratian" ja "kultaisen säännön" ("kultasäännön") ankarat realiteetit kieltäneet sen. "Yhdysvaltojen lähestyessä vuoden 2000 presidentinvaalikilpailua", omituinen kolumnisti William Pfaff totesi kolme vuotta sitten, "on otettava huomioon se tosiasia, että Amerikasta on tullut plutokratia demokratian sijaan."
Samaan aikaan aktivistit ja intellektuellit, jotka yrittävät herättää vastarintaa näitä Yhdysvaltojen poliittisen elämän synkkiä tosiasioita vastaan, kamppailevat saadakseen viestinsä viestintäjärjestelmän kautta, jossa kourallinen jättiläisyrityksiä hallitsee yli 50 prosenttia maan sähköisistä ja painetuista tiedotusvälineistä. Sen jatkuvan keskustelun alla, onko amerikkalainen "valtavirran" media pääosin liberaalia vai konservatiivista, hyväksyttävän keskustelun kirjo amerikkalaisen "valtavirran" (todella yritys-valtion) median sisällä on loppujen lopuksi huomattavan kapea. Tämä ei heijasta niinkään toimittajien ja toimittajien paljon kiisteltyä poliittista taipumusta vaan yksinkertaista, voimakasta poliittis-taloudellisen todellisuuden tosiasiaa: joukkomedian omistuksen uskomatonta, jatkuvasti kasvavaa keskittymistä harvempiin jättiläisiin, globaaleihin, voittoa tavoitteleviin yrityksiin. . Mainitsemisen arvoinen on myös näiden yritysten riippuvuus yritysmainostajista, joiden "ainoa huolenaihe", huomauttaa tuottelias vasemmistomediakriitikko Robert McChesney, "on pääsy kohdemarkkinoille" varakkaiden amerikkalaisten keskuudessa. Nuo amerikkalaiset eivät yleensä halua kuulla tai lukea amerikkalaisen järjestelmän väärän puolen suurimman enemmistön vaikeuksista kotona ja ulkomailla.
Amerikkalaiset tiedotusvälineet on muutettu "yhteiskunnan antidemokraattisiksi voimiksi". He heijastavat myös niiden keskeisiä ja moninaisia yhteyksiä viranomaisiin ja virastoihin, ja niitä voidaan helposti käyttää julkisen mielipiteen manipuloimiseen autoritaaristen kotimaisten ja globaalien tarkoitusperien tueksi – erityisen tärkeä tehtävä vahvan demokraattisen perinteen omaavassa kansakunnassa.
Tämän median omistajilla ja johtajilla ei ole kiinnostusta antaa mielekästä kattavuutta tai kommentoida amerikkalaisen "demokratian" rajoja. He hyötyvät valtavasti yritys-plutokraattisesta/polyarkkisesta kotimaan todellisuudesta. Hallituksen tämän median sensuuri on pohjimmiltaan tarpeetonta, koska se on upotettu vallan keskittyneen sosioekonomisen epäoikeudenmukaisuuden yleisiin puitteisiin.
Dollaridemokratian seuraukset
Tämän rappeutuneen kotimaan demokratian politiikka ja siihen liittyvät synkät sosioekonomiset seuraukset ovat aivan liian ilmeisiä keisarillisen poika-kuningas George W. Bushin aikakaudella, joka on ollut poliittisessa taivaassa yhdeksästä yhdestätoista. Amerikan oksymoronisesti leimatun "kapitalistisen demokratian" hallinnon alaisuudessa historian rikkaimmalla kansakunnalla ei väitetysti ole rahaa rahoittaa kunnolla kaikkien lastensa koulutusta. Sillä ei ole resursseja tarjota yleistä terveydenhuoltoa, mikä jättää yli 42 miljoonaa amerikkalaista ilman perussairausvakuutusta. Se ei voi oikein sovittaa työttömyysetuuksia kasvavaan työttömien määrään, jotka ovat "työttömän toipumisen" uhreja. Sillä ei ole varoja tarjota kohtuuhintaisia lastenhoitopalveluja, asuntoja ja reseptilääkkeitä niille, jotka ovat sen jyrkän sosioekonomisen hierarkian pohjalla. Sillä ei ole rahaa tarjota mielekkäitä kuntoutus- ja paluupalveluita monille miljoonille erittäin suhteettoman mustille vangeille ja entisille vangeille, jotka on merkitty elinkautiseen rikosrekisteriin. Sillä ei ole rahaa riittävien työharjoitteluetujen ja perheapurahojen tarjoamiseen kaupunkien ja maaseudun köyhille, kuluttajien ja ympäristön suojelemiseksi sekä vähemmistöjen suojelemiseksi syrjinnältä keskeisillä työ- ja kiinteistömarkkinoilla. Siitä puuttuu rahaa julkisesti rahoitettaviin vaaleihin ja ilmaista televisio-aikaa ehdokkaille, jotka molemmat ovat välttämättömiä yksityisen varallisuuden ja siihen liittyvän massiivisen sosioekonomisen epäoikeudenmukaisuuden syövyttävän vaikutuksen torjumiseksi amerikkalaisessa "demokratiassa".
Sillä on jotenkin varaa kuluttaa biljoonia Fat Cat Tax -leikkauksiin, jotka palkitsevat vähiten tarvitsevia "taloudellisten piristeiden" väärällä nimellä. Se voi kuluttaa armeijaan enemmän kuin kaikki mahdolliset vihollisvaltionsa ("pahantekijä") monta kertaa yhteensä, tarjoten valtavia tukia korkean teknologian yrityssektorille, mukaan lukien miljardeja aseisiin ja "puolustusjärjestelmiin", joilla ei ole merkityksellistä yhteyttä mikä tahansa todellinen uhka, jota amerikkalaiset kohtaavat. Sillä on varaa vangita suurempi osa väestöstään kuin millään historian kansakunnalla ja kuluttaa satoja miljoonia vuosittain erilaisiin yritysten hyvinvoinnin muotoihin ja rutiininomaisiin julkisiin tukiin ei niin "yksityiselle" teollisuudelle. Amerikan hallituksella on jotenkin varaa satoihin miljardeihin ja ehkä yli biljoonaan dollariin avoimesti imperialistiseen hyökkäykseen ja tuhoutuneen valtion miehittämiseen, joka aiheuttaa minimaalisen riskin Yhdysvalloille ja sen omille naapureille. Se on heikko ja rahapulassa ihmisten sosiaalidemokratian suhteen, mutta sen kuppi ylittää voimakkaalla tavalla vaurauden ja imperiumin tarpeiden täyttämisen.
Vetoomus kansainväliselle yhteisölle
Kaiken tämän jälkeen tuntuu liioitellulta muistuttaa Rhodea siitä, että USA:lla on oma räikeä esimerkkinsä hirvittävän korruptoituneista "[presidentinvaaleista, ei vähemmän] menneet pieleen" ja että keisarillinen poika kuningas George on osan menestyksestään velkaa suhteettomalle. "hyvin järjestäytyneiden uskonnollisten fundamentalistien" (kristillinen oikeisto) ja jopa joidenkin "poliittisesti kehittyneiden maanpakoryhmien" (Castro-vihaajat Floridassa) poliittinen vaikutus.
Riippumatta siitä, mitkä yhteiskunnalliset ja poliittiset voimat suosivat Bushia vuonna 2000, Rhoden kommenteista käy selvästi ilmi, että jotain on tehtävä todellisen demokratian ja vapauden mahdollistamiseksi Amerikassa. Aluksi amerikkalaisten tulisi vedota kansainväliseen yhteisöön vapauttavan sotilaallisen väliintulon ja vaurioituneen kotimaamme miehittämisen puolesta. Pyydetty väliintuloaika on määrittelemätön, mutta ulkomaisten joukkojen odotetaan poistuvan Yhdysvalloista vasta, kun sosiaaliset, taloudelliset ja viestintäolosuhteet on luotu tasaamaan poliittiset toimintaedellytykset ja luomaan riittävä ääni tavallisille amerikkalaisille.
Paul Street on kirjoittanut kirjan "Kapitalismi ja demokratia 'Don't Mix Very Well": Reflections on Globalization', Z Magazine (helmikuu 2000): 20.-24.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita