Viikkoja ennen murhaa Victor Hugo Orcasita esitti vaimolleen kirjeen, jossa hän kuvaili hänen viimeisiä toiveitaan.
Ammattiyhdistyksen johtaja Orcasita oli pyrkinyt parantamaan työolojaan, Pohjois-Kolumbiassa sijaitsevalle kaivokselle, jonka omistaa Alabamassa toimivan hiiliyhtiö Drummondin tytäryhtiö. Sitten tappouhkauksia alkoi tulla. Hän uskoi, että aseistetut muukalaiset, jotka olivat alkaneet ilmestyä kaivoksen kahvilan ympärille, tekisivät pian uhkauksista totta.
"Hän näki kuolemansa etukäteen", sanoi hänen leskinsä Elisa Almarales Viloria.
12. maaliskuuta 2001 puolisotilaalliset asemiehet raahasivat Orcasitan ja toisen ammattiliiton johtajan, Valmore Locarnon, yrityksen bussista, kun miehet palasivat kotiin töistä. Asemiehet ampuivat Locarnoa paikalla ja kantoivat Orcasitan pois lava-autonsa sängyssä. Hänen ruumiinsa löydettiin seuraavana päivänä. Häntä ammuttiin päähän, hänen hampaat oli lyöty pois.
Kaivostyöntekijäliitto oli vakuuttunut siitä, että Drummond oli osallisena murhiin. He epäilivät, että yritys maksoi salaa puolisotilaalliselle ryhmälle, joka teloitti heidän johtajansa. Lopulta kaivoksen kahvilaa johtanut Drummond-ruokapalveluurakoitsija tuomittiin murhien suunnittelusta ja tuomittiin 38 vuodeksi vankeuteen.
Jotta yhtiö olisi osallinen murhaan, liitto kääntyi Terry Collingsworthin puoleen, joka on Washington DC:ssä toimiva elinikäinen ihmisoikeuslakimies.
Uhrit, jotka haastavat monikansallisia yrityksiä oikeuteen väitetyistä ulkomailla tehdyistä rikoksista, kohtaavat jyrkkiä kertoimia. Collingsworth on erikoistunut näihin ylämäkitaisteluihin omistamalla uransa yhtiöiden pitämiselle amerikkalaisissa tuomioistuimissa vastuullisina ihmisoikeusloukkauksista ulkomailla. Taistelessaan Drummondia vastaan hän teki yhteistyötä aktivistiryhmien kanssa, puhui tiedotusvälineissä ja kirjoitti kirjeitä Drummondin liikekumppaneille syyttäen yritystä murhat syyllistyneiden puolisotilaallisten joukkojen "palkkaamisesta, tekemisestä heidän kanssaan ja johtamisesta".
Collingsworthin päätös nostaa kanne Yhdysvaltoihin sai Orcasitan lesken toiveen, että oikeus voittaa. Hän oli vuosia tuntenut, että oikeus olisi mahdotonta Kolumbiassa Drummondin poliittisen painoarvon vuoksi.
"Olimme eniten innoissamme oikeusjutun nostamisesta Alabamassa", hän sanoi. "Siellä heidän ei olisi niin helppoa salata vaikutusvaltaansa."
Collingsworth hävisi ensimmäisen oikeudenkäynnin vuonna 2007, kun valamiehistö havaitsi, että ei ollut selviä todisteita yrityksen sitomisesta rikoksiin. Toinen hänen kanteistaan hylättiin, koska se oli liian samanlainen kuin ensimmäinen. Mutta Collingsworth jatkoi tapauksensa painamista tarjoten uusia todistajia, joilla oli ensikäden todistaja syytteeseen Drummondiin.
Sitten maaliskuussa 2015 tapaus sai yllättävän käänteen.
Drummond oli vastannut tulen laillisessa taistelussa epätavallisella syytöksellä. Yhtiö syytti, että Collingsworth - asianajaja, joka äskettäin nosti asian Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen - oli johtanut "monipuolista rikollista kampanjaa" kiristääkseen Drummondia maksamaan kalliin sovinnon. Drummond väitti, että tämä kampanja oli itse asiassa ryöstösalaliitto, sellaisena kuin se on määritelty Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Actissa, joka tunnetaan paremmin nimellä RICO.
Drummondin syytteet edustavat poltetun maan oikeudellista strategiaa, jossa yritykset kääntävät pöydät asianajajien ja asianajajien puolelle, jotka syyttävät heitä väärinkäytöksistä. Tekniikkaa teki suosituksi eliittiyrityslakitoimisto Gibson, Dunn & Crutcher, jonka asiakkaita ovat muun muassa kuka kuka tahansa Amerikan tehokkaimmista yrityksistä. Edustaa öljyjättiä Chevronia, Gibson Dunn vakuutti tuomarin estämään yhden kaikkien aikojen suurimmista ympäristötuomioista käyttämällä uutta kaavaa: käyttämällä RICO:n siviilisäännöksiä vastustavien asianajajien syytteeseenpanosta.
Yritykset, jotka ovat käyttäneet RICOa syyttäjiään vastaan, sanovat nostaneensa syytteen itseään tekemällä petoksia, lahjontaa ja kiristystä. Chevronin tapauksessa ympäristölakimies Steven Donzigeria vastaan liittovaltion tuomari suostui; Collingsworthia vastaan annetussa tapauksessa tuomari päätti, että väärinkäytöksestä oli riittävästi todisteita paljastamisen mahdollistamiseksi. Ihmisoikeuksien ja ympäristön puolestapuhujat väittävät, että tapausten todellinen tarkoitus on lähettää asianajajille ja aktivisteille viesti: raskaan sarjan yritysten kanssa käyminen voi johtaa henkilökohtaiseen tuhoon.
Lakiasiantuntijat sanovat, että jotkut kantajan asianajajat tekivät itsensä alttiiksi RICOn vaatimuksille, koska he toimivat alansa aggressiivisimmalla reunalla, ylittivät eettiset linjat ja tekivät oman tunnustuksensa mukaan virheitä. Siirtämällä valokeilan näiden asianajajien toimintaan, yritykset sivuutettiin tehokkaasti heitä vastaan esitetyt syytökset. Näiden voittojen jälkeen muut yritykset omaksuivat samanlaisia teorioita kohdentaakseen suoraan asianajoryhmiä.
Jos tavoitteena on saada asianajajat vastuuseen epäeettisestä käytöksestä, RICO on outo valinta. George Washingtonin yliopiston oikeustieteen professori ja kansainvälinen ihmisoikeuslakimies Ralph Steinhardt totesi, että RICO on "erittäin raskas maila swingillä", kun on suoria rangaistuksia, kuten sanktioita, jotka rankaisevat asianajajaa mitätöimättä koko tapausta.
"Voi ihmetellä, miksi tuotte esiin kirouksen suuret aseet lähettääksesi viestin", hän sanoi. "Se on take-no-prisoners -lähestymistapa, jonka tarkoituksena on kääntää huomio pois kaikista hyvässä uskossa olevista väitteistä."
Ken White, entinen liittovaltion syyttäjä, joka on erikoistunut ensimmäisen muutoksen lakiin, sanoi, että vastaaminen väitettyihin väärinkäytöksiin vastustamalla lakimiehiä RICO-syytteiden kanssa on "ikään kuin juoksisi perässä roskakorisi kaatumaan taktisella ydinaseella".
White sanoo, että puuttuu universaali mekanismi, joka varmistaa perusteettomien RICO-vaatimusten nopean hylkäämisen. "Yritykset, joilla on toiminnallisesti rajattomat resurssit, voivat tulla mukaan ja isoja jalkoja, eikä kukaan kestä sitä", White sanoi.
Ilmastoaktivistit kokoontuvat Gibson Dunnin toimiston eteen New Yorkiin protestoimaan Chevronia vastaan 10. kesäkuuta 2021.
Kuva: Tayfun Coskun/Getty Images
RICO Playbook
Kuten tiedemiehet varoittavat ilmastonmuutos, asianajajat ovat kääntyi oikeuteen ja julkinen kampanjoi, jolla pyritään saamaan aikaan seurauksia yrityksille, joita he syyttävät vakavista ympäristöhyökkäyksistä. Näiden ponnistelujen kohteena olevat energia- ja kaivannaisteollisuuden jättiläiset ovat olleet erityisen innokkaita kääntämään pöydät ottamalla käyttöön tämän rajoituksettoman strategian.
Yksi maailman suurimmista öljy-yhtiöistä, jota syytettiin miljardien gallonoiden myrkyllisen jätteen kaatamisesta Amazonin sademetsään, voitti ensimmäisen korkean profiilin voiton, joka perustui tähän lähestymistapaan. Drummond nosti RICOa syytteen vastauksena väitteisiin, että se rahoitti ammattiliittojen johtajien murhan, jotka uhkasivat sen hiilikaivosten tuottavuutta. Metsien tuhoamisesta syytetty sellu- ja paperiyhtiö ja Dakota Access -putkilinjan takana oleva energiayhtiö seurasivat pian sen jälkeen ja nostivat RICO:lle vaatimuksia ympäristökampanjoita ja putkilinjan vastustajia vastaan.
Kaikissa näissä tapauksissa syytetyt ryöstäjät olivat ympäristö- ja ihmisoikeuslakimiehet, Greenpeace ja muut ympäristöjärjestöt tai alkuperäiskansojen maa- ja vesioikeusaktivisteja.
RICO-laki, joka alun perin hyväksyttiin vuonna 1970 auttaakseen syyttäjiä menemään mafian perään, sisältää siviilisäännöksiä, jotka sallivat yksityisten osapuolien syyttää kiistelöä salaliitosta. Suurin osa RICO:n siviilioikeudellisista kanteista nostetaan liikekiistoissa, kun taas toiset on nostettu poliittisia ryhmiä vastaan abortin vastustajista eläinoikeusaktivisteihin. Nämä kanteet vaativat korkean todisteen: Niiden on todistettava vähintään kaksi "esirikoksia", kuten lahjonta, petos tai rahanpesu; että tekijät työskentelivät yhdessä rikollisessa "yrityksessä"; ja että tekijät toimivat rikollisella tarkoituksella.
Siitä huolimatta RICOn väitteet tarjoavat kantajille voimakkaita kannustimia. Jos tuomari sallii asian etenemisen, syytetyt joutuvat laajalle löydökselle, jossa hyvin rahoitettu yrityslakitoimisto voi haudata heidät paperityöhön. Jos yritys voittaa ja pystyy toteamaan vahingonkorvauksen, vahingot kolminkertaistuvat automaattisesti.
Varhaisten tapausten menestys on auttanut rakentamaan lakikokoelman, joka avaa oven lain entistä aggressiivisemmalle käytölle. Viimeisimmät yritysten RICO-tapaukset ovat pyrkineet määrittelemään yleisiä julkisia asianajotekniikoita, kuten kielteisiä mediakampanjoita, joiden väitettiin sisältyneet vääriä väitteitä, kiistyksen esirikoksiksi. Näiden vaatimusten puolustamisesta aiheutuvat taloudelliset ja maineeseen liittyvät kustannukset voivat tehdä niistä tuhoisia tavoitteilleen, vaikka ne lopulta epäonnistuvat.
"Näitä RICO-tapauksia on helpompi käsitellä kuin voittaa", Steinhardt sanoi. "Heidän pelottavaa tarkoitusta palvelee heidän hakemuksensa tai heidän riippuvuutensa."
Deepa Padmanabha, Greenpeacen USA:n apulaislakimies, sanoi, että vaikka hänen tiimilleen myönnettiin yli 800,000 XNUMX dollaria oikeudenkäyntikuluja RICOn kanteiden onnistuneen kukistamisen jälkeen, tapauksen puolustamisen kustannukset olivat vielä korkeammat.
Padmanabha sanoi, että kaksi RICO-pukua olisi maksanut organisaatiolle yhteensä yli miljardi dollaria, jos se olisi hävinnyt. Syytteiden tavoitteena oli hänen mielestään varoittaa ympäristöliikettä siitä, etteivät suurimmatkaan organisaatiot olleet turvassa tuholta.
"Kun todella ajattelemme, mistä näissä puvuissa on kyse, se on pelko", Padmanabha sanoi.
Yrityslakimiehet näyttävät vetoavan, että strategialla on pysyvyyttä. Lokakuussa 2020 Gibson Dunn ilmoitti uudesta tuomio- ja välimiestuomioiden täytäntöönpanokäytännöstä, joka tarjoaa palvelujaan velkojille tai velallisille, jotka haluavat riitauttaa olemassa olevia tuomioita. Käytännön verkkosivusto korostaa "sen edustusta Chevron Corporationista sen menestyksekkäässä RICO-jutussa" ja ylpeilee, että yritys "erinomainen puolustaa yrityksiä ja yksityishenkilöitä vilpillisiltä välimiestuomioilta ja ulkomaisilla tuomioilta".
Evan Mascagni, Public Participation Project -järjestön, joka taistelee väärinkäytöksiä vastaan, politiikan johtaja sanoi, että RICO-strategia uhkaa kaataa oikeusjärjestelmän, koska se sallii suurissa taskuissa olevien yritysten käyttää loputtomia resursseja hiljentämään kriitikkoja ja uhmaamaan heitä vastaan annettuja tuomioita.
"Luulen, että jos hyväksymme tämän yhteiskunnana, maana, sanomme, että annamme uskomattoman voimakkaille monikansallisille yrityksille mahdollisuuden kaapata oikeusjärjestelmämme", Mascagni sanoi.
Steven Donziger puhuu lehdistötilaisuudessa 19. maaliskuuta 2014 Quitossa, Ecuadorissa.
Kuva: Rodrigo Buendia/AFP Getty Imagesin kautta
Voitto Chevronille
RICO-strategiaa käytti tunnetuimmin vuonna 2011 Chevron katkerassa oikeudellisessa konfliktissaan asianajaja Steven Donzigerin kanssa.
Donziger oli tuolloin johtava lakimies, joka vaati öljy-yhtiötä vastaan suuria vahingonkorvauksia myrkyllisistä saasteista Ecuadorin Amazonissa. Chevron peri kanteen, kun se osti Texacon, jonka väitettiin jättäneen satoja lietekuoppia sademetsiin, joissa se toimi, aiheuttaen syöpäkuolemia, keskenmenoja ja synnynnäisiä epämuodostumia alueen enimmäkseen alkuperäiskansojen keskuudessa. Kun mahdollisuudet usean miljardin dollarin tuomioon kasvoivat, Chevron pyysi Gibson Dunnin apua.
Helmikuussa 2011 Gibson Dunn asianajajat nostivat siviilioikeudellisen RICO-kanteen New Yorkissa syyttämällä Donzigeria ja hänen kollegoitaan kiistelö-salaliitosta. He syyttivät, että Donziger ja hänen tiiminsä valvoivat salaa keskeistä riippumatonta asiantuntijaa, jonka Ecuadorin tuomioistuin oli nimittänyt arvioimaan saastevahingot. Donzigerin oikeudenkäynnin aikaan he lisäsi syytöksen että Donziger oli lahjonut ecuadorilaisen tuomarin salliakseen hänen tiiminsä kirjoittaa Chevronin vastaisen tuomion.
Chevron tarjosi satoja tuhansia dollareita etuja Alberto Guerralle, todistajalle, joka väitti auttaneensa lahjontaa ja toimi yhdyshenkilönä Donzigerin tiimin ja ecuadorilaisen tuomarin välillä. Etuihin sisältyi Guerran ja hänen perheensä muuttaminen Ecuadorista Yhdysvaltoihin, missä yritys maksoi hänelle 12,000 XNUMX dollarin kuukausipalkkaa. Chevron on sanonut siirtäneensä Guerran varmistaakseen hänen turvallisuutensa ja että maksujen tarkoituksena oli korvata hänelle todisteiden toimittamisesta aiheutuneet kustannukset.
Yhtiön tapausta vahvistivat Donzigerin omat sanat, jotka hankittiin löytämällä materiaalia, joka sisälsi otoksia dokumenttielokuvasta. Yhdessä leikeessä Donziger keskusteli mahdollisen Chevronin vastaisen tuomion koosta ja arveli, että hänen tiiminsä voisi "nostaa tämän asian jopa 30 miljardiin dollariin". Todistusluonnoksessa vuonna 2013 Donziger myönsi, että hän "tekoi virheitä matkan varrella", mutta kyseenalaisti legitiimiyden häntä vastaan aloitetusta menettelystä.
Kun RICO-tapaus oli menossa oikeudenkäyntiin, Chevron teki strategisen liikkeen. Noin kaksi viikkoa ennen oikeudenkäyntiä se luopui vahingonkorvauspyyntöstään ja yritti vain estää Ecuadorin 9.5 miljardin dollarin tuomion täytäntöönpanon. Tämä tarkoitti, että tapausta ei enää käsittelisi valamiehistö, vaan sen teki yksin tuomari Lewis Kaplan, Manhattanin liittovaltion piirituomari, joka oli ratkaissut yhtiön aiemmissa esityksissä.
Maaliskuussa 2014 Kaplan päätti Chevronin hyväksi ja esti USA:n Ecuadorin tuomion täytäntöönpanon ja katsoi, että yksityisillä osapuolilla on oikeus hakea vapautusta ulkomaisten tuomioistuinten päätöksistä siviilioikeudellisen RICO:n nojalla – mikä on ratkaiseva vihreä valo Gibson Dunnin kehittämälle strategialle.
Kaplan päätteli, että Donzigerin tiimi ei ollut vain salaa kirjoittanut Ecuadorin tuomioistuimen päätöstä, vaan myös toimittanut vääriä todisteita ja suorittanut piilomaksuja tuomioistuimen määräämälle asiantuntijalle. "Donzigerin ja hänen ecuadorilaisen lakitiimin väärinkäytökset loukkaisivat minkä tahansa oikeusvaltion periaatteita tavoittelevan valtion lakeja", Kaplan kirjoitti lausunnossaan.
Kriitikot ovat herättäneet kysymyksiä tapauksen epäsäännöllisyyksiä Donzigeria vastaan. Guerra muutti myöhemmin keskeisiä yksityiskohtia todistuksessaan, mukaan lukien väitetyn lahjussopimuksen luonne ja matkojen päivämäärät, joilla hän väitti työskennelleen tapauksen parissa. Myös tietokoneanalyysi osoittivat kyseisen tuomarin juokseva tuomioluonnos oli tallennettu kiintolevylleen kuukausia, mikä heikensi haamukirjoitusvaatimusta. Silti tapaus sai liikkeelle Donzigerille hämmästyttävän romahduksen. Ympäristöbaarin entinen tähti joutui vankilaan liittovaltion vankilassa halveksuntaa koskevien syytteiden perusteella. hänen kieltäytymisensä noudattaa Kaplanin tilauksilla RICO-päätöksen jälkeen. Samaan aikaan Chevron vältti maksamasta useiden miljardien dollarien tuomiota myrkyllisestä lietteestä, joka jää Ecuadorin Amazoniin.
Gibson Dunn totesi sähköpostilla lähetetyssä lausunnossa, että Yhdysvaltojen ja Ecuadorin välisellä kauppasopimuksella perustettu välimiespaneeli totesi, että Chevronin edeltäjä Texaco oli noudattanut Ecuadorin hallituksen hyväksymää pilaantumisen korjaussuunnitelmaa, mikä vapauttaa yrityksen vastuusta. Kriitikot väittävät että kunnostussuunnitelma ei siivonnut vahinkoa eikä kattanut yksityisten kantajien vaatimuksia.
Vastauksena Guerraa koskeviin kysymyksiin yritys sanoi, että Donziger liioitteli todistuksensa tärkeyttä ja viittasi Kaplanin lausuntoon, jonka mukaan hän olisi "päästynyt täsmälleen samaan tulokseen tässä tapauksessa jopa ilman Alberto Guerran todistusta". Gibson Dunn lisäsi, että Kaplanin RICO-päätös, jonka 2. US Circuit Court of Appeals -tuomari vahvisti yksimielisesti, osoitti, että yrityksen edunvalvonta oli paljastanut vakavan väärinkäytön.
"Mitä tulee Gibson Dunnin työhön, joka paljastaa menestyksekkäästi häikäilemättömien lakimiesten, kuten herra Donzigerin, tekemät petokset, jotka yrittävät huijata haavoittuvia ihmisiä heikoissa oikeusjärjestelmissä ulkomailla valheiden perusteella, tämä on kiitettävä työ oikeusvaltion puolustamiseksi", William Thomson, Gibsonin kumppani. Dunn, joka oli osa sen Chevron-tiimiä, kirjoitti lausunnossaan.
Donziger väitti, että hänen yhteydenpitonsa ecuadorilaiseen asiantuntijaan olivat laillisia ja asianmukaisia Ecuadorin lain mukaan ja että haamukirjoitussyytteet olivat väärennettyjä.
"Chevron käytti siviilirahoitustapausta ja valheellisen valehtelijan antamaa todistusta yrittäessään kriminalisoida minut", Donziger kertoi The Intercept and Type -lehdelle kirjallisessa lausunnossa. "He halusivat käyttää tätä väärää RICO-tapausta yrittääkseen saada ihmiset unohtamaan Chevronin Ecuadorissa aiheuttaman inhimillisen tuhon."
Ulkoilmakaivos Kolumbian La Guajiran osastolla.
Kuva: Jeffrey Tanenhaus
Kiistassa olevat todistajat
Noin vuosi sen jälkeen, kun Kaplan esti Ecuadorin tuomion Chevronia vastaan, Drummond nosti RICOa syytteen Collingsworthia vastaan.
Vaikka yritys oli jo voittanut useita hänen kanteitaan, Collingsworth eteni uusiin oikeustoimiin ja lisäsi todistajia, jotka tarjosivat ensikäden todistajanlausuntoja väittäen, että hiiliyhtiö oli osallinen ammattiliittojen johtajien murhiin.
Yksi näistä todistajista oli vangittu entinen puolisotilaallinen komentaja nimeltä El Tigre tai Tiger, joka todisti Drummondin maksaneen säännöllisiä maksuja yksikölleen. Toinen keskeinen todistaja oli murhista lopulta tuomittu elintarvikeurakoitsija Jaime Blanco, joka sanoi Drummondin käyttäneen yritystään kanavana rahan ohjaamiseen puolisotilaallisiin ryhmiin ja ohjannut heidät tekemään murhat.
Collingsworth suoritti maksuja El Tigren perheenjäsenille ja auttoi järjestämään Blancon oikeudellisen puolustuksen rahoituksen, kun hän suostui todistamaan. Hän sanoi, että El Tigren perheelle antamansa varat olivat turvamaksuja, jotka auttoivat perhettä muuttamaan, jotta vältettäisiin puolisotilaallisten ryhmien Autodefensas Unidas de Colombian väkivaltaiset kostotoimet, jonka Yhdysvaltain ulkoministeriö nimesi terroristiryhmäksi vuonna 2001. Vastauksena Tuomioistuimen määräys Collingsworth paljasti samanlaiset maksut kolmen entisen puolisotilaallisen todistajan sukulaisille, mutta hän ei sisällyttänyt maksuja El Tigrelle ja kahdelle muulle entiselle puolisotilaalliselle joukolle eikä hänen järjestelyään Blancon kanssa.
Drummondin mediatoimisto ei vastannut useisiin puheluihin ja sähköposteihin, joissa pyydettiin kommentoimaan tätä tarinaa, ja Drummondin asianajajat kieltäytyivät kommentoimasta.
Kolumbian viranomaiset ovat tukeneet Collingsworthin ja El Tigren tilin avainelementtejä. Joulukuussa 2020 Kolumbian oikeusministeri syytti Drummondin Kolumbian tytäryhtiön nykyistä ja entistä presidenttiä salaliitosta ammattiliittojen johtajien murhissa. 149-sivuinen maksuasiakirja sisälsi yhteenvedon oikeuslääketieteellisestä analyysistä, joka löysi todisteita yli 3.7 miljoonan dollarin liiallisista maksuista tytäryhtiöltä Blancon yritykselle, mikä vahvistaa väitteitä Drummondin rahoittaneen puolisotilaallisia joukkoja.
Syyttäjät huomauttivat myös, että useat todistajat, jotka eivät saaneet vakuusmaksuja, olivat todistaneet samoja tosiseikkoja. He kirjoittivat, että El Tigren ja muiden kiistanalaisten todistajien kertomukset olivat ”yhteensopivia muiden todisteiden kanssa ja niiden avulla vahvistettuja”.
Tänä syksynä syyttäjät nimesivät Drummondin kolumbialaisen tytäryhtiön "siviilivastuulliseksi kolmanneksi osapuolelle" ammattiliittojen johtajien murhien tapauksessa.
Vaikka sen kolumbialainen tytäryhtiö on nyt syyttäjien partaalla, Drummondilla on ollut enemmän menestystä Collingsworthia vastaan Yhdysvalloissa.
Vuonna 2015 Drummond nosti siviilioikeudellisen RICO-kanteen, jossa syytettiin siitä, että Collingsworth oli lahjonut El Tigreä, Blancoa ja muita todistajia todistaakseen väärin, että Drummond oli osallisena murhiin osana kiistisalaliittoa, jolla kivihiilentuottajaa haluttiin saada maksamaan kovia. ratkaisu. Yhtiö viittasi epäjohdonmukaisuuksiin heidän todistuksissaan ja huomautti aiemmat lausunnot, joissa he kielsivät, että Drummond olisi työskennellyt puolisotilaallisten joukkojen kanssa ennen kuin heistä tuli Collingsworthin todistajia.
Tapausta, joka keskittyi paljastamattomiin maksuihin todistajille, käsitteli liittovaltion tuomari, joka oli päättänyt Drummondin hyväksi aikaisemmassa oikeudenkäynnissä Collingsworthin kanssa, tuomari R. David Proctor Alabaman pohjoisesta piirikunnasta.
Collingsworth sanoi tuomioistuimessa, että laiminlyönti oli "tahaton paljastamisvirhe", joka johtui virheellisestä yhteydenpidosta kolumbialaiseen avustajansa kanssa. Hän sanoi, että hän ei ollut sisällyttänyt maksuja alkuperäiseen ilmoitukseen ja kierrätti sitten vastauksensa toistuvasti ennen kuin huomasi virheensä. Hän myös pahoitteli tuomarilta, että hän teki "kauhean virheen", kun hän ei paljastanut järjestelyään Blancon kanssa, jonka hän oli aiemmin katsonut vaadittujen julkistamisten ulkopuolelle.
"Istun täällä nyt, poika, toivon, että olisin juuri paljastanut sen", Collingsworth sanoi puhelinhaastattelussa. "Koska se ei ollut totuuden piilottaminen tai todistuksen muuttaminen."
Todellinen kysymys, Collingsworth sanoi, on, olivatko maksut todistajille Kolumbiassa eettisiä ja tarpeellisia heidän turvallisuutensa kannalta. Turvajärjestelyjä tarvittiin, jotta he voivat todistaa totuudenmukaisesti vaarantamatta perheitään, hän sanoi ja huomautti, että hän kävi läpi kaikki järjestelyt etukäteen eettisten lakimiesten kanssa ja hylkäsi todistajat, jotka yrittivät vaihtaa todistajanlausunnon rahaksi. Hän puolustaa kiivaasti päätöstään auttaa entisten puolisotilaallisten ryhmien perheiden siirtämisessä ja esitti asiantuntijatodistajien, kuten Javier Peñan, entisen huumeviraston agentin, joka johti tehtävää, joka tappoi kartellijohtajan Pablo Escobarin ja inspiroi Netflix-sarjaa, todistukset, jotka tukevat turvamaksujen tarvetta. "Narkot."
"Oli moraalisesti välttämätöntä suojella näitä perheitä yhdeltä julmimmista ryhmistä, jotka vaelsivat maan päällä", Collingsworth sanoi.
Joulukuussa 2015 Proctor päätti, että Drummondin RICO-tapaus voi viedä eteenpäin, ja totesi, että Collingsworthin selitys julkistamattomille maksuille oli "niin heikko kuin uskomaton". Hän katsoi, että oli todennäköistä syytä uskoa, että Collingsworth oli lahjonut todistajia ja alistanut väärän valan, mikä avasi oven laajalle löytöprosessille, jota Chevron oli käyttänyt tehokkaasti Donzigeria vastaan.
Se oli vuosia kestäneen oikeudellisen kiistan alku, jonka Collingsworth sanoi tyhjentäneen hänen pienen ihmisoikeusyrityksensä resurssit.
Collingsworth sanoi, että hän on käyttänyt noin 2,000 XNUMX tuntia - mitä asianajaja yleensä laskuttaa vuodessa - puolustaakseen Drummondin syytteitä. Vielä haitallisempaa on hänen mukaansa ollut vaikutus hänen ammatilliseen maineeseensa, mikä on hänen mukaansa riistänyt häneltä liiketoimintamahdollisuuksia ja tuloja.
"Olen saanut asianajotoimistoissa työskentelevät kollegat kertomaan minulle, etteivät he voi tehdä yhteistyötä kanssani ennen kuin syytteet on ratkaistu täysin minun eduksi, koska he eivät halua tulla syytetyiksi siitä, että he ovat olleet tekemisissä jonkun kanssa, joka lahjoa todistajia", Collingsworth sanoi. .
Ihmisoikeusoikeuden professori Steinhardt sanoi, että tapauksen tosiasiat eivät ole mustavalkoisia, mutta Collingsworthia vastaan esitetyt syytteet ovat suhteettomia. "Hän ei ole ryöstäjä", Steinhardt sanoi.
Mielenosoittaja pitää julistetta perustuslakituomioistuimen ulkopuolella Quitossa Ecuadorissa 9. marraskuuta 2016 mielenosoituksessa, joka merkitsi Texacon saasteista käytävää oikeudellista taistelua 23. päivänä.
Kuva: Dolores Ochoa/AP
Jäähdyttävä vaikutus
Näiden tapausten menestys tasoitti tietä yhä aggressiivisemmille RICO:n siviilikäytöille.
Vuoden 2012 tienoilla Greenpeace ja muut ympäristöryhmät käynnistivät protestikampanjan Resolute Forest Productsia vastaan ja syyttivät metsäyhtiötä boreaalisten metsien tuhoamisesta Kanadassa. Useita vuosia myöhemmin Greenpeace ja muut aloittivat uuden kampanjan, jonka kohteena oli Energy Transfer Partners (nyt osa Energy Transfer LP:tä), Dakota Access -putkilinjan takana oleva yritys. Tässä kampanjassa syytettiin muun muassa siitä, että yritys uhkasi alkuperäiskansojen vesihuoltoa ja pyhiä paikkoja. Greenpeace ja sen liittolaiset kokosivat jäseniään, saivat tiedotusvälineitä ja kehottivat yritysten liikekumppaneita katkaisemaan suhteet, elleivät yritykset muuta suuntaa.
Molemmat yhtiöt nostivat RICO-syytteet Greenpeacea ja muita ryhmiä vastaan vuosina 2016 ja 2017. Molempia edusti yritys Kasowitz Benson Torres, jonka perustajakumppani Marc Kasowitz oli pitkäaikainen Donald Trumpin henkilökohtainen asianajaja ja nosti kunnianloukkaussyytteen yhtä Trumpin kriitikkoista. . (The Interceptin julkaiseva voittoa tavoittelematon First Look Institute on osallisena oikeudenkäynneissä Energy Transferin kanssa, jota edustaa Kasowitz-yhtiö, Dakota Access -putkistoon liittyvistä tietueista.)
Michael Bowe, entinen Kasowitzin kumppani, joka toi RICO-tapaukset, kertoi Bloombergille elokuussa 2017, että hän oli yhteydessä muihin vastaavia toimia harkitseviin yrityksiin ja "olisi järkyttynyt, jos niitä ei ole montaa lisää". Hän ennakoi näiden toimien lisääntyvän, hän kirjoitti vastauksena Type and The Interceptin kysymyksiin, koska "aktivismin ja puheen online-luonne tekee yleensä helpommaksi ja yleisempään levittää laajasti vääriä väitteitä ja aiheuttaa suurta vahinkoa."
Greenpeacen vastaiset tapaukset veivät RICO-strategian paljon pidemmälle kuin Chevronin ja Drummondin argumentit. He väittivät, että yleiset edunvalvontatekniikat, kuten nimeämis- ja häpeämiskampanjat ja varainkeruu, olivat RICO-rikoksia, jos kampanjat sisälsivät vääriä väitteitä. Greenpeacen kampanja Resolutea vastaan sisälsi virheellisen väitteen, jonka mukaan Resolute oli hakkeutunut suojeltuihin metsiin, minkä Greenpeace myöhemmin perui sanomalla tehneensä virheen. Resolute syytti Greenpeacea väitteen tahallisesta sepittämisestä yrityksen kiristämiseksi ja kutsui organisaatiota "globaaliksi petokseksi", jonka tarkoituksena oli maksimoida lahjoitukset ympäristön suojelemisen sijaan.
"Donzigeria vastaan esitetyt vaatimukset eivät ole vaatimuksia ympäristönsuojelua vastaan, koska se toimii", sanoi Pace Law Schoolin ympäristöoikeuden professori Joshua Galperin. "Mutta Greenpeacea ja muita vastaan esitetyt väitteet ovat paljon laajempia, ja niissä sanotaan lähinnä: 'Aktivismissi on kiristystä'."
Bowe kiisti tämän luonnehdinnan. "Tapauksessa ei ole kyse aktivismista, vaan valheesta", hän kirjoitti. "Laitittu aktivismi on totta."
Krystal Two Bulls, järjestäjä, joka osallistui Standing Rock -mielenosoituksiin Dakota Access -putkilinjaa vastaan, lisättiin vastaajaksi Energy Transferin vuonna 2018 nostamaan kiristyskanteeseen, kun tuomari totesi, että alkuperäinen valitus oli liian epämääräinen tukemaan RICOn väitteitä. . Yhtiö syytti, että Two Bulls, Red Warrior Camp -nimisen mielenosoittajien ryhmän mediayhteyshenkilö, oli yrittänyt "suojella heidän laitonta toimintaansa" esittämällä julkisia toimintakehotuksia ryhmän puolesta. He syyttivät Red Warrior Campia "ekoterroristien rintamana", jotka osallistuivat väkivaltaisiin hyökkäyksiin rakennustyömailla. Uutiset kertovat, että vaikka leirin jäsenet valtasivat yksityistä maata estääkseen putkilinjan rakentamisen, poliisi ja vartijat suorittivat paljon väkivaltaa — vesiletkujen, kumiluotien ja kyynelkaasun käyttö mielenosoittajia vastaan.
Kaksi Bullsia, Yhdysvaltain armeijan veteraani ja Oglala Lakotan ja Northern Cheyennen jäsen, järkyttyi saatuaan tietää, että häntä syytettiin kiistämisestä.
"Muistan miettineeni, mitä minun pitäisi tehdä tämän kanssa?" hän sanoi. "Minulla ei ole asianajajaa. Minulla ei ole rahaa asianajajaan."
Kaksi Bullsia edustivat pro bono voittoa tavoittelemattomat lakitoimistot Center for Constitutional Rights ja EarthRights International. Hän pitää itseään onnekkaana, että ympäristöliikkeen kollegat yhdistivät hänet näihin lakimiehiin, mutta muistaa, että hänen harteillaan oli raskas painos, kun syyte oli vireillä. Hän tunsi, että hänen läsnäolonsa oli vastuullinen aktivistitovereilleen.
"Se sai minut toisen kerran arvaamaan itseni ja tilat, joihin menin", Two Bulls sanoi. "Aloin sensuroida itseäni sanoissani."
Laura Lee Prather, Haynes Boonen kumppani, joka on erikoistunut ensimmäisen muutoksen lakiin, sanoi, että RICOn siviilioikeudelliset kanteet johtavat usein pitkiin oikeudenkäynteihin, koska ne riippuvat suuresti tapauksen tosiseikoista. Kunnianloukkaussyytteet voidaan hylätä, jos vastaaja pystyy myöntävästi osoittamaan, että hänen lausuntonsa olivat totta. Sitä vastoin siviilioikeudellinen RICO-vaatimus vaatii yleensä monimutkaisempaa puolustusta.
"Siviili-RICO on paljon vaikeampaa saada tuomioistuimen tuntemaan olonsa mukavaksi irtisanomaan missä tahansa varhaisessa vaiheessa", Prather sanoi.
Liittovaltion tuomarit Kaliforniassa ja Pohjois-Dakotassa hylkäsivät RICOn kanteet molemmissa tapauksissa lähes puolitoista vuotta niiden jättämisen jälkeen. Resolute-tapauksessa tuomari katsoi, että yritys ei pystynyt osoittamaan, että Greenpeacen varainhankintavaatimukset olisivat suoraan aiheuttaneet sille väitetyn vahingon. Myöhemmin hän määräsi yrityksen maksamaan yli 800,000 XNUMX dollaria Greenpeacen oikeudenkäyntikuluista.
Resolute totesi, että muut Greenpeacea vastaan nostamat syytteet kunnianloukkauksesta ja epäreilusta kilpailusta saivat edetä ja ovat edelleen tuomioistuimissa. "Pitkäaikainen kiista aktivistien kanssa on ollut siitä, että puolustamme yhteisöjämme kestävien käytäntöjemme puolustamiseksi harhaanjohtamista vastaan", Resoluten tiedottaja Seth Kursman sanoi lausunnossaan.
Energy Transferin tapauksessa tuomari katsoi, että yritys ei pystynyt osoittamaan, että Standing Rock -protesteihin osallistuneet eri toimijat olivat koordinoitu "RICO-yritys".
"Vaikka syytetyillä on yhteinen päämäärä - he kaikki vastustavat Dakota Access Pipelinea - ei ole olemassa jatkuvaa organisaatiota, ei jatkuvaa yksikköä eikä todettavissa olevaa rakennetta väitettyjä RICO-rikkomuksia lukuun ottamatta", Yhdysvaltain piirituomari Billy Roy Wilson kirjoitti helmikuussa 2019. "Se on kaukana siitä, mitä RICO-yrityksen perustamiseen tarvitaan."
Energy Transfer ei vastannut sähköposti- tai puhelintiedusteluihin. Viikko sen jälkeen, kun sen RICO-syytteet hylättiin, yritys nosti syytteet Pohjois-Dakotan osavaltion tuomioistuimeen ja syytti Greenpeacea, Two Bullsia ja muita tunkeutumisesta, kunnianloukkauksesta ja kansalaissalaliitosta heidän roolistaan Standing Rock -protesteissa. Oikeudenkäynti on käynnissä.
Dakota Access -putkimielenosoittajat kohtaavat erilaisia lainvalvontaviranomaisia 22. helmikuuta 2017 Pohjois-Dakotassa.
Kuva: Michael Nigro/Pacific Press/LightRocket Getty Imagesin kautta
Protestin suojeleminen
RICO:n hyökkäykset Greenpeacea ja sen liittolaisia vastaan hälyttivät kansalaisyhteiskunnan organisaatioita, jotka pelkäsivät, että tapaukset estävät asianajoryhmiä puhumasta suuria yrityksiä vastaan. Vuonna 2018 Protect the Protestin perusti järjestöjen liittouma taistelemaan sananvapauden hiljentämiseen tarkoitettuja oikeudenkäyntejä vastaan, jotka tunnetaan strategisina julkisen osallistumisen vastaisina oikeudenkäynneinä eli SLAPP:ina. Nämä oikeusjutut voivat sisältää RICO-vaatimuksia, mutta ne ovat myös lisääntyneet muilla tavoilla. SLAPP:n paljastavia merkkejä ovat liittouman mukaan väitteet, jotka kohdistuvat ensimmäisen lisäyksen suojaamiin toimintoihin, pyrkivät hyödyntämään vallan epätasapainoa ja uhkaavat ajaa syytetyt konkurssiin.
"Kansalaisyhteiskunta ei aio vain lannistua ja ottaa tätä", sanoi Marco Simons, EarthRights Internationalin lakimies ja koalition jäsen.
Simons uskoo, että liittouman viimeaikainen työ kiinnittää huomiota Greenpeace-oikeudenkäynteihin on toistaiseksi lannistanut yrityksiä yrittämästä uusia RICO-pukuja, jotka kohdistuvat laajalti aktivismiin. Mutta Protect the Protest etsii edelleen pysyvämpiä ratkaisuja.
Koalitio pyrkii tukahduttamaan nämä kanteet edistämällä SLAPP:n vastaisia lakeja, jotka mahdollistavat nopeat menettelyt SLAPP:ien erottamiseksi ja niiden oikeudenkäyntikulujen siirtämiseksi ne nostaneelle puolueelle. Yli puolella Yhdysvaltain osavaltioista on jokin versio SLAPP:n vastaisesta laista.
Entinen syyttäjä Ken White sanoi, että osavaltioiden SLAPP:n vastaiset lait ovat olleet erittäin tehokkaita sekä estäessään väärinkäyttöä koskevia oikeusjuttuja että tarjoamalla puolustusmekanismin niiden kohteille. Mutta RICO on liittovaltion laki.
Syyskuussa edustaja Jamie Raskin, D-Md., esitteli SLAPP-suojalaki 2022, liittovaltion laki, joka osavaltion lakien tavoin tarjoaisi nopean prosessin SLAPP:ien heittämiseksi pois. Raskin nosti esiin fossiilisten polttoaineiden teollisuuden "oikeusjärjestelmän väärinkäytöstä käynnistämällä kalliita, pitkittyneitä ja turhia oikeudenkäyntejä aktivisteja vastaan".
Laki, joka tarjoaa yhtenäisen standardin tällaisten kanteiden hylkäämiselle liittovaltion tuomioistuimissa, tekisi "paljon vaikeammaksi järjestelmän väärinkäytöstä", White sanoi.
Puolustajina etsiessään ratkaisuja Drummond ajaa eteenpäin RICO-juttua Collingsworthia vastaan. Yritys haastoi VICE Medialle viime vuonna raa'an äänitallenteen podcast ammattiliittojen johtajien murhista. Tuomari Proctor päätti 7. maaliskuuta Drummondin hyväksi ja määräsi VICEn luovuttamaan Collingsworthin, Blancon ja toisen todistajan haastattelujen tallenteet.
Collingsworth sanoi, että hän ei pelkää häviämistä oikeudessa, mutta uhkaavat kiistisyytteet ovat vaatineet veronsa henkisesti.
"Se on aiheuttanut minulle emotionaalista myllerrystä, koska jotkut ihmiset näkevät minut eri tavalla", hän sanoi. "Nimeni päällä on kysymysmerkki."
Tulevien kuukausien odotetaan tuovan uutta kehitystä hänen oikeudelliseen taisteluun hiiliyhtiön kanssa. Asianajajat ottavat vastaan Kolumbiassa olevien todistajien lausunnot Drummondin RICO-kanteen ja Collingsworthin uudemman kanteen johdosta. Sillä välin Kolumbian syyttäjät ovat jatkaneet työskentelyään asiassaan Drummondin Kolumbian tytäryhtiön nykyistä ja entistä presidenttiä vastaan ja pyytävät lokakuussa todistajaa entiseltä puolisotilaallisesta johtajasta. Syytetyt ovat valittaneet päätöksestä, jolla heitä syytetään salaliitosta Orcasitan ja Locarnon murhissa, ja valitus on ratkaistava ennen kuin tapaus voidaan viedä oikeuteen Collingsworthin kolumbialaisen avustajan Ivan Oteron mukaan.
Yli 21 vuotta miehensä murhan jälkeen Elisa Orcasita suhtautuu edelleen skeptisesti Kolumbian oikeuteen, mutta toivoo puhdasta oikeudenkäyntiä.
"Me rukoilemme Jumalaa, että ei enää osteta mitään, ei enää mitään vaikutusta", hän sanoi. "Sitä me toivomme uhreina."
Tämä tarina on tuotettu perustuslaillisen hallituksen ja HD Lloyd Fund for Investigative Journalism -rahaston tuella.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita