ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
LahjoitaElokuun 1914 ja Venäjän vastavallankumouksen ohella kolmas "sosialismin monien kuolemien" aiheuttaja tänä kriittisenä aikana 20.th vuosisadalla on ns Saksan vallankumous marraskuuta 1918. Tässä saksalainen työväenluokka joutui yhtäkkiä vallankumoukselliseen tilanteeseen, jossa luopunut monarkia, tappiollinen armeija ja sodan vakavasti heikentynyt, todellakin romahtanut sosiaalinen ja teollinen järjestelmä. Huolimatta siitä, että saksalainen työväenluokka sai lähes oletusarvoisesti aikaan porvarillisen – eli poliittisen ja perustuslaillisen – vallankumouksen, paljasti sosialistisen tietoisuuden alhaisen tasonsa. Voidaan sanoa, että se paljastui suurimmaksi osaksi Saksan nykyhistorian autoritaariseksi tuotteeksi, vallankumouksellisten tappioiden historiaksi 1525-luvun talonpoikien kapinoiden verisestä tukahduttamisesta vuoden 1848 heikkoihin ja epäonnistuneisiin demokraattisiin yrityksiin. pitkä psykohistoria väkivaltaisesti juurrutetusta joukkotottelevaisuudesta ja feodaal-patriarkaalisesta takapajuisuudesta.
Vuoden 1918 sukupolvi oli tietysti välittömämpi tuote Keisarin Toisesta valtakunnasta ja sen autoritaarisista Preussin instituutioista sen peilikuvallisissa työväenluokan versioissa, eli autoritaaristen, isänmaallisten, yritysystävällisten ammattiliittojen uskollisina, tottelevaisina, kurinalaisia jäseniä ja autoritaarinen, yhä tietoisemmin vallankumouksenvastainen sosiaalidemokraattinen puolue. Heillä ei siis ollut – kuten vastustajilla Saksan porvaristolla itsellään – ei luottamusta radikaalin erimielisyyden ja kapinan vallankumoukselliseen perinteeseen eikä kokemusta demokraattisesta itsetoiminnasta. Heillä ei myöskään ollut konkreettista, käytännöllistä näkemystä oletetuista "sosialistisista" tavoitteistaan parlamentaarisen demokratian sosiaalidemokraattisen käytännön ja joidenkin työntekijäystävällisempien sosiaalilainsäädäntöjen lisäksi.
Näin ollen marraskuussa 1918 he eivät kirjaimellisesti tienneet mitä tehdä niille langenneen vallan kanssa, paitsi luopua siitä mahdollisimman nopeasti.[I] Tämä tapahtui huolimatta autonomisten tehdaskomiteoiden ja neuvostojen saksalaisten versioiden spontaanista, melko laajalle levinneestä ja mahdollisesti vallankumouksellisesta kehityksestä: Arbeiterräte (työläisneuvostot). Joten mitä oikeastaan tapahtui?
Työväenneuvostot eivät olleet sosialistisen teorian tai puolueiden älyllisiä rakenteita, vaan ruohonjuuritason proletaarisen taistelun, joukkolakkokokemuksen käytännön tuotteita.[Ii] Saksan työväenneuvostojen alkuvaiheet näkyvät vuosien 1916-18 villikssojen joukkolakoissa, toisin sanoen keskellä maailmansotaa ja omia isänmaallisia liittojaan vastaan. Vallankumoukselliset luottamusmiehet (vallankumouksellinen Obleute), enimmäkseen korkeasti koulutetut kauppiaat, jotka työskentelevät tilasto- ja korporatiivisten liittojensa ulkopuolella ja niitä vastaan, olivat yleensä näiden lakkojen katalysaattoreita tai aloitteentekijöitä. Esimerkiksi tammikuussa 1916 Berliinissä 55,000 1917 metallityöntekijää lakkoi isänmaallisen SPD:n ja ammattiliittojen tahtoa vastaan poliittisesti protestina SPD:n vasemmistojohtajaa ja sodanvastaista aktivistia Karl Liebknechtiä vastaan. Vuoden XNUMX alussa – suunnilleen samaan aikaan kuin työväenneuvostojen (neuvostojen) spontaani muodostuminen Pietarissa – syntyivät ensimmäisen kerran nimenomaisesti nimetyt "työläisneuvostot" (Arbeiterräte) sekä tehdaskomiteoiksi että valituiksi lakkokomiteaksi kokonaisille kaupungeille. Huhtikuussa 1917 vallankumoukselliset luottamusmiehet aloittivat jälleen uuden poliittisen joukkolakon, johon osallistui 220,000 300,000 työntekijää Berliinissä ja yli 1918 500,000 kansallisesti. Lakkovaatimukset koskivat riittävää ruokaa ja polttoainetta, rauhaa, liittojen hylkäämistä, poliittisten vankien vapauttamista, yhdistymis- ja kokoontumisvapautta, sensuurin lopettamista ja kansalaisoikeuksia kaikille. Tammikuussa 414 XNUMX XNUMX työläistä Berliinissä ja yli miljoona Saksassa ryhtyi lakkoon rauhan puolesta ilman liittämistä, työntekijöiden edustajien osallistumista rauhanneuvotteluihin, riittäviä elintarviketoimituksia, tehtaiden militarisoinnin lopettamista, kaikkien poliittisten henkilöiden välitöntä vapauttamista. vankeja, vaaliuudistuksia ja valtion demokratisoitumista. Berliinissä XNUMX työläisvaltuutettua valitsi yhdentoista miehen työläisneuvoston johtamaan lakkoa. Ammattiliittojen johtajat suljettiin nimenomaisesti pois neuvostosta ja SPD:n edustajat hyväksyttiin vasta suuren vastustuksen jälkeen. Tämän seurauksena hallitus julisti Berliinin sotilaslain, kokoukset hajotettiin ja lakkotyöläisiä pidätettiin tai pakotettiin asepalvelukseen.
Marraskuussa 1918 aseelliset työväen- ja sotilasneuvostot olivat – työntekijöiden aikaisempien joukkolakkokokemusten perusteella – sitten syntyneet spontaanisti ruohonjuuritasolla kaikkialla Saksassa merimiesten kapinan ja kapinan jälkeen Kielissä 3. marraskuuta.rd . Klassisella suorademokraattisella tavalla työläiset äänestivät edustajansa neuvostoihinsa tehdastasolla, heillä oli valta kutsua heidät takaisin ja myös aseistautuivat monissa kaupungeissa. Heillä oli siis hyvin lyhyesti tosiasiallinen valta: vaikka he eivät todellisuudessa miehittäneet tehtaita, he järjestivät monilla paikkakunnilla kuljetus- ja elintarviketoimituksia ja valvoivat paikallis- ja aluehallinnon byrokratian toimia.[Iii]
Vasemmistohistorioitsija Arthur Rosenbergin mukaan tunne, että vanha kapitalistinen järjestys oli lopussa ja että uusi talousjärjestys tarvittiin tuolloin, sai julkisen ilmaisun laajalle "sosialisaatiolle" (Vergesellschaftung).[IV] Tämä merkitsi ainakin osittain vallankumouksellista kaksoisvallan tilannetta, ainutlaatuista historiallista mahdollisuutta.
Kuitenkin vain viikko kapinoiden, hallitusten romahtamisen ja osittaisen kaksoisvallan jälkeen, Berliinin 3,000 vastavalitun työläis- ja sotilasneuvoston edustajan ensimmäisessä kokouksessa 10. marraskuuta heidän sosialidemokraattinen enemmistö luopui tästä vallasta vapaaehtoisesti virallisesti. tunnustaa SPD:n itsejulistautuneen väliaikaisen Ebert-hallituksen suvereniteettia. Tästä SPD-enemmistöstä sotilas- ja työläisneuvostoissa ilmeisesti puuttui "suvereniteetin tahto", visio, rohkeus ja itseluottamus ottaa yhteiskunnan hallinta haltuun.[V] Tämä ratkaiseva puute ilmaantui jälleen Berliinissä joulukuussa 1918 pidetyssä ensimmäisessä kansallisessa työläisten ja sotilasneuvostojen kongressissa: kun 98 delegaattia äänesti työväenneuvostojärjestelmän puolesta, ylivoimaisesti 344 äänesti SPD:n kannattaman kansallisen parlamentin vaaleissa.[Vi] Poliittinen valta oli luovutettu takaisin SPD:lle, joka oli edelleen työväenluokan tärkein poliittinen edustaja, ja siten kapitalistiselle järjestelmälle ja hallitseville eliiteille.
SPD oli yhtäkkiä joutunut oletusarvoisesti valtaan sen jälkeen, kun keisarillinen armeija oli taitavasti välttynyt "kunnioittamattoman" rauhan vastuulta luovuttamalla vallan "siviilihallitukselle, joka voisi sitten ottaa vastaan tappion hyväksymisen".[Vii] Jälkimmäisestä tuli sitten tärkeä populistinen elementti myöhemmässä oikeisto- ja natsimytologiassa ja propagandassa niin kutsuttuja "marraskuun rikollisia" vastaan, joiden väitettiin syyllistyneen maanpetoksiseen "puukon selkään" Dolchstoss - tietysti "voittamattomasta", urhoollisesti taistelevasta Saksan armeijasta.
SPD ei nopeasti tehnyt lujaa porvarillisista uskollisistaan. Yksi väliaikaisen Ebert- (SPD) hallituksen ensimmäisistä toimista oli surullisen kuuluisa "Ebert-Gröner-sopimus", jossa armeijan komentaja kenraali Gröner "tarjoi Ebertille armeijan tukea, jos Ebert omaksuisi maltillisen kurssin ja tukahduttaisi radikaalimmat neuvostoliikkeet. '[VIII] Jatkaen "isänmaallista" roolia, jota se oli horjumatta osoittanut koko verisen keisarillisen sodan ajan, SPD:n hallitus työskenteli sitten ahkerasti yhdessä vanhan keisarillisen hallinnon sotilaallisten, poliittisten, oikeudellisten ja taloudellisten johtavien jäsenten kanssa autoritaarisen yhteiskuntajärjestelmän nopeasti vakauttamiseksi. näiden eliittien johdolla ja josta siitä oli tullut – jäljelle jääneistä "marxilaisista" ryhmittymistään ja satunnaisesta "sosialistisesta" retoriikasta huolimatta - pelkkä lojalistinen "oppositio". Samoin sotaa tukevat ammattiliitot, jotka jättivät tarmokkaasti huomiotta historiallisen mahdollisuuden ja monien työntekijöiden toiveet perustavanlaatuisempaan muutokseen, solmivat institutionaalisen yhteistyöliiton tilapäisesti heikenneiden työnantajien kanssa ns. kahdeksan tunnin työpäivä ja virallisten ammattiliittojen tunnustaminen vastineeksi työläisneuvostojen sivuuttamisesta ja niiden avoimesta haasteesta kapitalistiselle tehdasjärjestelmälle.
Tämä kohtalokas poliittinen ja taloudellinen yhteistyö hallitsevan eliitin kanssa turhautti tai hämmensi monia työläisiä, jakoi vihamielisesti vasemmistoa ja heikensi itse asiassa kohtalokkaasti itse sosiaalidemokraatteja (ja liittoutuneita liberaaleja) lopullisesti: he molemmat menettivät noin 50 prosenttia äänestäjistä vain kahdeksantoista vuoden sisällä. kuukautta: kesäkuun 1920 vaaleissa[IX]. Tämä sosialidemokraattinen uskollisuus kapitalistisen ja militaristisen eliitin kanssa itse asiassa vahvisti aiemmin heikentynyttä antidemokraattista oikeistoa ja sinetöi siten lopulta muodollisesti demokraattisen Weimarin tasavallan tulevan, fasistisen kohtalon. Kuten vasemmisto-sosialidemokraattiset bolshevikit Venäjällä, oikeisto-sosialidemokraattinen-porvarillinen uskollisuus meni jopa tukahduttamaan verisesti kaikki vähemmistön työväenluokan yritykset ruohonjuuritason demokraattiseen autonomiaan tai militanttisten työläisten kapinaan. Ironista kyllä, ottaen huomioon bolshevikkien todellinen vastavallankumouksellinen rooli, kuten armeija ja oikeisto sosialidemokraatit ja oikeistolaiset unionistit myös yksinkertaisesti demonisoivat kaikki tällaiset yritykset niin sanotuksi "bolshevismiksi". Lopullinen ilmentymä sosiaalidemokraattien johtajien vihasta työläisten autonomiaa tai mitä tahansa puolueen hallitsematonta militanttia itsetoimintaa kohtaan ilmeni siten suorana sotilaallisena sorrona, erityisesti surullisen kuuluisan sosialidemokraatin Gustav Nosken aseellisessa koalitiossa entisen monarkistisen armeijan ja oikeistolaisten kanssa. siipi protofasistiset miliisit (Freikorps) ampua satojen kapinallisia työntekijöitä tai murhata vallankumouksellisia johtajia, kuten Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Gustav Landauer ja Kurt Eisner.
Saksan työväenneuvostoliike tuhoutui näin nopeasti sekä ulkopuolelta että sisältä. Auttamalla sosialidemokraattista puoluetta perustamaan uuden Weimarin perustuslain, joka keskittyy puoluepolitiikkaan ja parlamentaariseen demokratiaan sen sijaan, että se yrittäisi laajentaa omia puolueettomia suoran demokratian neuvostomuotoja, jotka perustuvat tuotannon valvontaan, työväen- ja sotilasneuvostoihin. , joita SPD:n työntekijöiden enemmistö hallitsee, syrjäyttivät itsensä täysin ja menestyksekkäästi. SPD:n hallitus auttoi myös myöhemmin murskaamaan edelleen jäljellä olevia työväenneuvostoja jättämällä aluksi huomioimatta niiden yritykset perustuslain tunnustamiseen ja sitten vesittäen niiden roolia tehdastasolla.
Kohtalokas poliittinen linja voitaisiin näin ollen vetää uskottavasti vuoden 1918 fiaskosta vuoden 1933 fiaskoon. Eli sotilaiden ja työväenneuvostojen tappiosta ja itsensä tuhoamisesta tyypillisten "huijausten ja kompromissien sarjan kautta, jotka eivät tyydytä kumpaakaan vasemmistoa". eikä oikein'[X] SPD:n alkuperäisen hallituksen nopea ajautuminen autoritaariselle oikeistolle ja autoritaariselle vasemmistolle, joka huipentui oikeistoeliittien lopulliseen eliminointiin muodollisesti demokraattisesta Weimarin tasavallasta 1933-luvun lopulla/XNUMX-luvun alussa, Hitlerin valtaantuloon vuonna XNUMX ja seurausta toisen maailmansodan ja holokaustin eurooppalaisesta katastrofista.
Pohjimmiltaan vuoden 1918 Saksan "vallankumouksen" epäonnistuminen – libertaaristisesta vasemmistolaisesta näkökulmasta – johtui siitä, että se oli vain poliittinen, ja siten porvarillinen, ei a sosiaalinen, ja siten sosialistinen vallankumous. Se sai aikaan vain perustuslaillisen muutoksen Imperiumista tasavallaksi, mutta se ei onnistunut saamaan aikaan radikaaleja demokraattisia ja sosialistisia muutoksia taustalla olevaan kapitalistiseen sosioekonomiseen rakenteeseen. Tuotantovälineitä ei "sosialisoitu" eli asetettu työntekijöiden ja yhteisön demokraattiseen hallintaan. Itse asiassa marraskuun vallankumous oli jopa puolimielinen pelkkänä poliittisena vallankumouksena, joka ei kyennyt haastamaan radikaalisti teollisen, oikeuslaitoksen, byrokraattisen, sotilaallisen ja koulutuksellisen eliitin yhteenliittyvää ja jyrkästi antidemokraattista valtaa, joka sitten saattoi jatkuvasti horjuttaa sitä. sisällä.[Xi] Sosiaalidemokratian näin pelastamina ja uudelleen vakiinnutettuina, ja minkä tahansa, vaikkakin vähäisen, kansanomaisen itsetoiminnan ja siten todellisen yhteiskunnallisen vaihtoehdon ollessa kauan poissa, nämä hallitsevat luokat hautasivat vihdoin ja menestyksekkäästi vihatun Weimarin tasavallansa vuosina 1930-33, eli oikeaan. de facto -diktatuureja jo ennen Hitlerin valtaantuloa.
Saksalaisen anarkosyndikalistin Rudolf Rockerin nykyaikainen (1921) yhteenveto kahdesta epäonnistuneesta vallankumouksesta vuosina 1917–18 asettaa vastuun kaksinkertaisesta tragediosta sosialistipuolueille:
Venäjällä vallankumouksen hautasi diktatuuri, Saksassa perustuslaki. Molemmissa tapauksissa sosialismi jäi sosialististen puolueiden valtapolitiikan jumiin. (…) Molemmissa tapauksissa tulos oli sama: omaisuutta vailla olevien verinen alistaminen ja kapitalistisen reaktion voitto.[Xii]
Tietenkin tämä anarkistinen näkökulma, jossa ennustettavasti syytetään "sosialististen puolueiden valtapolitiikkaa" - niin totta kuin se monessa suhteessa onkin - herättää silti ilmeisen kysymyksen siitä, miksi ylivoimainen enemmistö työntekijöistä "omien" puolueidensa ja näennäisen machiavellisen valtapolitiikansa tosiasiallisesti tukemat tai ainakin antaneet itsensä jollain tavalla "sulkea" (tai "pettää").
Toinen nykyaikainen vasemmistolainen yhteenveto vuosien 1918/19 epäonnistumisen syistä päätyi eri johtopäätökseen, historialliseen, psykologiseen ja antiautoritaariseen lopputulokseen, jolla on jonkin verran perinteitä Saksassa. [Xiii]. Tässä tulkinnassa Saksa nähdään historiallisesti "orjuuden kansakuntana", jonka on opittava vapautumaan käytännön taistelun ja/tai sosiaalisen katastrofin kautta. Hänen lopussa Von der Bürgerlichen zur proletarischen Revolution (1924), entinen SPD:n kansanedustaja, sitten aktiivinen neuvosto-kommunisti ja adlerilainen pedagogi Otto Rühle puhuu ensin ankarasti siitä, että Saksan proletariaatin enemmistö pettää militanttiset "luokkaveljensä" seuraamalla sokeasti heidän "ei-vallankumouksellisia" järjestöjä ja heidän "demagogisia" ja itsekeskeisiä johtajia.[Xiv] Rühle ilmaisee sitten "syvästi häpeällisen ja surullisen" tunnustuksen siitä, että tämä proletariaatti – vaikka oli itsekin kokenut läheisesti porvarillis-kapitalistisen politiikan kauhistuttavat seuraukset neljän vuoden aikana "kahlaamalla veren ja kyynelten valtameren läpi" ensimmäisen maailmansodan aikana - tiesi. ei ole parempaa tekemistä vallankumouksen hetkellä, kuin pelastaa jälleen tämä sama "uskomattoman julma, röyhkeä, ylimielinen, kulttuuriton" saksalainen porvaristo. Hän ilmaisee tiettyä ymmärrystä "tuhansia, jotka sen jälkeen heittivät pyyhkeen" turhautuneena ja epätoivoisena, sanoen: "Tätä orjien kansaa ei voida auttaa!"
Rühle kuitenkin näkee tämän persoonallisen reaktion perusteettomana, koska hänen mielestään tämä saksalainen kansa ei ansainnut aktivistien vihaa vaan aktivistiapua. Se oli loppujen lopuksi vuosisadan vanhan orjuusjärjestelmän uhri, joka oli "murtanut ja puskenut heiltä kaiken sisäisen riippumattomuuden ja vapauden", "yhden suuren petoksen uhri, jonka heidän johtajansa olivat syyllistyneet heihin yhä uudelleen ja uudelleen". Aina opettajana toiminut Rühle väittää sitten, että proletariaatin täytyi nyt "käydä läpi kauhea nälän ja orjuuden koulu" kapitalistisen riiston lisääntyneen ajan. Aistiessaan Saksan vajoamisen fasismiin yhdeksän vuotta myöhemmin hän on optimistisesti sitä mieltä, että vaikka tämä tarkoittaisi alkuperäistä "kaikista marttyyrikuoleman pahoista vaistoista ja paheista vapauttamista", lopulta "vittojen koulusta" tulisi "ymmärryksen koulu". poliittinen herääminen.” Näin Rühlen voimakas henkilökohtainen epätoivo Saksan vallankumouksen, johon hän oli aktiivisesti osallistunut, itsensä tuhoamisen vuoksi muuttuu harvinaiseksi pedagogiseksi toivoksi, että toisessa sosiaalisessa katastrofissa, kuten fasismissa, koetut kärsimykset tulevat lopulta jotenkin "opettaa" näkemystä.
Useat muut sen ajan tunnetut saksalaiset marxistit päätyivät samanlaiseen "pedagogiseen" johtopäätökseen. Esimerkkinä on Rosa Luxemburgin viimeinen julkinen puhe Saksan kommunistisen puolueen perustamisen yhteydessä Berliinissä joulukuussa 1918, muutama viikko ennen hänen ja Karl Liebknechtin oikeistolaisten murhaa. Freikorps sotilaita, jotka toimivat sosialidemokraattisen hallituksen puolesta. Tässä hän puhuu jyrkästi saksalaisen työväenluokan "sosialististen vastuidensa häpeästä ja kieltämisestä" neljän sotavuoden aikana, jota lähes ymmärrettävästi seurasi marraskuun vallankumous "kolme neljäsosaa imperialistista romahtamista eikä uuden periaatteen voittoa".[Xv] Sielläkään, missä sotilas- ja työläisneuvostot olivat syntyneet, heillä ei ollut todellista tietoisuutta vallankumouksellisesta kutsumuksestaan. Hän puhuu marraskuun vallankumouksesta, että se oli vain poliittinen, puolimielinen, vailla aloitetta ja "yhtä naiivi ja tajuton kuin lapsi, joka ryömii ulos tietämättä minne."[Xvi] Kuten aina, hän asetti toivonsa työntekijöihin, jotka nyt vähitellen oppivat omien tekojensa kautta, itsenäisten lakkotoimien kautta sekä erilaisten vastavallankumouksellisten toimien ja sosiaalidemokraattisten johtajiensa pettämisen kautta. Jos he eivät kuitenkaan onnistuisi ja ymmärtäisivät sosialismia, Luxemburg aavistaa ennakoivasti ja oikein, että he voivat palata hyperimperialistiseen "barbaarisuuteen", uusiin sotiin, nälänhätään ja tauteihin, jotka uhkaavat muuttaa suuren osan maailmasta "savuvaksi rauniokasaksi". '.[Xvii] Nyt, lähes vuosisataa myöhemmin, toisen kapitalistisen kasautumissyklin lopussa ydinaseiden ja globaalin ekologisen romahduksen aikakaudella, hänen "sosialismin tai barbaarisuuden" vaihtoehdolla näyttäisi olevan jälleen suuri poliittinen merkitys, tällä kertaa ilmeisemmällä tavalla. planeetan mittakaavassa.
Tällaisissa lukemissa, kuten edellä mainittiin, ei lopulta näytä olevan vaihtoehtoa päätellä, että psykologisen riippumattomuuden, itseluottamuksen ja vastaavan poliittisen tietoisuuden aste ei ole historiallisesti kehittynyt tarpeeksi, jotta se kykenisi estämään vastavallankumouksellisen yhteiskunta- Demokraattinen puoluepolitiikka. Siinä mielessä jälkimmäistä politiikkaa, ei vallankumouksellisten vähemmistöjen politiikkaa, voidaan pitää riittävänä tai totuudenmukaisena ilmaisuna aikansa massatietoisuudesta. Noin kaksikymmentä vuotta tapahtuman jälkeen Rudolf Rocker muutti edellä siteeratun SPD:n johtajien syyttämistä koskevan mielipiteensä Rühlen ja Luxemburgin kanssa: nyt ei ollut mitään järkeä syyttää heitä vallankumouksen epäonnistumisesta, koska saksalaiset itse olivat ei pysty rakentamaan sosialistista yhteiskuntaa "kaiken sen [autoritaarisen] koulutuksen jälkeen".[Xviii]
Marxilainen taloustieteilijä ja neuvosto-kommunisti Paul Mattick näkee myös Saksan vallankumouksen lähinnä osoituksena spontaanista työväenluokan innostuksesta sodan lopettamisesta pikemminkin kuin yhteiskunnan muuttamisesta; hänen näkemyksensä mukaan väestön enemmistö ei pyrkinyt uuteen yhteiskuntaan, vaan ainoastaan liberaalin, militarismista ja imperialismista vapaan hyvänlaatuisemman muodon palauttamiseen.[XIX]
Toisena aikakauden aktiivisena marxistina (ja kerran Thüringenin aluehallituksen kommunistisena oikeusministerinä) Karl Korsch näki sen: marraskuun 1918 tapahtumat osoittivat eräänlaista kulttuurista viivettä, merkittävää kuilua objektiivisten olosuhteiden ja subjektiivisen tietoisuuden välillä. ; mahdollisuus siirtyä sosialismiin menetettiin, koska psykologiset edellytykset tälle siirtymiselle olivat pääosin puutteelliset; "Ei ollut "päättäväistä ja kiihkeää massauskoa sosialistisen talousjärjestelmän käytännön saavutettavuuteen yhdistettynä selkeään tietoon tulevista toimenpiteistä".[XX] Tai taas Otto Rühlen sanoin:
Kaikki objektiiviset edellytykset olivat olemassa. Puuttui vain pieni asia, jota vulgaari ortodoksinen marxilaisuus ei ollut koskaan ajatellut: subjektiivinen tahto, itseluottamus, rohkeus kokeilla jotain uutta. Mutta tämä yksi pieni asia oli kaikki.[Xxi]
Marxilainen filosofi Ernst Bloch puhuu myös marraskuusta 1918 toisena esimerkkinä – kuten Saksan vallankumousta edeltävästä 1840-luvusta – ”pienen sukupolven löytämisen suuresta hetkestä”, historiallisesta tilanteesta, jossa ”objektiiviset olosuhteet vallankumoukselle oli olemassa, mutta subjektiivisia tekijöitä liian vähän. oli osoittautunut vallankumoukselliseksi.[Xxii]
Huolimatta eroista – neuvostojen ja tehdaskomiteoiden laajemmasta laajuudesta ja kehittymisestä vuoden 1905 kokemukseen pohjautuen, sosialidemokraattisen, eli bolshevikkisen vastavallankumouksellisen terrorin, suuremman työläisten, merimiesten ja talonpoikaisten vastarinnan lisääntymisestä – voidaan todennäköisesti tehdä samanlainen johtopäätös Venäjän työläis- ja talonpoikaisluokkiin ja niiden perimmäiseen epäonnistumiseen vastustaa bolshevikkipuoluetta ja -valtiota ja rakentaa sosialistista itsehallintoa omien autonomisten ja suoraan demokraattisten järjestöjensä pohjalta.
[I] Saksalainen boheemi ja kerran vallankumouksellinen Franz Jungin omaelämäkerta Der Torpedokäfer (s. 126-129) sisältää koskettavan kohdan, joka kuvaa satojen tavallisten ihmisten puoluepoliittista tapaamista Berliinissä juuri vanhan hallinnon kaatumisen jälkeen marraskuussa 1918. Kappale kannattaa lainata pitkään. – Nämä ihmiset, jotka olivat osallistuneet puolueen mielenosoituksiin ja joukkokokouksiin, mutta ei koskaan kysytty heidän mielipiteitään tai puhuttu ennen, halusin tietää, mitä todella tapahtuu nyt, mitä tapahtui muualla suljettujen ovien takana ja mitä nyt tapahtuu. Toisaalta he tunsivat, että jotain oli tulossa, mikä muuttaisi kaiken, muuttaisi heidän jokapäiväistä elämäänsä. Toisaalta, heillä ei ollut aavistustakaan siitä, mitä ja miten mitään voitaisiin muuttaa. He tunsivat, että mitä äänekkäästi tapahtui salin ulkopuolella ei ollut sitä mitä he epämääräisesti toivoivat , että kaikki tämä oli vain poliitikkojen järjestämistä keskenään, että jos yksi hallitus kaatuu, sitä vain seuraisi toinen ja sitten toinen… Kuitenkin, kun kokouksen lopussa Franz Pfemfert, radikaali kirjoittaja ja kokouksen järjestäjä, puhui tarve tulla itseaktiiviseksi ja takoa oma kohtalonsa, peittää valevallankumouksen työpaikalla tai puolueessa sen sijaan, että se jätettäisiin parlamentin poliittisten "vuokrapoikien" ja puoluejohtajien ja toimihenkilöiden laumoille, Yleisö oli hiljaa ja lähti hiljaiseen paniikkiin”. Jung lopettaa yhteenvedon pohdiskelun, joka saattaisi koskea kaikkia, jotka ovat olleet mukana yhteiskunnallisissa kamppailuissa ja jotka ovat huolissaan kansanvallan ja siten todellisen demokratian laajentumisesta: "He olivat kaikki oikeassa; Olin erittäin vaikuttunut. Mutta mitä pitäisi tehdä? Kuinka artikuloida ja päästä lähelle heitä, jotta he ymmärtävät itseään, eristäviä esteitään ja yhteisiä piirteitään piilotettu voima, joka on läsnä jokaisessa yksittäisessä henkilö...mutta josta ei voi tulla tehokasta niin kauan kuin se haudataan jatkuvasti uudelleen joka päivä.’ (oma käännös ja kursivoitu, P. L-N).
[Ii] Tämän kappaleen tiedot ovat peräisin D. Schneider & R. Kudalta, Arbeiterräte in der Novemberrevolution, s. 16-21.
[Iii] A. Rosenberg, Geschichte der Weimarer Republik, s.. 17.
[IV] Ibid., s. 19.
[V] Brandt-Loewenthal lainattu julkaisussa E. Kolb, Die Arbeiterraete in der deutschen Innenpolitik 1918-1919, s.. 119.
[Vi] D. Schneider & R. Kuda, op.cit., s. 26-27.
[Vii] M. Fulbrook, Lyhyt Saksan historia, s.. 157.
[VIII] Ibid., s. 159.
[IX] A. Rosenberg, op.cit., s. 99.
[X] M. Fulbrook, op.cit., s. 158.
[Xi] Ibid.
[Xii] R. Rocker, op.cit., s. 127 (oma käännös, P. L-N). Rocker tietysti siirtyi myöhemmin myös sellaisesta kätevästä ulkoisesta syyttelystä kohti joukkojen sisäisen psykohistoriallisen kypsymättömyyden tunnustamista, jotka yhä "odottavat totaalista pelastusta uudelta hallitukselta yhtä paljon kuin uskovaiset odottavat sitä Jumalan Kaitselmukselta" (Absolutistische Gedannkengänge im Sozialismus, p. 22).
[Xiii] Karl Marxin muistiinpanot saksalaisen työväenluokan psykologisesti riippuvaisesta tilasta vuonna 1868 heijastelevat siististi Rühlen kommentteja (noin viisikymmentä vuotta myöhemmin) t-paidassa: "Täällä [Saksassa], jossa työntekijää on määrätty byrokraattisesti lapsuudesta lähtien ja kuka uskoo hänen eteensä asetettu byrokratia, täällä päätehtävänä on opettaa hänet kävelemään omilla jaloillaan.” (Sitattu julkaisussa D. Schneider & R. Kuda, op.cit., s. 42 (oma käännös ja kursivoitu, P. L-N).
[Xiv] Seuraavan yhteenvedon on kääntänyt kirjoittaja Otto Rühlen teoksesta Von der bürgerlichen zur proletarischen Revolution (julkaistiin uudelleen faksimilenä vuoden 1924 painoksesta vuonna 1970, Berliinin Institut für Praxis und Theorie des Rätekommunismus), s. 74-74.
[Xv] R. Luxemburg, Rede zum Program (Joulukuu 1918), julkaisussa S. Hillmann (toim.), Rosa Luxemburg – Schriften, s. 204. (oma käännös, P. L-N)
[Xvi] Ibid., s. 210.
[Xvii] Luxemburgin joulukuussa 1918 kirjoitetusta pamfletista "Mitä spartakistit haluavat?", joka tiivisti tunnetusti ja ennakoivasti historiallisen vaihtoehdon Sozialismus oder Barbarei ('sosialismi tai barbarismi'). Ottaen huomioon kapitalismin suunnan kohti globaalia ekosidea ja keisarillista Harmagedonia ja tietysti riippuen siitä, miten "sosialismi" määritellään, Luxemburgin vaihtoehto näyttäisi silti olevan historiallisesti erittäin pätevä.
[Xviii] R. Rocker, Absolutistische Gedannkengänge im Sozialismus, s.. 45.
[XIX] P. Mattick, Otto Rühle und die deutsche Arbeiterbewegung, op.cit., s. 14-15.
[XX] K. Korsch, "Grundsätzliches über Sozialisierung" (1920), lainattu Ernst Gerlachin johdannossa K. Korschille, Marxismi ja filosofia (1923), s. 11. (Oma käännös, P. L-N). Paul Mattick yhtyy Korschin arvioon: "Kukaan ei todellakaan tiennyt, miltä sosialistisen yhteiskunnan pitäisi näyttää ja mitä askelia piti tehdä sen saavuttamiseksi. Iskulause "Kaikki valta neuvostoille!" – iskulauseena varsin tehokas – jätti olennaiset kysymykset vastaamatta. (Mattick, Otto Rühle…., s. 14. Oma käännös, P. L-N).
[Xxi] O. Rühle, "Brauner und roter Faschismus" op. cit., s. 15
[Xxii] E. Bloch, Materialismus-ongelma, s. 379. (Oma käännös, P. L-N)