Aina etsiessäni vaikeiden aikojen valoisaa puolta, minulla on houkutus poistaa "luokkaerot" huolilistaltani. Alle vuosi sitten se oli yksi suurimmista taloudellisista uhkista horisontissa, ja jopa kovan linjan konservatiiviset asiantuntijat valittivat, että vauraus virtasi ylämäkeen hälyttävää vauhtia, jolloin keskiluokka jäi jumissa tulojen pysähtymiseen, kun taas uudet superrikkaat nousivat taivaaseen henkilökohtaisilla suihkukoneillaan. Sitten koko amerikkalaisen kapitalismin huippurakenne alkoi horjua, ja – huh! – epätasa-arvo katosi julkisesta keskustelusta. Chicago Sun Times -lehden talouskolumnisti on juuri ilmoittanut, että taantuma on "suuri tasoittaja", joka auttaa "demokratisoimaan tuskaa", kun me kaikki joudumme "nouveau-köyhään..."
Media on levittänyt meille sydäntä särkeviä tarinoita uusien köyhien tai ainakin heidän joukossaan entisten superrikkaiden uuskärsimyksistä: Ulostulot
Mutta vaikeat ajat eivät todennäköisemmin poista luokka-eroa kuin Obaman virkaanastuminen hävittää rasismin. Kukaan ei tiedä vielä, onko eriarvoisuus lisääntynyt vai vähentynyt viimeisen lamavuoden aikana, mutta historialliset ennakkotapaukset eivät ole lupaavia. Taloustieteilijät, joiden kanssa olen puhunut – kuten Bidenin tärkein talousneuvonantaja Jared Bernstein – väittävät, että taantuma on erityisen epäystävällinen köyhille ja keskiluokalle. Kanadalainen taloustieteilijä Armine Yalnizyan sanoo: "Tulojen polarisaatio pahenee aina taantuman aikana." Se on järkevää. Jos osakemarkkinat ovat pienentäneet 500 miljoonan dollarin omaisuuttasi vain 250 miljoonaan dollariin, saatat joutua luovuttamaan kolmannen tai neljännen loma-asunnon. Mutta jos olet juuri menettänyt 8 dollarin tuntityön, et etsi kotia ollenkaan.
Selvä, olen toimittaja ja ymmärrän kuinka media toimii. Kun miljonääri vähentää crème fraichen ja kaviaarin kulutusta, sinulla on koskettava inhimillinen tarina. Mutta kerro tarina lomautetusta katontekijästä, joka menettää asuntovaununsa ja saat todennäköisesti suuren toimituksellisen haukottelun. "Poor Get Poorer" ei vain ole silmiinpistävä otsikko, vaikka todisteet olisivat ylivoimaisia. Esimerkiksi ruokamerkkisovellukset ovat nousussa kohti historiallista ennätystä; puhelut yhteen DC-alueen nälkäpuhelimeen ovat nousseet 248 prosenttia viimeisen kuuden kuukauden aikana, suurin osa niistä ihmisiltä, jotka eivät ole koskaan aikaisemmin tarvinneet ruoka-apua. Ja ensimmäistä kertaa vuoden 1996 jälkeen on havaittavissa selvä kasvu niiden ihmisten määrässä, jotka hakevat käteistä apua TANF:ltä (Temporary Aid to Needy Families), joka on hyvinvoinnin "uudistuksen" jättämä versio hyvinvoinnista. Harmi heille, että TANF on pohjimmiltaan palkanlisäohjelma, joka perustuu olettamukseen, että köyhät löytäisivät aina töitä ja että se maksaa korkeintaan alle puolet liittovaltion köyhyystasosta.
Miksi köyhien ja alaspäin liikkuvan luokan kärsimykset ovat tärkeämpiä kuin rikkaiden pienet puutteet? Jättäen syrjään kaikki pehmeäsydämiset sosialistiset, kristittyjen tyyppiset väitteet, se johtuu siitä, että köyhyys ja keskiluokkaan kohdistuva puristus ovat suuri osa sitä, mikä johti meidät tähän sotkuun. Vain yksi asia piti alirikkaat menot 00-luvulla ja piti siten talouden käynnissä, ja se oli velka: luottokorttivelat, asuntolainat, autolainat, korkeakoululainat ja tietysti nykyään kuuluisat "myrkylliset" subprime-asuntolainat, jotka niputettiin ja leikattiin "arvopapereiksi" ja markkinoitiin rikkaille korkeakorkoisina sijoituksina kaikkialla maailmassa. Amerikkalaisen yhteiskunnan karkea eriarvoisuus ei ollut vain epäreilua tai esteettisesti epämiellyttävää; se loi vaarallisen epävakaan tilanteen.
Tästä syystä jokaisen vakavan hallituksen yrityksen saada talous uudelleen käyntiin – ja jätän sivuun epävakavat yritykset, kuten pankkien pelastustoimet ja muut yritysten hyvinvointiprojektit – on aloitettava pohjasta. Obama lupaa luoda kolme miljoonaa uutta työpaikkaa "lapiovalmiissa" projekteissa, ja toivotaan, että ne eivät ole kaikki työpaikkoja nuorille miehille, joilla on vahva selkä. Ennen kuin työpaikat alkavat ja jos ne jättävät pois vanhukset, yksinhuoltajat ja supistetut pöytätyöntekijät, tarvitsemme köyhiin keskittyvää talouspolitiikkaa: lisää rahaa ruokakortteihin, Medicaidiin, työttömyysvakuutuksiin. , ja kyllä, käteisapu samaan tapaan kuin hyvinvointi aikoinaan, jotta ihmiset eivät kaatuessaan joutuisi kuuden metrin alle. Niille, joiden mielestä "hyvinvointi" kuulostaa liian radikaalilta, voisimme kutsua sitä "oikeus elämään" -ohjelmaksi, vain sellaiseksi, jossa huolenaiheet ovat jo syntyneet.
Jos tämä kuulostaa poliittisesti mahdottomalta, harkitse tätä: Kun Clinton leikkasi hyvinvointi- ja ruokakuponkeja 90-luvulla, köyhät olivat vielä helposti syrjäytyvä ryhmä, joka joutui pahimpien rotu- ja sukupuolistereotypioiden kohteeksi. He olivat laiskoja, välinpitämättömiä, riippuvaisia, kuolleita, kuten konservatiivisten asiantuntijoiden kuorot ilmoittivat. Mutta taantuman ansiosta – ja tiesin, että siinä on oltava valoisa puoli – köyhien joukko kasvaa joka päivä epäonnistuneista yrittäjistä, toimistotyöntekijöistä, myyjistä ja pitkäaikaisista asunnonomistajista. Stereotypia tuosta! Kun köyhistä ja entisestä keskiluokkaisesta Nouveau Poorista tulee amerikkalainen enemmistö, heillä on vihdoin vaikutusvaltaa täyttää tarpeensa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita