Onko vallankumouksellisille vaihtoehtoinen tapa edetä, joka käsittelee väärän tietoisuuden todellisuutta, mutta joka myös välttää marxilais-leninistiseen lähestymistapaan sisältyvät vaarat?
Kysymys: Jos kapitalistinen taloustiede perustuu luokkariistoon ja sortoon, niin miksi työväenluokka ei ole järjestäytynyt vapauttavaksi vallankumoukselliseksi liikkeeksi?
Vastaus: väärä tietoisuus!
Väärän tietoisuuden käsite on kehitetty marxilaisesta teoriasta. Perusidea voidaan jakaa seuraaviin osiin. Ensinnäkin yhteiskunnassa hallitsevat ideat ovat hallitsevan luokan tai luokkien ideat. Toiseksi hallitsevan luokan tai luokkien edut eivät ole samoja kuin alisteisen luokan tai luokkien edut. Kolmanneksi tällaisissa olosuhteissa alisteisella luokalla (luokilla) on taipumus omaksua hallitsevan luokan edut, ja insoing ottaa tietämättään ideologisen aseman, joka ei edistä heidän omia etujaan.
Ehkä ilmeisin ja äärimmäisin esimerkki väärästä tietoisuudesta todellisessa maailmassa olisi sota. Täällä esimerkiksi nationalismin käyttö keinona saada yhden maan kansa taistelemaan toisen maan kansaa vastaan on eliittien työllistämä. Yksinkertaisesti sanottuna tämä johtaa siihen, että työväenluokan ihmiset tappavat toisiaan suojellakseen ja edistääkseen kapitalistiluokan olemassa olevaa valtaa ja etuoikeuksia.
Ymmärrys siitä, että meidät voidaan sosialisoida omaksumaan ideologinen kanta, joka on haitallinen omien etujemme kannalta, on tärkeä askel kohti vallankumouksellisen tietoisuuden kehittymistä. Tällaisen kehityksen helpottaminen on myös ehkä suurin haaste vallankumouksellisille. Valitettavasti tapa, jolla marxilaiset ovat yrittäneet puuttua väärään tietoisuuteen, ovat kuitenkin johtaneet useisiin erittäin ongelmallisiin ja ei-toivottuihin tuloksiin. Haluan tässä korostaa kahta erityistä ja ehkä liittyvää esimerkkiä tästä ongelmasta ja esittää mahdollisia vaihtoehtoisia ratkaisuja.
Ensimmäinen ongelma marxilaisessa lähestymistavassa väärään tietoisuuteen, jonka haluaisin tässä korostaa, liittyy loogiseen epäjohdonmukaisuuteen. Ajatus väärästä tietoisuudesta – eli sellaisten uskomusten omaksumisesta, jotka eivät edusta sinun etujasi – on todella järkevää vain, jos päinvastainen on olemassa. Toisin sanoen ratkaisun väärään tietoisuuteen täytyy olla jotain tietoisuuden kaltaista, joka on tai voi olla vapaa ulkoisista vääristäviä vaikutuksista. Tämä ajatus tietoisuudesta – joka voi olla vapaa ulkoisista vääristävistä vaikutuksista – näyttää viittaavan jonkinlaisiin luontaisiin mielen ominaisuuksiin tai ominaisuuksiin. Tällainen ajatus näyttää kuitenkin olevan vastoin Marxin omaa muotoilua:
"Ihmisten tietoisuus ei määrää heidän olemassaoloaan, vaan heidän sosiaalinen olemassaolonsa määrää heidän tietoisuuden." (1)
Vaikka kaikki marxilaiset eivät olisikaan samaa mieltä (2), tämä minusta näyttää olevan selkeä ilmaus siitä, mitä joskus kutsutaan tyhjän pöydän opiksi – kanta, jonka mukaan kaikki ajatukset, tunteet ja käytökset voidaan selittää muutamalla yksinkertaisella psykologisia mekanismeja ja että kaikki tavat ja sosiaaliset järjestelyt ovat seurausta sosiaalistumisprosessista lapsesta aikuisuuteen.(3) Mutta jos ei ole olemassa muita luontaisia mielen ominaisuuksia kuin yhteiskunnan määrittämät, niin ajatus väärästä tietoisuudesta on yksinkertaisesti epäselvä. -käynnistin. Sama pätee muuten ihmisoikeuksiin. Kuten Chomsky on esimerkiksi huomauttanut:
Jos ihmiset ovat itse asiassa äärettömästi muokattavia, täysin plastisia olentoja, joilla ei ole synnynnäisiä mielen rakenteita eikä kulttuurin tai sosiaalisen luonteen sisäisiä tarpeita, niin he ovat valtion viranomaisten, yritysjohtajan, teknokraatin "käyttäytymisen muotoilemiseen" sopivia subjekteja. tai keskuskomitea.(4)
Joten loppujen lopuksi väärän tietoisuuden käsitteellä on järkeä vain, koska on olemassa luontaisia mielen rakenteita, joilla on sisäisiä tarpeita ja jotka muodostavat tehokkaasti ihmisluonnon tärkeitä puolia. Näiden sisäisten tarpeiden sosiaalinen mukauttaminen muodostaa sen, mitä voimme ajatella aito tietoisuudesta – jota ilman ei voi olla merkityksellistä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden käsitettä. Tämä vie meidät hienosti seuraavaan ongelmaan, joka minulla on koskien sitä, kuinka marxilaiset ovat yrittäneet puuttua väärään tietoisuuteen, nimittäin tapaan, jolla sitä käytetään oikeuttamaan etujoukkopuolue.
Hänen kirjansa toisessa luvussa - Marxismi vuosituhannen vaihteessa - Tony Cliff herättää kysymyksen: Mihin tarvitsemme vallankumouksellista puoluetta? Vastatessaan tähän kysymykseen Cliff korostaa ristiriitaa seuraavien Marxin kahden lausunnon välillä: "työväenluokan vapautuminen on työväenluokan teko" ja "jokaisen yhteiskunnan vallitsevat ideat ovat hallitsevan luokan ajatuksia". Cliffille ristiriita ei tietenkään ole Marxin päässä, vaan todellisuudessa. Lyhyesti sanottuna työväenluokassa on epätasainen tietoisuus, ja juuri tätä epätasaisuutta etujoukkopuolue yhdessä valtiovallan kanssa on perustettu käsittelemään.
Tästä voimme nähdä, että marxilaista käsitystä väärästä tietoisuudesta käytetään perustelemaan argumenttia leninistisen tyylin etujoukkopuolueen puolesta. Kuten edellä todettiin, marxilainen käsitys väärästä tietoisuudesta on kuitenkin erittäin ongelmallinen, koska se näyttää kieltävän luontaiset mielen rakenteet, joilla on sisäisiä tarpeita. Yhdistä tämä tyhjän pöydän näkemys ihmismielestä valtiovallan kanssa, niin meillä on resepti katastrofiin – opetus, jonka historia näyttää innokkaasti opettavan meille. Kysymys kuuluu: onko vallankumouksellisille vaihtoehtoinen tapa edetä, joka käsittelee väärän tietoisuuden todellisuutta mutta joka myös välttää marxilais-leninistiseen lähestymistapaan sisältyvät vaarat?
Yksi mahdollinen tapa edetä olisi aloittaa hylkäämällä tyhjän pöydän oppi, joka, kuten olen väittänyt, näyttää tukevan marxilaista käsitystä väärästä tietoisuudesta. Tällainen kanta katsoisi, että luontaiset mielenrakenteet sisäisine tarpeineen ovat ihmisluonnon keskeinen piirre – kanta, jota kognitiivisten tieteiden kehitys tukee.(5) Tutkimus siitä, mitä nämä synnynnäiset rakenteet ja sisäiset tarpeet voisivat seurata. Tästä tutkimuksesta voitiin tunnistaa joukko näyttöön perustuvia arvoja, joita voitaisiin sitten käyttää ideaalisen yhteiskunnallisen organisaation mallin luomiseen.(6) Tätä arvosarjaa voitaisiin puolestaan käyttää strategian perustana radikaali-progressiivista yhteiskunnallista muutosta varten. .(7)
Tietenkin marxilaiset (seuraavat Engelsiä) tyypillisesti hylkäävät sellaisen lähestymistavan kuin "utopistinen sosialismi", jonka he pitävät epätieteellisenä – vaikka asia on itse asiassa päinvastoin.(8) Tämän asian ymmärtäminen tästä asenteesta avaa myös mahdollisuus, että etujoukkopuolueen jäsenillä itsellään voi olla väärä tietoisuus – he käyttävät marxilaista teoriaa rationalisoimaan sortavaa valtion politiikkaa, samalla kun he väittävät vapauttavansa sorrettuja.(9)
Sitä lukuun ottamatta Cliffin (ja muiden marxilaisten) korostama ristiriita on edelleen todellinen ongelma. Ratkaisu ei kuitenkaan ole leninistinen etujoukkopuolue, vaan vallankumouksellinen järjestö, jonka tietoon perustuva oikeudenmukaisen yhteiskunnan malli. Tällainen järjestö voi ottaa etujoukon roolin ja saattaa jopa yrittää kaapata valtion vallan.(10) Kuitenkin, kuten toivon edellä olevan selväksi, tämänkaltainen vallankumouksellinen organisaatio olisi tärkeällä tavalla erillinen siitä, mihin on historiallisesti viitattu. marxilais-leninistiseksi.
Huomautuksia:
- Tämä lainaus esiintyy Marxin teoksessa A Contribution to the Crique of Political Economy, joka on saatavilla verkossa täältä: https://www.marxists.
org/archive/marx/works/1859/ kritiikki-pol-talous/esipuhe. htm - Esimerkiksi hänen – Marxin ihmiskäsityksessä – Erich Fromm kirjoittaa: ”Juuri ihmisen tietoisen ajattelun sokeus estää häntä olemasta tietoinen todellisista inhimillisistä tarpeistaan ja ihanteistaan, jotka ovat juurtuneet niihin. Vain jos väärä tietoisuus muunnetaan todelliseksi tietoisuudeksi, eli vain jos olemme tietoisia todellisuudesta sen sijaan, että vääristäisimme sitä rationalisoinneilla ja fiktioilla, voimme myös tulla tietoisiksi todellisista ja todellisista inhimillisistä tarpeistamme."
- nähdä Steven Pinker’s – Tyhjä liuskekivi: Ihmisluonnon moderni kieltäminen.
- Tämä lainaus on otettu "Kieli ja vapaus" -julkaisusta, joka ilmestyy – The Chomsky Reader – mutta on saatavilla myös verkossa täältä: http://www.chomsky.info/
books/state02.pdf - Katso esimerkiksi – Patterns in the Mind – kirjoittaja Ray Jackendoff.
- Esimerkkinä tästä voisi olla sosiaalisen osallisuuden arvo, jonka on osoitettu edistävän positiivista mielenterveyttä.
- Chomsky hahmottelee samanlaisen ehdotuksen vuoden 1970 esseensä ”Kieli ja vapaus” loppupuolella (katso lisätiedot yllä olevasta huomautuksesta 4).
- Olen kirjoittanut tästä aiemmin täällä: http://www.telesurtv.
net/englanti/opinion/Utopian- Sosialismi-enemmän-tieteellistä- kuin-tieteellinen-sosialismi- 20150425-0008.html - Olen kirjoittanut väärästä tietoisuudesta marxilais-leninistisessä perinteessä täällä:http://www.telesurtv.net/
englanti/opinion/-A-Lazy-Way- selittävän historian - 20150518-0042.html - Äskettäinen, mutta toistaiseksi epäonnistunut yritys perustaa organisaatio tämän kaltaisella tavalla on IOPS:n yritys: http://www.iopsociety.
Org /
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
18 Kommentit
Hei Mark, ihmistietoisuus on tuotannon sosiaalisten suhteiden tuote evoluutionaarisessa virrassa – ihmisympäristössä ja ihmistietoisuudessa. Yhtä lailla voisi sanoa, että paviaanin tietoisuus on vähemmän moniartistuneella monimutkaisella tavalla hänen sosiaalisten suhteidensa tuote luonnonympäristön hyväksikäytössä.
Marxilaiset eivät sano, että ihmisen tietoisuus on tyhjä liuske, että siitä voi tulla mitä tahansa, ettei sitä biologia määrää, että olisi mahdollista lentää, jos vain sosiaaliset suhteet mahdollistaisivat sen.
Marxilaiset huomauttavat, että ihmisten olemus on heidän työnsä (ei tyhjän pöydän teoria), koska ihmisten yhteinen työpanos määrää suuresti heidän elinmahdollisuuksiaan. Ihmisen luoman ympäristön tuottaminen ja lisääntyminen luonnon rikkauksia käyttämällä on ihmisen olemassaolon ydin erotettuna muista luonnonvoimista, jotka hyödyntävät ympäristöään paljon vähemmän refleksiivisillä ja monimutkaisilla tavoilla:
”Hän kohtaa luonnon materiaalit luonnonvoimana. Hän saa liikkeelle luonnonvoimat, jotka kuuluvat omaan kehoonsa, käsiin ja jalkoihinsa, päähän ja käsiinsä, ottaakseen luonnonmateriaalit omiin tarpeisiinsa mukautettuun muotoon. Tämän liikkeen kautta hän vaikuttaa ulkoiseen luontoon ja muuttaa sitä, ja tällä tavalla hän muuttaa samalla omaa luontoaan. Hän kehittää luonnossa uinuvia mahdollisuuksia ja alistaa sen voimien leikin omalle suvereenille valtalleen. [Pääkaupunki I]”
Sanomattakin on selvää, että jos luonnonvoimalla on tarpeita, se ei ole tyhjä liuske – ihmiset eivät voi poistaa ruoan, veden, suojan ja vaatteiden tarvetta poliittisen talouden ja sen sosiaalisten tuotantosuhteiden avulla, mutta he voivat poistaa turhautumisen niitä tarpeita. Jälkimmäinen tietoisuus on pikemminkin vallankumouksellisen tietoisuuden siemen kuin eksistentiaalinen väärä tieto maailmassa, jossa on ihmisten välittämiä ja radikaalisti epätasa-arvoisia mahdollisuuksia.
Muuten, olen varma, että kognitiivisilla tieteillä on paljon annettavaa, mutta yleisesti ottaen olen samaa mieltä James Wilsonin kanssa mahdollisuudesta määrittää ihmisen tarpeiden olemus kognitiotieteen avulla, mitä tulee hyvin artikuloidun vallankumouksellisen teorian perustamiseen sellaiselle. näyttää tällä hetkellä kuin käyttäisit pähkinänsärkijä lohkareen murtamiseen.
Kiitos kommentistasi Kelvin.
Näytät väittelevän samanlaisesta asennosta kuin Erich Fromm, mikä on hienoa, paitsi että tämä minusta näyttää vain siirtävän loogisen epäjohdonmukaisuuden toiseen paikkaan marxismissa.
Joten nyt näyttää siltä, että kysymys näyttää olevan, jos marxilaiset tunnustavat ihmisen synnynnäiset tarpeet – kuten sinä ja Fromm näytät sanovan – niin miksi marxilaiset ovat tyypillisesti niin vähätteleviä, mitä he kutsuvat "utopistiseksi sosialismiksi" lähestymistavana vallankumoukselliseen järjestäytymiseen? Loppujen lopuksi yhteiskunnallisen organisaation idealisoitujen muotojen kehittyminen näyttää minusta seuranneen aivan luonnollisesti synnynnäisten tarpeiden tunnustamisesta.
Joten joka tapauksessa näen suuria loogisia epäjohdonmukaisuuksia. Lisäksi uskon, että tämän käsitteellisen sotkun selvittämisestä olisi suurta hyötyä kaikille, jotka nykyään ovat mukana järjestäytymässä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta.
Hei Mark,
Ehkä he vain ajattelevat, että utopistinen sosialismi on viehättävä. Ei tarpeeksi tukeva. Sillä ei ole takanaan marxilaisen kapitalistisen analyysin painoarvoa. En usko, että jos marxilaiset uskovat synnynnäisiin tarpeisiin, on loogisesti epäjohdonmukaista hylätä utopistista sosialismia. Se voi vain tarkoittaa, että he ajattelevat, että valtion vallan ottaminen on oikea tapa edetä ja joukot kokoontuvat heidän taakseen. He luultavasti katsovat utopistisia sosialisteja ja kysyvät: "Mitä sinulla on? Ei näytä paljolta."
Ja kun otetaan huomioon se vahinko, jonka marxustiset leninistit ovat aiheuttaneet itselleen ja maineelleen 1900-luvulla, miksi utopistinen vasemmisto ei ole tarttunut ja vahvistunut huomattavasti. Ehkä utopistinen vasemmisto on heikko, koska siltä puuttuu vahva näkemys, jotain selkeää ja johdonmukaista esitettäväksi vedonlyöjille, ja siltä puuttuu tämä vahva johdonmukainen näkemys kaikenlaisen sisäisen kiistelyn vuoksi siitä, millaista näkemystä todella tarvitaan, jos sellaista tarvitaan kaikki ja missä määrin sitä pitäisi kehittää. Joten utopistisella vasemmistolla ei ole paljon muuta kuin epämääräisiä unelmia, ja siksi strategia on kaikin puolin melkoinen.
Utopistinen vasemmisto yleensä odottaa (no se tekee asioita, mutta yleensä hyvin pieniä asioita), kunnes se näkee Rojavan ja Zapatistien kaltaiset asiat, ja sitten juuttuu eikä tiedä miten edetä. Rojavan kaltaisten tapahtumien ja Chiapasin tapahtumien ja suuremman näkemyksen välillä ei ole yhteensopivuutta. Ja visio nähdään usein abstraktina ja anarkistit eivät pidä liian suuresta abstraktiosta.
No, James, jälleen väittäisin, että marxilaisen analyysin keskeisillä näkökohdilla – kuten vieraantumisen teorialla – on todella järkeä vain, jos oletetaan tai tunnistetaan ihmisen luontaisia tarpeita (mielestäni Fromm tavoittelee tätä). Lisäksi, kun tämä tunnustetaan, se, mitä marxilaiset tyypillisesti kutsuvat "utopistiseksi sosialismiksi", on täysin järkevää. Engelsin jälkeen niin kutsuttu "utopistinen sosialismi" kuitenkin hylättiin epätieteellisenä.
Sanot, että tämä saattoi johtua siitä, että he pitivät "utopistista sosialismia" "viehättävänä" tai "ei tarpeeksi vankkana". Mutta jos näin olisi, minusta näyttää siltä, että oikea vastaus olisi ollut tehdä "utopistista sosialismia" vahvemmaksi – mikä on järkevää – sen sijaan, että se hylättäisiin kaikki yhdessä – mitä marxilaisilla on tapana tehdä. tehdä.
P.S. En ole koskaan ymmärtänyt, että IOPS on paikka keskustella poliittisesta teoriasta – kuten olemme täällä. Paikkoja keskustella näistä asioista on jo paljon – ZNet on erittäin hyvä esimerkki. IOPS:n ideana oli, että ihmiset, joilla on jo paljon yhteistä, kokoontuisivat järjestäytymään. Valitettavasti, kuten tiedät, niin ei ole tapahtunut.
Mark, olet luultavasti oikeassa. Sait minut ainakin ajattelemaan. Väitteesi, jos olen edes ymmärtänyt sen, ei vain näytä menevän mihinkään. Jälleen, olen luultavasti väärässä. Tämä koko utopistisia sosialisteja vastaan tieteellisiä sosialisteja koskeva juttu näyttää vain vastustavien jalkapallojoukkueiden kannattajilta. Vaikka väittämäsi on oikein, sillä ei ole ollut vaikutusta marxilaisiin ja toiseen joukkoon, jotka ovat omaksuneet ja pitäneet lujasti omia ja vastakkaisia kantojaan viimeisen 160 vuoden aikana (vaikka monet marxilaiset nojaavat huomattavasti toiselle puolelle, kuten Staughton Lynd) ja en ole varma, että olisit ensimmäinen ja ainoa, joka on huomannut loogisia epäjohdonmukaisuuksia, jos niitä on olemassa/toim.
(Ja Lyndistä puhuttaessa, vaikka hän ajattelee, että tarvitsemme marxismia, mutta kallistuu voimakkaasti anarkistiseen suuntaan, hän luultavasti olisi samaa mieltä siitä, että tarvitsemme enemmän jäsenneltyä näkemystä, mutta luultavasti ei murehtisi onko utopistinen sosialismi tai edes tieteellinen sosialismi tieteellistä vai ei. En usko, että hän viettäisi paljon aikaa yrittääkseen kompastua marxilaisia joihinkin teknisiin asioihin, hän luultavasti vain järjestäisi ja yrittäisi "seisoa sateessa" niiden kanssa, joita hän yrittää auttaa, ja aloittaa sieltä. eteenpäin. Vain ajatus.)
Se on kaikki mitä sanon ja sanon sen todennäköisesti huonosti. Vaikuttaa myös siltä, että en ymmärrä mitä todellisuudessa haet, koska väitteessäsi on jotain hämmentävää tai häiritsevää, enkä voi ymmärtää sitä. Näen vain sen, että ihmiset eivät aina käyttäydy loogisesti tai rationaalisesti, ja usein tunteilla on vahvempi rooli heidän elämässään, eikä mikään argumentti looginen epäjohdonmukaisuus välttämättä muuta sitä. Se, että Marx, Engels ja muut pitivät kiinni siitä, mitä he pitivät tieteellisenä näkemyksenä, ei tarkoita sitä, että niin olisi ollut, eikä se todellakaan tarkoita, että he käyttäytyisivät tieteellisesti, loogisesti ja rationaalisesti koko ajan. Heidän näkemyksensä saattoi olla tieteellinen tai ei, mutta he olivat/ovat ihmisiä. Olen pahoillani, jos vastaukseni eivät ole kovin arvokkaita, mutta nautin siitä, että yritän ymmärtää.
Mitä tulee IOPS:ään, olet epäilemättä luultavasti oikeassa. Mutta hitto, hänelle ei olisi mitään haittaa postaamisesta sinne ja katsoa, onko muita kaltaisiani olemassa ja saada jotain toimintaan. Mutta olet oikeassa, se on luultavasti kuollut ja turha. Ehkä IOPS antautui tunteille, koska sen tieteellinen perusta ei vain ollut tarpeeksi vahva. Kuka tietää.
Mark, mitä enemmän luin ja ajattelin tätä artikkelia, sitä hämmentyneemmäksi minusta tuli. Totuus on, etten ole koskaan pitänyt suurista väitteistä, jotka koskevat ihmisluonnetta tai mielemme luonnetta. Tarkoitan, että jos Chomsky aikoo huomauttaa, että meillä on vaikeuksia saada selville, miksi yksinkertaisimmatkin organismit kääntyvät vasemmalle tai oikealle tai kuinka mehiläisen, paljon yksinkertaisemman organismin kuin ihminen, navigointijärjestelmä todella toimii, siitä tulee melko naurettavaa. Minusta näyttää siltä, että rakentaa sosiaalista organisaatiota mielen luontaisten rakenteiden ja sisäisten tarpeiden tutkimisesta. Ottaen huomioon, että Chomsky on myös ehdottanut, että Newton puhalsi jokin aika sitten vedestä kaiken fysikaalisen käsityksen löytöessään toiminnan etäältä, kaikki fyysiseen teoriaan perustuvat teoriat eivät tule olemaan paljon parempia.
Joten minusta näyttää siltä, että kaikki mitä itse asiassa vaaditaan, kun otetaan huomioon myös se, että useimmat "ihmiset" eivät ole edes kuulleet "väärästä tietoisuudesta" ja että se voi joutua heihin, on useimpien tai ainakin suuren enemmistön vakuutettava että vaihtoehdot nykyiselle järjestelmälle ovat mahdollisia. Totta puhuen, ei ole niin, että he olisivat olleet tulvillaan lukuisia selkeitä ja johdonmukaisia visioita viimeisen 160 vuoden aikana.
Se, kuinka heidät vakuutetaan, on ongelma. Jos luontaisia rakenteita ja sisäisiä tarpeita koskeviin tutkimuksiin kognitiotieteiden kautta voitaisiin luottaa "joukko todisteisiin perustuvia arvoja, [jotka] voitaisiin tunnistaa ja joita voitaisiin sitten käyttää ideaalisen yhteiskunnallisen organisaation mallin muodostamiseen", hienoa, mutta mikä on todennäköisyys? Ja lisäksi, kun otetaan huomioon, että suuri joukko ihmisiä pysyy vakuuttuneina kaikenlaisista kyseenalaisista asioista kaikenlaisista syistä ja että väärä tietoisuus on todellisuutta, jota ei mielestäni ole koskaan todistettu, vain väitetty, miksi kukaan väistämättä vaikuttaa joukko kognitiivisten tieteiden sisältä tehtyjä tieteellisiä väitteitä, mikä on vähän kuin hämärässä hapuilua fysiikkaan verrattuna? Parempi paholainen, jonka tiedät, näyttää paljon osuvammalta kuin väärä tietoisuus.
Tämä koko vastaus, Mark, voi olla täysin väärä, mitä tiedän. Olisin voinut unohtaa ja/tai ymmärtää täysin väärin artikkelisi todellisen pointin ja väärän tietoisuuden todellisen merkityksen, mutta totuus on, että artikkelisi sai minut ajattelemaan ja vastaamaan. Niin minä tein. Mielestäni kolmas viimeinen kappaleesi on artikkelisi ydin. Ymmärrän, että yrität huijata marxilaisia poimimalla sanan "tieteellinen" heidän takataskuistaan heidän huomaamattaan ja vetämällä maton jalkojensa alta. Saatan olla väärässä.
Väärä tietoisuus voi olla todellisuutta, voi olla rationalisointi jonkin autoritaarisen etujoukon luomiselle, voi olla looginen epäjohdonmukaisuus (en ole varma siitä), mutta se voi yhtä helposti olla kuorma merkityksetöntä turskanpiskaa. En ole edes varma, kuinka tietoisuus voi olla väärä! Ihmisellä voi olla ajatuksia, ideoita, uskomuksia ja muuta, jotka ovat vääriä, mutta eivät ole varmoja tietoisuudesta. Mutta nyt luulen olevani vain pedantti.
Toivon, että julkaiset tavarasi IOPS Markissa. Voisi ainakin herättää jotain toimintaa.
Luulen, että olet päässyt takaa-ajoon kyseenalaistamaan, voiko tietoisuus olla väärä. Tietoisuus on mitä se on, ja ellet lähesty sitä freudilaisesta näkökulmasta – tietoisuudesta ja tiedostamattomuudesta – "väärässä" ei ole juurikaan järkeä. Evans on myös oikeassa kyseenalaistaessaan väärän tietoisuuden idean, mutta valitettavasti tekee saman virheen kuin Marx pitäessään tietoisuutta ensisijaisesti poliittisena ilmiönä. Joillekin ihmisille, eli poliitikoille, aktivisteille, medialle (mukaan lukien vaihtoehtoinen vasemmisto), oligarkeille, maailman näkeminen poliittisen viitekehyksen kautta on tietoisuuden tärkein osa. Mutta useimmille ihmisille se on pieni, usein merkityksetön tietoisuuden osa - laaja mutta matala. Se on kuin sää, ihmiset haluavat valittaa siitä, mutta suurin osa on vain hyväksyä se sellaisena kuin se on.
Erityisesti aktivisteilla on taipumus langeta ansaan olettamaan, että koska poliittinen kehys on heille ensisijainen, se on tai sen pitäisi olla kaikille. Tämä johtaa lähes uskonnolliseen pakkomielle niiden käännyttämiseen, joiden tietoisuus on vain pinnallisesti poliittista. Se voi myös johtaa varsin haitalliseen ja halventavaan asenteeseen niitä kohtaan, joilla ei ole asianmukaista poliittista tietoisuutta. Esimerkiksi kokonainen joukko ihmisiä, joilla on väärä tietoisuus ja jotka eivät tiedä, mikä on heidän etujensa mukaista. Tai jakaa ihmiset niihin, jotka taistelevat (poliittiset aktivistit) ja niihin apoliittisiin tukijoihin, jotka eivät taistele. Ne, jotka pitävät tietoisuutta ensisijaisesti poliittisena, eivät vain ymmärrä, että ihmiset voivat taistella ja vastustaa monilla muilla ei-poliittisilla tavoilla. He eivät vain näytä ymmärtävän, että voit muuttaa maailmaa ottamatta valtaa.
Hei James -
Kiinnitin huomion kognitiivisiin tieteisiin, koska ne ovat tehneet tehokkaasti tyhjäksi tyhjän pöydän opin – johon marxilainen käsitys väärästä tietoisuudesta näyttää pohjautuvan. Ehdotan, että väärän tietoisuuden käsitteellä on todella järkeä vain, jos ihmisillä on synnynnäisiä tarpeita jne – minkä vuoksi väitän, että marxilaisuus on loogisesti epäjohdonmukainen. Kuten totesin teoksessani, Fromm kuitenkin väittäisi toisin.
Joten kysymys kuuluu: kuinka parhaiten käsitellä väärän tietoisuuden todellista ongelmaa ei-marxilaisesta näkökulmasta? Minusta se on tärkeä kysymys nykyajan vallankumouksellisten pohdittavaksi.
Olen samaa mieltä siitä, että kognitiiviset tieteet eivät tällä hetkellä kerro meille paljoakaan ihmisluonnosta, mutta en usko, että tämä on hyvä syy luopua hahmottamastani lähestymistavasta. Loppujen lopuksi sanon vain, että ponnisteluissamme kohti oikeudenmukaista yhteiskuntaa tulisi perustua ymmärryksemme ihmisten luontaisista tarpeista.
Tämä on mielestäni ainoa tapa muotoilla se, mitä kutsutte "selkeiksi ja johdonmukaisiksi visioiksi". Lisäksi mielestäni tämä on erittäin hyvä tapa käsitellä sitä, mitä marxilaiset kutsuvat vääräksi tietoisuudeksi ei-marxilaisella tavalla.
Kommenttisi loppupuolella käytät tietoisuuden käsitettä paljon laajemmassa merkityksessä – kuten puhtaana tietoisuutena tai jotain. Luulen, että ihmiset käyttävät termiä – väärä tietoisuus – tyypillisesti hyvin suppealla tavalla – kuten ehdotin, kuten "omaksuessaan ideologisen kannan, joka on haitallinen omien etujemme kannalta".
Henkilökohtaisesti en vähättele sitä, kuinka paljon "kognitiiviset tieteet" kertovat meille ihmisluonnosta. Erityisesti viimeisen 20 vuoden aikana kognitiiviset tieteet ovat vahvistaneet paljon sitä, mitä Kropotkin ja muut ovat sanoneet ihmisluonnosta, mm. että empatia ja solidaarisuus ovat kiinteästi kiinni ihmisen ajatteluprosesseihin. Mitä tulee ideologisiin rakenteisiin, kuten väärään tietoisuuteen, kognitiivisilla lingvisteillä, kuten George Lackeylla, on paljon sanottavaa metaforien tärkeydestä ajattelumme ja toimintamme muovaamisessa!
Oma asemani taitaa olla hieman erilainen. En ehdota kognitiivisten tieteiden käytön luopumista kokonaan auttamaan jonkinlaisen todistuspohjan luomiseksi, jolta voimme rakentaa parempaa yhteiskuntaa, en vain pidä sitä tarpeellisena. Samalla tavalla en pidä tarpeellisena sisällyttää vallankumoukselliseen politiikkaan jonkinlaista "hengellistä" komponenttia, kuten jotkut vasemmistolaiset toisinaan ehdottavat, kuten herra Russell Brand.
Pääsivätkö marxilaiset väärän tietoisuuden käsitteeseen huomaamatta loogista epäjohdonmukaisuutta (jos Marx itse asiassa oli pelkkä hölmö, josta en ole täysin vakuuttunut – mutta se voi johtua vain Marxin ja marxismin lukemisen ja tuntemuksen puutteesta) En vain voi uskoa, että Marx tai muut olisivat jääneet huomaamatta) tai ei, se näyttää olevan olemassa joka tapauksessa. Mutta se viittaa vain siihen, että monet "pumpun alla" ovat niin sanotusti valmiita sietämään paljon paskaa. Kuten sanoin, ihmiset uskovat monia asioita, jotka näyttävät oudolta monien muiden silmissä. Suurin ongelma on edelleen saada heidät vakuuttuneiksi siitä, että vaihtoehdot ovat todella mahdollisia, ja ne, jotka jakavat olemassaolon taakan oikeudenmukaisesti, tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti.
Tuo utopistinen sosialismi saattaa olla tieteellisempää (luin aikaisemman artikkelisi Mark, joka olisi ollut täydellinen IOPS:lle) kuin siitä, mitä yleisesti kutsutaan tieteelliseksi sosialismiksi, voisi olla hyötyä. Mutta jälleen kerran, minusta näyttää siltä, että työ saada heidät vakuuttuneiksi ideologisten rakenteiden tai käytösten, jotka näyttävät olevan ristiriidassa heidän oman etujensa kanssa, että parempi yhteiskuntaorganisaatio on mahdollista, ei paljoa hyödytä "loogisten epäjohdonmukaisuuksien" osoittamista. perustelut, jotka perustuvat siihen, mitä joku väittää olevan Marxin käsitys tietoisuudesta tai siitä, mikä saattaa olla vain hyvin pieni edistysaskel löytää enemmän luonnostamme, mikä minusta tuntuu aina Chomskyn mukaan olevan itse asiassa paljon lähempänä "tietää hyvin vähän" päämäärää kuin toista. .
Ei tarvitse luopua mahdollisuudesta käyttää kognitiivisia tieteitä, mutta tulosten tulkitseminen on aina kiistanalaista. En vain ole varma, että Pareconin kaltaiset asiat tai mikään todellinen visio tarvitsevat tieteen vahvistusta. Ja tämä näyttää olevan Mark ja aikaisemman esseesi ytimessä. Esseet ovat kuitenkin ajatuksia herättäviä ja olisivat olleet hyviä IOPS-blogille, vaikka vain yksi tai kaksi minun kaltaiseni "epätoimista" ja hämmentynyttä jäsentä olisi osallistunut keskusteluun.
Edin vastauksen jälkeen jotkut lukijat saattavat olla kiinnostuneita kirjastani aiheesta:
Gary Olson, Empathy Imperialed: Capitalism, Culture and the Brain (NY: Springer Publishing, 2013)
Hei Gary – Vilkaisen kirjaasi, kiitos!
Väärä tietoisuus ei välttämättä ole niin "väärä" kuin sen on väitetty olevan. Monet niin sanotuista alisteisista luokista omaksuvat ideologioita, eli patriarkaatin, kapitalismin tai valkoisen ylivallan, koska käytännössä sopeutuminen näiden ideologioiden kanssa ON heidän etunsa mukaista, kuinka suppeasti määritelty tahansa. Loppujen lopuksi puolet alaluokissa olevista on miehiä ja monissa yhteiskunnissa enemmistö on valkoisia. Nämä ihmiset ymmärtävät aivan oikein, että vallitsevien ideologioiden mukautuminen mahdollistaa paremman elämän, ainakin materialistisesta näkökulmasta. Jokainen poliitikko ja urasuuntautunut ihminen ymmärtää, että lakeiina, shillinä tai soppaana oleminen yleensä parantaa elintasoa. Väärä kertomus on, että luokka on tai sen pitäisi olla ensisijainen tietoisuuden määräävä tekijä - paitsi joidenkin poliittisten aktivistien mielessä.
Mitä tulee sosialisaatioon ja tyhjään liuskeen oppiin, tiede on osoittanut, että tietyt kognitiiviset puitteet, esim. empatiaa, ovat todellakin kiinnitetty aivoihimme. George Lakoffin ja Mark Johnsonin "Philosophy in the Flesh" on kiehtovaa luettavaa kognitiivisesta tieteestä ja ajattelutavasta. Hallitsevat luokat käyttävät sosialisaatioprosessia ohittaakseen tietyt näistä kognitiivisista kehyksistä, kuten empatiasta, yhteistyöstä, altruismista, palvellakseen etujaan. Valitettavasti monet ihmiset kokevat hallitsevan luokan etujen palvelemisen olevan heidän oman etunsa mukaista. Mikä vain osoittaa, että useimmat ihmiset eivät yksinkertaisesti pidä vallankumouksellisista (ja poliittisista aktivisteista), jotka kertovat heille, mikä on heidän etujensa mukaista. Voitko syyttää heitä?
Hei ed -
(1) miksi sanot "niin sanotut" alaluokat? Väitätkö, että tämä on kuviteltua?
(2) Olen samaa mieltä siitä, että mukautuminen on järkevää – ainakin jollain tasolla. Mutta lopulta se on epäinhimillistä kaikille osapuolille – eikö niin?
P.S. kiitos kirjasuosituksesta – käyn katsomassa.
Ei, en suinkaan väitä, että alisteinen luokka olisi kuviteltu. Yritän ymmärtää, että koko käsite "luokka" on poliittinen kehys – ideologinen rakennelma – joka ei ehkä ole enää niin arvokas analyysityökalu kuin Marxin aikana (tai jopa 50 vuotta sitten). ), Minusta tuntuu yhä epämukavammalta käyttää menneisyyden poliittisia ideologioita, kuten marxismia ja anarkismia, analysoimaan nykyistä kapitalistista yhteiskuntaa. Vaikka on olemassa rikas henkinen perintö, joka on edelleen arvokas resurssi, olen vahvasti sitä mieltä, että vasemmiston on katsottava asioita uusista ja tuoreista näkökulmista, uusilla käsitteillä. Ja kyllä, kaikenlaiset hierarkkiset suhteet ovat pohjimmiltaan dehumanisoivia.
Hei Ed, vaikuttaa oudolta, että joku sivustolla, joka yrittää synnyttää poliittista tietoisuutta ja aktivismia, torjuu poliittisia ideologioita siinä määrin. Ja marxilainen perinne edustaa edelleen luultavasti kattavinta kapitalismin kritiikkiä. Ja suosittelen edelleen vahvasti viimeaikaisia marxilaisia ajattelijoita, kuten David Harveyta, Terry Eagletonia ja Ralph Milibandia tähän päivään asti.
Kritiikkini tätä artikkelia kohtaan liittyy marxilaisen ajattelun ja "tyhjän pöydän" yhdistämiseen. Yleisesti ottaen marxilainen perinne näkee ihmistietoisuuden ensisijaisesti tuottavan taloudellisen ja sosiaalisen järjestelmän sosiaalisten suhteiden ja niiden kehityksen tuotteena – he eivät hylkää menneisyyden ja jäännös- tai heikkenevien järjestelmien voimaa ihmistietoisuuteen. Mutta pääosin yhteiskunnalliset tuotannon suhteet määräävät ihmisen tietoisuuden, eikä se ole tyhjän pöydän kanta, koska olla ihminen on sosiaalisesti tuotettu tietoisuus ja kieli. Marxilaiselle ajattelulle tyhjä taulukko ei ole vain epäinhimillistä; sitä ei voi olla olemassa. Väärä tietoisuus on sosiaalisesti tuotetun tietoisuuden tuote luokkajakaneessa yhteiskunnassa. Ymmärtämällä aseman, jonka perimme alaisina tuossa luokkajakaumassa yhteiskunnassa, meistä tulee poliittisia olentoja.
Ja edellisessä viestissäsi hyväksyt jopa ajatuksen luokkajakaumasta yhteiskunnasta, jossa tietyt ihmiset omaksuvat alamaisen asemansa poliittisessa taloudellisessa järjestelmässä saadakseen henkilökohtaisen hyödyn:
”Jokainen poliitikko ja urasuuntautunut ihminen ymmärtää, että lakeiina, shillinä tai soppaana oleminen yleensä parantaa elintasoa. ”
Itse asiassa esimerkiksi lääketieteessä on monia ihmisiä, jotka ovat urasuuntautuneita, mutta yhteiskunnan ammattipalvelijana yleensä, ilman syrjäytymistä, kuten Länsi-Euroopan terveysjärjestelmissä.
En suurelta osin torju poliittisia ideologioita kapitalismin kritiikkinä vaan tienä eteenpäin. Tässä vaiheessa en ole varma, kuinka paljon enemmän kapitalismin kritiikkiä todella tarvitaan – useimmat ihmiset tietävät, vaikka alitajuisestikin, että se on perseestä. Kun vasemmisto kamppailee urhoollisesti rakentaakseen elinkelpoisen vaihtoehdon, tarvitsemme näkemyksen eli ideologian tiestä eteenpäin. Tarvitsemme uutta politiikkaa, enkä usko, että menneiden ideologioiden jatkuva katsominen on hyödyllistä. Tässä suhteessa pidän sekä Gandhia että John Hollowayta arvokkaina tämän "uuden" politiikan selvittämisessä (myös Murray Bookchin). Eniten minua kiinnostavat ideologiat ovat "maailman muuttaminen ottamatta valtaa" ja "halkeama kapitalismi". Vielä enemmän kuin ideologia, minua eniten innostavat ihmiset, jotka todella luovat uutta maailmaa, eli zapatistit ja Rojava, ja vähemmässä määrin kansallisvaltiot, Venezuela, Bolivia ja Ecuador, jotka luovat 21-luvun sosialismia. Pancho Ramos Stierle sanoi sen parhaiten: "Mielestäni tarvitsemme molempia nyt ja että meidän on yhdistettävä tämä sisäinen vallankumous ulkoiseen vallankumoukseen saadaksemme hengen täydellisen vallankumouksen. Sitten voit rakentaa vaihtoehtoja rakenteelliseen väkivaltaan rakennettavalle romahtavalle järjestelmälle. Uskon, että yhdeksän kymmenestä toimesta on luotava yhteisö, jossa haluamme elää – puhumme permakulttuurista, riippumattomasta mediasta, oikeudenmukaisuuden palauttamisesta, lahjataloudesta, ilmaisista valuutoista ja ehkäisevästä lääketieteestä. Kaiken tämän tekemällä teemme itsestämme vahvempia. Jos luot todellisia vaihtoehtoja romahtaneelle, mätä järjestelmälle, joudut luonnollisesti ristiriitaan valtarakenteen kanssa. Silloin poliittista toimintaa tarvitaan. Joten mielestäni yhden kymmenestä toiminnasta pitäisi olla estävä – se on boikotit, mielenosoitukset ja marssit ja väkivallaton kansalaistottelemattomuus. Mutta kun kasvatamme sisäistä tietoisuutta, on helppo nähdä, että meidän on käytettävä suurimman osan ajastamme sellaisten yhteisöjen luomiseen, joissa haluamme elää.”
P.S. Olet oikeassa, minun ei olisi pitänyt sanoa "jokainen" urasuuntautunut henkilö – ehdottomuudet ovat merkki vääristä kertomuksista – mutta minun täytyy ihmetellä, missä kaikki lääkärit olivat, kun kongressi harkitsi terveydenhuollon uudistamista – anteeksi Margaret Flowers et al. .
Hei Kelvin -
Minusta näyttää siltä, että kuvauksesi siitä, kuinka "marxilainen perinne näkee ihmisen tietoisuuden" kuvaa varsin hyvin tyypillisen marxilaisen kannan loogista epäjohdonmukaisuutta.
Aloitat sanomalla, että "marxilainen perinne näkee ihmistietoisuuden ensisijaisesti sosiaalisten suhteiden tuotteena" ja lopetat sanomalla, että "Väärä tietoisuus on sosiaalisesti tuotetun tietoisuuden tuote luokkahajautetussa yhteiskunnassa".
Tämä näyttää minusta sopivan varsin hyvin teoksessani määriteltyyn tyhjän pöydän opin kategoriaan.
Mitä en ymmärrä, on se, kuinka tietoisuus, joka ymmärretään vain vähän tai ei ollenkaan enemmän kuin sosiaalinen rakennelma, voidaan pitää vääränä. Minusta näyttää siltä, että ellemme vedota luontaisiin inhimillisiin tarpeisiin – jotka (sivulta katsottuna) marxilaiset tyypillisesti hylkäävät – niin väärän tietoisuuden käsite muuttuu hölynpölyksi.