Kuten sanon ensimmäisen haastatteluni alussa "kasvusta", olen vahvasti samaa mieltä siitä, että "merkittävä osa nykyisen globaalin kapitalistisen talouden tuottamasta ja kulutetusta on tuhlausta, varsinkin paljon, ellei suurin osa siitä, mitä korkea. -tuloiset ihmiset kaikkialla maailmassa kuluttavat." Fitz vain asettelee olki-ihmisiä vihjaten, että ajattelen toisin.
Tarkemmin sanottuna Fitz näyttää uskovan, että voimme siirtää maailmantalouden elinkelpoiselle ilmaston vakauttamispolulle, jos kaikki kulutamme vähemmän, työskentelemme vähemmän työtunteja ja syömme vähemmän lihaa, samalla kun lyhennämme maailmanlaajuisia toimitusketjuja ja teemme kaupungeista paremmin käveleviä. Hänen mielestään näin näyttää olevan, vaikka emme muuttaisi globaalia energiajärjestelmäämme fossiilisten polttoaineiden hallitsemasta energiajärjestelmästä, jota hallitsevat hiilidioksidipäästöttömät lähteet. Hän ei tarjoa todisteita kantansa tueksi. Itse asiassa ei ole todisteita, jotka tukevat hänen kantaansa.
Yksityiskohtiin: maailmantalous päästi noin 34 miljardia tonnia hiilidioksidia2 ilmakehään viimeisimpien 2018 tietojen mukaan. Suurin osa näistä päästöistä syntyy polttamalla öljyä, hiiltä ja maakaasua energian tuottamiseksi. IPCC on sanonut, että meidän on leikattava näitä fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuvia päästöjä noin 50 prosentilla vuoteen 2030 mennessä – vain hieman yli 8 vuoden kuluttua – ja päästävä nettopäästöttömyyteen vuoteen 2050 mennessä.
Olen itse aina painottanut voimakkaasti, myös molemmissa osoitteessa lähetetyissä haastatteluissa Z, energiatehokkuusstandardien nostamiseen tähtäävien investointien keskeinen asema kaikkialla maailmassa. Tämä tarkoittaa muun muassa rakennusten lämmitys-, valaistus-, jäähdytys- ja eristyslaitteiden merkittävää uudistamista, joukkoliikennejärjestelmien voimakasta laajentamista ja paljon tehokkaampien yksityisajoneuvojen valmistamista. Vaikka tekisimme nämä kriittiset investoinnit tehokkuusstandardien nostamiseksi, pystymme parhaimmillaan vähentämään maailmanlaajuista energiankulutusta 5-10 prosentin välillä. Tämä olettaa, kuten sanoin kasvuhaastattelussa, että "ihmiset tulevat edelleen kuluttamaan energiaa rakennusten valaisemiseen, lämmittämiseen ja jäähdyttämiseen, autojen, linja-autojen, junien ja lentokoneiden sähkönlähteeseen sekä tietokoneiden ja teollisuuskoneiden käyttöön mm. käyttää."
Erityisesti kannatan vahvasti, osana mitä tahansa vähintään kunnollista maailmanlaajuista tasa-arvoista ohjelmaa, merkittävää kasvaa energian saanti pienituloisille kaikilla alueilla, jotta he voivat nostaa elintasoaan. En usko, että Fitzin väite, jonka mukaan "ihmiskunta ei tarvitse lisää paskaa", koskee noin 70 prosenttia maailman väestöstä – 5.5 miljardia ihmistä – jotka elävät alle 10 dollarilla päivässä. Tälle ihmiskunnan suurelle enemmistölle on tärkeää pystyä tarjoamaan esimerkiksi lämpimät, hyvin valaistut asuintilat, laadukas joukkoliikenne ja pääsy Internetiin mahdollisimman tehokkaasti.
Fitz näyttää uskovan esittämättä todisteita, että voimme leikata maailmanlaajuista energiankulutusta yli 5–10 prosenttia alentamatta pienituloisten ihmisten elintasoa. Mutta huomioikaa, että vaikka vähentäisimme maailmanlaajuista energiankulutusta esimerkiksi epätodennäköisellä 50 prosentilla kuluttamalla "vähemmän paskaa" ja tekemällä vähemmän työtunteja, olisimme silti vain puolitietä hiilidioksidin tuomiseen.2 päästöt nollaan, kunhan säilytämme nykyisen fossiilisia polttoaineita käyttävän energiainfrastruktuurimme ennallaan.
Lyhyesti sanottuna on mahdotonta kiertää sitä tosiasiaa, että meidän on korvattava nykyinen fossiilisia polttoaineita käyttävä hallitseva energiajärjestelmämme, joka on maailmanlaajuisen ilmastokriisin tärkein syy, vaihtoehtoisella järjestelmällä, joka tuottaa runsaasti energiaa ilman hiilidioksidin tuotantoa.2 päästöt. Tässä uusiutuvasta energiasta tulee kriittistä. Tietysti globaalin uusiutuvan energiajärjestelmän rakentamisessa on merkittäviä haasteita. Mutta mikään näistä haasteista ei ole ylitsepääsemätön, kuten Fitz ehdottaa. Esimerkiksi Fitz mainitsee ilmeisen aurinko- ja tuulivoiman katkonaisuuden – aurinko ei aina paista ja tuuli ei aina puhalla missä tahansa paikassa. Mutta tämä ongelma voidaan ratkaista jatkamalla akkujen varastointi- ja sähkönsiirtojärjestelmien kehitystä. On myös niin, että muut uusiutuvat lähteet – geoterminen, vesi ja vähäpäästöinen bioenergia – eivät ole ajoittaisia. Ne voivat toimia lisäenergialähteinä yhdistetyissä uusiutuvan energian järjestelmissä.
Fitz väittää myös, että uusiutuvan energian infrastruktuurin rakentaminen voidaan saavuttaa vain kuluttamalla enemmän fossiilisten polttoaineiden energiaa. Tämä ei ole totta. Uusiutuvan energian tarjonnan laajentuessa koko teollisuuskoneiden, kuljetusvälineiden ja tietokoneiden valikoima voidaan käyttää uusiutuvilla energialähteillä yhtä hyvin, ellei paremmin kuin fossiilisten polttoaineiden energialla.
Fitz mainitsee esimerkkejä uusiutuvan energian hankkeista, joita rakennetaan tavoilla, jotka häiritsevät yhteisöjä ja luonnollisia elinympäristöjä. Tällaiset huolet pitävät paikkansa. Uusiutuvan energian infrastruktuurin rakentamiseen liittyviä maankäyttökysymyksiä on käsiteltävä erittäin huolellisesti ja demokraattisella päätöksenteolla. Mutta yleisenä ehdotuksena on hyödyllistä lähteä Harvardin yliopiston fyysikon Mara Prentissin laskelmista, joiden mukaan USA:n ollessa tehokas talous, yli puolet tästä tarvittavasta pinta-alasta voitaisiin kattaa sijoittamalla aurinkopaneeleja kattojen ja kattojen päälle. parkkipaikkoja koko maassa. Tämän kattojen ja parkkipaikkojen tarjoaman tilan lisäksi olemassa olevia tekniikoita käyttävät aurinkoenergialähteet voisivat kattaa 100 prosenttia Yhdysvaltain energiantarpeesta samalla, kun ne kuluttaisivat 0.1–0.2 prosenttia Yhdysvaltojen lisämaapinta-alasta.
Jos Fitz on vakuuttunut siitä, että uusiutuvalla energialla on väistämättä "tuhoisia seurauksia", hänen on esitettävä ylivoimainen vaihtoehtonsa. Kannattaako hän nykyisen fossiilisten polttoaineiden hallitsevan järjestelmän säilyttämistä? Pitäisikö hän mieluummin maailmanlaajuista siirtymistä ydinvoimalla toimivaan energiajärjestelmään? Luuleeko hän, että se, että kaikki kuluttavat "vähemmän paskaa", pyyhkii pois suurimman osan maailman energiantarpeesta kaikista lähteistä?
Viimeisenä huomautuksena: mielestäni olisi rakentavaa, jos Fitz voisi hillitä retoriikkaansa ja täyttää analyysinsä suuret aukot, jotka olen tässä huomauttanut. Esimerkiksi Fitz kirjoittaa, että väitän, että ilmastokriisin ratkaiseminen "saattaa vaatia kapitalismin vahvistamista". Tässä on se, mitä itse sanoin derowth-haastattelun lopussa: "Vihreä uusi sopimus… on mielestäni ainoa tapa, jolla ilmaston vakauttaminen voi olla täysin yhdenmukainen ihmisarvoisen työmahdollisuuksien laajentamisen, joukkojen elintason nostamisen ja taistelun kanssa. köyhyyttä kaikilla maailman alueilla." Tässä hengessä on rohkaisevaa, että 20 ammattiliittoa Kaliforniassa – mukaan lukien osavaltion öljynjalostamoiden työntekijöiden ammattiliitto – tuki osavaltion Green New Deal -ohjelmaa, jonka kirjoitin ja jota kuvailin toisessa lähetetyssä haastattelussa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita