Amazon MegaCorp on tällä hetkellä uutisissa, sillä se ilmoitti juuri luopuneensa suunnitelmastaan rakentaa toinen pääkonttorinsa New Yorkiin. Monet edistykselliset vaaleilla valitut virkamiehet ja aktivistiryhmät eri puolilta maata iloitsevat uutisesta ja väittävät, että tämä tulee olemaan käännekohta trendissä, jossa suuryritykset vaativat valtavia verohelpotuksia sijoittaakseen eri paikkoihin. Mutta nämä edistykselliset äänet kaipaavat paljon suurempaa tarinaa täällä, koska he ovat unohtaneet historiansa. Kansakuntamme edellytti liikeyritysten noudattavan erittäin tiukkoja vaatimuksia ja kieltoja, jos ne halusivat etuoikeuden harjoittaa liiketoimintaa, etuoikeutta perustaa. Miksi emme enää vaadi näitä sääntöjä suurilta yrityksiltä, kuten Amazon?
Kuvittele hetki, jos Amazon MegaCorpin täytyisi pelata sääntöjä, jotka vahvistettiin yritysyrityksille Amerikan vallankumouksen jälkeen ja jotka kestivät melkein vuosisadan. Mikä olisi voinut olla erilaista siinä, kuinka sen johto soitti yhteisöä toista vastaan heidän vaatimiensa massiivisten verohelpotuksia ja tukia vastaan? Itse asiassa tuo on täysin väärä kysymys! Sillä jos Amazon olisi ollut liikkeellä 1800-luvulla – ok, ota kantaa tähän, tiedän, että tätä on vaikea kuvitella – tätä sen johtajat eivät olisi saaneet tehdä.
Amazon Corp ei olisi saanut käyttää yrityksen ensimmäisen lisäyksen sananvapautta koskevia oikeuksia, joten se ei olisi voinut lobbata virkamiehiä mistään syystä. Se ei myöskään olisi voinut julkisesti vastustaa – yritysten äänellään tai kampanjalahjoituksillaan – Seattlen kaupunginvaltuuston yritystä vuonna 2018 siirtää Amazonin kaltaisille suurille yrityksille "päävero", joka olisi auttanut kaupunkia keräämään enemmän rahaa kohtuuhintaisten asuntojensa hallintaan. kriisi. (Amazon voitti, Seattle hävisi.)
Amazon Corp ei olisi saanut käyttää aineellisia omistusoikeuksiaan, joten se ei olisi voinut ostaa kiinteistöjä ilman ennakkolupaa osavaltiolta, jossa se on vuokrattu – Delaware.
Amazon Corp ei olisi saanut käyttää aineettomia oikeuksiaan, joten sen hallitus ja toimitusjohtaja eivät olisi saaneet tehdä itsenäisiä päätöksiä siitä, miten se kilpailisi muita yrityksiä vastaan, miten se järjestäisi työpaikkansa ja kohtelee työntekijöitään. , miten se sijoittaisi ennätykselliset voittonsa, mitä muita yrityksiä se päättäisi ostaa tai tuhota, miten se määrittelee kustannusalan uudelleen, kuinka se tekisi hiljaa yhteistyötä Yhdysvaltain hallituksen eri osien kanssa luodakseen yhden kattavimmista valvontajärjestelmät, joita maailma on koskaan tuntenut jne. Nämä ovat vain muutamia niistä monista aineettomista oikeuksista, joita yritykset käyttävät nykyään.
Amazon Corpilla ei olisi ollut oikeusasemaa tuomioistuimissa, joten se ei olisi voinut haastaa hallituksia, ihmisiä tai muita yrityksiä oikeuteen.
Amazon Corp:lla ei olisi ollut yksityisyyttä koskevia oikeuksia, joten osavaltiolla, jossa se on rekisteröity (Delaware), olisi ollut laillinen valtuudet tarkastella yrityksen taloudellisia tietoja ja muita yksityisiä asiakirjoja milloin tahansa ja mistä tahansa syystä.
Amazon Corp:lla ei olisi ollut perustuslaillista suojaa Yhdysvaltain perustuslain sopimuslausekkeen nojalla, joten Delawaren osavaltio olisi voinut päättää yksipuolisesti muuttaa yhtiöjärjestystään milloin tahansa rajoittaakseen (tai laajentaakseen) edelleen sitä, mitä se sai tehdä, ja tulla tai peruuttaa sen olemassaolo peruskirjan peruuttamisen kautta.
Ja Amazon Corp:lla ei olisi ollut perustuslaillista suojaa Yhdysvaltain perustuslain kauppalausekkeen nojalla, joten eri osavaltiot olisivat voineet kieltää sitä myymästä kirjoja osavaltionsa rajojen sisällä tai asettaneet lisärajoituksia sen harjoittamiselle osavaltioissaan.
Voisin jatkaa!
Lukemattomista tavoista, joilla suuret yritysyritykset käyttävät nykyään niin kutsuttuja perustuslaillisia "oikeuksiaan", on tullut jatkuva demokratian kriisi meille näiden Yhdysvaltojen kansalle. Me kansalaiset emme koskaan olleet yhtä mieltä siitä, että yrityksille pitäisi myöntää yritysten perustuslaillisia "oikeuksia", eikä kukaan valitsemistamme ihmisistä ole myöntänyt heille näitä oikeuksia. Yhdysvaltain korkein oikeus teki niin. Ja sitten liittovaltio- ja osavaltiohallituksemme päivittivät sääntönsä sisällyttääkseen nämä uudet tuomarien laatimat lait uudeksi taustanormiksi. Kaikki ilman kansan suostumusta. Kansakunnassa, joka perustuslaillisesti edellyttää "hallittujen suostumusta", jotta hallitus säilyttää legitimiteetin. (Tämä kieli esiintyy liittovaltion ja osavaltioiden perustuslaeissa.)
Ja koska emme tunne omaa historiaamme – yritysten, jotka on historiallisesti määritelty alaisiksimme, joiden edellytetään palvelevan meitä ja aiheuttamatta vahinkoa – emme enää yhdistä pisteitä sen suhteen, mitä voimme tehdä, mitä meillä on perustuslaillinen valta tehdä. , kun yritysten johtajat toimivat kuin kuninkaat.
Päädymme siis edistyksellisiin poliitikkoihin, kuten New Yorkin osavaltion senaattori Michael Gianaris, joka edustaa Long Island Cityä, jonne Amazon Corp suunnitteli rakentavansa uuden päämajansa, ja joka oli yksi Amazonin suunnitelman johtavista vastustajista. Senaattori Gianaris totesi:
"Uutiset Amazonille ovat, että ne eivät ole suurempia kuin New York City, ainakaan vielä. He saattavat ajatella, että he saavat sanella ehdot hallituksille, mutta onneksi emme ole vielä siinä vaiheessa. … Tämä on itse asiassa tärkeä hetki, ei vain New Yorkille, vaan myös kansakunnallemme. Tämän pitäisi olla lähtökohta keskustelulle näiden koko maata vaivaavien yritystukien logiikasta.
Senaattori Gianaris on selvästi älykäs mies, joka välittää syvästi kaupungistaan. Mutta hän ei tunne historiaansa, joten hänen tavoitteensa ovat murto-osa siitä, mitä niiden todella pitäisi olla. Hän saattoi ja hänen olisi pitänyt sanoa,
"Tämä on itse asiassa tärkeä hetki, ei vain New Yorkille, vaan myös kansakunnallemme. Tämän pitäisi olla lähtökohta keskustelulle logiikasta, jonka mukaan yritysten sallitaan käyttää lukemattomia perustuslaillisia "oikeuksia", jotka vaivaavat koko maata ja tuhoavat demokraattisia instituutioitamme. Olemme sallineet suurten yritysten sanella ehtoja hallituksillemme aivan liian kauan, ja sen on lopetettava. Teen kaikkeni saattaakseni suuren valtiomme sopusoinnussa liian pitkään laiminlyötyjen perustuslaillisten velvollisuuksien kanssa lähitulevaisuudessa."
Miten saamme kulttuurisesti siirtämään neulaa tähän suuntaan mahdollisimman nopeasti, jotta senaattori Gianaris (ja monet muut kunnolliset poliitikot) pystyvät tekemään tämän tietoisuuden harppauksen?
Monet meistä ympäri maata työskentelevät kovasti rakentaakseen yhteisön oikeuksien liikeYmmärrämme, että tänä ekologisena ja sosiaalisena kriisihetkenä maailmassa on liian myöhäistä puuttua yhteen yrityskohtaukseen kerrallaan. Itse asiassa nämä ongelmat ovat rakenteellisia. Että meidän on opittava historiastamme ja tuotava takaisin nämä vuosisadan vanhat lait, jotka voivat jälleen alistaa yrityskaupan, jotta sen on jälleen palveltava kansaa, ei aiheuta vahinkoa ja että sen johtajat ja osakkeenomistajat taas olla henkilökohtaisesti ja taloudellisesti vastuussa, kun yritys aiheuttaa merkittävää haittaa yhteisöillemme ja luonnollemme.
Aikaa ei ole hukattavana. Ajatellaanpa tätä hetkeä uudelleen ja aletaan kuvitella itsellemme paljon suurempia tavoitteita kuin vain vaatia, etteivät valitut johtajamme enää kumartuisi yrityksen toimitusjohtajan kutsuessa. Kutsun sinut oppimaan lisää aiheesta yhteisön oikeuksien liike.
Paul Cienfuegos on yrityksen perustajajohtaja Yhteisön oikeudet USA. Hän on johtanut yhteisön oikeuksia työpajat kaikkialla Yhdysvalloissa vuodesta 1996. Hänen puheensa on lähetetty kansallisesti David Barsamianin ohjelmassa "Alternative Radio". Häneen voi ottaa yhteyttä osoitteessa [sähköposti suojattu].
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita