Kaupungin uudelleen kuvitteleminen voi olla provokaatio harkita uudelleen ja laajentaa kaupungin mahdollisuuksia tulevaisuudessa. Se voi olla yksinkertaisesti tilaisuus esteettömälle mielikuvitukselle fyysisesti suunnitella jotain täysin uutta ja erilaista, joka ei ole sidottu olemassa olevaan kaupunkiin. Tai se voi avata oven pohjimmiltaan kriittiselle näkemykselle olemassa olevasta kaupungista, kyseenalaistaen sosiaaliset, taloudelliset ja organisatoriset periaatteet, jotka ovat sen nykyisen perustuslain taustalla ja joita yleensä pidetään itsestäänselvyytenä. Parhaat klassiset utopiat tekevät molempia. Seuraavassa keskitytään vain jälkimmäiseen, ei fyysisten vaan inhimillisten periaatteiden ja käytäntöjen kuvittelemiseen, joille kuviteltu kaupunki voisi perustua. Se herättää kriittisiä kysymyksiä joistakin periaatteista ja käytännöistä, koska ne ovat implisiittisesti olemassa nykyään, ja kuvittelee joitain vaihtoehtoja.

Jos emme olisi huolissamme kaupunkien olemassa olevasta rakennetusta ympäristöstä, vaan voisimme muotoilla kaupungin tyhjästä, sydämemme toiveemme mukaisesti, Robert Parkin sanamuodon mukaan, jonka mukaan David Harvey todella rakastaa lainaamista, miltä tällainen kaupunki näyttäisi? Tai pikemminkin: minkä periaatteiden mukaan se järjestettäisiin? Sen yksityiskohtaista ulkoasua ja fyysistä suunnittelua varten tulisi kehittää vasta sen jälkeen, kun sen palvelevat periaatteet on sovittu.

Minkä siis sydämessämme pitäisi määrittää, mitä kaupunki on ja mitä se tekee?

I. Työn maailma ja vapauden maailma

Mikset aloittaisi ottamalla kysymys kirjaimellisesti. Oletetaan, että meillä ei olisi fyysisiä tai taloudellisia rajoitteita, mitä haluaisimme sydämessämme? Älä välitä siitä, että olettamus muodostaa utopian; se on ajatuskoe, joka voi herättää kysymyksiä, joiden vastaukset voivat itse asiassa vaikuttaa siihen, mitä teemme tänään, todellisessa maailmassa, matkalla kuviteltuun toiseen maailmaan, jonka saattaisimme haluta tehdä mahdolliseksi.

Voi olla vaikea kuvitella tällaista vastakohtaa, mutta on olemassa kolme lähestymistapaa, jotka perustuvat siihen, mitä itse asiassa jo tiedämme ja haluamme tänään. Kaksi ensimmäistä perustuvat yhteen eroon, työmaailman ja työn ulkopuolisen maailman välillä, mikä on keskeinen implisiittinen jako, joka on perustana siihen, miten suunnittelemme ja rakennamme kaupunkejamme nykyään, jako, joka on suurelta osin samansuuntainen kuin eri filosofit ovat sanoneet se, järjestelmämaailma ja elämänmaailma, välttämättömyyden ja vapauden valtakunta, talouden ja yksityiselämän maailma, karkeasti kaupalliset vyöhykkeet ja asuinalueet. Yksi lähestymistapa on sitten kuvitella välttämättömyyden valtakunnan vähentämistä; toinen on kuvitella vapauden valtakunnan laajentamista.

Useimmat meistä todennäköisesti viettävät lähes suurimman osan ajastamme työmaailmassa, välttämättömyyden alalla; vapaa-aikamme on aikaa, joka meillä on töiden jälkeen. Loogisesti, jos kaupunki voisi auttaa vähentämään sitä, mitä teemme välttämättömyydessä, vapaa-aikamme lisääntyisi, onnellisuus lisääntyisi.

II. Välttämättömyyden valtakunnan kutistuminen

Oletetaan, että tarkastelemme uudelleen välttämättömyysmaailman koostumusta, jota nyt pidämme itsestäänselvyytenä. Kuinka paljon siitä, mitä nyt on, todella tarvitaan? Tarvitsemmeko kaikki mainostaulut, vilkkuvat neonvalot, studiot mainostoimistoille, toimistot fuusioasiantuntijoille, kiinteistösekuttelijoille, nopeille kauppiaille, kaupan lattiat keinottelijoille, kaupallisia tiloja omistettu yksinomaan varallisuuden keräämiseen, konsultit, jotka auttavat saamaan tuottamattomasta toiminnasta vain lisää vaurautta, eivät tavaroita tai palveluita, joita ihmiset todella käyttävät? Jos emme tarvitse niitä kaikkia, tarvitsemmeko kaikkia niitä sääntelevien valtion työntekijöiden toimistoja? Tarvitsemmeko kaikki huoltoasemat, kaikki autojen korjaus- ja huoltotilat, kaikki läpikulkukadut palvelemaan kaikkia autoja, joita emme tarvitsisi, jos meillä olisi kattava joukkoliikenne? Tarvitsemmeko kaikki vankilat ja vankilat ja rikostuomioistuimet? Ovatko nämä nykypäivän välttämättömyyden osat todella tarpeellisia?

Entä kaupungin huippuylelliset näkökohdat nykyään? Millaisena näemme Donald Trumpin rakennusten monikerroksiset kattohuoneistot? Käytännössä linnoitettuja rikkaiden erillisalueita kerrostaloalueillamme keskuskaupungeissamme, aidattuja yhteisöjä yksityisineen turvallisuuksineen sisä- ja ulkokaupungeissamme? Eksklusiiviset yksityisklubit, kalliit yksityiset terveyskeskukset, näyttävät aulat ja portit ja tontit, joissa vain erittäin rikkaat voivat asua? Ovatko McMansions ja todelliset kartanot välttämättömiä osia välttämättömyyden maailmasta? Jos silmiinpistävä kulutus, a la Veblen eli asetetut tavarat ovat itse asiassa välttämättömiä käyttäjiensä hyvinvoinnille, niin jokin tässä on pielessä: sellaiset aseman merkit, tällainen silmiinpistävä kulutus eivät varmasti ole loppujen lopuksi yhtä tyydyttäviä sen saajalle kuin muita sosiaalisesti rikkaampia ja henkilökohtaisesti tuottavia ja luovia kohteita ja toimintoja. Vai ovatko nämä kalliit vaurauden ominaisuudet osa omistajiensa todellista vapautta? Mutta vapauden valtakunta ei ole valtakunta, jossa mitään tapahtuu: se ei kata vapautta vahingoittaa muita, varastaa, tuhota, saastuttaa, tuhlata resursseja. Kuvittele kaupunkia, jossa sellaisille asioille on rajat, yleisen edun mukaisesti, vapaasti ja demokraattisesti määrättynä, mutta jossa se, mitä tarjotaan (mutta kaikki) on todella välttämätöntä merkityksellisen vapauden nauttimiseksi.

Johtopäätös: välttämättömän työn aluetta voitaisiin pienentää merkittävästi ilman, että sillä olisi merkittävää kielteistä vaikutusta haluttuun vapauden maailmaan.

III. Vapaasti tekemässä tarvittavat

Toinen tapa työelämän välttämättömyyden vähentämiseksi olisi, jos osa siitä, mikä on todella tarpeellista, voitaisiin tehdä vapaasti, siirtää vapauden maailmaan. Jos kuvitteellisessa kaupungissamme työelämän tekemisemme voitaisiin muuttaa joksikin, joka edistäisi onnellisuuttamme, olisimme paljon edellä. Onko se mahdollista – että tekisimme osan tällä hetkellä epämiellyttävistä töistämme vapaasti, nautimme työstämme yhtä paljon kuin nautimme siitä, mitä teemme työn ulkopuolella? Että itse asiassa samalla vähentäisimme todella tarpeellisen työn määrää ja muuttaisimme suuren osan lopusta vapaasti tehtäväksi työksi, itse asiassa osaksi vapauden valtakuntaa? Ja jos on, voisiko kaupunki osallistua tämän mahdollistamiseen?

Mutta miksi "onneton"? Eikö jotain työtä, jota nyt tehdään vain siksi, että siitä maksetaan, ikävästi ainakin siinä mielessä, että sitä ei ole tehty vapaaehtoisesti, vaan vain toimeentulon vuoksi, voitaisiin tehdä myös vapaaehtoisvoimin, oikeissa olosuhteissa Ja jopa tuottaa iloa niille, jotka tekevät sen?

Occupy Sandy -liike viime viikkoina tarjoaa joitain vihjeitä.

Occupy Sandyssa vapaaehtoiset ovat käyneet hurrikaanin Sandyn tuhoamille alueille jakaneet ruokaa, vaatteita, auttaneet kansantekoisia kodittomia löytämään suojaa, vettä, lastenhoitoa, kaikkea mitä tarvitaan. Occupy Sandy -nimellä monet Occupy Wall Streetin ja muiden ammattien veteraanit, mutta he eivät tee sitä tukeakseen Occupy-liikettä, vaan yksinkertaisesta halusta auttaa apua tarvitsevia ihmisiä. Se on osa sitä, mitä ihmisenä oleminen on. Siitä on keskusteltu osana sitä, mitä sosiologit kutsuvat "lahjasuhteeksi", mutta ei antamisen suhteesta, jossa odotat jotain vastineeksi, kuten lahjojen vaihtamisesta toisten kanssa jouluna, eikä kyse ole vain tuttujen ihmisten kanssa, vaan myös tuntemattomien kanssa. Se on solidaarisuuden ilmaus: siinä sanotaan, että pohjimmiltaan tässä paikassa, tässä kaupungissa, tällä hetkellä ei ole vieraita. Olemme yhteisö, autamme toisiamme pyytämättä, haluamme auttaa toisiamme, olemme solidaarisia toisillemme, olemme kaikki osia yhtä kokonaisuutta; siksi tuomme ruokaa ja peittoja ja moraalista tukea. Uudelleen kuvitellun kaupungin tulee tarjota onnen ja tyytyväisyyden tunne, jonka tällaiset solidaarisuuden ja inhimillisyyden teot tarjoavat. Kaupunki, jossa kukaan ei ole vieras, on syvästi onnellinen kaupunki.

Kuvittele kaupunkia, jossa tällaisia ​​suhteita ei vain tueta, vaan siitä tulee lopulta koko yhteiskunnan perusta, joka korvaa henkilökohtaisten toimien voittomotivaation solidaarisuuden ja ystävyyden motivaatiolla ja työn puhtaalla nautinnolla. Ajattele kaikkia, mitä me olemme tehdä vapaaehtoisesti jo tänään, mikä on todella, perinteisessä mielessä, työtä. Kuvittele jotain hyvin konkreettista, jotain ehkä hyvin epätodennäköistä, mutta ei niin vaikeaa kuvitella. Kuvittele, mitä tekisit, jos sinun ei tarvitsisi tehdä töitä, mutta sinulle taataan kunnollinen elintaso: kaikki vapaaehtoisjärjestöt, joihin kuulumme, tekevät (de Tocqueville huomasi sen kauan sitten), talojen yhteistä tapaa rakentaa ja kattoja nostaa Yhdysvaltojen alkuaikoina, klubit, katujuhlat, vapaaehtoiset, jotka työskentelevät sairaaloissa ja turvakodeissa, kaikenlaiset asukkaat, jotka tekevät todellista sosiaalista työtä osana heidän vapaasti antamaansa tukeaan liikkeelle, vapaaehtoisten rakentamia taloja Habitatin kanssa. Ihmiskunnan puolesta. Ajattele vapaaehtoisia, jotka ohjaavat liikennettä sähkökatkon aikana, jakavat generaattoreita, kun sähköt katkeavat, ja antavat ruokaa nälkäisille. Monissa uskonnoissa vieraan kantaminen on yksi korkeimmista hyveistä. Ja ajattele taiteilijoita, jotka tekevät liidukuvia jalkakäytävällä, näyttelijöitä, jotka pitävät katuesityksiä, muusikoita, jotka soittavat julkisesti huvikseen ja lahjoitusten vuoksi. Ajattele kaikkea poliittista toimintaa, jota harjoitamme ilman, että odotamme saavamme muuta kuin parempaa kaupunkia tai maata. Ajattele kaikkea sitä, mitä eläkeläiset tekevät vapaaehtoisesti, mistä heille maksettiin ennen: opettajia tutoroimassa opiskelijoita, lukutaidon vapaaehtoisia maahanmuuttajia auttaessa, naisia, jotka ovat työskennelleet kotona ja tekevät edelleen myös turvakotien ja seurakerhojen keittiöissä, vapaaehtoiset polkujen roskien siivoamisessa. ja tien varret. Ajattele kaikkia nuoria, jotka auttavat vanhempiaan hallitsemaan uutta teknologiaa. Eikö kaupunki, jonka haluamme kuvitella, ole sellainen, jossa nämä suhteet ovat hallitsevia, ja voittosuhde, palkkasoturisuhteet, voittojen ja yhä suuremman hyödyn, rahan ja vallan tavoittelu eivät olleet yhteiskunnan ohjaajia? Missä jokaisen onnellisuus oli kaikkien onnen ehto ja kaikkien onnellisuus oli jokaisen onnellisuuden ehto?

Jotkut välttämättömyyden piirissä olevat asiat ovat todella tarpeellisia, mutta epämiellyttäviä, epäluovia, toistuvia, likaisia ​​– tee kuitenkin tänään, koska joku saa niistä palkkaa ja on riippuvainen niiden tekemisestä elantonsa vuoksi, ei siksi, että he saisivat iloa. tekemällä niitä. Osa välttämättömyyden alalla tehdystä työstä ei ole oikeastaan ​​välttämätöntä, kuten edellä on esitetty. Mutta jotkut niistä ovat: likainen työ, kova työ, vaarallinen työ, pilkkaaminen: katujen siivoaminen, kaivaminen, lastin kuljettaminen, henkilökohtaiseen hoitoon tai sairauksien hoitoon liittyvät näkökohdat, roskien keräys, postinjakelu – jopa osa muuten palkitsevaa toimintaa, kuten arvopaperit. opettajille, sairaaloiden siivoamiseen, arkkitehtien piirustusten kopiointiin tai kirjoittajille tietokoneiden parissa tänään. Voisiko tätä tehdä vapaasti, jos olosuhteet olisivat oikeat? Osa tästä työstä voidaan epäilemättä edelleen mekanisoida tai automatisoida, ja ammattitaidottomien töiden määrä vähenee jo tasaisesti, mutta luultavasti on fantasiaa, että kaikki epämiellyttävä työ voitaisiin koneistaa. Kova ydin jää jonkin onnettoman sielun tehtäväksi.

Mutta mitä tulee sellaiseen puhtaaseen kaunatyöhön, eikö asenne sen tekemiseen olisi paljon vähemmän katkeraa, vielä vähemmän onnetonta, jos se jaettaisiin oikeudenmukaisesti, tunnustettaisiin tarpeelliseksi ja organisoitaisiin tehokkaasti? Joillakin sosiaalisilla asuntoalueilla Euroopassa vuokralaiset olivat tottuneet jakamaan vastuun yhteisten tilojensa pitämisestä siisteinä, portaikkojensa tasanteista, sisäänkäynneistään ja maisemoinnista. He olivat tyytyväisiä, että se oli oikein organisoitu ja sekä tehtävien jakaminen että fyysisten tilojen rajaaminen oli kollektiivisesti (ainakin teoriassa!) tehtyä ja yleisesti hyväksyttyä asiaa. Useimmat olivat ylpeitä tästä palkattomasta, ammattitaidottomasta työstä; se oli naapuruuden teko. Kerran katselimme pikatilaajan kääntävän pannukakkuja, heittelevän niitä ilmaan kääntääkseen ne ympäri, ja virnistimme tarjoillessaan niitä arvokkaalle ruokailijalle. Käsityöläiset olivat perinteisesti ylpeitä työstään; nykyään harrastevalaajia on luultavasti yhtä monta kuin keramiikkatehtaiden työntekijöitä. Jos tällaisia ​​tiloja olisi laajalti saatavilla kaupungissa, eivätkö monet ihmiset edes tekisi itse astioitaan savesta, kun taas automatisoidut tehtaat tekisivät massatuotantoa muovista?

Joten yksi tapa kuvitella kaupunkia uudelleen tyhjästä on kuvitella kaupunki, jossa mahdollisimman monet niistä asioista, joita nyt tehdään voittoa tavoitellen, vaihdon motivoimana, kilpailevat henkilökohtaisesta voitosta rahassa, vallassa tai asemassa tai ajavat Pelkästään välttämättömyydestä, ne tehdään solidaarisuudesta, rakkaudesta, onnesta toisten onnellisuudesta. Ja sitten kuvittele, mitä kaikkea muuttaisimme?

Kun kaupungin uudelleen kuvittelemisen haaste on yksinkertaisin, jos kaupunki voitaisiin muotoilla mieluummin elämän nauttimiseen kuin ei-toivottujen mutta välttämättömien toimintojen ansaitsemiseen, mikä se kaupunki olisi Kuten? Eikö se vähintäänkin siirtäisi prioriteetteja kaupungin käyttötarkoituksista "liiketoimintaan", puhtaasti voittoa tavoitteleviin toimintoihin "bisnespiireissä" sellaiseen toimintaan, jota tehdään huvin vuoksi ja heidän luontaiseen tyydytykseensä? piirit, jotka on suunniteltu parantamaan asuin- ja yhteisötoimintaa?

IV. Vapauden valtakunnan laajentaminen

Vaihtoehtoisena tapana kuvitella kaupunkia voitaisiin myös kuvitella uudelleen päivittäisen kokemuksen perusteella siitä, mikä on jo olemassa vapauden alueella kaupungissa sellaisena kuin se nyt on. Ja jos on, voisiko kaupunki osallistua tämän mahdollistamiseen? Annetaanko käyttöön muita tarvittavia tiloja vapauden valtakunnan ylläpitämiseksi uudelleen kuvitetussa kaupungissa? Yhteisölliset kohtaamispaikat, pienemmät koulut, yhteisölliset ruokapaikat, harrastustyöpajat, luontoretriitit, julkiset leikki- ja liikuntapaikat, ammatti- ja harrastajateatteri- ja konserttipaikat, terveyskeskukset – mitä todella tarvitaan vapauden valtakunnassa?

Voisimme muotoilla mahdollisuuksia tutkimalla, kuinka käytämme kaupunkia nykyään, kun emme itse asiassa ole huolissamme elämisen hankkimisesta, vaan pikemminkin elämisestä nauttimisesta, niiden asioiden tekemisestä, jotka todella tyydyttävät meitä ja antavat meille onnistumisen tunteen? Mitä tekisimme? Miten vietämme aikamme? Minne menisimme? Millaisessa paikassa haluaisimme olla?

Toimintamme voitaisiin jakaa kahteen osaan: siihen, mitä teemme yksityisesti, kun olemme yksin tai vain läheisten läheisten kanssa, ja siihen, mitä teemme sosiaalisesti, muiden kanssa ydin- ja intiimimme sisäpiirimme ulkopuolella. Kuvittelemamme kaupunki varmistaisi, että jokaisella on ensimmäinen, tila ja keinot yksityiselle, ja että toinen, tila ja keinot sosiaaliselle, tarjotaan yhdessä. Ensinnäkin, yksityiselle, kaupungin on tarjottava suojaa tilalle ja henkilökohtaisille toimille. Toinen, sosiaalinen, on se, mitä varten kaupungit todella ovat, ja sen pitäisi olla niiden päätehtävä. Kaupungithan määritellään pohjimmiltaan laajan ja tiheän sosiaalisen vuorovaikutuksen paikkoiksi.

Joten jos katsomme, mitä jo teemme, kun olemme todella vapaita valitsemaan, mitä me tekisimme? Todennäköisesti hyvin pitkälti samoja asioita, joita teemme nyt, kun olemme vapaita – ja mahdollisesti, jos joku on onnekas, ne voivat olla asioita, joista myös nyt maksetaan. Jotkut meistä rakastavat opettamista; jos meidän ei tarvitsisi ansaita elantoa, haluaisimme joka tapauksessa opettaa. Emme ehkä halua olla klo 9 luokkaa tai tehdä sitä koko päivän tai joka päivä; mutta osan tekisimme sen mielellämme. Monet meistä valmistavat vähintään aterian päivässä saamatta siitä palkkaa; tekisimmekö ruokaa koko joukolle vieraita ravintolassa, jos voisimme tehdä sen omin ehdoin, emme tarvitsisi rahaa emmekä saa palkkaa? Matkustaisimmeko? Ottaisimmeko muut mukaan, jos meillä olisi tilaa? Viihdyttää vieraita, vieraita, silloin tällöin, ystävällisyydestä ja uteliaisuudesta, ilman palkkaa, jos emme tarvitsisi rahaa? Menisimmekö useampaan kokoukseen vai olisimmeko valikoivampia kokouksissa, joihin menemme. Menisimmekö useammin kävelylle, nauttisimmeko ulkona, katsoisimme näytelmiä, näyttelemmekö näytelmissä, rakennammeko esineitä, suunnittelemme asioita, vaatteita tai huonekaluja tai rakennuksia, laulaisimme, tanssimme, hyppäämme, juoksimme, jos meidän ei tarvitsisi tehdä työtä elantomme vuoksi ? Jos kukaan tapaamistamme ihmisistä ei olisi tuntematon, mutta jotkut olisivat hyvin erilaisia ​​kuin me, tervehdimmekö enemmän ihmisiä, saisimmeko enemmän ystäviä, laajentaisimmeko ymmärrystäsi toisista?

Kuvittele kaikki tämä ja kuvittele sitten, mitä meidän pitäisi muuttaa jo tuntemassamme kaupungissa, jotta tämä kaikki olisi mahdollista.

Miltä se kuviteltu kaupunki näyttäisi? Olisiko siinä enemmän puistoja, puita, jalkakäytäviä? Lisää kouluja, ei vankiloita; enemmän paikkoja, joissa yksityisyys on suojattu, ja enemmän paikkoja, joissa voit tavata tuntemattomia? Lisää yhteisötiloja, enemmän taidepajoja, enemmän harjoituksia ja konserttisaleja? Enemmän rakennuksia tehokkaaseen käyttöön ja esteettiseen nautintoon mieluummin kuin voittoa tai asemaa varten? Vähemmän resursseja käytetään mainontaan, ylellisyystavaroihin, näkyvään kulutukseen?

Mitä tällaisen kaupungin saaminen vaatisi? Tietenkin ensimmäinen asia on valitettavasti hyvin yksinkertainen; me tarvitsisimme taatun elintasoa, meidän pitäisi olla vapaita tarpeesta tehdä mitään, mitä emme haluaisi tehdä vain ansaitaksemme elantomme. Mutta se ei ole niin mahdotonta; on olemassa kokonainen kirjallisuus siitä, mitä automaatio voisi tehdä, mitä jätettä talouksissamme on (23% liittovaltion budjetista menee armeijalle; oletetaan, että rahaa ei makseta ihmisten tappamisesta, vaan heidän auttamisesta)? Ja emmekö olisi valmiita jakamaan jäljelle jäävää epämiellyttävää työtä, jos se olisi keino elää kaupungissa, joka teki meidät onnelliseksi?

Kaikki tämä vaatii monia muutoksia, ei vain muutoksia kaupungeissa. Mutta ajatuskokeilu mahdollisuuksien kuvittelemisesta saattaa tarjota kannustimen tarvittavien muutosten toteuttamiseen

V. Todellisesta kaupungista uudelleen kuviteltuun kaupunkiin: Transformative Moves

Ajatuskokeilujen lisäksi, niin provosoivia kuin ne ovatkin, mitä askeleita voidaan kuvitella, jotka voisivat pragmaattisesti viedä meidät kohti uudelleen kuviteltua sydämen toiveiden kaupunkia? Yksi lähestymistapa voisi olla aloittaa etsimällä kaupungin toiminnasta olemassa olevia näkökohtia, jotka joko jo loukkaavat sydäntämme ja pyrkivät vähentämään niitä tai jotka jo antavat meille iloa ja siirrymme laajentamaan niitä.

Jos sitten kuvittelemme kaupungin uudelleen pragmaattisesti, mutta kriittisesti, alkaen siitä, mitä siellä on, temppu olisi keskittyä niihin ohjelmiin ja ehdotuksiin, jotka ovat muuttavia, jotka käsittelevät ongelmien ja tyytyväisyyden perimmäisiä syitä, se olisi mitä todennäköisimmin johtaa nykyhetkestä kohti sitä, mikä kaupunki voisi olla tyhjästä uudelleen kuviteltu. Toisin sanoen muotoilla transformatiivisia vaatimuksia, jotka ulottuvat ongelmien juurille, joita Andre Gorz kutsui ei-reformistisiksi uudistuksiksi.

on melko helppoa sopia paljon siitä, mikä on vialla kaupungeissamme, ja päästä siitä sopimukseen siitä, mitä voidaan tehdä vastauksena. Sitten kun nämä palaset yhdistetään, kaupungista voi syntyä uudelleen kuviteltu kuva, joka ei ehkä ole niin loistava kuin tyhjästä uudelleen kuviteltu, mutta välittömästi realistisempi ja tavoittelemisen arvoinen.

Katso yksitellen, mitä nämä kappaleet voisivat olla (on tietysti enemmän, mutta seuraavat ovat esimerkkejä tärkeimmistä).

Epätasa-arvo. Tiedämme, että korkea ja kasvava epätasa-arvo on kaupungin monien jännitteiden ja epävarmuuden taustalla ja että kunnollinen elintaso kaupungissa riippuu sen asukkaiden kunnollisista tuloista. Vahvat toimeentulon palkkaa koskevat lait ja progressiiviset verojärjestelmät ovat liikettä tähän suuntaan. Muuttuvat vaatimukset tässä olisivat taattua vähimmäisvuosituloa kaikille, jotka perustuvat pikemminkin tarpeeseen kuin suoritukseen.

Asuminen. Kaikille ihmisarvoiset asunnot, asunnottomuuden, ylikansoituksen ja kohtuuhintaisten vuokrien poistaminen olisivat keskeisiä tekijöitä missä tahansa oikein uudelleen kuvitetussa kaupungissa. Asuntosetelit, erilaiset tuet, jopa verokannustimet, sekavuokrarakentamisen kaavoitushyvitykset ovat kaikki askeleita kohti ongelman ratkaisemista. Asuntoihin, joita uhkaa ulosmittaus, pääoman tai koron alentaminen ja maksujen pidentäminen on hyödyllistä lyhyellä aikavälillä, mutta ei myöskään ratkaise taustalla olevaa ongelmaa. Mullistava olisi kuitenkin julkisten asuntojen laajentaminen, jossa asukkaat osallistuisivat täysimääräisesti ja laatutasolla poistaisivat asukkaiden leimautumisen. Yhteisön maarahastot ja osakeasunto osoittavat myös tien asumisen spekulatiivisen ja voittoa tavoittelevan osuuden korvaamiseen sen käyttöarvolla korostaen asumisjärjestelyjen yhteisöllisyyttä. Se ratkaisee kohtuuhintaisten laadukkaiden asuntojen ongelman juuret.

Saastuminen ja ruuhkat. Autohöyryjen ruuhkautuminen, saavuttamattomuus muutoin kuin tarvittavien palvelujen hoitaminen voi kaikki olla vakavia ongelmia, ja autojen päästötasojen säätely ja ruuhkahinnoittelu ovat hyödyllisiä keinoja ongelman ratkaisemiseksi. Mullistavia ovat toimenpiteet, kuten katujen sulkeminen (Times Squaren kokeilu laajeni huomattavasti) ja sen vuoraaminen paljon parannetulla joukkoliikenteellä, raskaan käytön alueiden sopeuttaminen pyöräilyyn, käyttöjen sekoittaminen, kaikki menevät pidemmälle ongelman juuria vastaan. ehdottaa muutosta kohti uudelleen kuviteltuja kaupunkeja.

Suunnittelu. Ympäristön hallinnan puute, vaikeudet osallistua aktiivisesti sen kaupungin tulevaisuutta koskeviin päätöksiin, joissa asuu, on suuri ongelma, jos etsitään onnellisuutta ja tyytyväisyyttä uudelleen kuvitetussa kaupungissa. Julkiset kuulemiset, tiedon helppo saatavuus, päätöksentekoprosessin läpinäkyvyys, valtuutetut yhteisölautakunnat. Mutta kunnes yhteisön hallituksille annetaan todellista valtaa sen sijaan, että ne olisivat vain neuvoa-antavia, vieraantunut suunnittelu jatkuu. Todellinen hajauttaminen olisi muutosta. Osallistavan budjetoinnin kokeilu, joka on nyt käynnissä New Yorkissa ja muualla, on todellinen panos mahdollisesti muuttavaan politiikkaan.

Julkinen tila. Zuccotti Parkin häätöistä saatujen kokemusten jälkeen demokraattisten toimien käyttöön on tullut julkisen tilan tarve. Kunnallisia puistoja koskevien sääntöjen ja määräysten mukauttaminen, julkisen ja julkisen/yksityisen tilan lisääminen tällaiselle toiminnalle on askel oikeaan suuntaan. Asunnottomien nukkumisoikeuden suojeleminen puiston penkeillä on minimalistinen, vaikkakin perusvaatimus, ei tietenkään kodittomuuden lopettamiseen tähtäävä vaatimus. Julkisen tilan tarjonnan laajentaminen ja sen käytön asettaminen etusijalle demokraattiseen toimintaan voi olla mullistavaa, ja se olisi osa mitä tahansa uudelleen kuviteltua kaupunkia. (Katso blogini nro 8).

koulutus. Riittävästi rahoitettu julkinen koulutus, johon sisältyy peruskoulujen joustavuus, mutta ilman niiden julkisen valvonnan roolin heikkenemistä, olisi suuri edistysaskel. Tällä hetkellä korkeakouluopiskelijoille opintolainojen anteeksianto on pakottava vaatimus. Mutta muuttuva kysyntä olisi täysin ilmainen korkea-asteen koulutus, joka on kaikkien saatavilla tukien ehdoilla, jotka sallisivat kaikkien opiskelijoiden hyötyä siitä.

Kansalaisoikeudet. Organisaatio on avaintekijä edetessä kohti kuviteltua muuttunutta kaupunkia, ja nykyisen kaupungin pitäisi helpottaa demokraattista järjestäytymistä. Muut edellä mainitut asiat: julkinen tila, koulutus, asuminen ja todellisen osallistumisen mahdollistavat tulot tukevat kansalaisoikeuksien laajempaa käsitystä. On siis selvää, että monet järjestäytymistä rajoittavat käytännöt loppuvat poliisin kokoontumis- ja puherajoituksista niin sanottuihin "kotimaan turvatoimiin" ja yksinkertaisiin katujen käyttöön julkisiin kokoontumisiin, lehtien levittämiseen jne. Mullistavia tässä olisi valvontatoimenpiteet vakavasti rajoittaa hallituksen virkamiesten ja johtajien valitettavan väistämätöntä taipumusta yrittää hallita kriittisiä toimintoja omilla lainkäyttöalueillaan, kriittisiä toimintoja ei varmasti löydy uudelleen kuvitellun kaupungin saavutuksista ja ehkä jopa siellä.

Laita kaikkien tällaisten muutosvaatimusten tavoitteet yhteen, ja olet muuttanut puhtaasti kuvitellun kaupungin kehittyväksi ja muuttuvaksi mosaiikiksi, joka perustuu olemassa olevaan ja jonka juuret ovat nykyisessä todellisuudessa, mutta hitaasti lihaksi luilla, mitä mielikuvitus synnyttää.

HUOMAUTUS

Varoitus: Kaupungin uudelleen kuvitteleminen voi olla hauskaa, se voi olla inspiroivaa, se voi näyttää epäilijöille, että toinen maailma on mahdollinen. Mutta on olemassa vaara:

Kaupungin uudelleen kuvittelemista ei pidä nähdä nykyisenä suunnitteluprojektina, jossa kerrotaan, miltä fyysinen kaupunki voisi näyttää, jos meillä olisi oma tapamme, miltä utopia näyttäisi. Kaupunki ei tarvitse uudelleensuunnittelua, vaan uudelleenjärjestelyä, muutosta siinä, keitä se palvelee, ei sitä, miten se palvelee niitä, joita se nyt palvelee. Se tarvitsee rakennetulle ympäristölleen erilaisen roolin, jossa muutokset mukautetaan uuteen rooliin, ei päinvastoin. Uudelleen suunniteltu kaupunki on keino saavuttaa päämäärä. Loppu on niiden hyvinvointi, onnellisuus, syvä tyytyväisyys, joita kaupungin tulee palvella: meidän kaikkien. Meidän ei pitäisi käyttää paljon aikaa fyysisesti suunniteltaessa, miltä nämä uudelleen kuvitellut kaupungit näyttäisivät, paitsi ajattelun herättämiseen, jolle ne ovat hyödyllisiä – ja mikä on tämän teoksen tarkoitus. Varsinaiset suunnitelmat tulisi tehdä vain silloin, kun on valtaa toteuttaa ne, ihmisten, jotka sitten käyttävät sitä. Suunnitelmia olisi kehitettävä demokraattisten, avoimien ja tietoon perustuvien prosessien avulla.

****

Välittömästi käytännöllinen ehdotus tehdä kaupungin uudelleen mielikuvituksesta poliittisesti hyödyllinen seuraava askel, katso Blogi #26.

  1. Mutta tässä on varoitus, sillä mitä sydän haluaa, voidaan todellisuudessa manipuloida. Herbert Marcuse käsittelee tätä kysymystä tekemällä eron aitojen ja manipuloitujen halujen, aitojen ja valmistettujen tarpeiden välillä. Katso Kootut kirjoitukset, toim. Douglas Kellner, voi. VI.
2. Samanlainen kuin Jurgen Habermasin muotoilu.
3, Hegel, Marx, Herbert Marcuse
4. Kuinka määritellä, mikä on "todella välttämätöntä", on tietysti hankala ehdotus. Eräs hedelmällinen lähestymistapa on julkaisussa Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Richard Titmus, The Gift Relation, 1970.
6. Maimonides, St. Franciscus.
7. Ovatko osat kilpailusta tai yksinkertaisesta olemassaolosta käytävää kamppailua, joita ei ole tehty tuottavan työn tyydyttämiseksi, mitä ne tarjoavat?, Herbert Marcuse kertoo sen teoksessa Essay on Liberation.
8. Marxin fantasiaa Grundrissessa kommentoi Herbert Marcuse osa. VI, Collected Papers, Douglas Kellner, toim., Routledge.forthcoming,
9. Katso nykytilanteesta toimihenkilötyöhön keskittyvä Brynjolfsson, Erik ja McAfee, Adam (lokakuu 2011) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Acceleration Innovation, Driving Productivity, and Reversibly Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.

Kevyt liite

Jesaja 40:4:ää käytetään Händelin Messiaan tekstissä kohdassa, jossa profeetta käskee ihmisiä valmistautumaan Herran tulemiseen tekemällä hänelle valtatie erämaan halki, ja sitten:

"Jokainen laakso korotetaan, ja jokainen vuori ja kukkula alennetaan; vinot suorat ja karkeat paikat selkeitä."

Lukeessa tätä poliittisena metaforana kuvitellun kaupungin sosiaalisesta ja taloudellisesta rakenteesta, se on kaunopuheinen. Sitä voidaan lukea vertauskuvana tätä kirjoittaessani käynnissä olevassa keskustelussa tuloverokannoista sekä rikosjärjestelmän asianmukaisista tavoitteista ja julkisten toimien avoimuuden tarpeesta.

Mutta kun se luetaan suunnitelmaksi kuviteltuun fyysiseen kaupunkiin, se olisi hyvän suunnittelun vastakohta. Ympäristönsuojelijat vetäytyisivät siitä kauhuissaan, arkkitehdit repäisivät vaatteensa, rikosoikeuden uudistajat voisivat nähdä sen vaatimuksena lisää vankiloita, historian suojelijat näkevät sen uhkaavan vanhojen kaupunkien perinteisiä kortteleita. Isaiah ei ole lähellä puolustaakseen itseään, mutta hänen merkityksensä olivat varmasti lähempänä poliittista/sosiaalista kuin fyysistä.

Varo esittämästä sosiaalisia kysymyksiä fyysisillä metaforilla, jottei niitä oteta kirjaimellisesti! 

---