Demokraattien esivaalien ensimmäisen kierroksen jälkeen yritysmedian ja niiden ylivoimaisesti keskustastisten lähteiden linja oli selvä: Demokraatit ovat siirtymässä vaarallisesti vasemmalle omalla vaarallaan.
Washington Post toimittaja Michael Scherer (6/30/19), otsikolla "Demokraattiset ehdokkaat Veer Left, Leaving Behind Successful Midterm Strategy" ("Demokraattiset ehdokkaat jättävät taakseen onnistuneen keskipitkän aikavälin strategian") esittivät median perinteistä viisautta – joka on esillä jokaisen vaalin jälkeen, olosuhteista tai tuloksista riippumatta (Extra!, 9/92, 1-2 / 95, 6/04, 7-8 / 06; 1-2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10) – että demokraattinen menestys syntyy keskelle siirtymisestä ja epäonnistuminen vasemmalle:
Demokraattien presidentin kenttä on täysin omaksunut liberaalit kannanotot pikapainikkeissa, kuten maahanmuutossa, terveydenhuollossa, veroissa ja aborteissa, ja hylännyt strategian, joka ajoi puolueen ylivoimaiseen voittoon vuoden 2018 puolivälissä, kun demokraatit käänsivät 43 GOP Housen. paikkaa ja voitti 31 piiriä, jotka Trump kantoi vuonna 2016.
Älä välitä siitä, että puolueen suurimmat tappiot tulivat senaatissa, jossa kolme keskeistä demokraattista vakiintunutta edustajaa menettivät paikkansa huomattavalla erolla, kun taas edistyksellinen senaattori Sherrod Brown piti helposti paikastaan yhä punaisemmassa Ohiossa – tulokset vaikeuttavat vakavasti Schererin analyysiä (FAIR.org, 11/9/18). Analyysi näyttää myös unohtavan vuoden 2016 vaalit, joissa keskustademokraattien ehdokas ei onnistunut muodostamaan puolueen perustaa Obaman tavoin (FAIR.org, 11/27/16).
Mutta kun otetaan huomioon Schererin lähteet, se ei ole yllättävä harha: artikkelin ensimmäinen "asiantuntija" lainaus oli Trumpin uudelleenvalintakampanjan mielipidekyselystä ja seuraava entiseltä DCCC:n johtajalta Dan Senalta (jota ei myöskään mainita Kirje, keskuspuolueen ehdokas Michael Bennetin nykyinen neuvonantaja). Muutamia ehdokkaita ja heidän edustajiaan vasemmiston ja keskustan molemmin puolin lainattiin, mutta poikkeuksetta kaikki Schererin lähteet itse demokraattisten kampanjoiden ulkopuolelta nojasivat keskelle tai oikealle. Konservatiiviselle republikaanien strategille annettiin viimeinen sana vihjaakseen, että puolueen polku ei todennäköisesti voita Trumpia.
Uutisanalyysissä otsikon alla "Liberaalit hallitsivat keskusteluja ja maltilliset ovat huolissaan" New York Times' etusivun tarina (6/29/19) keskustelujen jälkeisenä sunnuntaina huolestuneena niin monien vasemmistoideoiden "poliittisen takaiskun vaarasta" ja ilmoitti lukijoille, että "vasemmiston kevät on syvästi hermostunut perustamisdemokraatit".
- Times toistaa keskuspuolueen puheenaihetta, jonka mukaan puolueen keskipitkän aikavälin menestys perustui maltillisuuksiin, lainaten keskustademokraatteja Rahm Emanuelia, James Carvilleä ja Claire McCaskillia. Artikkeli antaa muutaman rivin "liberaaleille", jotka "väittävät, että voitto vuonna 2020 riippuu osittain nuorten äänestäjien ja edistysmielisten äänestäjien innostavasta äänestysaktiivisuudesta", mutta kohtaa tämän ajatuksen nopeasti keskustalaisilla peloilla, että "puolue hukkaa mahdollisuuden saada valita kansanäänestys epäsuositusta presidentistä ja panostaa omaisuutensa testaamattomiin poliittisiin lupauksiin."
Se on huomionarvoinen - koska Times ei – että Emanuel vuonna 2017 ansaitsi tunnustuksen "vähiten suosittu pormestari nykyajan Chicagon historiassa”, joka saavutti pohjansa 27 prosentin hyväksynnällä, ja McCaskill oli yksi kolmesta yllä mainitusta demokraattisenaattorista, jotka sentrismiä mainostaen hävisivät uudelleenvalintataistelunsa suurilla eroilla vuonna 2018.
Mielenkiintoista on, että eräs Bidenin ongelma, artikkelissa huomautetaan, on, että hän "pyrkii kiihottamaan äänestäjiä samalla tavalla kuin hänen vasemmistokollegansa, kuten Warren ja Harris, ovat alkaneet tehdä". Eikö sen seikan, että äänestäjiä innostavat vasemmistolaiset ehdokkaat eivätkä keskustalaiset, pitäisi jotenkin vaimentaa Times' analyysi?
Sama päivä, toinen Times artikkeli ("Demokraatit suuntaavat edelleen vasemmalle maahanmuutosta Forumissa, Pleasing Base (ja Trump)," 6/29/19) totesi, että vaikka jotkut maahanmuutto kannat ehdokkaiden keskusteluissa
kiihotti monia demokraattisen tukikohdan… keskustelut herättivät myös kysymyksiä siitä, olivatko demokraattien ehdokkaat pääsemässä maastoon, joka olisi vaarallinen yleisissä vaaleissa.
Yritysten tukema ajatushautomo Kolmas tapa, joka on perustettu nimenomaan siirtämään demokraattista puoluetta oikealle, saa tilaa laajennetulle lainaukselle artikkelin perustaksi, mikä ennustettavasti kehottaa demokraatteja välttämään "jättämästä itseään avoimeksi syytöksille omasta ääriliikkeistään".
Teos kehystää monien ehdokkaiden omaksuman kannan "monimutkaisena":
Vaikka demokraatit ovat omaksuneet yhä enemmän liberaalimpaa retoriikkaa maahanmuutosta, rajan dekriminalisointi olisi epäilemättä monimutkaista, ja on epäselvää, kuinka demokraatit ohjaisivat rajavirkailijat käsittelemään laittomia rajanylittäjiä.
Itse asiassa, vaikka laki, jonka ehdokkaat pyrkivät kumoamaan, juontaa juurensa lähes 100 vuotta, sitä pantiin harvoin täytäntöön; George W. Bushiin asti laittomat rajanylitykset olivat tyypillisesti käsitelty siviilirikkomuksina, historian, jonka artikkeli itsessään selittää osittain - joten on epäselvää, miksi kukaan ajattelisi, että olisi niin monimutkaista käskeä rajavirkailijoita palaamaan siihen, mitä he tekivät ennen Bushia.
Tämä perusteeton uskonkappale yritysmediassa vasemmistolaiset ajatukset, toisin kuin keskustalaiset, ovat "monimutkaisia", radikaaleja tai muuten ei-pragmaattisia, ulottuu terveydenhuoltoon. The Kirje artikkelissa esimerkiksi selitettiin, että "yhden maksajan terveydenhuolto on edelleen hämmentävä ajatus monille amerikkalaisille" käyttäen viimeaikaisen Kaiser Family Foundationin lukuja. äänestys tehdäkseen asiansa:
56 prosenttia kansakunnasta kannattaa Medicare for All -ohjelmaa, kun taas 74 prosenttia amerikkalaisista tukee laajennettua Medicarea vaihtoehtona nuoremmille amerikkalaisille yksityisen vakuutuksen lisäksi.
Kun samoille ihmisille kerrottiin, että Medicare for All -suunnitelma nostaisi veroja ja poistaisi yksityisen sairausvakuutuksen, tuki putosi 37 prosenttiin. Suurin osa kyselyyn vastanneista alle 65-vuotiaista yksityisen sairausvakuutuksen saaneista uskoi virheellisesti, että he säilyttäisivät ehdotuksen mukaisen vakuutusturvansa.
Kysely todellakin osoittaa tämän, ja ei ole yllättävää, että ihmiset ovat "hämmentyneitä" yksittäinen maksaja, koska huolimatta siitä, että progressiiviset (mukaan lukien Bernie Sanders hänen 2016 juoksussaan) ovat puhuneet siitä vuosia, media on tehnyt merkittävää työtä pitääkseen yleisön tietämättöminä (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
Sama kysely, samalla sivulla, osoittaa, että Medicare for All -ohjelman tuki nousee jopa 67 prosenttiin, kun heille kerrotaan, että se poistaa kaikki sairausvakuutusmaksut ja pienentää useimpien amerikkalaisten omat terveydenhuollon kustannukset, ja 71:een. prosenttia, kun ihmisille kerrotaan, että se takaa sairausvakuutuksen oikeutena kaikille amerikkalaisille. Mutta media - mukaan lukien ensimmäisen keskustelun moderaattorit— Keskitytään jatkossakin lähes yksinomaan yksityisten vakuutusten poistamiseen ja veronkorotuksiin varmistaen, että äänestäjät ovat edelleen hämmentyneet, ja tavalla, joka hyödyttää erityisesti yksityistä vakuutusalaa.
Jotkut tiedotusvälineissä tunsi olonsa epämukavaksi paitsi vasemmistolaisten terveydenhuoltoa ja maahanmuuttoa koskevista ehdotuksista, myös rotua koskevista vastakkainasetteluista. Poliittinen (6/30/19) myönsi, että "ajatusten ja maailmankatsomusten mitoitettu yhteentörmäys on terveellistä valtaan palaamista hakevalle puolueelle", mutta veti rajan ehdokkaille, jotka nostivat esiin toistensa ongelmallisia kantoja rotukysymyksissä:
Mitä emme Juhlissa on terveellistä, kun ykköspelaaja, valkoinen mies, saa raivokkaasti lahjakkaan aloittelijan, mustanaisen, joka johdattaa hyökkäyksensä: "En usko, että olet rasisti...."
Teos oli huolissaan monista "miinankentistä", jotka odottavat puoluetta tällaisen kiivaan keskustelun jälkeen, mukaan lukien keskustelu "puolueen epäselvästä Obaman jälkeisestä ulkopoliittisesta opista"; "paine mukautua Castron argumenttiin rajanylitysten dekriminalisoimisesta, kanta, joka elävöittää edistyksellistä perustaa, mutta saattaa hyvinkin vieraannuttaa maltilliset ja riippumattomat"; "kuiskauksia Buttigiegin taistelusta mustien äänestäjien kanssa"; ja
lakmuskoekysymykset sellaisista asioista kuin abortti ja aseet, puhumattakaan Bernie Sandersin ja Elizabeth Warrenin kenttään asettamasta ideologisesta paineesta, joita kumpaakaan ei testattu vakavasti ensimmäisessä keskustelussa, mutta joiden kunnianhimoiset suuren hallituksen ehdotukset ohjaavat puolueen agendaa ja maltillisempien ehdokkaiden asettamista sidoksiin.
Kappale jatkuu:
Puolueen tukikohdan vetovoima uhkaa edelleen huippuehdokkaiden pitkän aikavälin elinkelpoisuutta, mistä ovat osoituksena jatkuvat puheet yksityisen vakuutuksen poistamisesta ja Harrisin omat horjuvat selitykset siitä, kannattaako hän sitä.
Täällä Poliittinen paljastaa sen äänettömän ennakkolajittelunsa, joka ei vastaa äänestäjien mieltymystä, sillä kaksi kolmesta "huippuehdokkaasta" kaikkien varhaisten mielipidemittausten mukaan - Warren ja Sanders - ovat samat, jotka vetivät kentän yksityisten eliminoinnissa. vakuutus ja heijastaa puolueen muita huolenaiheita. Mutta ehdokkaita, joilla on "kunnianhimoisia suuren hallituksen ehdotuksia", ei koskaan pidetä "huippuina" tai "vakavina" kilpailijoina, kuten esim. Poliittinen (ylimääräistä!, 9-10 / 03).
USA Today's Yksi keskustelun jälkeinen mielipideartikkeli ilmestyi 1. heinäkuuta otsikolla "Lurching Leftward Won't Beat Trump", jonka on kirjoittanut avustajalautakunnan jäsen Tom Nichols, itse julistautunut "Never Trumper", joka kuvaili Harrisin keskusteluhaastetta Bidenille seuraavasti: " ilkeä” (ilman näkyvää ironiaa tai tietoisuutta termistä lähihistoria) ja kritisoivat "liberaaleja puristeja" siitä, että he vaativat ehdokkaaltaan muutakin kuin kykyä lyödä Trumpia.
Ei ole lopullista vastausta keskusteluun siitä, saavutetaanko ehdokkaan tie Valkoiseen taloon paremmin mobilisoimalla puolueen tukikohta vai voittamalla swing-äänestäjiä. Selvää on se, että demokraattisten vaalien pitäisi saada mukaan kaikki amerikkalaiset, ei vain alle kaksi kolmasosaa, jotka tällä hetkellä äänestävät. Luulisi, että enemmän ideoita ja keskustelua olisi parempi kuin vähemmän. Mutta yritysmedialle, joka ei ole koskaan horjunut uskossaan sentristiseen swing-äänestäjäpolkuun, demokraattien ensisijainen kenttä on "sirkus", joka on saatava hallintaan - erityisesti keskustan hallintaan.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita