Entisessä Neuvostoliitossa ihmiset tiesivät, että maan valtion omistama sanomalehti Pravda kauppaisi Moskovan linjaa, olivatpa valheet kuinka törkeitä tahansa. George W. Bush ei voi ylpeillä siitä, että republikaanipuolue omistaa maan sanomalehdet, televisioasemat tai radioverkot. Mutta hän voi silti luottaa lehdistöön, joka on melkein yhtä tottelevainen kuin Pravda.
Huolimatta siitä, kuinka monta valhetta George Bush kertoo Irakin "uhkauksesta" Yhdysvaltoihin, yritysmedia ei kysy häneltä vaikeita kysymyksiä. Bush ja hänen hallintonsa tietävät, että he voivat luottaa lehdistön "isänmaallisuuteen" - joka raportoi tulevasta sodasta kuin paikallinen urheilutoimittaja, joka tukee kotijoukkuetta. Ja Bushin – toisin kuin entisen Neuvostoliiton hallitsijoiden – ei tarvitse edes antaa mitään määräyksiä tai nimittää uutissensoreita. Tämä johtuu siitä, että Yhdysvaltojen lehdistö sensoi itsensä.
Toukokuussa 2002 CBS:n uutisankkuri Dan Rather myönsi: "Se, mistä me täällä puhumme – haluttiinpa sitten tunnistaa sitä tai ei, tai kutsua sitä oikealla nimellä tai ei – on itsesensuurin muoto. Se alkaa isänmaallisuuden tunteesta itsessäsi. Se kuljettaa läpi tietyllä tiedolla, jonka maa kokonaisuudessaan tunsi ja tuntee edelleen tämän isänmaallisuuden nousun sisällään. Ja joku huomaa sanovansa: "Tiedän oikean kysymyksen, mutta tiedätkö mitä?" Tämä ei ole oikea aika kysyä sitä."
Tietenkin Rather sanoi tämän Britannian BBC:lle – eikä hänellä ollut rohkeutta sanoa sitä kotona, jossa hän oli johtanut isänmaallista syytöstä tiedotusvälineissä syyskuun 11. päivän hyökkäysten jälkeen. Yhdysvaltain valtamedia raportoi Ratherin kommenteista.
Kenenkään Washingtonissa ei tarvinnut käskeä sanomalehtiä hautaamaan heidät – aivan kuten kenenkään ei tarvinnut käskeä lehdistöä jättää huomiotta Britanniassa julkaistut raportit. Tarkkailija sanomalehti, että Bushin hallinto vakoili Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) turvallisuusneuvoston jäseniä keskustelun aikana uudesta Irakin sodan sallimisesta.
Ja harvat tiedotusvälineet ovat keskittyneet Newsweek lehden paljastus, jonka mukaan irakilainen kenraali Hussein Kamel, näkyvä loikkaaja, todisti vuonna 1995, että Irak oli jo merkittävästi riisuttu aseista. Bush ja muut hallinnon virkamiehet ovat säännöllisesti maininneet Kamelin todistuksen todisteena siitä, että Irakilla oli edelleen joukkotuhoaseita.
Tosiasia on, että tiedotusvälineet tukevat tätä sotaa huolimatta rajoituksista, joita hallitus asettaa heidän mahdollisuudelle raportoida vapaasti – ja huolimatta hallinnon avoimesta tiedon manipuloinnista.
Uudesta Persianlahden sodasta esitetty kuva desinfioidaan täysin. Yhdysvaltain Afganistanin pommituksen aikana CNN:n pääjohtaja Walter Isaacson kertoi henkilökunnalleen, että "on väärin keskittyä liikaa Afganistanin uhreihin tai vaikeuksiin". Ja vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana tiedotusvälineet hautasivat nopeasti kuvat kauhistuttavista teurastuksista, joita tehtiin vetäytyviä sotilaita ja siviilejä vastaan "Kuoleman valtatiellä" sodan lopussa.
Media on linjassa hallituksen kanssa perustavanlaatuisissa asioissa, ei salaliiton tai takahuonesopimusten takia, vaan siksi, että mediat ovat valtavia yrityksiä, joilla on samat taloudelliset ja poliittiset intressit Yhdysvaltojen hallitusta johtavan pienen eliitin kanssa. Joissakin tapauksissa he ovat samoja ihmisiä.
Nykyään on yleinen käytäntö, että kolmen suuren verkoston verkostot laittavat entiset armeijan virkamiehet, poliitikot ja hallituksen byrokraatit palkkalistoille. "Mediasta on yksinkertaisesti tullut osa sotatoimia", palestiinalainen kirjailija Edward Said kirjoitti äskettäin. "Televisiosta on kadonnut kokonaan kaikki, mikä muistutti jatkuvasti eriävää ääntä." Ikään kuin korostaakseen asiaa, kaapeliuutisverkko MSNBC peruutti helmikuussa Phil Donahuen esityksen ja ilmoitti palkkaavansa republikaanien hakkeri Dick Armeyn kommentaattoriksi.
Nykyisen ja entisen hallituksen äänet hallitsevat median "keskusteluja" sodasta ja muista ulkopolitiikan kysymyksistä. "Nimettömät hallituksen lähteet", lehdistötiedottajat, Pentagonin virkamiehet, Valkoisen talon virkamiehet ja hallintoa lähellä olevat ideologit muodostavat suurimman osan "asiantuntijoista" ja "luotettavista lähteistä", joista kuulemme.
Mediaa hallitsevat yritykset keskittyvät yhä enemmän. Ben Bagdikian, kirjoittaja Media monopoli, arvioi, että kuusi toisiinsa sidoksissa olevaa yritystä hallitsee Yhdysvaltain tiedotusvälineitä nykyään. NBC:n omistaa suuri sotilasurakoitsija General Electric. Mutta jopa uutismedialla, joka ei ole suoraan sidottu sotilas-teolliseen kompleksiin, on osansa järjestelmässä.
Tämä johtuu siitä, että tiedotusvälineet tekevät voittoa mainonnan myynnistä. Painetut, televisio- ja radiomediat tienaavat kaikki myymällä yleisöjä mainostajille – ja he tietävät, että heidän tulos kärsii, jos he tavoittelevat tarinoita, jotka voivat vahingoittaa mainostajia.
Raportoinnin taloustekijät muokkaavat myös näkemiämme uutisia. Esimerkiksi sen sijaan, että ne kuluttaisivat suuria summia lähettääkseen tutkivan toimittajille selville ihmisoikeusloukkauksia kidutettuja vankeja vastaan Bagramin lentotukikohdassa Afganistanissa.
Tämä tarkoittaa, että riippumattomat tiedotusvälineet ovat ratkaiseva tietolähde, jota valtavirran tiedotusvälineet eivät raportoi – tai hautaavat sotaa tukevien näkymien mereen. Meidän on tuettava riippumattoman median pyrkimyksiä siellä, missä voimme ja rakentaa omia sanomalehtiä, kuten Sosialistityöläinen, joka kertoo totuuden tästä sodasta. Mutta meidän on myös haastattava suoraan yritysmediat – pakottamaan heidän kätensä ja häpeämään niitä käsittelemään tarinoita, joihin he eivät halua koskea.
Kuukausien vähättelyn jälkeen Irakin sodan vastaisten mielenosoitusten kokoa suuret sanomalehdet pitävät New York Times ja Washington Post joutuivat kertomaan etusivulla helmikuun 15. päivän massiivisista sodan vastaisista kansainvälisistä mielenosoituksista. Pääsyynä oli se, että yli 10 miljoonan ihmisen osallistuminen ympäri maailmaa tarkoitti, että mielenosoitukset olivat yksinkertaisesti liian suuria toimittajille haudattavaksi. Mutta aktivistit kohdistuivat suoraan myös kansalliseen yleisradioon Times ja muut eliittimediat – ja häpeävät heidät myöntämään, että he olivat jättäneet huomiotta aiempien mielenosoitusten tarinan.
Helmikuun 15. päivä osoitti protestin voiman tavoittaa miljoonat ihmiset, jotka jakavat vihamme tästä sodasta – ja jotka todennäköisemmin liittyvät meihin kaduilla seuraavassa mielenosoituksessa. Voimme myös katsoa Vietnamin sodan esimerkkiä nähdäksemme tämän voiman. Media tuki julmaa sotaa Vietnamin kansaa vastaan siitä hetkestä lähtien, kun Yhdysvallat alkoi lähettää "neuvonantajiaan". Mutta sodanvastainen liike pakotti sodan todellisuuden yleiseen tietoisuuteen - ja painosti Yhdysvaltain hallintoa, mukaan lukien tiedotusvälineet, avaamaan asian keskustelulle.
Toimittajat pystyivät tallentamaan tarinoita, jotka paljastivat sodan julmuuden ja haastoivat hallituksen valheet – prosessi, joka sai miljoonat ihmiset kääntymään Vietnamin sotaa vastaan ja auttoi lopulta saamaan sen päätökseen.
Heiluttaa median syliä
Mikään ei paljastanut Washingtonin lehdistöjoukkoa sylikoirina niin paljon kuin sen rohkea käytös George Bushin Valkoisen talon lehdistötilaisuudessa kaksi viikkoa sitten. Bush pääsi mainitsemaan syyskuun 11. päivän lehdistötilaisuudessa kahdeksan kertaa – vaikka tähän mennessä kukaan ei ole tarjonnut todisteita siitä, että Irakin ja kaappausten välillä olisi yhteyttä.
Mutta tiedotusvälineet ovat antaneet Bushille ilmaisen pääsyn käyttää syyskuun 11. päivää tekosyynä Irakin vastaiseen sotaan. "Väheellisenä mielenosoitushuutona "Muista 9/11". Kansakunta toimittaja William Greider kirjoitti äskettäin.
Greider huomauttaa, että a New York Times/CBS News -tutkimuksen mukaan 42 prosenttia amerikkalaisista uskoo, että Saddam Hussein oli suoraan vastuussa syyskuun 11. päivän hyökkäyksestä World Trade Centeriä ja Pentagonia vastaan. Ja 55 prosenttia uskoo, että Saddam tukee suoraan al-Qaidaa, ABC Newsin kyselyn mukaan.
Kummallakaan uskomuksella ei ole todisteita. Mutta tässä on yksi kysymys, jota et kuule tiedotusvälineiden kysyvän: Kuinka olemme myötävaikuttaneet näiden myyttien levittämiseen, joita sitten raportoimme todisteena ihmisten tuesta sodalle?
Kuten veteraanitoimittaja Tom Wicker kirjoitti äskettäin, "Bushin hallinnon tiedottajat ovat esittäneet useita syytöksiä sodan käymisestä Irakia vastaan, ja Yhdysvaltain lehdistö on pyrkinyt esittämään kaikki nuo tapaukset yleisölle ikään kuin ne olisivat evankeliumia." Wicker päätteli, että näemme "amerikkalaisen lehdistön, joka näyttää toisinaan pelaavan hallintotiimissä sen sijaan, että etsisivät tarpeellista totuutta, minne se sitten johtaakin."
"Kerro vain minulle, minne minun pitäisi asettua jonoon"
DAN PIKKAAN mainitaan joskus esimerkkinä liberaalista puolueellisuudesta mediassa. On kuitenkin vaikea ymmärtää miksi, kun katsoo, mitä Ratherilla on sanottavaa "terrorismin vastaisesta sodasta".
"George Bush on presidentti, hän tekee päätökset ja, tiedätkö, ainoana amerikkalaisena hän haluaa minun asettuvan riviin, kerro vain minulle, missä."
"[Mitä tahansa riitoja George Bushin nuoremman kanssa ennen syyskuun 11. päivää oli tai ei, hän on ylipäällikkömme, hän on mies nyt. Ja me tarvitsemme yhtenäisyyttä, me tarvitsemme vakautta. En saarnaa siitä. Me kaikki tiedämme tämän."
– Kuolisin mielelläni maani puolesta hetkessä ja presidenttini käskystä.
"Liberaalisen puolueellisuuden" huijaus
USA:n mediaa koskevista monista myyteistä kaksi yleisintä ovat, että meillä on "vapaa lehdistö" ja että meillä on "liberaali" media. Aggressiivisesti oikeistolaisen Fox News Channelin mainoksissaan Roger Ailes, verkoston puheenjohtaja, tiivistää nämä kaksi myyttiä yhteen lainaukseen: "Amerikka takaa vapaan lehdistön - Vapaus perustuu reiluun lehdistöön."
Ailesin idioottimainen lausunto viittaa siihen, että Fox tarjoaa oikeistolaisen tasapainon valtavirran lehdistön liberaalia ennakkoasennetta vastaan. Mutta onko olemassa liberaalia puoluetta?
Kansakunta columnist Eric Alterman recently did a study of newspaper articles and found that since 1992, the word “media” appeared close to the phrase “liberal bias” 469 times. The words “media” and “conservative bias” were linked only 17 times. As Alterman notes, “If people are disposed to believe that the media have a liberal bias, it’s because that’s what the media have been telling them all along.”
Samoin oikeistolaiset "vahtikoiraryhmät" ovat järjestäneet hyvin rahoitettuja kampanjoita tukahduttaakseen mahdolliset poikkeamat valtamediassa. "Kokeilemme aseitamme mitä tahansa tiedotusvälinettä tai toimittajaa vastaan, joka sekaantuu Amerikan terrorismin vastaiseen sotaan tai yrittää heikentää presidentti Bushin auktoriteettia", sanoi L. Brent Bozell III, Media Research Centerin (MRC) perustaja. Tai kuten MRC:n mediatutkimuksen johtaja Rick Noyes sanoi: "Etsimme kotijoukkueen urheiluraportointia."
Totuus on, että tiedotusvälineet eivät ole kaukana "liberaaleista" - ja kaukana vapaasta. Lehdistö on ilmaista vain lehdistön omistajille – toisin sanoen yksittäisille miljardööreille ja suurille yrityksille. Ja ne portinvartijat, jotka voivat ja eivät voi esiintyä uutisissa tai toimituksellisilla sivuilla, jakavat ylivoimaisesti tätä maata johtavan pienen eliitin oletukset.
Kaukana liberaaleista, heillä on kapea maailmankatsomus, joka hyväksyy Yhdysvaltain armeijan ja vapaiden markkinoiden "oikeuden" hallita ihmisten elämää ympäri maailmaa – ja tämä näkyy yritysmediassa. Mediassa näkemämme "keskustelu" on ylivoimaisesti ihmisten välistä, jotka ovat yhtä mieltä perusasioista – mutta toisinaan eri mieltä siitä, kuinka oikeistolainen agendansa myydään parhaiten.
Miksi Donahue sai purkituksen MSNBC:ssä
VETERAANI TELEVISION talk show -juontaja Phil Donahue sai ohjelmansa vetäytymään MSNBC:ltä helmikuussa. Miksi? Vuotanut sisäinen raportti kertoo, että hänen ohjelmansa esitti "NBC:lle vaikeat julkiset kasvot sodan aikana".
"Hän näyttää nauttivan vieraista, jotka ovat sodanvastaisia, Bushia vastustavia ja skeptisiä hallinnon motiiveja kohtaan", raportissa sanotaan. Et tietenkään näe vuotaneita raportteja siitä, kuinka pahamaineiset oikeistolaiset, kuten Bill O’Reilly ja Brit Hume Fox Newsissa, esittävät jatkuvasti sotaa ja Bushia kannattavia ääniä.
Vuotanut NBC-dokumentti kuvailee Donahueta "väsyneeksi, vasemmistoiseksi liberaaliksi, joka ei ole kosketuksissa nykyiseen markkinapaikkaan". Itse asiassa Donahuen ohjelmalla oli keskimäärin yli 446,000 XNUMX katsojaa ja se oli MSNBC:n parhaiten arvioitu ohjelma, joka oli parempi. Hardball Chris Matthewsin kanssa.
Mutta NBC kilpailee pohjaan Foxin kanssa nähdäkseen, mikä verkko voi kietoutua suurimman lipun alle. Donahuen leikkaaminen oli osa NBC:n strategiaa luopua kaikesta, mikä saattaisi vaikuttaa "liberaalilta" verkostolta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita