Jos vasemmisto aikoo voittaa merkityksellisen muutoksen, tarvitsemme pitkän aikavälin kestävyyttä, keskinäistä tukea ja vieraanvaraista ympäristöä, joka rohkaisee yhä suurempaa perustaa. Meidän on myös autettava estämään uupumusta, uupumusta ja tarpeetonta jakautumista niiden keskuudessa, jotka ovat jo osa vasemmistoa. Logiikka on yksinkertainen: meidän on lisättävä perustaamme ja estettävä sitoutuneita palamasta loppuun.
Osoittautuu, että työuupumuksen ja tarpeettoman jakautumisen estäminen on suurelta osin välittömässä hallinnassamme – mikä tarkoittaa, että yhdellä pienellä muutoksella ajattelussamme vasemmiston periaatteista ja strategioista voi olla valtavia myönteisiä seurauksia todellisen muutoksen voittamisessa. Ja tämä on jotain, mitä voimme tehdä nyt täysin hallinnassamme.
Käsitteellisesti meidän on pohdittava erikseen vasemmiston visionäärisiä periaatteita ja strategioita. Aivan liian usein me vasemmistolaiset yhdistämme nämä kaksi ja kyseenalaistamme toisen henkilön aikomukset ja periaatteet vain siksi, että saatamme keskustella tai olla eri mieltä tietystä strategiasta. Periaatteet ja strategiat eivät ole samoja. Periaatteet ohjaavat näkemystämme siitä, minne haluamme mennä. Strategiat ovat se, miten uskomme pääsevämme siihen parhaiten. On olemassa erilaisia tapoja päästä samaan paikkaan. Lisäksi on usein vaikea tietää etukäteen, mikä strategia on paras, joten erilaisten strategioiden käyttäminen voi olla edullista.
Jos jaamme saman näkemyksen, mutta olemme eri mieltä strategiasta, meidän ei pitäisi sekoittaa näitä kahta. Se johtaa yleensä erimielisyyteen pikemminkin kuin rakentaviin keskusteluihin.
Tämä on endeeminen vasemmalla ja johtaa henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, epäluottamukseen ja jakautumiseen. Se on uuvuttavaa, epämiellyttävää ja aiheuttaa uupumusta. Jos haluamme voittaa, sen on lopetettava.
Esimerkiksi Twitterissä se on levinnyt. Tietysti media on osittain syyllinen. Twitter ei ole rakennettu rakentavaan vuoropuheluun, ja se on usein ilkeä, vihamielinen ympäristö täynnä botteja ja peikkoja, joilla ei ole aikomustakaan rakentavaan vuoropuheluun. Tämä myrkyllinen ympäristö synnyttää luonnostaan puolustautumiskykyä, yksipuolisuutta ja merkityksetöntä nimittelyä. Ja siihen on helppo imeytyä, olimmepa kuinka hyvää tarkoittavat tahansa.
Mutta vasemmiston täytyy tehdä paremmin. Ainakin jos haluamme kasvattaa liikkeitämme ja voittaa todellista muutosta.
Tuntuu epäreilulta valita yksi vaihto tuhansista, mutta tämä äskettäinen keskustelu Bernie Sandersista, joka esiintyi Fox Newsissa kahden kunnioitukseni edistyneen edustajan välillä, on erityisen opettavaista:
Tässä ei ole epäilystäkään siitä, että Interceptin kolumnisti Mehdi Hasan esittää strategisen argumentin ja siinä suoraviivaisen: boikotoi ja eristä Fox News, koska se on rasistisen/statistisen propagandansa karkein verkosto.
Tässä on The Nation -kirjoittajan Aaron Matén vastaus:
Aaron väittää oikein, että kaikki suuret verkostot jakavat rasistisen/USA:n ylivallan propagandamallin.
Yleensä kun ihmiset soittavat boikotoimaan yritystä, koska se on alansa ilkein tai karkein, se ei johdu siitä, että he ovat sokeita sille tosiasialle, että kaikki muut yritykset jakavat syyllisyyden, vaan se on pikemminkin strateginen Päätös korostaa ja eristää yksi yritys viestin lähettämiseksi. Muuten boikoteja ei joko koskaan järjestettäisi tai käytännössä kaikkea pitäisi boikotoida. Kumpikaan ei vaikuta kovin järkevältä.
Ja tietysti, Mehdi tietää tämän jo muista verkostoista ja on samaa mieltä (alla), mutta keskustelu poikkeaa suurelta osin puolustavaksi kiistelyksi rakentavan keskustelun sijaan strategiasta:
Tämä on sellaista vasemmistolaista riitelyä, joka sammuttaa ihmiset. Ja tämä vaihto on luultavasti yksi kunnioittavammista ja kesytetyimmistä, mutta siitä huolimatta se osoittaa, kuinka periaatteet (sekä Mehdi että Aaron ovat yhtä mieltä siitä, että Fox News on "propagandakanava sekä presidentille että valkoisille nationalisteille) strategioiden kanssa (boikotoi Fox News vs. kaikkien suurten verkkojen boikotoi vs. minkä tahansa mahdollisen keinon käyttäminen tavoittavuuden laajentamiseen) johtaa tarpeettomaan jakautumiseen tai, mikä pahempaa, henkilökohtaisiin hyökkäyksiin.
Huomaa, että kaikki kolme strategiaa ovat päteviä. Riiteleminen toisista ei tee sitoutumisesta vasemmistoperiaatteisiin enemmän tai vähemmän pätevää.
Toisessa samanlaisessa esimerkissä Media Mattersin Eric Boehlert kutsuu sekä Glen Greenwaldia että Bernie Sandersia esiintymään Fox Newsissa:
Tässä vaihdossa kommentit vain kasaantuvat. Yksi käyttäjä huutaa: "Mikä jättimäinen huijaus tuo kaveri on". Toinen sanoo: "täysin periaatteeton".
Ironista kyllä, Glenn on Fox Newsin alustavan kritiikin esittäjä, mutta strategisen päätöksen vuoksi (yrittää tavoittaa Fox Newsin yleisön) hänen ja Sandersin periaatteet kyseenalaistetaan. Näin tapahtuu, kun periaatteet ja strategiat sekoitetaan. Jos erotamme nämä kaksi käsitteellisesti, voimme sopia periaatteista ja käydä terveellisempää keskustelua strategiasta.
On tärkeää huomata, että tämäntyyppiset kommentit eivät ole peräisin oikeistolaisilta, vaan käyttäjiltä, jotka todennäköisesti kaikki ovat samaa mieltä siitä, että Fox News on "propagandakanava sekä presidentille että valkoisille nationalisteille. Tämä tarkoittaa, että me vasemmalla voimme välittömästi muuttaa sävelämme ja luoda vähemmän myrkyllisen ympäristön.
Strategiasta keskusteleminen, keskustelu tai jopa erimielisyys on terveellistä ja sitä tulisi tehdä säännöllisesti ja avoimesti. Mutta sen tekeminen kunnioittavasti, erillään henkilökohtaisista hyökkäyksistä toisten periaatteita tai aikomuksia vastaan, auttaa pitkällä aikavälillä kestävyyttä saavuttamaan mielekkään muutoksen.
Tämä on erityisen vaikeaa tehdä Twitterissä, mutta meidän ei pitäisi pitää itseämme vähemmässä standardissa tällä tietyllä alustalla. Jos aiomme tosissamme voittaa paremman maailman, kutsuvamman ja vähemmän myrkyllisemmän ympäristön luominen Twitterissä ja sen ulkopuolella hyödyttää viime kädessä liikettämme.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita