Muutama viikko sitten maailman vallanvälittäjät – poliitikot, toimitusjohtajat, miljonäärit, miljardöörit – tapasivat Davosissa, vuoristoisessa Sveitsin lomakylässä vuoden 2023 juhlaa varten. World Economic Forum. Vuotuiseen rituaaliin, joka muistuttaa yhä enemmän orwellilaista farssia, globaali eliitti kokoontui – heidän yksityislentokoneidensa rivissä kuin hohtavat sardiinit läheiselle yksityiselle lentokentälle – keskustelemaan aikamme kiireellisimmistä asioista, joista monien luomisesta he ovat pääosin vastuussa. .
Vuoden 2023 tapaaminen järjestettiin teeman "Yhteistyö pirstoutuneessa maailmassa" ympärille ja keskustelunaiheet olivat kaikki arvokkaita valintoja: ilmastonmuutos, Covid-19, inflaatio, sota ja uhkaava taantuman uhka. Selvästi kuitenkin puuttui rehellinen tutkimus syvemmästä kontekstista tällaisen eeppisen kriisijoukon taustalla – nimittäin maailmanlaajuisen köyhyyden todellisuudesta ja äärimmäisestä eriarvoisuudesta, joka erottaa köyhät rikkaista tällä planeetalla.
Joka vuosi Oxfam, maailmanlaajuinen järjestö, joka taistelee epätasa-arvoa vastaan köyhyyden ja epäoikeudenmukaisuuden lopettamiseksi, käyttää Davosin tilaisuutta julkistaakseen viimeisimmän maailmanlaajuisen epätasa-arvon raporttinsa. Tämän vuoden raportti "Rikkaimpien selviytyminen”, tarjosi silmiinpistävän näkemyksen maailmanlaajuisesta köyhyydestä pandemiavuosien haudoista. Kuvittele tämä alku: kahden viime vuoden aikana maailman rikkain 1 % sai lähes kaksi kolmasosaa kaikesta uudesta varallisuudesta tai kaksi kertaa alimman 99 prosentin verran. Toisin sanoen tämän planeetan miljardöörit ovat yhdessä "ansainneet" (ja kyllä, se on lainausmerkeissä ilmeisistä syistä) 2.7 miljardia dollaria jokainen viimeisten 730 päivän ajalta. Sillä välin, ainakin vuonna 2021 115 miljoonaa ihmistä joutui "äärimmäiseen köyhyyteen", ja miljardeja muita roikkui hauraan langan varassa. Vuoteen 2030 mennessä Oxfam raportit, maailma saattaa olla "suurin takaisku globaalin köyhyyden torjunnassa sitten toisen maailmansodan".
Raportin synkkä todellisuus sai minut miettimään: millaisesta yhteistyöstä he puhuivat Davosissa? Tarkoittivatko ne kaikkien maailmanlaajuisten yhteisöjen välistä yhteistyötä? (Ei todennäköistä!) Vai tarkoittivatko ne taloudellisen eliitin jatkuvaa kumppanuutta, jonka tarkoituksena oli ennen kaikkea suojella omaa varallisuuttaan? Ja entä pirstoutuminen? Kasvavan sodankäynnin keskellä ja jatkuvan demokratioiden murtumisen (mukaan lukien omamme, kiitos osittain miljardööri joiden nimeä minun tuskin tarvitsee mainita), kansakunnat ja pitkäaikaiset kansainväliset järjestelyt, tunnustavatko ne kaiken syvimmän pirstoutumisen, jonka aiheuttivat niin paljon tarpeetonta kärsimystä ja anteeksiantamatonta ahmattia?
Köyhyys Runsauden keskellä
Täällä Yhdysvalloissa se on sama tarina: lukematon rikkaus ja järkyttävä tarve, vaikka edustajainhuoneen republikaanit uhkaavat leikata Medicaren ja sosiaaliturvan kaltaisia ohjelmia vain muutaman viikon kuluttua uudesta kongressin istunnosta. Nykyään yhdessä maailman rikkaimmista valtioista lähes puolet väestö on joko köyhää tai yhden 400 dollarin hätätilanteen päässä köyhyydestä. Tällaisen todellisuuden moraalista ja kognitiivista dissonanssia voi olla vaikea käsittää, kuten myös numeroita. Aikana, jolloin Yhdysvaltain talouden arvo on lähes 25 biljoonaa dollaria ja kolmen rikkaimman amerikkalaisen varallisuus ylittää 300 miljardia dollaria, ainakin 140 miljoonaa ihmistä rasittaa täyttääkseen perustarpeensa ja kohtaavat päivittäisen taloudellisen tuhon uhan yhden palkanleikkauksen, lomautuksen, onnettomuuden, äärimmäisen myrskyn tai huonon lääketieteellisen diagnoosin vuoksi.
Viimeisten 50 vuoden aikana toimitusjohtajat ovat ottaneet yhä suurempia paloja työntekijöidensä palkasta, niin paljon, että keskimääräinen toimitusjohtaja tekee nyt 670 kertaa enemmän kuin hänen työntekijänsä. Se kertoo, kuinka pitkälle olemme päässeet, että vuonna 1965 tämä luku oli "vain" 20 kertaa suurempi. Samaan aikaan liittovaltion vähimmäispalkka (7.25 dollaria tunnissa tai noin 15,000 XNUMX dollaria vuodessa) on pysynyt huomattavan alhaisena, mikä ei vahingoita vain sen ansaitsevia, vaan miljoonia muita työntekijöitä, joiden työnantajat käyttävät sitä omien palkkataulukoidensa pohjana. Muista, että jos minimipalkka olisi pysynyt talouden kokonaistuottavuuden tahdissa viimeisen puolen vuosisadan aikana, se olisi nyt $ 22 tuntitai lähes 50,000 XNUMX dollaria vuodessa.
Kaikki tämä on tapahtunut politiikanteon aikakaudella, joka on voimakkaasti vihamielinen köyhille ja aivan liian suotuisa rikkaille. 1970-luvun alussa palkat alkoivat tasaantua, kun talous joutui nousemaan työttömyyteen, hitaaseen kasvuun ja inflaatioon, joka tunnetaan myös nimellä "stagflation.” Tämä oli myös työvoiman militanssin aikaa. Kuten talousmaantieteilijä David Harvey on tehnyt huomautti, Yhdysvaltain talouseliittille nämä olosuhteet muodostivat kaksinkertaisen uhan – poliittisesti heidän kyvylleen hallita hallituksen korkeimpia ulottuvuuksia ja taloudellisesti heidän kyvylleen ylläpitää ja rakentaa vaurauttaan.
Amerikan toimitusjohtajat löysivät helpotusta teorioista uusklassisten taloustieteilijöiden kapinallisesta aallosta, joka oli edelläkävijä kapitalismin mallille, jota alettiin kutsua "uusliberalismiksi". Syntyi poliittinen projekti, jonka tarkoituksena oli palauttaa rikkaiden täysivaltainen valta ja jonka pelikirjaan sisältyi: julkisten menojen vähentäminen, suurempaa yksityistämistä, pankki- ja rahoitusmarkkinoiden lisääntynyt sääntelyn purkaminen, verojen leikkaaminen ja järjestäytyneen työvoiman hyökkäykset.
Sen jälkeen taloutemme on todellakin muotoutunut uudelleen. Alaosassa kasvava osa työvoimasta on nyt ammattiliittoon kuulumattomia, matalapalkkaisia, usein osa-aikaisia ja säännöllisesti ilman etuja, kuten terveydenhuoltoa, palkallista sairauslomaa tai eläkettä. Tätä työvoimakriisiä on seurannut ennennäkemätön 15 biljoonaa dollaria plus henkilökohtaisessa velassa (mukaan lukien kasvavat lääke- ja opiskelijavelat). Tämän seurauksena (kuten minä kirjoitti vuonna 2021 Astra Taylorin kanssa), "miljoonat amerikkalaiset eivät ole vain köyhiä; heillä on vähemmän kuin ei mitään. Amerikkalainen unelma ei ole enää talon omistus, jossa on valkoinen aita; se selviää velasta. Yhdessä maailman rikkaimmista maista miljoonat ihmiset haluavat nyt nolla dollaria."
Näkymä näyttää hyvin erilaiselta ylhäältä katsottuna. Pandemian kaksi ensimmäistä vuotta merkitsivät epätasa-arvoisin lama nyky-Amerikan historiassa, ja maan 651 miljardöörin varallisuus itse asiassa kasvaa yli $ 1 triljoonaa yhteensä noin 4 biljoonaa dollaria. Vuoden 2020 alussa Jeff Bezos oli ainoa amerikkalainen, jonka nettovarallisuus oli yli 100 miljardia dollaria. Saman vuoden loppuun mennessä häneen liittyivät Bill Gates, Elon Musk ja Mark Zuckerberg. Amazonilla, missä mediaanipalkka vuonna 2020 oli noin $ 35,000 vuodessa Bezos olisi voinut jakaa tuona vuonna ansaitsemansa 71.4 miljardia dollaria omille uhanalaisten työntekijöilleen, ja hänellä olisi silti ollut paljon yli $ 100 miljardia vasemmalle.
Köyhyydenvastaisena järjestäjänä minulta kysytään säännöllisesti, onko meillä varaa lopettaa köyhyys, vaikka poliitikot ja taloustieteilijät vetoavat niukkuuden haamulla oikeuttaakseen toimimattomuuden tai jopa suoran köyhyyden vastaisen politiikan. Katsokaa kongressissa juuri tällä hetkellä meneillään olevaa keskustelua velkakatosta, niin näette republikaanien asettavan sosiaalisia ohjelmia pilkkovalle lohkolle yrittääkseen sekä delegitimoida että kumota hallitus. Jos kuitenkin keskittyisit ympärillämme epätasaisesti kiertävään yltäkylläisyyteen, on selvää, että niukkuus on valhe, poliittinen keksintö, jota käytetään peittämään valtavia pääomavarastoja, jotka voitaisiin järjestää vastaamaan kaikkien tässä maassa asuvien tarpeita. maailma.
Älä mene lankaan. Emme elä riittämättömyyden aikaa, vaan yltäkylläisyyden kulta-aikaa groteskin köyhyyden, yltäkylläisyyden keskellä sietämättömien hylkäämisen muotojen keskellä.
Köyhyyden torjumiseksi, varallisuuden torjumiseksi
Huolimatta kyvystä poistaa köyhyys kokonaan, köyhyyden edistäminen toimii yleensä kahdessa toisistaan riippuvaisessa filosofisessa kehyksessä: lieventämisessä ja hyväntekeväisyydessä. Ensimmäinen olettaa, että köyhyys on todellakin pysyvä piirre taloutemme, jota parhaiten lievitetään työharjoittelu ohjelmia, isyysaloitteitaja työn vaatimukset, mutta sitä ei koskaan poisteta kokonaan. Toinen lähestyy köyhyyttä surullisena sosiaalisena tilana, joka vallitsee yhteiskunnan marginaaleissa ja kohtelee köyhiä parhaimmillaan säälittävinä ja pahimmillaan patologisina. Yhdessä nämä kaksi kehystä ohjaavat miljardeja dollareita hyväntekeväisyyteen ja hyväntekeväisyyteen nimenomaan epäpoliittisiin toimenpiteisiin, jotka on suunnattu köyhyyden lähteestä alavirtaan.
Vaikka tällainen antaminen todella auttaa monia köyhiä ihmisiä vastaamaan välittömiin tarpeisiin, se ei juurikaan auta kohtaamaan köyhyyttä kokonaisuudessaan tai miksi se ylipäätään on olemassa – ja useimmissa tapauksissa apu on riittämätöntä tarpeeseen nähden. Ei ihme, että varakkaat ovat yleensä lieventämisen suurimpia kannattajia köyhyyttä hyväntekeväisyyden kautta, koska ongelman perustavanlaatuinen ratkaiseminen merkitsisi myös poliittisen vallan epätasaisen jakautumisen ratkaisemista maailmassamme.
Oxfamin uusi raportti on hyvä paikka tutkia tätä, sillä se ei pelkästään kritisoi eriarvoisuutta, vaan tarjoaa mahdollisia ratkaisuja tällaisen tilanteen synnyttämiin painajaisiin, ennen kaikkea varakkaiden veroasteiden nostamiseen, jotka tällä hetkellä ovat järkyttävän alhaisia. Harkitse tätä tilastollinen: "Elon Musk, yksi maailman rikkaimmista miehistä, maksoi "todellista veroa" noin 3 % vuosina 2014-2018. Aber Christine, jauhojen myyjä Ugandassa, tienaa 80 dollaria kuukaudessa ja maksaa 40 % veroa. ”
Tämän torjumiseksi Oxfam ehdottaa, että rikkaimman yhden prosentin tuloverot nostetaan vähintään 1 prosenttiin (multimiljonäärien ja miljardöörien verot ovat vielä korkeammat). He ehdottavat myös, että varakkaiden verotusta perittäisiin siten, että heidän määräänsä vähennettäisiin dramaattisesti ja heidän omaisuutensa jaettaisiin uudelleen köyhien tarpeisiin.
Gabriela Bucher, Oxfamin toiminnanjohtaja, selitti asian näin:
”Superrikkaiden verottaminen on strateginen edellytys eriarvoisuuden vähentämiselle ja demokratian elvyttämiselle. Meidän on tehtävä tämä innovaatioiden vuoksi. Vahvempien julkisten palvelujen puolesta. Onnellisempien ja terveempien yhteiskuntien puolesta. Ja selvitä ilmastokriisistä investoimalla ratkaisuihin, jotka torjuvat rikkaimpien hulluja päästöjä."
Uusi ja hämmentävä voima
Ihmiset kysyvät minulta usein suunnitelmaa köyhyyden lopettamiseksi. Yleensä se tarkoittaa, että he haluavat tietää, mitä poliittisia näkemyksiä ja määräyksiä kannattavat. Tämä on tutkimuslinja, josta minulla on paljon ajatuksia. Aluksi viittaan niihin täyttä agendaa että Huono ihmisten kampanja (jota olen yhteispuheenjohtaja), mukaan lukien vaatimuksemme oikeudenmukaisesta veropolitiikasta. Mutta kauan sitten pastori Martin Luther King, Jr., ehdotti lähestymistapaa köyhyyden taakan nostamiseen, mikä ylittää paljon yksittäisen ohjelman tai politiikan.
Joitakin kuukausia ennen Köyhien kampanjan käynnistämistä vuonna 1968, Kingiltä pyydettiin loputtomasti eriteltyä vaatimusluetteloa. vastasi " tällä tavalla:
"Kun ihmiset ovat juuttuneet sortoon, he ymmärtävät vapautuksen, kun he ovat keränneet voiman saada aikaan muutos. Kun he ovat keränneet niin voimaa, ohjelman kirjoittamisesta tulee melkein hallinnollinen yksityiskohta. Sillä, kuka ohjelman esittelee, ei ole merkitystä. Aineellista on kyvyn saada tapahtumat tapahtumaan... Kutsu ohjelmien valmisteluun häiritsee meitä liikaa perus- ja päätehtävistämme... Itse asiassa meitä neuvotaan laittamaan kärryt hevosen edelle... Nokkonen tehtävämme on oppia kuinka organisoida voimamme pakottavaksi voimaksi, jotta hallitus ei voi välttää vaatimuksiamme. Meidän on kehitettävä voimalla tilanne, jossa hallitus pitää viisaana ja järkevänä tehdä yhteistyötä kanssamme.
1968 Huono ihmisten kampanja syntyi kansalaisoikeusliikkeen suurimpien lainsäädäntövoittojen jälkeen. Tuolloin kuningas huomautti että Jim Crow'n laillisten rakennustelineiden ja institutionalisoidun rasismin alla, alueilla, joilla he olivat saavuttaneet merkittäviä voittoja, miljoonat mustat ihmiset pysyivät köyhyydessä etelässä ja kaikkialla maassa, samoin kuin monet muut eri roduista ja etniset taustat. King itse oli yllättynyt kuultuaan, että köyhiä valkoisia ihmisiä oli enemmän kuin köyhiä mustia kansallisesti. Ottaen tämän huomioon hän neuvoi, että liikkeen oli tehtävä evoluutionaalinen harppaus "kansalaisoikeuksista ihmisoikeuksiin" ja "uudistuksesta vallankumoukseen".
Tämä ei ehkä ole kuningas, jota kansakunta haluaa muistaa joka tammikuun puolivälissä poliitikkojen kimaltelevissa puheissa, jotka vastustavat kiivaasti juuri niitä kantoja, joiden puolesta hän antoi henkensä. Itse asiassa tänä vuonna, tuona hyvin muistopäivänä, en voinut olla ajattelematta sanoja runoilija Carl Hines:
"Nyt kun hän on kuollut, ylistäkäämme häntä, rakentakaamme monumentteja hänen kunnialleen, laulakaamme hosiannaa hänen nimelleen. Kuolleet miehet tekevät niin mukavia sankareita. He eivät voi haastaa niitä kuvia, joita luomme heidän elämästään. Ja sitä paitsi on helpompi rakentaa monumentteja kuin tehdä parempi maailma."
Mutta totuus on, että viimeiseen hengenvetoon asti King oli syvästi huolissaan sodan, rasismin ja köyhyyden painamasta kansakunnasta, joka oli nopeasti lähestymässä peruuttamatonta kohtaloa.henkinen kuolema.” Vuosien kokemus ja muiden opastus olivat saaneet hänet vakuuttuneeksi siitä, että taistelun seuraava luku vaati laajan ja syvän massaliikkeen, jota ei ole vielä herännyt. Hänen näkemyksensä mukaan köyhien yhtenäisyys olisi strategisesti tarkasteltuna sellaisen yhteiskunnan akilleen kantapää, joka tarvitsee kipeästi rakenneuudistusta. Jos köyhät ihmiset voisivat yhdistyä muodostaakseen uuden poliittisen liittouman, joka ylitti heidät historiallisesti jakaneilla linjoilla, heillä olisi ainutlaatuinen asema johtaa laajaa ja voimakasta ihmisoikeusliikettä, joka kohtasi yhdessä militarismin, rasismin ja taloudellisen riiston.
Sama ei ole yhtä totta tänään. Köyhyyden poistamiseksi älykkäimmät ja innovatiivisimmat ideamme on tuotava pöytään. Pelkkä oikea analyysi ei kuitenkaan poista köyhyyttä. Se tapahtuu vain liikkeen tai liikkeiden kautta, jotka muuttavat miljoonien loukkaantumisen ja tuskan, kuten King kerran sanoi, "uusi ja hämmentävä voima” kuljettaa tätä kansaa korkeammalle ja vakaammalle pohjalle.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita