San Agustínin barrio Caracasissa isännöi päivän mittaista konferenssia, jonka otsikkona oli "Kansanvalta ja talouspolitiikka: ehdotuksia taloussodan/kriisin sosialistiseksi muutokseksi". Alla tarkastellaan joitain tapahtuman interventioita, kun eri kansanvallan ilmaisut Venezuelassa astuvat eteenpäin puolustaakseen Hugo Chávezin perintöä ja ehdottavat polkuja nykyisen kriisin voittamiseksi.
[Lisätietoja eri kunnista/organisaatioista/puhujista saat alla olevista hyperlinkkeistä tai vastaavista artikkeleista. Unidos San Agustín Convive on ladannut täyspitkiä videoita [espanjaksi] YouTubeen kanava.]
Virallinen keskustelu ja talouspolitiikka
Suosittujen valtajärjestöjen edustajien lausuntojen ohella, joihin keskitymme suurimman huomiomme, käytiin rikas keskustelu talouspolitiikasta ja Venezuelan ongelmista. Nämä kaksi asiaa, kansanvalta ja talouspolitiikka, eivät tietenkään ole riippumattomia.
Luis Salas, Venezuelan myymälästä 15 y Último, tarkasteli joitain Venezuelan talouden historiallisia epätasapainoja, erityisesti chavismon aikana. Hän väitti, että elämänsä loppua kohti Chávez painotti enemmän muutosten tekemistä peruuttamattomiksi ja että nykyinen hetki on moniselitteisyyttä täynnä.
Salas väitti, että vaikka "taloussota" on aina läsnä virallisessa keskustelussa, tämän diagnoosin ja käyttöönotetun politiikan välillä on kuilu. Hän lisäsi myöhemmin, että minkä tahansa talouspolitiikan on kohdattava sen synnyttämät jännitteet.
Salas varoitti myös ongelmallisesta diagnoosista, joka on yleistymässä, nimittäin siitä, että Venezuelan pääongelma on rentier-kapitalismi (“rentismo”), mikä viittaa siihen, että Venezuela tarvitsee hyvän, tuottavan lajikkeen kapitalismia. Väistämätön seuraus on sitten se, että jonkun täytyy rakentaa tämä oikea kapitalismi. Tuo joku on myyttinen "vallankumouksellinen porvaristo", jota maatalousministeri Wilmar Castro Soteldo kutsui esitykseensä ja joka synnytti intensiivisen mutta terveen keskustelun chavismon sisällä. (1)
Salasin kanssa on vaikea olla eri mieltä arviointi. Vaikka Maduro on usein uhannut toimilla talouden elpymistä sabotoivia agentteja vastaan, hallitus on tehnyt kaikkensa tarjotakseen yhä parempia ehtoja liikemiehille turhaan toivossa saada heidät tuottamaan, tuomaan ja noudattamaan kiinteitä hintoja. Mutta sanktioiden varoittavan läsnäolon, porvariston luonnollisen vihamielisyyden (joka on hylätty voimakkaiden hahmojen lähelle noussut tai lähentyneet hahmot) ja tuottoisemman spekulatiivisen toiminnan olemassaolon, tämä ei ole toiminut.
Suunnitelman B puuttuminen on merkinnyt sitä, että ainoa vaihtoehto on ollut tarjota entistä edullisempia ehtoja: yhteisiä öljyyrityksiä, tuontiverovapautuksia, luoton saamista, viejien kannustimia ja monia chavistaja koskevaa yksityistämissuuntausta. Sitä vastoin erilaiset kansanvallan ilmenemismuodot, mukaan lukien alla kuvatut, ovat osoittautuneet paljon luovemmiksi ja tehokkaammiksi löytämään ratkaisuja kriisiin paikallisella tasolla.
"Strike at the Helm": poliittinen majakka ja hankala muisto
Gerardo Rojas Barquisimeton Ataroa-kunnasta on yksi suosituimmista viittauksista, kun kyse on poliittisesta analyysistä. Commons Venezuelassa. Viimeisimmissä kirjoituksissaan hän on pyrkinyt siihen kontrasti hallituksen talouspolitiikkaa Chávezin sosialismin rakentamissuunnitelman kanssa.
Rojasin esityksen keskiössä oli "Golpe de Timón" (isku ruorissa), Chávezin viimeinen puhe ja poliittinen testamentti (20. lokakuuta 2012).
”Kun katson taaksepäin Golpe de Timonia, Chávez on nykyään enemmän kuin koskaan aiemmin suunnattoman kumouksellinen. Siinä määrin, että pelottelee hallitusta itseään! […] Lokakuun 20. päivästä on tullut hankala päivämäärä, koska miten tulet toimeen Golpe de Timónin kanssa? Joten nyt lähestymistapa on puhua "itsekritiikistä", mutta abstraktisti, yleisellä tasolla. Tämä on itse asiassa ristiriidassa sen kanssa, että Chávez heijastaa puheessa itsekritiikkiä, jonka tarkoituksena oli muuttaa ja korjata kurssi."
Golpe de Timón oli ensimmäinen ja ainoa tilaisuus, jossa Chávez julisti "Comuna o Nada!" (Kommuuni tai ei mitään!). Siinä ei ole kahta tapaa: Chávezin ehdotuksessa kommuuni on Venezuelan tie sosialismiin. Kuitenkin, ristiriitoja tässä prosessissa, vai mitä Dario Azzellini kutsutaan "konfliktin ja yhteistyön suhteeksi". pysyä piilevänä. Rojas selitti tämän yksityiskohtaisesti.
Ensinnäkin instituutioilla ja joillakin johtajilla on taipumus, tahallisesti tai ei, maalata kunnat vain yhdeksi sektoriksi. On työntekijöitä, campesinoja, liikemiehiä jne., ja sitten ovat kunnat. Tai kiiltää ne joksikin kansanperinteiseksi ja määrätty pysymään pienimmässä mittakaavassa. Rojas valitti, että monet keskustelut sosiaalisesta omaisuudesta tai kansanvallan ja valtion välisistä jännitteistä ovat nyt "jäätyneet". Siksi chavismon suurin haaste on nyt muotoilla hegemonian rakentaminen uudelleen.
Rojas varoitti myös vaarasta, että Chávezin nostalginen muisto valtaa, muistelee vain "parempia aikoja" Chávezin aikana, ja siihen se loppuu. Pikemminkin hän vaatii, että Chávezin pitäisi olla väline, ja siinä on valtava vallankumouksellinen potentiaali, jotta kansan taistelut voivat vaikuttaa viralliseen politiikkaan.
Tähän voitaisiin lisätä kaksoisvaara, että Chávez-hahmo on "neutraloitu" oficialsmolla, joko itse julistautuneilla perinnöllisillä oikeuksilla tai Chávezin hahmon huolellisella manipuloinnilla tiettyjä tarkoituksia varten. Tämä ei tarkoita sitä, että Chávezin ajatus ja hänen poliittinen projektinsa olisivat alusta alkaen hakattu kiveen. Ne kehittyivät, mutta ne kehittyivät yhteen suuntaan. Kurssi, joka lainaa Rojasin ilmaisua "Sinisestä kirjasta" (2) Golpe de Timóniin, on radikalisoiva (3) ja olennainen työkalu taistelussa hegemoniasta chavismon sisällä.
Luokkataistelu Venezuelan maaseudulla
Huolimatta pääkaupungin barriossa pidetystä konferenssista, myös venezuelalaisista campesinoista saatiin runsaasti palautetta.
Arbonio Ortega, yksi tiedottajista Ihailtava Campesino March, arvioi Venezuelan maaseudun nykytilanteen. Hän väitti, että Chávezin vuoden 2001 maalain nojalla saavutetut edistysaskeleet olivat kokeneet vakavia takaiskuja, eikä hän vapauttanut campesinon johtoa vastuusta asiassa. Hän vaati myös yhtenäisyyttä campesino-liikkeessä ja suurempaa artikulaatiota kaupungin liikkeiden kanssa taloudellisten sotamekanismien torjumiseksi.
Ortega toisti kiireelliset vaatimukset Campesinos tuotiin Maduron eteen heidän ihailtavan marssinsa ja heidän päävalituksensa jälkeen. Vaikka he tunnistavat liittolaisen Madurossa, hän valitti, että Maduron käskyjä ei noudateta loppupäässä.
Eduardo Viloria, viestintäkoordinaattori Bolívarin ja Zamoran vallankumouksellisesta virtauksesta (CRBZ), valtakunnallinen järjestö, jonka juuret ovat Venezuelan maaseudulla, meni askeleen pidemmälle analyysissään. Hän osoitti sormella hallitsevan PSUV:n (Venezuelan yhdistyneen sosialistisen puolueen) "ylivaltaa" politiikkaan ja instituutioihin nähden vakavana asiana nykyisessä tilanteessa.
Viloria korosti, että Chávezin maatalouden perintö oli suistumassa raiteilta, eikä maan ja tuotantovälineiden demokratisointipolitiikkaa ole nykyään. Siitä huolimatta hän kehotti kansanliikkeitä "echar p'alanteen" ("liikkumaan eteenpäin"), erityisesti CRBZ:n ehdottaman National Productive Alliancen kautta.
On mielenkiintoista, että CRBZ on kerta toisensa jälkeen korostanut, että tähän liittoon pitäisi kuulua myös "muita toimijoita", keskikokoisia tuottajia, jotka eivät välttämättä hyväksy kansanvaltaa tai sosialismia. Viloria päätti väittämällä, että agraarinen vallankumous on välttämätön taloudellisten rakenteiden muutokselle.
Lopuksi osallistujat kuulivat El Maizal Communen tiedottajaa Angel Prado. Tämä on yksi mielenkiintoisimmista kokemuksia Venezuelan kansanvaltaa, ja se on saanut hyvin ansaitun valokeilan. Tämä Laran ja Portugalin osavaltioiden välissä sijaitseva kunta on edennyt hellittämättä sekä poliittisesti että tuotannollisesti ja kireytynyt. yhteys valtion ja sen instituutioiden kanssa.
Prado ei keskittynyt niinkään El Maizalin tuottavaan toimintaan kuin niiden vaikutuksiin. Hän korosti, että kunnat osallistuvat politiikkaan eivätkä ole riippuvaisia tietystä henkilöstä tai instituutiosta. Hän painotti, että tämä on saavutettava pyrkimällä olemaan omavarainen eikä riippuvainen valtion rahoituksesta. Yksi selvä johtopäätös, jonka voimme tehdä kaikista tähän tapaamiseen osallistuneista kansanvallan kokemuksista, on se, että heidän selviytymisensä tässä kriisissä on riippuvainen heidän kyvystään vastata ihmisten tarpeisiin.
El Maizalin tapauksessa niiden prioriteetti on ollut ruoan tuotanto. Seuraava askel, Prado selitti, on aloittaa teollisuuskapasiteetin asentaminen alueelleen, jotta alkutuotanto voidaan käsitellä paikan päällä ja sitten käydä vaihtoa kaupunkiyhteisöjen kanssa. Poliittisella rintamalla El Maizal aikoo rakentaa naapurikuntien rinnalle yhteisöllistä kaupunkia, joka Pradon sanoin perustuu taisteluun latifundiota ja elintarviketuotantoa vastaan.
El Maizal on yksi poliittisesti edistyneimmistä kokemuksista Venezuelassa, jossa on selkeä näkymä edessä olevaan tiehen ja käytäntö sen tukemiseksi. Itse asiassa campesino-järjestöt, erityisesti Admirable March, ovat onnistuneet ravistaa chavismo pois unesta ja paljastaa joitain räikeitä ristiriitoja Venezuelan maaseudulla. Maaseutualueilla käydään kovaa luokkataistelua sekä hallituksen sisällä että sen ulkopuolella (tai sitä vastaan).
Maaseudulta barrioon ja takaisin
Toinen tapahtuman puhuja oli Ivan Tamariz Alexis Vive Patriotic Frontista ja El Panal 2021 Communesta. 23. tammikuuta Caracasissa. 23 de Enero Barriolla on erityinen paikka Venezuelan politiikassa. Barrion asukkaat ryntäsivät paikalle Chávezin kanssa päättäen tuhota näkymättömyytensä lopullisesti. Ja 23 de Enero, melko tai ei, on prototyyppinen barrio Venezuelan kuvitteellisessa mielessä.
El Panal 2021 Commune ei ole ainoa kunta 23 de Enerossa, aivan kuten Alexis Vive ei ole ainoa poliittinen voima, mutta ei ole liian kiistanalaista väittää, että he ovat poliittisesti edistyneempiä. Tämä tarkoittaa, että he ovat liikkeellepaneva voima korkeamman tason organisaatiolle, yhteisölliselle kaupungille 23 de Enerossa. Tämän tasoinen poliittinen sitoutuminen on myös aiheuttanut entistä levottomampia suhteita valtioon.
Tamariz raportoi lukuisista toimista, joita Alexis Vive suorittaa sekä barriossa että sen ulkopuolella. Talousrintaman painotuksesta huolimatta kaikki nämä kokemukset ovat poliittisia, hän lisäsi.
El Panal kehittää alueellaan useita tuotantotoimintoja, muun muassa sokeripakkaustehtaan, tekstiilitehtaan ja useita leipomoita. Tamariz korosti, että barrioiden teollistuminen on tärkeää, jotta ne eivät ole vain tuotantoketjun viimeinen lenkki. Kommuuni nousi myös otsikoihin äskettäin, kun se lanseerasi yhteisövaluutan, Panalin, jota käytetään ruoanjakelumessuilla ja naapuruston yrityksissä keinona torjua Venezuelan käteispulaa.
El Panal on luonut elintarvikkeiden jakeluverkostoja, mutta se on myös laajentanut tuotantoaan barrion ulkopuolelle. Sillä on niin sanotut Panalitos, pienet tuotantoyksiköt, jotka saavat tukea El Panalilta ja joilla on mahdollisuus saada luottoa kunnallispankilta. Mutta Alexis Vive on myös pyrkinyt palaamaan takaisin tuottamaan maaseudulla joko yksin tai yhdessä paikallisten campesinojen kanssa.
Kaupunkien esteet johtuivat muuttoliikkeestä Venezuelan maaseudulta. Köyhät maattomat talonpojat juurtuivat kurjuuteen kahden sodan (itsenäisyys ja liittovaltion) jälkeen, jotka eivät antaneet heille oikeutta ja arvokkuutta. Latifundista-maatalousmalli, joka tarjosi vain vähän näkymiä campesinoille, yhdistettynä öljybuumiin, ajoi nämä massiiviset muuttoliikkeet kaupunkikeskuksiin. On vain sopivaa, että kansanvallan rakentamiseen kaupunkibarrioihin kuuluu myös paluu maaseudulle.
Sosialismi strategisena horisonttina
Lopuksi sanansa sanoivat Unidos San Agustín Convive -osuuskunnan paikalliset isännät, joita edustivat Yhonammi Rico ja Martha Lía Grajales. He raportoivat osuuskunnan toiminnasta ja sen poliittisista vaikutuksista.
Rico muisteli, kuinka osuuskunta syntyi vaikeimpina aikoina, vuonna 2016, yrittämään organisoida tätä suosittua Caracasin sektoria maata kohtaavan kauhean kriisin edessä. Hän korosti, että tässä oli kyse Chávezin esimerkkien seuraamisesta kriisin organisoimiseksi ja muuttamiseksi.
Osuuskunta on menestynyt monella rintamalla: se on tuonut yhteen järjestäjiä, käsitellyt turvallisuusongelmia, järjestänyt toimintaa naapuruston lapsille ja käynnistänyt useita projekteja. Tärkein näistä on artikulaatio kanssa Pueblo ja Pueblo verkostossa, samalla kun osuuskunta etenee myös tekstiili- ja elintarviketuotannossaan.
Pueblo a Pueblo on ohjelma, joka yhdistää järjestäytyneen ihmiset kaupungissa järjestäytyneen kanssa ihmiset maaseudulla toimittamaan ruokaa kohtuulliseen hintaan. Tämä prosessi, Rico korostaa, sisältää kaikki elementit, joita etsimme, kun puhumme kansanvallasta: itsehallinto, suunnittelu, horisontaaliset kokoonpanot, tasa-arvo, avoimuus ja vastuullisuus.
Martha Lía Grajales' interventio taltioi tällaisten kokemusten poliittiset vaikutukset melko kauniisti. Hänen sanoissaan
"He haluavat meidät uskomaan, että se, mikä on epäonnistunut, on sosialistinen malli. […] Jokainen täällä tänään jaettu kokemus osoittaa, että sosialismi on edelleen strateginen horisontti. Sillä on valtavat mahdollisuudet rakentaa vaihtoehtoinen talousjärjestelmä. Ei vain jotain söpöä ja pehmoista, vaan todella järjestelmänä kapitalismin muuttamiseen."
Grajales korosti myös tuotannon tärkeyttä kaupunkikeskuksissa ja maaseudulla, tuotannon ohjaamista ihmisten tarpeiden mukaan ja koko tuotantoketjun hallintaa. Parafraasilla Chávezia, sosialistisen hengen istuttaminen koko ketjuun, suosittujen alojen artikulointi vaihtoehtoisen logiikan mukaisesti.
Yhtä ratkaisevaa hän painotti, että suositut valtaorganisaatiot ovat mukana tuotannossa eivätkä vain poliittisista ja hallinnollisista rakenteista, jottei niistä tulisi pelkkiä resurssien jakamisen hihnakuljetuksia.
Emme halua liioitella tässä kokouksessa edustettuina olevien kansanvallan ilmaisujen kokoa tai ulottuvuutta, mutta ne ja monet muut ovat Hugo Chávezin todellista perintöä. Venezuelassa on kriittinen massa, joka on omaksunut sosialismin historiallisena horisonttina, ja useat ilmaisut kaikkialla maassa jatkavat tätä monumentaalista tehtävää vaikeimmissa olosuhteissa, ei vain keskustelussa vaan kollektiivisessa käytännössä.
Bolivarian vallankumouksen selviytyminen ja millaisessa muodossa se selviää, riippuu heistä.
Huomautuksia
(1) Tämä on tarpeeton kiertotie, mutta Castro Soteldon johtopäätös, jonka mukaan "vallankumouksellisen porvariston" rakentaminen on oikea tapa edetä hänen TV-ohjelmassaan, perustuu Orlando Araujon "Väkivaltaisen Venezuelan" puolueelliseen lukemiseen. Araujon johtopäätös on juuri se, että tämä sektori ei ole onnistunut nousemaan Venezuelassa, eikä se tule maan olosuhteisiin ja historiaan nähden.
(2) Niin kutsutun "Sinisen kirjan" kirjoitti Chávez, kun olimme Yaren vankilassa epäonnistuneen kapinan jälkeen 4. helmikuuta 1992. Sillä katsotaan olevan joitakin Bolivari-projektin pääjuuria.
(3) Tatuy-televisiot Chávez Radikaali sarja on ehdottomasti nähtävä tältä osin. Se ei ainoastaan jäljitä Chávezin poliittisen ajattelun ja hankkeen (radikalisoituvaa) kehitystä, vaan se tarjoaa myös oikea-aikaista kritiikkiä Bolivarian vallankumouksen nykyisestä poliittisesta suunnasta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita