Oslon sopimukset 1993-1995 Israelin ja Palestiinan vapautusjärjestön välillä eivät käynnistäneet uutta toivon ja sovinnon aikaa. Vastoin kannattajiensa lupausta ne eivät johtaneet Palestiinan valtion perustamiseen sellaisen ystävällisen Israelin rinnalle, joka vetäytyi vuoden 1967 rajoilleen omasta tahdostaan. Sen sijaan ne merkitsivät alkua Israelin siirtokuntien intensiivisimmälle laajentumiselle sitten vuoden 1967 ja samalla heikensivät edelleen kahden valtion vaihtoehtoa - tai ainakin kahden valtion vaihtoehtoa, jota PLO:n johto oli edistänyt vuosia aiemmin.
Oslon sopimusten jälkeen lähes kulunut PLO muuttui palestiinalaishallinnoksi miehitetyillä alueilla, paisuneeksi siviilibyrokratiaksi, joka työskentelee Israelin miehittäjien käskystä. PA täytti asianmukaisesti sille osoitetun roolin Israelin ja Amerikan politiikan täytäntöönpanossa, ja joka kerta, kun se teki, se menetti enemmän palestiinalaisten vaalipiirinsä lojaalisuutta. Vaikka PA on edelleen vaatinut kahden valtion ratkaisua ja Israelin vetäytymistä vuoden 1967 rajoille, se on myös osoittanut olevansa täysin kyvytön pysäyttämään (puhumattakaan kääntämään) Israelin hiipivää laajentumista.[1] Kaksivaltiosta on tullut koodi jollekin muulle kuin palestiinalaishallinnon lupaus: Kaksi valtiota ei ole nyt vapautusliikkeen vaatimus, vaan vaihtokauppa taantumuksellisten hallitusten – pääasiassa Yhdysvaltojen, Israelin ja Arabiliiton – välillä. Palestiinan asialle avoimesti vihamieliset oligarkiat. Jos se joskus tehdään heidän ehdoillaan, kahden valtion sopimus tuottaa kokoelman aidattuja minibantustaneja, joita valvoo täysin huono-arvoinen PA.[2]
Oslon jälkeisistä särkyneistä illuusioista on syntynyt uusi kriittinen virta Palestiinan oikeuksien kannattajien keskuudessa. Tämä uusi virtaus on jatkanut aikaisempaa sionismin kritiikkiä ja vähemmän yhtenäisesti myös pyrkinyt määrittelemään vaihtoehtoisia ohjelmia Palestiinan vapauttamiselle. Monet sen kannattajista ovat jopa menneet pidemmälle ja tehneet kaukaisen Israelin ja Palestiinan rinnakkaiselon lopullisesta muodosta välittömän merkityksen. Jälkimmäisten joukossa rinnakkaiselon kaava on jonkinlainen yhtenäinen valtio historiallisessa Palestiinassa. Osa heidän perustelunsa on, että Oslon sopimukset olivat viimeinen kahden valtion mahdollisuus ja niiden romahtamisen jälkeen on aika kokeilla yhden valtion vaihtoehtoa (lisää tästä oletetusta vaikutuksesta myöhemmin).
Aluksi rajoittui lännessä asuviin palestiinalaisaktivisteihin, mutta yhden valtion kannattajien piirissä on nyt monia ei-palestiinalaisia. Se on löyhä intellektuellien ryhmä, josta suurin osa on Yhdysvalloissa, muutama Euroopassa ja kourallinen miehitetyillä alueilla. Heillä ei ole yhteistä poliittista ohjelmaa, ei varsinkaan samaan poliittiseen puolueeseen kuulumisen kannalta, eivätkä heillä ole yhteistä käsitystä konfliktista. Joillekin konflikti on "israelilaisten ja palestiinalaisten", toisille "juutalaisten ja palestiinalaisten" välillä, ja toisille keskitytään edelleen "juutalaisiin ja arabeihin" tai johonkin moniselitteisemmään sanamuotoon. Esimerkkinä jälkimmäisestä, harkitse tätä: "yksi demokraattinen valtio juutalaisille, kristityille ja muslimeille" - ikään kuin lahkollinen demokratia Pyhässä maassa - joka korvaa kansalliset identiteetit uskonnollisilla identiteeteillä. (Mitä tällaisessa tilassa tapahtuu sekularisteille sekä israelilaisten että palestiinalaisten keskuudessa tai niille heidän joukossaan, joita ei voida niin luokitella?) Nämä eivät ole pieniä eroja, vaikka ne ovat nyt harmittomia, koska ne ovat kaukana todellisesta konfliktista; mutta ne voivat hämmentää ja heikentää tukea oikeudenmukaiselle ratkaisulle tulevaisuudessa.
Nämä erot näkyvät monissa artikkeleissa ja kirjoissa, jotka yhden valtion kannattajat ovat kirjoittaneet.[3] Uusin lisäys näihin kirjoihin on Joel Kovelin Sionismin voittaminen.
Sionismin voittaminen (Amerikassa)
Joel Kovel hyppää vastakkain. Hän määrittelee itsensä antisionistiseksi amerikkalaiseksi juutalaiseksi ja on uuden kirjansa myötä valmis taisteluun.
Kuten useimmat muut One-State -teokset, Kovelin kirja tekee enemmän kuin vain visioi pitkän aikavälin ratkaisun. Kuten muutkin, Kovel sisältää historiallisen arvion sionismista, Yhdysvaltojen ja Israelin suhteista ja niiden vaikutuksista palestiinalaisiin ja arabeihin yleensä. Tämä arvio on selvästi olennaisempi osa kirjaa, sillä se kattaa kaikki ensimmäiset kahdeksan lukua (lähes 200 sivua) ja osan kahdesta jäljellä olevasta luvusta; se vastaa "Overcoming Sionism" -osaa kirjan nimessä, ja tämä on Kovelin yritys paljastaa sionismi sen voittamiseksi. Varsinainen ehdotus "Yhteisen demokraattisen valtion luomisesta Israeliin/Palestiinaan" on kahdessa viimeisessä luvussa (noin 50 sivua) sekoitettuna muihin seikkoihin, jotka ovat osa aikaisempaa arviota.
Kahdeksan ensimmäisen luvun kanssa voi olla vähän erimielisyyttä kaikille, jotka tuntevat levyn ja lukevat ilman ideologisia silmälaseja. Nämä luvut ovat kupliva ja anteeksiantamaton kertomus sionismista ja sen teoista, ja niitä tukee valtava määrä loppuviitteitä ja viittauksia (27 sivua). Kovelin omiin kommentteihin on kudottu katsaus suureen joukkoon yhteiskuntatieteilijöiden, filosofien, historioitsijoiden, uskonnollisten johtajien ja muiden kirjoittamaa aineistoa. Kovelin tutkimus tästä kirjallisuudesta on arvokas resurssi varsinkin amerikkalaiselle yleisölle, vaikka se ei ole kattava; Esimerkiksi Kovel jättää enimmäkseen huomiotta palestiinalaisten ja arabien kirjailijoiden tuottaman laajan kirjallisuuden, josta suuri osa on saatavilla englanniksi. Kaksi kommenttia ensimmäisistä kahdeksasta luvusta:
(1) Kovel on ensisijaisesti mukana amerikkalaisen sisäisessä keskustelussa ja tarkemmin sanottuna amerikkalaisjuutalaiskeskustelussa. Monet hänen viittauksistaan liittyvät ihmisiin, politiikkaan ja historiaan, jotka resonoivat tämän yleisön kanssa. Sävy on asetettu alusta alkaen Kiitokset-osio, jossa Kovel kiittää noin 50 ystävää ja yhteistyökumppania, joista monet ovat edistyksellisiä osallistujia Amerikan juutalaisasioihin. Kovel mainitsee, että hän aloitti tämän kirjaprojektin Michael Lernerin kutsusta kirjoittamalla artikkeleita ja esseitä tikkun lehden.
Kuinka monta palestiinalaista tai arabia kuuluu tähän noin 50 ystävän ja yhteistyökumppanin ryhmään? Täsmälleen kaksi, Edward Said ja Samir Amin, molemmat asuvat ja työskentelevät lännessä. Päätös mennä pidemmälle tikkun artikkeleita ja muuttaa ne kirjaksi "sytytti Edward Saidin rohkaisun". Kuinka monta palestiinalaista tai arabia on niiden satojen kirjoittajien joukossa, joita Kovel mainitsee koko kirjassa? Laskemani mukaan vain viisi: W. Khalidi, N. Masalha, J. Massad, N. Rouhana ja M. Younis. Tämä ei vähennä Kovelin panosta millään tavalla – hänen rohkeutensa kohdata sionistisia shibboletheja Amerikassa on kiitettävää – mutta myös määrittelee sen laajuuden ja rajoitukset.
(2) Sionismi, USA:n ja Israelin suhteet ja koko Palestiinan sionistisen yrityksen historia voidaan purkaa perusteellisesti ilman sitoutumista One-State- tai Two-State-periaatteeseen (kahden viimeisen luvun aihe). Todiste tästä on, että Kovel voi lainata paljon kirjailijoilta, jotka jakavat hänen sionismin kritiikkinsä, mutta eivät hänen näkemystään yhdestä valtiosta ja kahdesta valtiosta. Esimerkiksi suureksi ansiokaksi Kovel käyttää laajasti israelilaisten "uusien historioitsijoiden" - Benny Morrisin, Ilan Pappen, Tom Segevin, Avi Shlaimin ja Zeev Sternhellin - töitä, joiden tutkimus Israelin primaarilähteissä ja arkistoissa on vertaansa vailla. . Olemme heille velkaa siitä, että he tekevät parhaan työn oman yhteiskuntansa myyttien purkamiseksi: Israel ei ole tasa-arvoinen ja demokraattinen, kuten valtavirran propaganda kertoo Amerikassa, vaan he osoittavat, että heidän valtionsa on lähes fasistinen, tasa-arvoisuuden vastainen ja syvästi. antisosialisti.
Mutta kaikesta korvaamattomasta työstään Israelin ja sionismin demytologisoinnissa näillä tutkijoilla on henkilökohtaisia näkemyksiä yhdestä valtiosta ja kahdesta valtiosta, jotka ovat keskenään yhteensopimattomia, elleivät vastakkaisia itse paljastamiensa totuuksien kanssa. Esimerkiksi lyhennettynä sen perusteella, mitä he sanovat tai kirjoittavat muualla: Morris on sionisti, joka kannattaa puhdasta juutalaista valtiota, joka on etnisesti puhdistettu kaikista palestiinalaisista; Pappe on binationalisti, antisionisti, yksivaltio; Sternhell on liberaali, sionistinen, kaksivaltioinen; ja niin edelleen muille - ja itse Kovelille: "sekulaari-universaali" (sivu 229), antisionisti, yksivaltiollinen.[4] Asia on siinä, että yhden valtion (tai kahden valtion) puolesta tai sitä vastaan oleminen ei ole edellytys auttamaan poistamaan ideologista sumua kaikkien näiden asioiden ympäriltä.
Yksi valtio vai kaksi valtiota Palestiinassa?
Vasta kirjansa toiseksi viimeisessä luvussa, jonka otsikko on "Beyond the Two-State Solution", Kovel mainitsee Two-Staten ensimmäisen kerran sivulla 207 247-sivuisessa tekstissä. Hän pitää Two-Statea harhaanjohtavan tai sekavan liberaalin ajattelun tunnusmerkkinä:
"Israelin asioihin liberaalin puuttumisen horisontti on lopettaa Länsirannan miehitys, jonka jälkeen Israelin oletetaan asettuvan normaaliksi valtioksi ja palestiinalaisten on tarkoitus saada oma valtio, eli kaksi- Valtion tulos… Mutta se ei toimi. Miehitys, joka on epäilemättä lopetettava, on yksinkertaisesti väistämätön ilmentymä juutalaisvaltion perustavoitteesta, nimittäin palestiinalaisen yhteiskunnan eliminoinnista."
Tämän luvun loppuosassa Kovel vertaa Israelin valtion tuottamaa rasismia useiden muiden maiden rasismiin. Hän huomauttaa oikeutetusti, että Etelä-Afrikka on apartheidi, joka on merkittävin vertailukohta Israeliin huolimatta monista eroista tavassa, jolla nämä kaksi valtiota ovat poistaneet alkuperäisväestöstä ja menettäneet sen äänioikeuden. Vaikka apartheid Etelä-Afrikka loi surullisen kuuluisat bantustanit taloutensa työvoimavaraksi ja sellaisena sen täytyi tarjota mahdollisimman vähän fyysistä hoitoa mustalle väestölle, sionistinen hanke oli alusta alkaen taipunut eroon palestiinalaisista kaikin mahdollisin keinoin. . Tämän näkemyksen mukaan Israelin myöhäinen kahden valtion hyväksyminen on tekosyy, tapa rauhoittaa liberaali mielipide lännessä ja pettää palestiinalaisia ja heidän arabiliittolaisiaan. Kovelin sanoin (s. 215-216):
"Vuodesta 1948 alkaneiden vuosien historiaa voidaan lukea monimutkaisena ja hienovaraisena tanssina täysin juutalaisen Israelin saavuttamiseksi. Vaikka Israelin valtiossa ja yhteiskunnassa on vastakkaisia ääniä, kuten missä tahansa yhteiskunnassa, on olemassa poikkeuksellinen johdonmukaisuus juutalaisen valtion käytökselle, joka on muotoiltu pakkolunastuskoneeksi… Tässä yhteydessä kahden valtion vaihtoehdosta tulee sionismille välttämätön idiootti, ja se on ollut sitä vuodesta 1948 lähtien George W. Bushin teosten kautta. Israelin keskustelussa kahden valtion käsite tarkoittaa yksinkertaisesti juutalaisen valtion jatkuvaa korottamista yhdessä enemmän tai vähemmän merkityksettömän "toisen valtion" kanssa jatkuvasti kutistuvalla maapalalla. … [T]he mahdollinen Palestiinan valtio on vain huono vitsi, vähemmän kuin bantustan… ja sitä kutsutaan osuvammin keskitysleiriksi kuin odottavaksi valtioksi."
Edellinen teksti näyttää teleskooppivan (tahallisesti?) vuoden 1948 jälkeisen sionistisen politiikan Israelin nykyiseen viralliseen kahden valtion hyväksymiseen. Itse asiassa Israel on vastustanut tiukasti kahden valtion vaihtoehtoa sekä sanoin (1990-luvun lopulle asti) että kiertämällä ja käytännössä (jatkuu tänään). Jos se oli "tarpeellista idioottimaisuutta", kuten Kovel kirjoittaa, siitä tuli sellainen vasta hyvin viime vuosina. Poliitikot, kuten Shimon Peres ja Yitzhak Rabin, vastustivat kahden valtion vaihtoehtoa äänekkäästi niin kauan kuin he olivat virassa; heidän työväenpuolueensa mainitsi sen vasta 1996 ja sitten marginaalisesti.[5]
Siitä huolimatta Kovelin tekstin ydin on selvä: Sionismin logiikka ja liikerata on alusta alkaen ollut sulkea pois mahdollisuus toisen suvereenin valtion perustamisesta historiallisessa Palestiinassa. Mutta koska olemme mukana hypoteettisissa tilanteissa, kysytään: Entä todellinen kahden valtion ratkaisu? Toisin sanoen kahden valtion ratkaisu, joka perustuu tasapuoliseen ja oikeudenmukaiseen jakautumiseen ja joka tosin perustui Israelin täydelliseen palautumiseen vuoden 1967 rajoilleen?
Tälle ehdotukselle Kovel vastustaa useita vastaväitteitä, alkaen omasta henkilökohtaisesta vastalauseestaan: Hän ei pidä mistään yksittäisten ihmisten tilasta, koska "elämä on opettanut [hänelle], että ihmiset pärjäävät paremmin, kun he sekoittuvat ja sekoittuvat rikkaan monimuotoisuuden olosuhteissa". (s. 217). Monet ymmärtävät tunteita, mutta kuinka merkityksellistä se on paikan päällä olevien tosiasioiden vastustamisessa? Se, mistä me henkilökohtaisesti pidämme tai pidämme, ei juurikaan vaikuta sionistisen kokeilun lopputulokseen ja sen vaikutukseen palestiinalaisiin. Tai jos haluamme toimia tämän tunteen mukaisesti, meidän pitäisi vain yrittää estää Yhdysvaltoja jatkamasta tämän kokeilun takaamista ja antaa sen uhrien itse päättää sekayhteiskunnassa elämisen edut ja miten se saavutetaan. Oikeudenmukaisuuden vuoksi Kovel lisää muita vastalauseita, jotka ovat nyt juurtuneet todellisuuteen ja erillään henkilökohtaisista mieltymyksistä, mutta tässä hän palaa aiemmin luvussa esitettyyn ajatukseen, että "niin kauan kuin Israel pysyy sionistisena, ei koskaan ole toteuttamiskelpoista kahden valtion ratkaisua " (s. 218). "Elinkelpoisella kaksivaltiolla" voimme olettaa, että Kovel tarkoittaa oikeudenmukaista maan ja resurssien jakoa israelilaisten ja palestiinalaisten välillä.
Muistaakseni monet israelilaiset ovat eri mieltä Kovelin väitteen kanssa, että "niin kauan kuin Israel pysyy sionistina, ei koskaan ole elinkelpoista kahden valtion ratkaisua"; näiden joukossa on ihmisiä, kuten Uri Avnery ja Gush Shalom, Meretz, Peace Now, Yossi Beilinin ja Yasser Abd-Rabbon neuvotteleman vuoden 2003 Geneven sopimuksen kannattajat ja monet muut sionistit, jotka uskovat kiihkeästi Israelin pakottamiseksi perääntymään. vuoden 1967 rajoilleen.
Mutta jättäen huomiotta, onko tällainen filopalestiinalainen tai ei-ekspansionistinen sionismi ylipäänsä mahdollista – luultavasti itsensä kieltävä illuusio Kovelin mukaan[6] — Kovelin väitteessä on edelleen virhe: Sellaisenaan se ei loogisesti tarkoita, että vaihtoehdon on oltava yksitila. Voimme todellakin vakuuttaa yhtä suurella voimalla, että "niin kauan kuin Israel pysyy sionistina", siitä ei koskaan tule elinkelpoista yksivaltiota sekä israelilaisille että palestiinalaisille. "Elinkelpoisella yhdellä valtiolla" tarkoitamme valtiota, jossa molemmilla kansallisilla ryhmillä on yhtäläinen osuus ja edustus instituutioissaan. Joten ongelma on sionismissa, ei ongelmassa Yksi valtio vastaan kaksi valtiota. Toisin sanoen, niin kauan kuin Israel kannattaa sionismia – erityisesti sionismia valloitus- ja dominointiliikkeenä – Yksi valtio tai kaksi valtiota eivät ole elinkelpoisia.
Kovel myöntää hetkeksi minkään loogisen vaikutuksen puuttumisen: "Vain vasta lyöty Israelin valtio... kykenisi palauttamaan Palestiinan - joko elinkelpoisena kahden valtion kokoonpanona tai jossain muussa muodossa" (s. 218). Kirjassa ei toistaiseksi ole mainintaa yhdestä valtiosta. Kovel pitää tulevasta uudesta valtiosta parempana "jossakin muussa muodossa", ehkä siksi, että hän haluaa puhtaan yksiselitteisen tauon. Tässä hän mainitsee yhden valtion ensimmäistä kertaa: "Yhden valtion vaihtoehto on vaatimus, että Israel lakkaa olemasta juutalainen valtio..." (s. 219). Jälleen kerran on virhe: Yksi valtio koko historiallisessa Palestiinassa ei välttämättä tarkoita, että se lakkaa olemasta juutalainen valtio - eli valtio, joka ei oikeuta juutalaisiaan institutionaalisesti eikä syrji muita - vaikka toiset eivät ole etnisesti puhdistuneita ja heistä tulee enemmän lukuisia kuin juutalaiset.
Kovelin kirjan viimeinen luku on tarkoitettu esittämään laaja asialista, kuinka saavuttaa visiotettu yksi valtio. Mutta se ei tee tätä, eikä se voi realistisesti tehdä tätä. Luku alkaa tarinalla Ahmadista, palestiinalaisesta, joka syntyi vuonna 1948, vietti 17 vuotta Israelin vankiloissa ja on kokenut toistuvia häiriöitä, joita hänen yhteisönsä joutui kestämään Israelin politiikan seurauksena. Tarina itsessään on tervetullut vastakohta edellisille luvuille, jotka syrjäyttivät palestiinalaiset ja arabit yleensä enimmäkseen nimettömiksi osallistujiksi. Kovel on myös huolellinen suojellakseen Ahmadia, "jonka identiteetin tietyt piirteet ovat muuttuneet" (s. 223) ja jonka koko nimeä ei koskaan paljasteta, mutta tarina ei ole yhtä mukaansatempaava ja tuomitseva. (Yksi muu paikka, josta palestiinalaisten ääni tulee läpi, on luvun 8 pitkä epigrafi, joka on poimittu nimettömästä sähköpostista, jossa kuvataan hyväksikäyttöä ja ilmaista nöyryytystä, jota palestiinalaisten siviilien on kestettävä Israelin tarkastuspisteissä.) Niin sydäntä särkevä kuin se onkin, Ahmadin tarina ei liity luvun loppuosaan.
Millaisen yhden valtion Kovel kuvittelee? Se ei ole kaksikansallinen valtio eikä mikään muiden yhden valtion kannattajien suunnittelemista valtioista. Kovelin ehdottama yhtenäinen valtio on edelleen erilainen: se on se, mitä hän kutsuu "sekulaari-universaaliksi", jossa israelilaiset ja palestiinalaiset sulautuvat jotenkin yhdeksi kansallisuudeksi jossakin kaukaisessa tulevaisuudessa (s. 229). Miten tämä saavutetaan? Ajatus upouuden nimen, "Palesrael" käyttöön ottamisesta äskettäin lyödylle maalle, on melko julkea;[7] se ei ole uusi nimi, joka saa palestiinalaiset ja israelilaiset toimimaan yhdessä. On varmaa, että luvun viimeisessä osassa on yleiset suuntaviivat poliittiselle toiminnalle, mutta osan otsikosta "Yhden valtion käytännöt" huolimatta nämä eivät johdu yhden valtion vaihtoehdosta eivätkä tarkoita sitä. Todellakin, "puhuakseen totuutta Israelista" (s. 232) tai "riistääkseen sionistivaltiolta sen, mitä se tarvitsee" (s. 233), tai "tukeakseen Palestiinan paluuoikeutta" (s. 236), Monet aktivistit jahtaavat niitä, jotka eivät pidä yhden valtion - tai kahden valtion -lipun nostamista etusijalle.
Minne täältä
One-State on nyt eskapistinen fantasia, minkä muodon haluaakaan antaa. Jotkut saattavat ajatella, että vaikka se on nyt ehkä mielikuvitusta, se on kuitenkin tehokas iskulause palestiinalaisten oikeuksien kannattajien mobilisoimiseksi ja yhdistämiseksi. Mutta se ei tule olemaan sitäkään, koska se on luultavasti enemmän jakaja kuin kutsumus kaikille niille, jotka työskentelevät Israelin laajentumis- ja siirtokuntaprojektia vastaan. Vielä pahempaa on, että se on jo kokoava kutsu toisenlaiselle yhden valtion puolestapuhujalle: sionistisen äärioikeiston ylivallan kannattajille, jotka haluavat myös yhtenäisen valtion koko Palestiinassa tai suurimmassa osassa Palestiinaa, mutta etnisesti puhdistetun palestiinalaisista. Suuri ero siirtokuntaa vastustavan One-Statersin ja siirtokuntaa kannattavan One-Statersin välillä on se, että ensimmäiset ovat suhteellisen harvat, enimmäkseen länsimaisia aktivisteja, joilla on vähän valtaa ja joilla ei ole yhteistä erottuvaa agendaa (yhden valtion vaatimuksen lisäksi) , kun taas toinen puhuu voimakkaiden puolueiden puolesta, jotka ovat osa Israelin nykyistä hallituskoalitiota ja voivat siksi toimia rasististen vakaumustensa mukaisesti.
Two-State on tämän väärän vaihtoehdon toinen puoli. Kaksi valtiota leimaavat epäonnistuneet Oslon sopimukset, huonokuntoinen Palestiinan johto ja "kansainvälinen yhteisö", joka ei koskaan pannut täytäntöön omia YK:n päätöslauselmiaan Palestiinasta. Kahdesta vaihtoehdosta keskusteleminen - ikään kuin kysymyksen ratkaisemisessa nyt olisi paljon vaakalaudalla tai ikään kuin näille kahdelle siirtokuntien vastaiselle vaihtoehdolle ei ole muuta vaihtoehtoa - hämärtää tarpeettomasti prioriteetteja. On paljon, mitä voidaan ja pitäisi tehdä piiritettyjen palestiinalaisten auttamiseksi ilman aiempaa sitoutumista yhden valtion tai kahden valtion periaatteeseen.
Erityisesti suurimmat uhkat palestiinalaisen yhteiskunnan selviytymiselle ovat siirtokunnat ja erotusmuuri (jota kutsutaan paremmin liitosmuuriksi[8]). Nämä kaikki on poistettava, jos riistäminen ja taloudellinen kuristaminen halutaan pysäyttää ja kääntää takaisin.[9] Olipa kyseessä yksi valtio tai kaksi valtiota tien päässä, pakkolunastetut maat ja luonnonvarat on palautettava palestiinalaisille omistajilleen. Kuten hyvä israelilainen kirjailija Yitzhak Laor totesi:
"Jopa yhdessä osavaltiossa siirtokuntien asukkaat olisi silti häädättävä maasta, jonka he ovat pakkolunastineet palestiinalaisille. Jopa yhdessä osavaltiossa palestiinalalaisilta otetut resurssit olisi palautettava laillisille omistajilleen. … [siirtokunta] Sharonin käynnistämä ja peräkkäisten Israelin hallitusten toteuttama hanke on tuottanut maan, jossa palestiinalaiset ovat syrjäytyneet maantieteellisesti ja topografisesti. Tähän olisi puututtava jopa yhden valtion ratkaisussa."[10]
Huomautuksia
1. Kahden valtion ratkaisu on nyt jakautuneen palestiinalaishallinnon molempien ryhmittymien, Ramallahin virallisen Fatahin hallitseman ryhmittymän sekä Gazan kapinallisen Hamasin johtaman ryhmän julistama politiikka. Voitettuaan Palestiinan parlamenttivaalit tammikuussa 2006 Hamas muodosti kansallisen yhtenäisyyden hallituksen, jossa Fatah ja muut vanhan PLO:n pienemmät ryhmät olivat nuorempia kumppaneita. Hamasin ja Fatahin välinen kireä kumppanuus katkesi rajusti kesäkuussa 2007. Kaikista heidän katkeroistaan erimielisyyksistään huolimatta kysymys "yhden valtion vai kahden valtion" ei kuulunut niihin. Useissa lausunnoissa länsimaiselle lehdistölle Hamasin johtajat ovat tehneet selväksi – aivan kuten Fatahin johtajat ovat tehneet – kannattavansa kahden valtion ratkaisua. Ajatellaanpa esimerkiksi pääministeri Ismail Haniyehin väitettä "Aggression Under False Pretenses", jossa hän vaatii Palestiinan valtiollisuutta Länsirannalle ja Gazaan.Washington Post, 11. heinäkuuta 2006), tai Khalid Mish'alin artikkeli "Yhteisyytemme voi nyt tasoittaa tietä rauhalle ja oikeudenmukaisuudelle", jossa hän puoltaa "todella suvereenin ja itsenäisen Palestiinan valtion perustamista Israelin kesäkuussa 1967 miehittämille alueille "(Guardian, Helmikuu 13, 2007).
2. On opettavaista tarkastella näkemyksiä, jotka Arabiliitto on julkisesti omaksunut vuosien aikana arabien ja Israelin välisen konfliktin ratkaisemiseksi, ja sitä, missä määrin se ei ole halunnut tai pystynyt toimimaan sen mukaisesti.
Arabiliitto hyväksyi maaliskuussa 2002 Beirutin huippukokouksessaan Saudi-Arabian ehdottaman ns. Arab Peace Initiativen (API). API tarjosi kattavan rauhansopimuksen Israelin kanssa vastineeksi Israelin vetäytymisestä kaikilta vuonna 1967 valloitetuilta alueilta. Ottamalla API:n Arabiliitto ilmeisesti omaksui yhtenäisen kannan ja asettui kahden valtion vaihtoehdon puolelle, että PLO:n ryhmät Fatah mukaan lukien, oli kannattanut 1970-luvun puolivälistä lähtien ja hyväksynyt myöhemmin koko PLO:n (PLO:n maanpaossa olevan parlamentin Palestiinan kansallisneuvoston marraskuun 1988 istunnossa). Vaikka Saudi-Arabia ja useat konservatiiviset arabivaltiot hallitsevat nimellisesti valtavia energiavaroja ja voivat siksi käyttää suurta poliittista vaikutusvaltaa maailmanlaajuisesti, Arabiliitto on itse asiassa ottanut askeleen API:n edistämiseksi sen käyttöönoton jälkeen vuonna 2002.
Arabiliitto otti API:n käyttöön ja hyväksyi sen uudelleen maaliskuussa 2007 pidetyssä Riadin huippukokouksessa. Heinäkuussa 2007 Arabiliitto lähetti Jordanian ja Egyptin ulkoministereistä koostuvan valtuuskunnan Israeliin edistämään API:ta. Merkittävää on, että operaatiossa ei ollut palestiinalaista jäsentä. Israelin viranomaiset toivottivat Egyptin ja Jordanian lähettiläät tervetulleiksi suurella julkisuudella osoituksena heidän hallitustensa välisistä sydämellisistä suhteista. Diplomaattinen sydämellisyys ei kuitenkaan johtanut konkreettisiin toimiin miehitettyjen palestiinalaisten ahdingon lievittämiseksi.
Arabiliitto keskusteli API:sta vielä kerran Damaskoksen huippukokouksessa maaliskuussa 2008, ja se mainittiin vain vähän loppulausunnossaan. Normaalistikaan Saudi-myönteiset kommentaattorit eivät pidättäytyneet halveksivasta kyynisyydestään: "Arabien solidaarisuus Palestiinan asian tukemisessa on viimeinen asia [arabialaisten hallitsijoiden] mielessä. Älkäämme puhuko heidän kannastaan... à-vis USA:n ja Israelin liittouma,… kuten Arab Peace Initiative, jota he tukevat, mutta joilla ei ole tahtoa eikä kykyä panna täytäntöön" (Mostafa Zein, "Decisions Do Not Make the Summit" Al Hayat, 29. maaliskuuta 2008).
3. Muiden kirjojen joukossa: Ghada Karmi, Naimisissa toisen miehen kanssa: Israelin dilemma Palestiinassa, Pluto Press, 2007; Ali Abunimah, Yksi maa: rohkea ehdotus Israelin ja Palestiinan umpikujan lopettamiseksi, Metropolitan Books, 2006; Virginia Tilley, Yhden valtion ratkaisu: läpimurto rauhaan Israelin ja Palestiinan umpikujassa, University of Michigan Press, 2005; Mazin Qumsiyeh, Kanaanin maan jakaminen, Pluto Press, 2004; Marc Ellis, Israel ja Palestiina: ulos tuhkasta, Pluto Press, 2003. Nämä kirjoittajat eivät kaikki kuvittele samaa One-Statea, niiden erot vaihtelevat vähäisestä merkittävään, eivätkä he ole yhtä huolissaan yhtenäisen valtion lopullisesta muodosta; esim. Tilley ponnistelee enemmän ja Ellis vähemmän kuin muut määritteleessään tällaisen valtion organisaatiota. "The One-State Solution" -nimisellä verkkosivustolla on kattava luettelo artikkelit ja kirjat aiheesta.
4. Kovel on tietoinen ristiriitaisuuksista, joihin jotkut näistä kirjoittajista asettavat itsensä. Täysi vihansa iskee Benny Morris, ansaitusti. Kovel omistaa noin kahdeksan sivua (s. 183-190) pohtiakseen ristiriitoja Morrisin paljastamien totuuksien ja Morrisin henkilökohtaisten näkemysten välillä.
5. Yksityiskohtainen katsaus tähän historiaan on Noam Chomskyssa, Maailman järjestys, vanha ja uusi, Columbia University Press, 1996. Kun taas Yasser Arafat vaati jatkuvasti, että Oslon sopimukset syyskuussa 1993 (Oslo I) ja syyskuussa 1995 (Oslo II) aloitettiin uusi historiallinen vaihe, joka lopulta johti Israelin suostumukseen erillisen Palestiinan valtion kanssa, Israelin poliitikot näkivät asian hyvin eri tavalla:
"Israelin johtajat tunnustivat sen, mitä oli saavutettu. Oslo II -sopimuksissa "suimme palestiinalaiset", presidentti Ezer Weizmann ilmoitti Kiinan suurlähettiläälle. Kysymykseen, kuinka Israel odottaa palestiinalaisten hyväksyvän tällaiset ehdot, ulkoministeri Ehud Barak vastasi yksinkertaisesti: "Olemme ne, joilla on valtaa. Barakin, entinen armeijan esikuntapäällikkö, oli nimittänyt Shimon Peres, josta tuli pääministeri, kun Rabin murhattiin muutama viikko Oslo II:n allekirjoittamisen jälkeen. Peres hylkäsi edeltäjänsä tavoin ajatuksen siitä, että pysyvä ratkaisu saattaisi sisältää Palestiinan valtio Selittäessään Oslo II -sopimusta Jerusalemissa kokoontuneelle suurlähettiläskokoukselle Peres korosti, että "tätä ratkaisua, jota kaikki ajattelevat ja jota haluatte, ei koskaan tapahdu." Peres vastasi myös "voimakkaalla "ei" … kun sitä kysyttiin tapaamisessa Newsweek toimittajat, onko Palestiinan valtio mahdollinen lopputulos. Hän jatkoi "oppittua selitystä", jota ei koskaan saatu valmiiksi, koska OJ Simpsonin oikeudenkäynnin tuomio lähetettiin juuri silloin, joten kokous piti lopettaa, ja sen jälkeen Newsweek toimittajat olivat "liian innoissaan tuomiosta" palatakseen hänen ajatuksiinsa "rauhanprosessin" lopputuloksesta." (Chomsky, op. cit., s. 275-276)
Työväenpuolueen ensimmäinen viittaus Palestiinan valtion mahdollisuuteen ja vain hajanaisilla alueilla näyttää olevan sen vuoden 1996 alustassa (Michal Yudelman, "Työväen yleissopimus hyväksyy puolueen alustan", Jerusalemin posti, 26. huhtikuuta 1996). Edellinen työväenpuolueen foorumi vuodelta 1992 hylkäsi selvästi erillisen Palestiinan valtion perustamisen (Susan Hatis Rolef, "Jos jotkut työväen kyyhkysistä lentävät pois", Jerusalem Post13. marraskuuta 1991). Ensimmäinen Likud-puolueen poliitikko, joka viittasi Palestiinan valtioon, näyttää olevan David Bar-Illan vuonna 1996, Netanjahun hallituksen korkea virkamies, joka sanoi vastauksena kyselyyn, että palestiinalaiset voivat kutsua sitä, mitä heille jää. todeta", jos he haluavat, tai he voivat kutsua sitä "paistettua kanaa" (Noam Chomsky, Epäonnistuneet valtiot, Metropolitan Books, 2006, s. 178). Vaatimaton diplomaattinen tunnustus, jonka PLO oli saanut Oslon sopimuksista, vähensi, ellei mitätöinyt, vuoden 1998 Wye-sopimuksella, jonka presidentti Clinton välitti Arafatin ja Netanjahun välillä; ei sattumaa, tämä oli aikaan, jolloin siirtokunnat laajenivat nopeammin kuin koskaan sitten vuoden 1967 (Patrick Cockburn, "Israelis Declare Pact a Victory, Netanyahu Succeeds in Diluting the Oslo Accords" Independent26. lokakuuta 1998).
6. Historialliset todisteet tukevat suurelta osin Kovelin näkemyksiä sionismin ekspansiivisesta luonteesta, mutta tästä ei ole kyse. Aikana, jolloin palestiinalaisyhteisöjä uhkaa pirstoutuminen ja hajoaminen enemmän kuin koskaan ennen, he tarvitsevat kaiken mahdollisen avun miltä tahansa taholta ja miltä tahansa ryhmältä pysäyttääkseen ja kääntääkseen Israelin siirtokuntaprojektin. Epäilemättä tämä on ponnistelu, joka kestää useita pitkiä vuosia. Nykyisissä ankarissa olosuhteissa, kun määritellään asialista, jonka taakse kaikki siirtokuntien vastaiset aktivistit voivat kokoontua, ei todellakaan ole ensisijaista keskustella ja olla eri mieltä sellaisesta sionismista, joka voi selviytyä ennen vuotta 1967 rajoittuneen Israelin rajoissa. alue.
7. Tämä muistuttaa Libyan voimamiehen Muammar Qaddafin ehdotusta ns. Valkoinen kirja. Qaddafi ehdottaa yksittäisen valtion nimeämistä "Isratiiniksi", vaikka hän ei ehdotakaan Kovelin tapaan israelilaisten ja palestiinalaisten lopullista yhdistämistä yhdeksi kansallisuudeksi, jolloin jokainen yhteisö voisi säilyttää kansallisen identiteettinsä. Gaddafin sanoin hän vaatii "Isratinan valtion perustamista, jossa asuu sekä palestiinalaisia että israelilaisia. Tämä antaisi molemmille mahdollisuuden liikkua ja asua missä haluavat. Hän, joka uskoo, että Länsiranta on hänen maansa, voi asua siellä tai matkustaa sinne haluamallaan tavalla. Hän voisi jopa kutsua sitä Juudeaksi ja Samariaksi, jos niin haluaa. Samoin, jos palestiinalainen haluaisi asua tai matkustaa rannikkokaupungeissa Acre, Haifa, Jaffa, Tel Aviv, Jadwal ja muut , hän voisi tehdä niin. Tämä palauttaisi kaiken entiselleen. Siten epäoikeudenmukaisuus ja puute tehdään loppu." Helppoa, eikö? Kunpa tuhmat israelilaiset ja palestiinalaiset kuuntelisivat viisaampia ihmisiä ratkaisemaan ongelmansa!
8. Termi on osuvasti valinnut Noam Chomsky, in "'Hyviä uutisia, Irak and Beyond", ZNet, 16. helmikuuta 2008.
9. Äskettäinen hyvin yksityiskohtainen selostus uudisasukkaiden, siirtokuntien ja muurin aiheuttamista kauhuista, katso Idith Zertal ja Akiva Eldar, Lords of the Land: Sota Israelin siirtokunnista miehitetyillä alueilla, 1967-2007, Nation Books, 2007.
10. Itzhak Laor, "Mitä uudisasukkaat tietävät"kirje Lontoon kirjojen katsaus, Voi. 25, ei. 23, 4. joulukuuta 2003.
Assaf Kfoury on tietojenkäsittelytieteen professori Bostonin yliopistossa. Hän on arabiamerikkalainen, joka kasvoi Beirutissa ja Kairossa ja palaa usein Lähi-itään. Hän toimi äskettäin essee-, päiväkirja- ja valokuvakokoelman - Libanonin sisällä (Monthly Review Press, 2007) – dokumentoi Noamin ja Carol Chomskyn matkan Libanoniin toukokuussa 2006 ja sijoittaa sen alueen traagisesti muuttuneeseen kontekstiin ennen ja jälkeen heinä-elokuun 2006 sodan. Tämä artikkeli on jatkoa hänen kirjalleen. aikaisemmin "Yksi valtio vai kaksi valtiota?" - Steriili keskustelu vääristä vaihtoehdoista.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita