Lähde: Stansbury Forum
Neljän viikon ajanjakso marraskuun 3. päivän jälkeenrd Vaalit ovat osoittaneet enemmän kuin Donald Trumpin täydellisen itsekeskeisyyden ja äärimmäisen halveksuvan demokratiaa. Paljon huolestuttavampaa on ollut lähes puolten amerikkalaisten halukkuus tukea häntä ja hyväksyä helposti hänen valheensa, jonka mukaan vaalit "varastettiin". Tiedämme nyt, että Trumpin äänestäjiin kuuluu valkoisia naisia ja miehiä; erittäin rikkaat ja työläiset ja keskiluokkaiset ihmiset; esikaupunki ja maaseutu. Joillekin näistä ihmisistä Trumpin vetoomus on ilmeinen, varakkaiden verojen alentamisesta pankkien ja yritysten alennettuun sääntelyyn kristillisen uskonnollisen oikeiston arvojen mukaisiin tuomareiden valintaan.
Mutta entä maaseudun ihmiset? Lukuun ottamatta suhteellisen pientä määrää suurviljelijöitä, jotka ovat hyötyneet Trumpin massiivisista tuista (joka kompensoi heidän Trumpin aiheuttamaa tappiota vientimarkkinoilla), useimmat maaseutuyhteisöt ovat nähneet vain vähän tai ei ollenkaan hyötyä viimeisten neljän vuoden aikana. Hiiliteollisuus on jatkanut laskuaan, uudet työpaikat teollisuudessa ovat suurelta osin kompensoituneet tehtaiden sulkemisella, ja pitkäaikaisiin alirahoitettujen koulujen ongelmiin, infrastruktuurin heikkenemiseen ja opioidiriippuvuuteen on kiinnitetty vain hetkellistä huomiota. Joten miksi Trumpin tuki on niin vahva maaseudulla?
Tässä on mitä ajattelen: Monet ihmiset rakastavat Trumpia sen takia, ketä ja mitä hän vihaa. Media. Akateemikot ja asiantuntijat. "Liberaalinen konsensus" ja osallisuuden kieli. Washingtonin instituutio ja sen sisäpiiriläiset. Ja kaikki nenäkkäät liberaalit, jotka omaksuvat nämä asiat. Nämä ihmiset, nämä normit ja instituutiot ovat monien maaseudun ihmisten mielestä hylänneet ja syrjäyttäneet heitä vuosikymmeniä. Nähdessään uskomusjärjestelmiä ja elämäntapoja pilkattavan niin kauan ja uusia ideoita ja muita saman liberaalin eliitin omaksumia ihmisiä, monet ovat alkaneet tuntea vieraita omassa maassaan, kuten Arlie Hochschild selittää samannimisessä kirjassaan. Tämä syvä vieraantumisen tunne muodostaa neljäs kaupunki-maaseudun taustalla oleva syymme jakaa.
En väitä tässä, että konfederaation lipussa on kyse "perinnöstä, ei vihasta", kuten jotkut alueeni puskuritarrat julistavat. En myöskään väitä, että maaseudun tarpeiden ja yhteisöjen laiminlyönti on jotenkin suurempaa kuin se, mitä monet historiallisesti syrjäytyneet ihmiset ovat kohdanneet historiamme aikana. Pikemminkin, kuten rouva Hochschild osoittaa Louisianan maaseudun todistuksen kautta, heidän omansa elänyt historiaa on yksi tulojen ja varallisuuden vähenemisestä, lisääntyvistä terveydellisistä ja sosiaalisista ongelmista sekä laajemman, hallitsevan kulttuurin tasaisesta marssimisesta pois monista keskeisistä uskomuksistaan ja arvoistaan. Onko heidän ahdinkonsa verrattavissa Amerikan alkuperäiskansojen tai afroamerikkalaisten, jotka ovat eläneet orjuuden, Jim Crow'n, liittovaltion tarkoituksellisen syrjäytymispolitiikan ja joukkovangitusten, ahdinkoon? Ainakaan. Maaseudun, enimmäkseen valkoiset ihmiset ovat olleet etuoikeutettuja verrattuna. Mutta heidän oman elämänsä historia on enimmäkseen päinvastainen: omaisuudet, asema ja etuoikeudet heikkenevät jatkuvasti. Maaseudun ihmiset eivät ole koskaan olleet jonon kärjessä tässä maassa, mutta nyt kun he näkevät putoavansa pidemmälle jonossa (parafrasoidaan neiti Hochshildia), he ovat suuttuneita.
Laajaa valtavirrasta vieraantumisen tunnetta on lisätty kaksi muutosta demokraattien ja liberaalien keskuudessa laajemmin: rikkaiden eliitin ja heidän prioriteettiensa ja kulttuurinsa syleily; ja liberaalien eliitin ulkopuolisten halveksunnan jatkuva kasvunsensus. Tämä dramaattinen muutos liberaalien johtajien, asiantuntijoiden, tiedotusvälineiden ja järjestöjen keskuudessa on ruokkinut ja oikeuttanut syvää vieraantumisen tunnetta ja sen synnyttämää "me vs he" -raivoa. Tämä on meidän viides perimmäinen syy.
Thomas Frank on dokumentoinut tätä muutosta demokraattien kulttuurissa ja prioriteeteissa yli vuosikymmenen ajan. Sisään Kuule liberaali, hän kertoo yksityiskohtaisesti yli neljä vuosikymmentä kestäneen marssin, joka on muuttanut demokraatit työväenluokan puolueesta (ensisijaisesti) ammattiluokan puolueeksi. Frankin analyysin mukaan liberaalit ja demarit ovat liian usein minimoineet monikansallisten yritysten kasvuhaluisen globaalin talouden sivuvahingot, sen sijaan omaksuneet akateemiset ja teknologiset supertähdet, jotka ovat joko perustelleet tai rikastuneet tämän muutoksen myötä. Michael Lind menee askeleen pidemmälle luonnehtien ammattiluokkaa byrokraattien, akateemikkojen ja erilaisten asiantuntijoiden "johtavana yliluokana", joiden tehtävänä on laatia ja valvoa sääntöjä, joiden mukaan meidän muiden on elettävä.
Liberaaleille, jotka eivät ymmärrä, miksi niin monet maaseudun ihmiset hylkäävät asiantuntijoiden varoitukset – olipa kyse ilmastonmuutoksesta tai pandemioista – osa vastausta on, että he eivät luota niihin, joita he pitävät liberaalien eliitin edustajina. Eikä heidän skeptisyytensä ole aina perusteetonta. Meidän ei tarvitse katsoa pidemmälle kuin Bill Clintonin ja hänen huippuekonomistiensa lupaukset, että NAFTA loisi miljoona nettotyöpaikkaa viiden vuoden sisällä. Asiantuntijat eivät ole aina oikeassa.
Tämän muutoksen rinnakkaiskomponentti on ollut kirjailijan ja aktivistin, Erica Etelsonin, jyrkkä kasvu halveksunnan kieltä. Hänen kirjassaan Beyond Halveksuntaa, hän alkaa ymmärtämällä, että hänen oma kommunikaationsa oli usein täynnä halveksuntaa Trumpin äänestäjiä ja muita kohtaan, jotka eivät vain ymmärtäneet sitä. Hän tarjoaa monia esimerkkejä liberaalien hylkäävästä, halveksivasta kielenkäytöstä ja lainaa samalla lukuisia oikealle suuntautuneita maltillisia osoittaakseen, kuinka tämä kieli luo itseään toteuttavan profetian. Tässä on osa yhdestä sellaisesta lainauksesta nuorelta valkoiselta mieheltä: ”Olen hyvin alemmassa keskiluokassa. En ole koskaan omistanut uutta autoa ja teen kotini korjauksia niin paljon kuin voin säästääkseni rahaa. Leikkaan itse ruohoni, pesen omat astiat ja ostan vaatteeni Walmartista. Minulla ei ole aavistustakaan, kuinka voin koskaan jäädä eläkkeelle. Mutta voi, veli, kuullessani median kertovan sen, olen vain hukkumassa ansaitsemattomaan valtaan ja etuoikeuteen." Puhuessaan oikeistolaisten tarinoiden vetovoimasta hän sanoo: "Minua hämmentää, että useammat ihmiset vasemmistossa eivät ymmärrä tätä, eivät ymmärrä, kuinka he vain ruokkivat, ruokkivat, ruokkivat tämän kaman kasvua..." .
Kuudes ja viimeinen kaupunkien ja maaseudun välisen kuilun taustalla oleva tekijä on inkrementalismin politiikka, joka on dominoinut demokraattista puoluetta viimeisten neljän vuosikymmenen aikana. Tästä keskustellaan tietysti kiivaasti demokraattisessa puolueessa, ja olen varma, että monet liberaalit ovat kanssani eri mieltä tästä. Silti ei voi olla epäilystäkään siitä, että keskustalaiset, "uudet demokraatit" ovat omaksuneet Wall Streetin, sijoittajavetoisen kauppapolitiikan, Piilaakson eliitin ja eräänlaisen monopolistisen teknologisen determinismin, josta on vähän hyötyä maanviljelijöille, äiti- ja pop-yrityksille ja maaseudulle. Tämän "edistyksen" myötä puolue on tarjonnut periaatteessa kahta ratkaisua miljoonille, jotka ovat jääneet ulkopuolelle tai pyyhitty pois: Ota ohjelma mukaan joko siirtymällä kaupunkien innovaatiokeskuksiin tai nostamalla itsesi 21-vuotiaaksi.st vuosisadan kompetenssit; tai virnistele ja kestä sitä, koska no, emme ainakaan yritä leikata ruokamerkkejäsi tai yksityistää sosiaaliturvaasi.
Inkrementalismi olettaa, että järjestelmä pohjimmiltaan toimii, että se tarvitsee vain muutaman säädön sisällyttääkseen lisää ihmisiä sen jatkuvasti kasvavaan vaurauden piirakkaan. Tämä on järkevää puolueelle, joka on yhä enemmän koulutuksen ja tekniikan supertähtien vallassa. Tälle enimmäkseen urbaanille, yleensä varakkaalle ihmisjoukolle "globalisaation edut ovat lukemattomia ja huonot puolet näkymättömiä". Etelson. Sama juttu inkrementalismin politiikalle. Siksi liberaalien usein kysyttyyn kysymykseen "Miksi nuo ihmiset äänestävät omia etujaan vastaan?", vastaan nyt: "Ketä he voivat äänestää, kenellä todella on heidän etunsa?".
Nämä ovat kuusi taustalla olevaa syytä kaupunkien ja maaseudun väliseen kuiluun:
- Talous, joka on epäonnistunut 80 % amerikkalaisista ja useimmista maaseutuyhteisöistä
- Viha eliittiä kohtaan ja kauna vallanpitäjiä kohtaan
- Syvä epäluottamus hallitukseen yleensä ja määräyksiin erityisesti
- Vieraantumisen tunne maaseudun ihmisten keskuudessa, vieraana oleminen omassa maassaan
- Liberaalien ja demokraattien inho, osittain siksi, että on siirtynyt pois työväen prioriteeteista ja osittain siksi, että halveksunnan kieltä, joka on nykyään yleistä
- Demokraattien omaksuminen sentrististä politiikkaa ja inkrementalistista politiikkaa, jotka eivät juurikaan ratkaise syviä taloudellisia ja poliittisia epäonnistumisia, jotka saivat meidät tänne.
Jos tämä on kohtuullisen hyvä selitys siitä, kuinka pääsimme niin voimakkaaseen jakoon, mitä voimme tehdä voittaaksemme sen? Tai tarkemmin sanottuna, mitä me edistykselliset, liberaalit tai demokraatit voimme tehdä muuttaaksemme kurssia ja alkaa voittaa takaisin työskenteleviä ihmisiä ja maaseutuyhteisöjä? Juuri tämän haasteen kanssa kamppailemme työpajoissa ja yhteisöfoorumeissa, joita teemme useiden liberaalien ja edistyksellisten ryhmien kanssa ympäri maata. Sisältö perustuu tässä sarjassa lainattuihin kirjoittajiin, joista osa on liittynyt tähän pyrkimykseeni. Tässä yhteydessä kerron kolmiosaisesta strategiasta, jota suosittelemme vaihtamaan suuntaa:
Ajattele toisin
Toimi toisin
Puhu eri tavalla
Ajattele toisin alkaa pääsemällä kaikukammioidemme ulkopuolelle ja kyseenalaistamalla tietoisesti tekemämme oletukset ja tekemämme johtopäätökset. Tämä voi tapahtua ja sen pitäisi tapahtua keskusteluissa naapureiden, työtovereiden tai perheenjäsenten kanssa. Mutta se ei todennäköisesti tapahdu vain seuraamalla Facebook-syötettämme tai Daily Kosin, MSNBC:n, New York Timesin tai Washington Postin asiantuntijoilta. Jopa NPR harvoin tutkii tätä asiaa perusteellisesti. Yksi paikka aloittaa on tässä sarjassa siteeratuista artikkeleista ja kirjoista tai linkittämällä johonkin useista artikkeleista Urban-Rural Divide -opaskirjaOlen koonnut. Tämä on vain pintaa raapivaa, mutta se on loistava paikka alkaa harkita uudelleen pitkäaikaisia uskomuksia ja saada hieman empatiaa.
Toimii toisin voi esiintyä monessa muodossa, mutta tässä yhteydessä ehdotan jotain aivan erityistä: Liity tai käynnistä paikallisen yhteisön kehittämishankkeita ja tee se as liberaali tai edistyksellinen organisaatio, jonka jäsen olet. Kaikenlaisia uskomattomia asioita tapahtuu paikallisten talouksien elvyttämiseksi, terveellisempien ruokajärjestelmien rakentamiseksi ja puhtaaseen energiaan siirtymiseksi. Monet tapahtumat tapahtuvat – tai voisivat olla – paikallisessa yhteisössäsi. Mitä tapahtuisi, jos paikallinen Meidän vallankumous Liittyi yhteisöpankkien ja itsenäisten yritysten kanssa osta-paikallinen -kampanjaan, joka tukee kotitalouksia? Mitä jos läänin demokraattinen komitea auttaisi käynnistämään "farmacy"-ohjelman, jonka kautta kirjoitetaan reseptejä tuoreille paikallisille tuotteille, mikä auttaa ihmisiä syömään paremmin ja laajentaisi maanviljelijöiden markkinoita? Tai rauhan ja oikeuden järjestö teki yhteistyötä paikallisten urakoitsijoiden kanssa tehdäkseen energiatehokkuuden parannuksista edullisempia työssäkäyville perheille ja pienituloisille kotitalouksille? Ainakin tärkeät asiat tehdään yhteisössäsi. Jos tarpeeksi meistä omaksuu tämän lähestymistavan, saatamme jopa alkaa muuttaa mielikuvaa liberaaleista maaseudun ihmisten keskuudessa. Ajattele sitä tavoitestrategiana, jolla on lyhyen aikavälin konkreettisia etuja.
Puhutaan eri tavalla alkaa yksinkertaisella mutta haastavalla säännöllä: Puhu vähemmän. Paljon vähemmän. Me liberaalit ja edistykselliset olemme sanatonta porukkaa. Me kontekstualisoimme; toistamme toistamme; rakastamme vivahteita ja monimutkaisuutta ja vältämme yksinkertaisia, suoria lausuntoja. Halumme olla osallistava ja omaksumme akateemisen ja tekniikan terminologian näyttävät liian usein epämääräisiltä, ei-sitoutuvilla lausunnoilla. Puhumme "yhteissairauksista" ja "terveydenhuollon ammattilaisten yhteisöstä" sen sijaan, että sanoisimme vain "terveysongelmia" ja "lääkäreitä ja sairaanhoitajia". Ymmärsin; haluamme olla tarkkoja todellisuuden esittämisessämme. Mutta vakuutan teille yli 40 vuoden ajan maaseutuyhteisöissä, se ei toimi. Ihmiset virittyvät ulos, kun jatkamme ja jatkamme; ja jos annamme vähän halveksuntaa tunkeutua oppineisuuteen, ovi pamahtaa kiinni. Ehkä on aika alkaa puhua kuin naapuri ennemmin kuin asianajaja.
Ei ole helppoja vastauksia siihen, kuinka pääsimme tähän syvän jakautumisen ja vihamielisyyden paikkaan. Ei ole olemassa yksinkertaisia tai epäonnistuneita strategioita siitä, kuinka selviämme siitä. Mutta tästä voimme varmasti olla samaa mieltä: Se, mitä olemme tehneet, ei selvästikään ole toiminut, ja melkein varmasti on pahentanut asioita. Jos tunnustamme tämän ja sitten alamme kokeilla uusia tapoja ajatella, toimia ja kommunikoida, ehkä alamme vihdoin purkaa ja kääntää kaupunkien ja maaseudun välisen kuilun.
Anthony Flaccavento on maanviljelijä, kirjailija ja alhaalta ylöspäin suuntautuva talouden konsultti Abingdonista, Virginiasta, ja kaksinkertainen demokraattien kongressiehdokas Virginian 9. piirissä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita