Ei tietenkään voitu tietää, tarkkailtiinko sinua sillä hetkellä. Se, kuinka usein tai missä järjestelmässä ajatuspoliisi kytkei yksittäisen johdon, oli arvailua. Oli jopa ajateltavissa, että he katsoivat kaikkia koko ajan. Mutta joka tapauksessa, he saattoivat kytkeä johtosi milloin vain halusivat. Sinun täytyi elää – eläitkin, tottumuksesta, josta tuli vaisto – olettaen, että jokainen antamasi ääni kuultiin ja, paitsi pimeässä, jokainen liike tutkittiin.
- "1984", George Orwell
Tutkiva toimittaja Glenn Greenwald, joka tunnetaan parhaiten raporteistaan Yhdysvaltain valvontatilasta, kertoi minulle, että sinä vuonna, kun hän tapasi ensimmäisen kerran ilmiantajan Edward Snowdenin, hän palasi ja luki uudelleen Orwellin dystopisen romaanin "1984".
In haastattelu on Kansannousu, Greenwald sanoi, että se, mikä häntä yllätti eniten pahaenteisen tarinan uudelleen lukemisessa, oli se, että "Olin aina muistanut valvonnan arjen [vuonna 1984], joka oli se, että meillä oli monitori jokaisessa huoneessa jokaisessa kodissa, joka katseli jatkuvasti joka ikinen ihminen. Niinpä monet ihmiset sanoivat, että [maailmamme] ei ole kuin vuosi 1984, koska jokaista sähköpostejamme ei lueta ja/tai jokaista puheluamme ei kuunnella, koska kukaan ei voisi tehdä kaikkea sitä. Mutta kuten Greenwald aivan oikein huomautti, Orwellin maailmassa "kukaan ei oikeastaan tiennyt, tarkkailtiinko heitä koko ajan. Itse asiassa he eivät tienneet, tarkkailtiinko heitä koskaan."
Pohjimmiltaan Greenwald sanoi: "Avain sosiaaliseen kontrolliin oli mahdollisuus, että heitä voidaan katsella milloin tahansa." Vaikka meillä ei ole todisteita siitä, että Obaman hallinto harjoittaisi minkäänlaista järjestäytynyttä sosiaalista valvontaa todellisessa maailmassamme, USA:n valvontavaltion vaarallisin mahdollinen tulos on erimielisyyksien vaimentaminen, koska pelkkä mahdollisuus, että hallitus tarkkailee jokaista meidän liikkua.
Itse asiassa Bostonin heinäkuun neljännen päivän juhlat ovat tänä vuonna intensiivisen korkean teknologian valvonnan keskipisteenä, tiedotusvälineiden mukaan. Tietysti on suurta ironiaa "Big Brother" -taktiikkojen määräämisessä päivänä, jonka on teoriassa tarkoitus symboloida vapautta kolonialismista ja kovalla kädellä saavutettuja henkilökohtaisten vapauksien oikeuksia. Samaan aikaan presidentti Obaman oma nimitetty vahtikoirapaneeli on antanut enimmäkseen varauksettoman peukku ylös NSA:n ohjelmille. Voiko siitä tulla enemmän orwellilaista?
Greenwald tietää henkilökohtaisesti, kuinka vakavasti hallitukset ottavat oikeutensa vakoilla kaikkia ja pitävät nuo ohjelmat salassa. Hänen oma kumppaninsa David Miranda joutui a pidätys ja etsintä Heathrow'n lentokentällä viime vuonna Britannian "kansallisen turvallisuuden" etujen perusteella, ja laajemmalti, Yhdysvaltain Greenwaldin lähdettä Edward Snowdenia uhkaa elinikäinen maanpako ja mahdollinen elinkautinen tuomio vakoilulakiin liittyvistä syytteistä. Se, että peloton, palkittu toimittaja voi kiertää vapaasti ympäri maata mainostaakseen kirjaansa "Ei paikkaa piiloon: Edward Snowden, NSA ja Yhdysvaltain valvontavaltio", johtuu todennäköisesti hänen taitavasti käsittelemiensä uutisraporteista. jaettu, kerätä mahdollisimman paljon julkista näkyvyyttä, ja hänen äänekäs puolustaa hänen ja muiden perustuslaillisia oikeuksia.
Itse asiassa Greenwald on entinen perustuslakia ja kansalaisoikeuksia käsittelevä asianajaja. Haastattelun aikana hän järkytti minulle lähteen ja toimittajan välistä eroa kuin se olisi toinen luonto: "Lähteet ovat hallituksessa olevia ihmisiä, joilla on erityinen lakisääteinen velvollisuus olla paljastamatta asioita, kun taas toimittajilla on tunnustettu olevan ensimmäinen Muutoksen etuoikeus."
Mutta tämän etuoikeuden käyttäminen on tuonut mukanaan kritiikkiä sekä oikeistolaisilta että valtavirran analyytikoilta, mukaan lukien toimittajatoverit, jotka näkevät Greenwaldin taidon liian voimakkaan ennakkoasenteen tahraamana. A pitkä vaihto Greenwaldin ja entisen New York Times -lehden päätoimittajan Bill Kellerin välillä lehden viime vuonna julkaistussa osiossa paljastui vakaumus siitä, että hyvä journalismi voi pysyä objektiivisena. Kellerin kanta, jonka mukaan toimittajien pitäisi "pitää mielipiteensä omana tietonaan, elleivät he siirry (kuten minä olen tehnyt) sivuille, jotka on selkeästi tunnistettu mielipiteiden kodiksi", kuvastaa status quoa, joka pyrkii tunnistamaan hallituksen vastaiset mielipiteet puolueelliseksi ja hyväksymään sokeasti nationalistiset suuntaukset objektiivisina. Greenwaldin vastaus: "Loppujen lopuksi ainoa todellinen journalismin mittari, jolla pitäisi olla merkitystä, on tarkkuus ja luotettavuus."
Viitaten historiaan, mitä journalismi merkitsi, Greenwald kertoi minulle: "Vuosisatojen ajan… [meillä on ollut] ristiretkeä journalismia erittäin mielipiteisten ihmisten kanssa, jotka ovat käyttäneet journalismia työkaluna tiettyjen yhteiskunnallisten päämäärien saavuttamiseksi." Itse asiassa, Greenwald sanoi, se oli "tapa, jolla kansalaiset saattoivat pitää vallassa olevat ihmiset vastuullisina kirjoittamalla heistä… ja journalismi on aina ollut tällaista mielipidepohjaista, intohimovetoista toimintaa". Loppujen lopuksi Upton Sinclairin vuosisadan vaihteen pöyristyttävät paljastukset teollisuuden saumaisista puolista ovat amerikkalaisen journalismin parhaita esimerkkejä.
Ei ole yllättävää, että monet valtavirran toimittajat, jotka käsittelevät Greenwaldia, Snowdenia ja tarinoita NSA:n valvonnasta, ovat pettäneet ilmaisemansa objektiivisuus kiusallisen ilmeisellä tavalla. The New York Timesin arvostelu Greenwaldin uudesta kirjasta viittasi kirjoittajaan "itsevanhurskaana sourpussina" ja Snowdenin "suloinen, viattoman salaliittomainen maailmankatsomus ennenaikaisesta teinistä", joka "näyttää kaipaavan marttyyrikuolemaa".
Psykologiset hittikappaleet Greenwaldia ja Snowdenia vastaan ovat yleisiä valtavirran lehdistössä, kun taas kongressin ja Wall Streetin johtajia käsitellään harvoin samalla tasolla psykoanalyysissä. Esimerkiksi kansallisen tiedustelupalvelun johtaja James Clapper, joka jäi kiinni valehtelemasta kongressille NSA:n valvontaohjelmasta, ei ole saanut läheskään yhtä laajaa vitriolia kuin Greenwald ja Snowden. Sen kunniaksi, New York Timesin toimituskunta viittasi Clapperin valheeseen ja viittasi Snowdeniin "ilmentajana", joka "ansaitsee parempaa kuin pysyvän maanpaossa, pelon ja pakenemisen". Mutta se erottui poikkeuksena Greenwaldin ja Snowdenin laajalle levinneisiin tuomitsemiseen (ks. tätä, tätä ja tätä esimerkeiksi).
Orwellin "1984" hallinnon petturit olivat "ajateltuja rikollisia", jotka joutuivat häpeään Big Brotherin pettämisestä. Kun tuoda on valittu sellaiseksi rikolliseksi, Orwellin päähenkilö Winston saa kuulustelijansa käskyn uskoa, että hän on "mielisesti sekaisin". Vaikka romaani on äärimmäinen kuvaus fasistisesta tulevaisuudesta, monet nykypäivän niin sanottujen objektiivisten toimittajien omaksumat taktiikat pitääkseen Greenwaldin ja Snowdenin kaltaiset toisinajattelijat linjassa ovat sopusoinnussa Orwellin synkän fantasian kanssa. Häpäisemällä niitä, jotka puhuvat, on mahdollista hylätä heidän kritiikkinsä sisältö. Mutta kuten Orwell kuuluisasti kirjoitti, "yleisen petoksen aikana totuuden kertominen on vallankumouksellinen teko".
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita