Alex Sakalis: Olen erittäin kiinnostunut tästä kansainvälisestä, yleiseurooppalaisesta liikkeestä, jonka aiot käynnistää ja jonka yksityiskohdista olet kiusannut meitä…
Yanis Varoufakis: En kiusaa sinua. Sen perustaminen vie vain aikaa.
KUTEN: Mitä voimia aiot tuoda yhteen tämän yleiseurooppalaisen liikkeen kanssa?
YV: Se alkoi ideana kesällä tapahtuneen niin kutsuman Ateenan kevään murskauksen jälkeen. Kävi täysin selväksi, että kansallisvaltiotasolla ei voi esittää edes omaa maata koskevia ehdotuksia, saati sitten koko euroaluetta koskevia ehdotuksia. Olen kokenut euroryhmän hyvin läheltä, ja oli ilmeistä, että se ei ollut foorumi, jossa voitaisiin keskustella siitä, miten Euroopan osuus- ja yhteisötalous vakautetaan tai miten se demokratisoidaan. Se on vain mahdotonta – sitä ei voida tehdä.
Tiedät siis, kun hallitusmme kukisti itsensä – sillä näin me teimme – me kukistimme itsemme, ohjelmamme…
KUTEN: Itsevallankaappaus?
YV: Kyllä, mutta se oli tietysti troikan tarkoitus. Sitä he todella nauttivat tekemästä. Se saa meidät paitsi luopumaan kaikesta, mitä sanoimme, vaan myös pakottaa meidät olemaan niitä, joiden on pantava täytäntöön juuri se ohjelma, jota vihasimme ja jonka haastamaan meidät valittiin.
Joten kun tämä tapahtui, ainoa kysymys oli: kannattaako Kreikassa aloittaa jotain alusta? Ottaakseen toisen kerran? Toinen kirsikkapala? Ja päätelmäni oli, että vastaus tähän on ei. Mitä järkeä olisi aloittaa uusi kampanja kahdeksi vuodeksi – niin kauan se kestäisi – vain palataksemme sinne, missä olimme, missä olin, yksi 18 vastaan?
Jos diagnoosini pitää paikkansa, Kreikan tapahtumat ovat yksinkertaisesti heijastus – kaiku – paljon syvemästä kriisistä koko euroalueella, jota ei voida ratkaista millään kansallisella tai jäsenvaltiotasolla. Tästä on tehtävä selvä johtopäätös, että joko puolustelet rahaliiton purkamista ja sitten voit puhua taas kansallispolitiikasta varsin järkevästi. Tai sitten pitäisi puhua yleiseurooppalaisesta muutosliikkeestä koko euroalueella. Se on yksi tai toinen.
Nyt entinen vetoaa moniin. Ja tämä on keskustelu, jota käydään myös Isossa-Britanniassa, rahaliiton ulkopuolella mutta Euroopan unionin sisällä. Se ei kiinnosta minua. Ei siksi, että minulla olisi illuusioita Brysselistä, Frankfurtista ja Euroopan unionista. Olen kirjoittanut ja puhunut laajasti Euroopan unionin DNA:ta vastaan. On kuitenkin eri asia arvostella Euroopan unionin kaltaisia toimielimiä, arvostella tapaa, jolla se on koottu ja miten se toimii. On aivan eri asia väittää, että se pitäisi purkaa. Tätä me kutsumme matematiikassa, hystereesi. Polkua, jota kuljet jonnekin, kun kerran pääset sinne jonnekin, ei ole enää olemassa. Emme voi vain kääntyä alkuperäistä polkua pitkin ja löytää itsemme ulkopuolelta, missä ennen olimme. Olemme siis kulkeneet tätä polkua kohti tiettyä liittoa, olipa se kuinka myrkyllistä tahansa, ja jos yritämme astua taaksepäin, putoamme kalliolta.
Se on minun näkemykseni. Juuri näin tapahtui 1920-luvulla. Tuolloin oli ammattiliitto. Se ei ollut virallista, mutta se oli erittäin vahva. Se oli kultakanta. Sen pirstoutuminen aiheutti apokalyptisiä ihmismenetyksiä, ja pelkään kovasti, että meillä olisi sama asia nyt.
Siksi seurasin omaa ajatteluani siinä määrin kuin pystyn loogisesti ja päädyin siihen tulokseen, että yleiseurooppalainen liike on ainoa ratkaisu. Kuulostaa utopistiselta, mutta tämä ajatus jäi mieleeni elokuussa, kun aloin matkustaa ympäri Eurooppaa ja tajusin, että kaikkialla, minne meninkin, oli valtava nälkä ja jano.
Ihmiset tulivat kuuntelemaan minua tuhansittain, ei siksi, että he niin kovasti olisivat halunneet osoittaa solidaarisuutta Kreikalle tai minulle, vaan vain siksi, että Kreikan ja troikan välisistä neuvotteluista saatu kokemus iski kaikkialla. Ja ihmiset, jotka tulevat kuuntelemaan ja keskustelemaan minun ja kollegoideni kanssa, ovat huolissaan itsestään, omista maistaan ja Euroopasta. Joten laitan kaksi ja kaksi yhteen ja päädyn siihen johtopäätökseen, ainakin minulle henkilökohtaisesti, että ainoa asia, jonka puolesta kannattaa taistella, on Euroopan tason yhdistäminen yhden hyvin yksinkertaisen, mutta radikaalin idean kanssa: Euroopan demokratisoiminen.
Ihmiset saattavat sanoa: "Pah, Eurooppa on demokraattinen." Ei se ole. Ei ollenkaan demokraattinen. Joten sen demokratisoiminen on itse asiassa hyvin radikaali ajatus, joka on vastoin kaikkia Brysselissä olevien ihmisten ruumiin ja sielun kuituja.
KUTEN: Kerro meille lisää siitä, kenen kanssa olet puhunut tähän mennessä matkoillasi, kenen kanssa aiot tuoda tälle yleiseurooppalaiselle alustalle?
YV: Tämä on mielestäni yksi syy, miksi tämän pitäisi olla liike, ei puolue eikä eliitti. Tässä ei ole kyse luettelon antamisesta, nimenhuuto merkittävistä poliitikoista. Jos se on liike, sen on oltava ruohonjuuritason liikettä. Joten olen juuri palannut Coimbrasta Portugalista. Ennen sitä olin Barcelonassa upean uuden pormestarin Ada Colaun kanssa, joka työskentelee kanssani tämän asian parissa. Ranskassa on paljon ihmisiä, hyvin laaja joukko ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita: akateemikot, aktivistit, ammattiliittojen edustajat, poliitikot. Arnaud Montebourg on yksi henkilö, joka on ehdottomasti mukana. Meillä on ihmisiä Die Linkestä, Saksan sosiaalidemokraattisesta puolueesta, ja erittäin hyviä, aidosti hyviä ihmisiä Kreisky foorumi Itävallassa. Kuten sanoin aiemmin, en kiusaa: kestää jonkin aikaa, ennen kuin voimme käynnistää tämän.
KUTEN: Kannattaisiko kukaan heistä eroa EU:sta? Ottaisitko liikkeesi mukaan ihmiset, jotka ovat päässeet tuohon erilaiseen arvioon?
YV: No, en usko leninistiseen puolueeseen, jossa määritellään parametrit etukäteen ja sitten päästään sisään palvelemaan niitä. En usko, että ihmiset, jotka haluavat erota EU:sta, vetäytyisivät tähän, koska tämä olisi liike Euroopan demokratisoimiseksi. Saattaa olla, ja tulee olemaan paljon keskustelua valuutasta, siitä, mitä tapahtuu, kun meillä on toistuva kokemus, joka minulla oli, kun meille kerrotaan, että joko hyväksytte vakiintuneen asioiden järjestyksen tai se on valtatie sinulle. Valuutoilla ei siis ole ennalta asetettua kantaa, paitsi että euroalueelta poistumista puoltavaa asemaa ei myöskään ole.
Oma näkemykseni, ja toistan tätä jatkuvasti, on, että on poliittisesti ja taloudellisesti virhe alkaa suunnitella euroalueen hajoamista sellaisena, jonka haluat saavuttaa. Meidän ei pitäisi pelätä uhkauksia, että meidät heitetään ulos euroalueelta. Mutta se on eri tarina.
KUTEN: Joten olisiko Jeremy Corbynin työväenpuolue tervetullut liittymään liikkeeseen?
YV: Ehdottomasti. Mutta näet, että on tärkeää tehdä tämä asia. Tästä ei tule puolueiden liittoumaa. Sen pitäisi olla kansalaisten koalitio. He voivat kuulua mihin tahansa puolueeseen, jonka haluavat. Tämä ei ota osapuolia mukaan. Se ei ole puolue eikä puolueiden liitto. Ajatuksena on luoda Euroopan demokratisoinnista kiinnostuneiden eurooppalaisten ruohonjuuritason liike kaikkialle Eurooppaan. He voivat kuulua mihin tahansa puolueeseen. Tietysti he ovat mukana muissa kampanjoissa paikallisissa yhteisöissään, jäsenmaissaan ja valtioissaan. Ehkä sinulla on ihmisiä eri puolueista samasta maasta. Voin helposti kuvitella sen, ja itse asiassa haluaisin sen. Sillä jos ajatuksena ei ole toistaa kansallista politiikkaa, miksi et voi saada sitä? Mutta henkilökohtaisesti luotan paljon Corbyniteihin.
KUTEN: Oletko laatimassa manifestia?
YV: Joo. Tämän parissa työskentelemme.
KUTEN: Kuka sen kirjoittaa?
YV: En aio antaa teille nimiä, emmekä allekirjoita sitä, kun julkaisemme sen. Se on vapaasti kelluva teksti.
KUTEN: Voitko antaa meille arvioidun julkaisupäivän?
YV: Se tulee ennen joulua.
AS: Yhdistyneessä kuningaskunnassa on edessämme tämä kansanäänestys siitä, pitäisikö meidän lähteä vai jäädä. openDemocracy on keskustellut siitä, miten tämä muotoillaan tiedotusvälineissä, ja uskomme, että se voi johtaa johonkin tällaiseen: "rakastammeko bisnestä enemmän kuin vihaamme maahanmuuttajia vai vihaammeko maahanmuuttajia enemmän kuin rakastamme liiketoimintaa?"
YV: Se on mielenkiintoinen tapa ilmaista se.
KUTEN: Mutta tämä ei ole se keskustelu, jota meidän pitäisi käydä Euroopasta. Tämä on melko uskomaton, käänteentekevä valinta Yhdistyneen kuningaskunnan edessä. Miten haluaisitte keskustelun muotoutuvan suhteestamme Eurooppaan ja mitä meidän pitäisi vaatia Euroopalta?
YV: "Haluammeko demokraattisen Euroopan vai emme?" Tämä palaa siihen, mitä sanoin aiemmin. Eurooppa ja Euroopan unioni eivät ole sama asia. EU:n ongelma on, että sillä on kaikki ylikansallisen valtion kunniamerkit, vaikka se ei olisi sitä. Kyse ei ole vain siitä, että se ei ole muodollisesti valtio. Sen DNA, sen historia, tapa, jolla se on koottu, on täysin erilainen kuin tapa, jolla valtio syntyy. Valtio syntyy poliittisen tarpeen mekanismille, kollektiiviselle toimintamekanismille, joka lievittää luokka- ja ryhmäkonflikteja.
Otetaan siis Yhdysvallat tai Iso-Britannia. Englannin valtio alkoi tarpeesta löytää jonkinlainen tasapaino eri herrojen ja paronien välillä. Magna Carta oli kuninkaan keskushallinnon ja paronien välinen yhteenotto, ja myöhemmin teillä oli yhteenotto toisaalta maihinnousun ja kauppiaiden välillä. Teolliset tulevat sisään ja työväenluokka. Eri ryhmät taistelevat armottomasti hallinnasta. Ja valtio syntyy näiden toisiaan särkevien tektonisten levyjen törmäyksen kautta ja valtiosta tulee joukko instituutioita, joilla on legitiimiys tai jotka yrittävät perustaa legitiimiytensä koko väestön mandaatille luodakseen jonkinlaisen tasapainon valtaa – tasapainottaa näitä konflikteja, vakauttaa niitä.
Näin valtio siis muodostuu. Valtio, vaikka se ei olekaan demokraattinen, kuten esimerkiksi Kiinassa, on määritelmänsä mukaan puhtaasti poliittinen prosessi, jonka tarkoituksena on vakauttaa yhteiskunnallisia konflikteja. Nyt Eurooppa, Bryssel, ei syntynyt sellaiseksi. Eurooppa nousi raskaan teollisuuden kartelliksi. Se alkoi teräksestä ja hiilestä, ja sitten he yhdistivät maanviljelijät, sitten pankkiirit, ja sitten autoteollisuuden ja lopulta palveluteollisuuden ja niin edelleen ja niin edelleen. Se oli yritys luoda vakaat hinnat, rajoittaa kilpailua, vastakohta Ison-Britannian valtion ja tietysti Amerikan valtion tarkoitukselle. Ajatuksena oli siis vakauttaa hintoja ja lopettaa yhteentörmäys Saksan teollisuuden, Ranskan teollisuuden, Pohjois-Italian teollisuuden ja Hollannin teollisuuden välillä – sellainen asia.
Luokkakonfliktin vakauttamiseksi poliittisena keinona nousevan valtion ja kartellin hallintohenkilöstön välillä on valtava ero. Ison-Britannian teollisuus ei koskaan ollut osa kartellia, ja siksi Iso-Britannia tuli niin myöhään Euroopan yhteismarkkinoille. Iso-Britannia tuli tehokkaasti korvaamaan menetetty imperiumi saamalla pääsyn näille markkinoille. Mutta markkinat joutuivat Keski-Euroopan kartellin nurkkaan. Syy siihen, miksi brittiläinen hallinto ei ole koskaan ollut ihastunut Euroopan unioniin, on siksi, että se ei ole koskaan ollut osa kartellin muodostamisprosessia, joka johti Brysselin syntymään. Se ei ole huono asia. Mutta yritän selittää, miksi Saksassa, Hollannissa, Belgiassa laitokset, eliitit, eivät koskaan kyseenalaista Euroopan unionia, kun taas Britanniassa se kyseenalaistetaan.
Joten täällä Isossa-Britanniassa päädyt tilanteeseen, jossa kukaan ei pidä siitä. Työväenluokka ei pidä siitä, koska EU:lla ei ole Britannian työväenluokan etuja mielessä. Mutta samaan aikaan Britannian teollisuudella ei ole samaa osuutta siitä. Kaupungilla on osuudet siitä, ja joillakin yrityksillä, joillakin pienten yritysten taskuilla on myös. Tästä seuraa kaikki. Euroopan unionin oli kehitettävä yhteinen valuutta, koska jos aiot rakentaa kartellin, sinulla on oltava vakaat hinnat. Ensimmäiset 1971 vuotta hintojen vakauden takuu Bretton Woods. Vuoden XNUMX jälkeen Eurooppa yrittää luoda oman kultastandardinsa Bretton Woods -järjestelmän, josta tuli sitten euro. Iso-Britannia on siis epävarmassa tilanteessa suhteessa EU:hun. Britannia sanoo jatkuvasti maailmalle, että he haluavat yhtenäismarkkinat, mutta he eivät halua Brysseliä. Mutta he eivät voi saada sitä.
KUTEN: No, he käyttävät yleensä Norjan tai Sveitsin esimerkkiä.
YV: No, Norja ja Sveitsi ovat käytännössä siirtyneet Brysseliin. Joten haluatko sen?
KUTEN: Keskustelu ei yleensä johda niin pitkälle...
YV: Kyllä, sinne sen pitäisi mennä. Kysymys on siis siitä, että vaikka erotatkin unionista, työnormit ja ympäristönormit sanelevat lopulta Euroopan tasolla.
KUTEN: Koska taloutemme ovat vain liian globalisoituneita ja liian yhteydessä toisiinsa?
YV: Katsokaa TPP:tä, TTIP:tä ja kaikkea muuta. Kyse ei ole enää tulleista ja kiintiöistä, vaan standardeista. Kyse on teollisuusstandardeista, ympäristöstandardeista, työnormeista ja patenteista. Kuka sitten kirjoittaa nämä säännöt? Nämä säännöt eivät ole Britannian ja EU:n väliset neuvottelut. Nämä säännöt kirjoitetaan Brysselissä. Ja Britannialla on mahdollisuus valita, ottaako se tai lähtee EU:n ulkopuolella.
Minun näkemykseni on siis, että EU:n ongelmat liittyvät tapaan, jolla se alun perin rakennettiin demokratiasta vapaaksi vyöhykkeeksi. Se on suunnittelultaan täysin demokratiaton. Britannia ei ole – johtuen Brysselin ja Lontoon DNA:n eroista. Minun näkökulmastani edistyksellisillä briteillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pysyä EU:ssa ja liittyä meihin yrittämään demokratisoida sitä. Jos emme onnistu demokratisoimaan EU:ta, sillä ei todellakaan ole paljoakaan väliä, olemmeko sisällä vai ulkona. Ellei tietysti Iso-Britannia löydä tapaa korvata 60 prosenttia EU:n kanssa käytävästä kaupastaan jollain muulla. Tätä se ei pysty tekemään.
KUTEN: Owen Jones vaatii, mitä hän kutsuu Lexit – vasemmiston ero EU:sta. Mitä sanoisit hänen kaltaiselle, joka kannattaisi kaikkea, mitä sanot Euroopasta ja demokratiasta, mutta haluaa silti erota EU:sta?
YV: No, minä joudun kotimaassani tällaiseen kiistaan entisten hallitustoverieni kanssa, jotka erosivat ja perustivat kansan yhtenäisyyden puolueen, jotka sanovat täsmälleen samaa. Emme voi käydä aitoa keskustelua euroryhmän kanssa, joten ero on ainoa ratkaisu.
Väitteeni on, että helppoja ratkaisuja ei ole. Toivon, että voisimme luoda vaihtoehtoisen universumin, jossa olisi mahdollista saada jonkinasteinen autonomia, autarkia, jonka avulla voit puhdistaa Augean-tallit. Et voi. Ajatus siitä, että palaamme maatalouden paimentomaan, on absurdi. Nykyään jopa leikkuupuimureita ohjaa elektroniikka, jota maamme eivät välttämättä tuota.
Globalisoituneilta markkinoilta ja etenkään eurooppalaisilta markkinoilta ei voi vetäytyä. Joten jos poistut ilman kykyä osallistua markkinoiden demokratisoimiseen, olet aina teknokraattien johtamien markkinoiden alainen ja sinulla on vielä vähemmän vapausasteita kuin sinulla on nyt.
Minusta on erittäin tärkeää, että et joudu siihen nationalistiseen ansaan, joka ajattelee, että voit vetäytyä takaisin kansallisvaltion koteloon. Se ei tarkoita, että meidän pitäisi mennä Brysselin kanssa. En kannata EU:ssa pysymistä ja pallon pelaamista. Uskon, että olen todistanut tämän ilman mitään järkevää epäilystä. Uskon, että pysyn mukana sääntöjen kumoamiseksi. Jopa mennä sisälle kansalaistottelemattomuuden kampanjaan. Se on minulle vasemmiston strategia. Ei "Lexit".
KUTEN: Kuinka paljon valtaa kansallisilla hallituksilla on talouspolitiikassa? Kun olit valtiovarainministeri, tunsitko todella olevasi vastuussa maasi kohtalosta?
YV: Ei. No se riippuu. Iso-Britannia on hyvin erilainen kuin Kreikka. Ei vain siksi, että se on suurempi ja merkittävämpi talous, vaan myös siksi, että se ei ole euroalueella. Jos et ole euroalueella, sinulla on astetta enemmän vapautta, siitä ei ole epäilystäkään. Ja toivon, että emme olisi koskaan liittyneet euroalueeseen, mikä ei ole sama asia kuin sanomani, että meidän pitäisi mielestäni päästä eroon. Iso ero.
Joten kun olet euroalueella, vapautesi on minimaalinen, ellei nolla. Ainoa asia, jonka voimme tehdä, oli neuvotella koko paketti uudelleen ja antaa meille jonkin verran vapautta. Joten yksi tämän liikkeen ehdottamista asioista on tapoja, joilla voimme yhdistää suurempaa eurooppalaistamista tietyillä aloilla, kuten velanhallinta, kuten pankkisektori, kokonaisinvestoinnit, köyhyyden torjunta – löytääksemme niihin eurooppalaisia ratkaisuja luodaksemme lisää hajauttaminen, jotta sosiaali- ja talouspolitiikalle annettaisiin enemmän vapautta alueiden, kaupunkien ja tietysti kansakunnan tasolla. Uskon, että tämä on mahdollista. Se kuulostaa ristiriidalta, mutta uskon, että on mahdollista saavuttaa nämä vapausasteet, jos eurooppalaistamme tietyt suuret ongelmat.
KUTEN: Tämän vasemmiston taloudellisen opposition ordoliberalismille pitäisi sitten mennä Keynesiä pidemmälle…?
YV: Oppikirja Keynes olla varma. Mutta tämä olisi uusi Keynesin lajike, joka on mukautettu Euroopan olosuhteisiin. Olemme jo vuosia ystävieni James Galbraithin ja Vauxhallin entisen työväenpuolueen kansanedustajan Stuart Hollandin kanssa koonneet ns.vaatimaton ehdotusJonathan Swiftin otsikko, joka on keynesiläinen ajatus siitä, mitä tehdä euroalueen kanssa ja jota sovelletaan euroalueen tasolla eikä kansallisvaltioiden tasolla.
Joten siinä selitämme, kuinka olemassa olevia instituutioita – keskuspankkia, Euroopan vakausmekanismia, Euroopan investointipankkia – voidaan hyödyntää eurooppalaisen uuden sopimuksen luomiseksi. Investointivetoinen vihreä uusi sopimus Euroopalle, jossa investointipankilla oli rooli, joka Rooseveltin New Dealissa, liittovaltion valtionkassa laski liikkeeseen valtion velkasitoumuksia ylimääräisten säästöjen keräämiseksi niiden kanavoimiseksi investointeihin. Uskon, että voimme tehdä tämän Euroopan investointipankin kanssa, jota Euroopan keskuspankki tukee – sen sijaan, että se ostaisi valtion velkaa määrällisellä kevennyksellä. Se voisi ostaa joukkovelkakirjalainoja investointipankilta ja varmistaa siten, että mikä tahansa uusi määrällinen keventäminen suuntautuu suoraan sijoituksiin, erityisesti vihreisiin teknologioihin. On olemassa tapoja, joilla voit kuvitella puuttuvasi välittömästi Euroopan kriisiin tänään vakauttaaksesi eurooppalaisen kapitalismin, jotta voit aloittaa keskustelun sen demokratisoimista koskevista poliittisista hankkeista. Se on joko sitä tai barbarismia.
KUTEN: Vai status quo?
YV: Status quo ei ole enää vaihtoehto, koska se pirstoutuu. En usko, että status quo on kestävä, ja luulen, että kaikki tietävät tämän. Ota Italia. Italia on maa, jolla on vaihtotaseen ylijäämä. Se on suurimman osan julkisista veloistaan velkaa itselleen, mikä on hyvä asia. Mutta se on kestämätöntä. Niiden perusylijäämä oli 2–2.3 prosenttia viime vuosina, ja silti niiden velka suhteessa BKT:hen kasvaa jyrkästi. Nyt se kertoo, että jotain on pahasti pielessä, kun Italian kaltainen maa on hienostunut, joka tuottaa kaikkea Armanista Ferrariin ja Fiateihin, ja heillä on vaihtotaseen ylijäämä. Heillä on kaksi ylijäämää – kauppataseen ylijäämä ja palveluylijäämä, ja sitten heillä on ylijäämäinen valtion ensitilille. Ja silti he vajoavat velkaan. Tämä kertoo jotain.
Renzi tuli toissapäivänä ulos ja sanoi jotain aivan merkillistä. Hän sanoi, että jos Bryssel hylkää hänen talousarvionsa, hän aikoo esittää heille saman. Se on Euroopan unionin finanssisopimuksen avointa uhmaa. Miksi hän tekee sen? Onko hän vallankumouksellinen? Ei. Koska hän tietää, että jos hän käyttäytyy sääntöjen mukaan, hänen maansa putoaa mustaan aukkoon tai hylkää hänet. Saman huomaamme Ranskassa ja Espanjassa, jota julistetaan säästötoimien suureksi menestystarinaksi, kuten me puhumme – nämä ovat kestämättömiä. Ja Schauble myös tietää tämän. Hän tietää, että euroalue ei pysty ottamaan vastaan ja vaimentamaan toista kansainvälisen talouden shokkiaaltoa – sellaisen shokkiaallon, joka on muodostumassa nyt. Joten en usko, että status quo on vaihtoehto.
KUTEN: Voitko selittää maallikoilla, mitä suunnitelmasi B sisälsi?
YV: Itse asiassa kutsuin sitä Plan X - vain ollakseni tarkka - ja siinä oli kaksi osaa. Itse asiassa oli kaksi erillistä suunnitelmaa. Yksi koski sitä, kuinka toimia tilanteessa, jossa meidät pakotetaan eroon eurosta. Koska näitä uhkauksia oli ja vaikka uskoin niiden olevan epäluotettavia ja että he eivät koskaan tekisi sitä, vaikka he haluaisivatkin, ja uskoin, että heidän on laitonta tehdä niin ja että heillä olisi vakavia ongelmia, jos he teki. Siitä huolimatta minulla oli valtiovarainministerinä velvollisuus laatia varasuunnitelmat siltä varalta, että he onnistuivat saamaan meidät ulos.
Ja niin tämä pääasiassa oli suunnitelma X. Kun aloit yrittää kietoa ajatuksiasi sen ympärille, kuinka tämä kaiken muuntaminen eri valuutassa voisi tapahtua, mitä enemmän mietit sitä, sitä monimutkaisemmalta se näytti. Joka kerta kun luulit ratkaisevasi ongelman, loit uuden kymmenen. Joten tiimi, jonka parissa työskentelin, työskenteli yötä päivää yrittäen kuvitella kaikkia skenaarioita. Ja tietysti sen vaikeus oli se, että sen piti olla pieni joukkue, muuten se olisi itseään toteuttava ennustus. Se oli siis suunnitelma X.
Mutta sitten oli toinen, ei valmiussuunnitelma, vaan joukko vastauksia, joita olin valmistellut jonkin aikaa, ainakin vuoden, pysyäkseni eurossa sen jälkeen, kun pankit sulkivat. Tiesin, että he uhkaisivat meitä pankeilla, ja tiesin sen jo kauan ennen kuin meidät valittiin. Ja ne kolme vaihetta, joita suosittelin kostotoimenpiteenä, olivat ensinnäkin rinnakkaisen maksujärjestelmän, euromääräisen sähköisen järjestelmän, luominen; toiseksi EKP:n omistamien Kreikan valtion joukkovelkakirjojen takaisinmaksua lykätään tai lykätään 30 vuodella 27 miljardiin euroon. Se olisi suuri ase käytettäväksi, koska EKP:n koko QE-ohjelmalla olisi vakavia oikeudellisia vaikeuksia, jos tekisimme niin. Ja kolmanneksi Kreikan keskuspankin toimintaa säätelevän lain muuttaminen. Näin haluttiin pysyä eurossa suljettujen pankkien kanssa EKP:n aggressiivisen liikkeen jälkeen.
Se oli mielestäni ratkaiseva suunnitelma, ei suunnitelma X. Suunnitelma X oli olemassa siltä varalta, että meidät työnnetään ulos eurosta. En uskonut sen olevan uskottavaa, mutta minulla oli se, aivan kuten puolustusministerillä on oltava valmiussuunnitelmat siltä varalta, että Turkki hyökkää, vaikka hän ei uskoisikaan Turkin hyökkäävän.
Mutta ne kolme politiikkaa, joilla vastata pankkien sulkemiseen, olivat minulle oikea peli. Se oli suunnitelma pysyä eurossa ja selviytyä sen sisällä, kun pankit suljettiin, kun neuvottelut tuottivat oikean tuloksen. Tiesin aina, että kunnes ja ellemme osoita kykyä olla antautumatta sen jälkeen, kun pankit olivat olleet kiinni viikon tai kahden ajan, meidät viedään siivoojalle.
KUTEN: Ja luuletko, että pieni konkurssivaltio, jolla ei ole liittolaisia euroalueella, olisi voinut tehdä sen?
YV: Kyllä ehdottomasti. Katsokaa Mario Draghia, joka vain pitää euron koossa. Ilman QE:tä ei olisi euroa. QE on oikeudellisesti erittäin epävarma, koska Draghi kohtaa suuria haasteita Bundesbankin taholta, ja suurin haaste on se, että hän ostaa omaisuutta, joka saattaa joutua aliarvostuksen kohteeksi, ja keskuspankin tavallinen vastaus on, että he eivät siedä hiustenleikkausta. Pankki omisti kuitenkin jo 27 miljardia kreikkalaista perintövelkaa vuodesta 2010 alkaen, jonka se oli ostanut. Jos ilmoitan hiustenleikkauksesta vastauksena erittäin aggressiiviseen pankkiemme sulkemiseen, niin yhtäkkiä koko määrällinen keventäminen (QE) vaarantuisi. Weidmann ja Bundesbank sanoisivat: "Katso, olet ostamassa omaisuutta, jota nyt leikataan." Meillä oli siis ase, mutta minua estettiin käyttämästä sitä.
KUTEN: At openDemocracy olemme pakkomielle TTIP:stä. Eräs Syrizan ministeri, jonka kanssa puhuin äskettäin, sanoi uskovansa, ettei Syrizan hallitus koskaan hyväksyisi TTIP:tä. Keskusteltiinko koskaan TTIP:stä ollessasi hallituksessa?
YV: Ei ei koskaan. Olen varma, että tämä on aito tunne. Mutta vielä kerran, haluan muistuttaa sinua Alexista, että sanoimme vuosia ja neuvottelukuukausien aikana joka päivä, ettemme allekirjoittaisi kolmatta muistiota.
KUTEN: Joten… luuletko, että paine olisi liian kova, jos se pääsisi siihen pisteeseen?
YV: Olen jo vastannut sinulle.
KUTEN: Viimeinen kysymykseni koskee mediaa ja sitä, kuinka he aikovat reagoida. Miten aiot suhtautua mediaan liittyen uuteen liikkeeseen? Se ei ehkä ole kaunista…
YV: Älä huoli, minulla on ollut paljon koulutusta.
KUTEN: Olet siis ottanut opiksi…
YV: Tärkein yksittäinen oppitunti, jonka olen oppinut, on, että sillä ei ole väliä. Sillä jos viesti on vahva, kun otetaan huomioon liikkeen tarve, joka ilmaisee tämän halun hivenen demokraattiseen hallintaan vallan lähteissä Euroopassa, uskon, että ihmisten maaperä kuljettaa meidät läpi, kuten se teki Kreikassa. Saimme 61.3 % äänistä kansanäänestyksessä jokaista televisiota, radioasemaa ja jokaista sanomalehteä vastaan. He kaikki kampanjoivat kyllä. Voisimme tehdä sen Kreikassa, voisimme tehdä sen Euroopassa.
Ja loppujen lopuksi se on kuten Homer on meille opettanut. Tärkeää ei ole niinkään matka kuin määränpää. Se on hyvä taistelu ja meidän on taisteltava sitä vastaan.
Yanis Varoufakis on Kreikan entinen valtiovarainministeri, Ateenan yliopiston taloustieteen professori ja vieraileva professori Lyndon B. Johnson Graduate School of Public Affairs -yliopistossa Texasin yliopistossa Austinissa. Hän on kirjoittaja Globaali Minotaurus (Zed Books). Hänen bloginsa on tätä.
Alex Sakalis on openDemocracy-lehden apulaistoimittaja. Hän muokkaa Voiko Eurooppa selvitä? keskustelu.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Vanha hyvä Homer! Kyllä, olen ajatellut sitä viime aikoina, mielestäni se on matka ja määränpää, ei yksi tai toinen.
Se on myös kuin Machiavellin ilmaus, että "päämäärä oikeuttaa keinot", mikä mielestäni on seurausten kieltämistä. Sanoisin, että ajan totuudessa ei ole lopullisia päämääriä, joten matkalla käyttämämme keinot luovat ja määrittelevät totuuden kohteista, joihin saavutamme ja keneksi kehittymme matkalla, matkustammeko ja kehittymmekö empatiassa vai väkivallassa ja ylivaltaa? Jokainen elämä heijastaa, tietoisuus on peili ja koko maailma on täynnä tekojemme keinojen ja seurausten luomia väreitä.
Mutta niin, kyllä, Homer! Alkakaamme päästä kohteisiin ja matkoille ja kohteisiin niiden ulkopuolella, herätämme parempaan älykkyyden hyvinvointiin ja suurempiin kykyihin, joita todellinen demokratia voi sallia meissä kaikissa. Euroopalla on kilometrejä kuljettavana ennen kuin se lepää!
Olen iloinen kuullessani Yaniksen toiveikkaan idean ja uskon sen olevan hyvä ja mahdollista! Kyllä, kannatan sitä ja odotan kuulevani lisää.
Kansalainen Antonio