Demokratian mielenosoittajat Egyptissä eivät olleet vielä kukistaneet Mubarakin diktatuuria, kun amerikkalaiset asiantuntijat antoivat rajuja varoituksia. "Yksi mies, yksi ääni, yksi kerta" tuli heidän mantransa, joka osoitti, että ääri-islamilaiset voimat tulisivat valtaan Egyptissä eivätkä koskaan salli toista vaalien kierrosta. (Ei ole yllättävää, iskulause olettaa äänestäjien olevan miehiä.)
Israelin johtajat ja katumattomat uuskonservatiivit Yhdysvalloissa olivat erityisen äänekkäitä. Saappaamislause leikkii oikeutetuilla peloilla, että kansannousun voi kaapata antidemokraattisten voimien toimesta. Nämä ihmiset väittävät, että Egypti voisi päätyä uskonnolliseen diktatuuriin, joka on pahempi kuin Mubarak.
Päälauseessa on vain yksi ongelma. Sitä ei ole koskaan tapahtunut!
Islamin nimeä käyttävät ääriliikkeet ovat luoneet raakoja hallintoja nykypäivän Iranissa ja Taleban-hallinnon aikana Afganistanissa. Mutta he tulivat valtaan väkivaltaisen mullistuksen – ei kansanvaalien – seurauksena. Kun itseään julistaneet islamilaiset puolueet ovat itse asiassa voittaneet rehelliset vaalit, ne pelaavat myös parlamentin sääntöjen mukaan, vaikka häviäisivätkin. Katsotaanpa levyä:
Malesian konservatiiviset islamilaiset puolueet saivat maakunnan hallituksen ja paikat kansallisessa parlamentissa. He eivät ole kaapanneet valtaa ja noudattavat edelleen parlamentaarisia normeja.
Suuren islamilaisen puolueen johtaja Abdurrahman Wahid valittiin Indonesian presidentiksi vuonna 1999 ja jätti tehtävänsä vuonna 2001.
Turkin hallitseva Oikeus- ja kehityspuolue, jonka juuret ovat konservatiivisessa islamissa, hallitsee nykyään parlamentaarisia sääntöjä noudattaen. Kukaan ei epäile, että jos se häviää rehelliset vaalit, se eroaa rauhanomaisesti.
Hizbollah voittaa jatkuvasti paikkoja Libanonin parlamentissa ja osallistuu koalitiohallituksiin. Välillä se on ollut osa enemmistöä ja välillä vähemmistöä. Hizbollah myöntää, että moniuskonnoisesta Libanonista ei koskaan tule islamilaista valtiota. Toisinaan Hizbollah on käyttänyt aseellista miliisiään painostaakseen hallitusta, mutta niin ovat käyttäneet Yhdysvaltoja kannattavat puolueet, jotka myös ylläpitävät omia, vähemmän järjestäytyneitä aseellisia ryhmiään. Yhdysvaltain ja Israelin johtajat eivät vastusta Hizbollahia sen sisäisen roolin vuoksi Libanonin politiikassa, vaan siksi, että Hizbollah on sotilaallinen este Israelin tuleville hyökkäyksille Libanoniin.
Hamas voitti vapaat ja oikeudenmukaiset palestiinalaishallinnon vaalit vuonna 2006. Yhdysvaltain ja Israelin johtajat pilkkasivat vaaleja ja lisäsivät erimielisyyksiä palestiinalaisten keskuudessa. Lopulta puhkesi aseelliset taistelut Hamasin ja Fatehin (PLO:n pääpuolueen) välillä. Yhdysvallat ja Israel sallivat vain "yhdet vaalit, kerran" Gazassa. Heillä ei ole aikomusta sallia enää vapaita vaaleja ennen kuin heidän nimeämät puolueensa voivat voittaa.
Iran on monimutkaisempi. Vuonna 1979 laajapohjainen, kansanvallankumous kukisti Yhdysvaltain tukeman Shahin (kuninkaan). Ajatolla Ruhollah Khomeinillä oli merkittävä rooli vallankumouksessa, ja hänen joukkonsa määräsivät lopulta oikeistolaisen sortohallinnon käyttämällä islamia oikeutuksena. Iranin vaalit eivät koskaan olleet aidosti demokraattiset, koska uskonnollisilla johtajilla oli todellinen valta. Khomeini nousi valtaan väkivaltaisen mullistuksen, ei vaalien, kautta.
Ja siksi Egyptistä ei tule "toista Irania". Muslimiveljeskunnalla on suosittu tukikohta, mutta se ei yrittänyt tarttua poliittiseen aloitteeseen kansannousun aikana. Itse asiassa se ei tukenut suosittuja mielenosoituksia muutaman ensimmäisen päivän aikana.
Veljeskunnalla ei ole aseellista miliisiä, ja se on osallistunut parlamenttivaaleihin vuosikymmeniä. Vaikka veljeskunnassa saattaa olla ryhmiä, jotka kannattavat epädemokraattista, islamilaista valtiota, jota hallitsee sharia-lain äärimmäinen versio, nämä voimat eivät saaneet kansan tukea kapinan aikana.
Veljeskunnan johto näyttää sitoutuneen osallistumaan rehellisiin vaaleihin ja, jos se ei saa enemmistöä, työskentelemään koalitiossa muiden puolueiden kanssa. Jos se yrittää kaapata vallan, samat ihmiset, jotka miehittivät Tahrir-aukion, ovat jälleen kaduilla.
Yhdysvallat liioittelee tarkoituksella ääri-islamin uhkaa samalla tavalla kuin se vääristi kommunismin uhkaa kylmän sodan aikana. Itse asiassa väite, että "totalitaariset kommunistiset puolueet" voisivat voittaa yhdet vaalit eivätkä koskaan salli niitä enää, alkoi kylmän sodan aikana.
Historiallisesti Yhdysvaltain johtajat eivät ole juurikaan välittäneet arabimaailman vaaleista ja paljon enemmän Yhdysvaltain yritys- ja sotilaallisista eduista. Öljy, sotilastukikohdat ja tuki Israelille ovat paljon tärkeämpiä kuin demokraattiset instituutiot.
Todellisuudessa Yhdysvallat ei vaadi yhtä henkilöä, yhtä ääntä eikä yhtä vaaleja.
Kukaan ei tiedä tarkalleen, mitä Egyptin tulevaisuus tuo tullessaan. Tätä kirjoitettaessa Egyptiä hallitsee Mubarakin sotilasjohtajien junta hajotettuaan parlamentin ja kumonneen epädemokraattisen perustuslain. Yhdysvallat tekee ylitöitä löytääkseen uuden, Yhdysvaltoihin kannattavan sotilasjohtajan hallitsemaan maata "siirtymän" demokratiaan varjolla.
Yhdysvallat pelkää Egyptiä, jossa on aidosti vapaa lehdistö, vapaus järjestää ammattiliittoja ja kansalaisjärjestöjä sekä vapaus perustaa itsenäisiä poliittisia puolueita. Monet näistä instituutioista vastustavat jyrkästi Yhdysvaltain Lähi-idän politiikkaa ja painostavat Israelia saavuttamaan kahden valtion ratkaisun palestiinalaisten kanssa.
Tulevat viikot ratkaisevat Egyptin edistymisen kohti todellista demokratiaa. Suurin vaara ei johdu radikaaleista islamisteista, jotka aikovat ottaa käyttöön uuden diktatuurin, vaan Yhdysvaltoja kannattavista kenraalistoista, jotka haluavat säilyttää vanhan.
Reese Erlich on kokenut ulkomainen kirjeenvaihtaja ja uuden kirjan kirjoittaja.Keskusteluja terroristien kanssa: Lähi-idän johtajat politiikasta, väkivallasta ja imperiumista. ”Katso www.reeseerlich.com
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita