Lähde: Erimielisyys
"Professional-manageral class" (PMC), Barbara ja John Ehrenreichin vuonna 1977 keksimä termi. essee varten Radikaali Amerikka, on äskettäin syntyi akateemisesta epäselvyydestä eräänlaisena lyhenteenä teknokraattiselle liberalismille tai varakkaammat demokraattien esivaalit, tai Amerikan demokraattisten sosialistien mediaanijäsen (DSA) riippuen siitä, keneltä kysyt.
Ehrenreichit luonnehtivat PMC:tä erotuksi sekä vanhasta keskiluokasta (itsenäiset ammatinharjoittajat, pienet kauppiaat, itsenäiset maanviljelijät) että työväenluokasta. Luokka, joka nousi monopolikapitalismiin XNUMX-luvun lopulla, tuli omaksi XNUMX-luvun puoliväliin mennessä ja muodosti uuden vasemmiston ytimen. Heidän esseessään "luokka" on sekä "yhteinen suhde yhteiskunnan taloudellisiin perusteisiin" että "todelliset ihmisryhmien väliset suhteet, ei muodolliset suhteet ihmisten ja esineiden välillä". Toisin sanoen kirjoittajat kokivat, että heidän entiset uuden vasemmistotoverinsa suhtautuivat työväenluokkaan omalla tavallaan, eivät vain työtovereina.
Kun sosiaalityöntekijä kohtaa asiakkaansa tai johtaja työntekijänsä, he tekevät sen "objektiivisesti vastakkaisessa" suhteessa. PMC:t ovat "palkkaisia henkisiä työntekijöitä, jotka eivät omista tuotantovälineitä ja joiden päätehtävä yhteiskunnallisessa työnjaossa voidaan kuvata laajasti kapitalistisen kulttuurin ja kapitalististen luokkasuhteiden uudelleentuotantona".
Nämä ristiriitaisia edut eivät ole vain yhteiskunnan tuote sijainti vaan sosiaalista toiminto. Välittäjäluokka, PMC on olemassa vain "työväenluokan alkuperäisten taitojen ja kulttuurin pakkolunastuksen ansiosta" – kulttuurituotanto, sosiaalinen lisääntyminen ja niin edelleen. He suhtautuvat työväenluokkaan "halveksunnan ja paternalismin" sekoituksella, kun taas työntekijät ovat vuorovaikutuksessa heidän kanssaan "vihamielisesti ja kunnioittavasti". Sellaisenaan myös PMC:n jäsenten työolot ja palkat heikentyä, ei ole varmaa, että he asettuvat työväenluokan puolelle, varsinkaan siitä, että tällainen koalitio olisi ilman jännitteitä.
Tällainen oli Ehrenreichien vuonna 1977 esittämä teesi. Ottaen huomioon termin uuden valuutan ja sen epäjohdonmukaisuuden, jonka kanssa sitä käytetään, soitin viime viikolla Barbara Ehrenreichille puhuakseni hänen kanssaan PMC:n menneisyydestä ja nykyisyydestä sekä kontekstista, jossa se on hän ja John Ehrenreich loivat termin. Keskustelua on muokattu selkeyden ja tiiviyden vuoksi.
Alex Press: Keksit termin "PMC" esseepariin vuodelta 1977 Radikaali Amerikka jonka motiivina oli halu analysoida uuden vasemmiston kehityskulkua. Voisitko hahmotella omin ehdoin, kuinka määrittelet ammattijohtajien luokan ja mikä konteksti konseptille oli?
Barbara Ehrenreich: Kirjoitimme tuon esseen melko ikävällä tavalla yrittääksemme olla loukkaamatta marxilaisia – ja olisimme sisällyttäneet itsemme tähän kategoriaan. Mutta se kasvoi hyvin paljon siitä, mitä koimme poliittisesti vasemmistossa. John Ehrenreichillä ja minulla oli New American Movement (NAM) -osasto, joka kokoontui usein talossamme, ja se oli mielenkiintoinen siinä mielessä, että siinä oli niin sekoitus ihmisiä luokittain – ei valitettavasti rodun, vaan luokan mukaan. Siellä oli joukko varastotyöntekijöitä, jotka osallistuivat järjestäytymiseen, ja sitten toisessa ääripäässä oli täysi professori vaimoineen. Joten oli kiehtovaa ja myös pelottavaa seurata vuorovaikutusta.
Luulen, että olin erityisen herkkä näille asioille oman taustani vuoksi. Isäni oli alun perin ollut kuparikaivosmies, ja muut perheen miehet olivat rautatietyöntekijöitä ja muita kaivostyöläisiä. Mutta olin käynyt yliopistossa ja tohtorin tutkinnon, joten olin myös PMC:n jäsen. Näin jännitteiden nousevan. Professori ja hänen vaimonsa, joista tuli erittäin hallitseva ryhmä, halveksivat työväenluokan ihmisiä. Se oli järkyttävää. Minulle oli tärkeää, että ihmiset tulivat toimeen. Halusimme liikkeen, johon kuuluisivat yliopiston opettajat ja varastotyöntekijät.
Se ei onnistunut. Professori ja hänen vaimonsa kävelivät ulos. Ensinnäkin he tuomitsi minut henkilökohtaisesti – he toivat kopion Maon pienestä punaisesta kirjasta, josta he lukivat ääneen, vain aina kun Mao tuomitsi liberaalit, he sanoivat "Barbara". Se oli vain outoa, ja se oli kipeä samaan aikaan. Tämä huippukokous pidettiin kahden työväenluokan jäsenemme kotona: hän oli lukkoseppä ja hän oli sairaanhoitajan apulainen. Heillä oli tarjolla herkkuja ihmisille naposteltavaksi, keksejä ja kakkuja, koska niin teet, kun kotonasi on ihmisiä – ja professori ja hänen vaimonsa vain jättivät sen huomiotta. Etkä toimi näin, kun olet jonkun kotona. Se oli kauheaa.
Olen nähnyt samanlaisia asioita muualla maassa. Esimerkiksi ruokaosuuskunnissa syttyi tappeluita – niitä kutsuttiin "Twinkie-sodiksi". Ihmiset halusivat, että ruokaosuuskunta kuljettaa pitkälle jalostettuja, epäilemättä huonoja ruokia, joita he voisivat saada supermarketista. Ja useammat PMC-tyypit eivät halunneet sitä.
Joten tähän esseeseen sisältyi paljon empiiristä tietoa. Oli todellinen ero ihmisten välillä, jotka työskentelivät ja kertoivat muille, mitä tehdä – ja opettajat otetaan mukaan – ja ihmisten välillä, jotka tekevät työtä, jonka muut käskevät heidän tekemään. Siitä tulee ero ruumiillisen ja henkisen työn välillä, mutta se kantaa mukanaan paskakuormaa – näen sen jatkuvasti, halveksuntaa erityisesti valkoisia työväenluokan ihmisiä korkeakoulutaustaisten vasemmistolaisten keskuudessa.
Yleinen vastaus tuohon esseeseen oli erittäin kielteinen NAM:n sisältä. Muistan esimerkiksi erään NAM:n jäsenen – josta tuli varsin näkyvä keskustalainen asiantuntija – kuiskasi minulle NAM:n kansallisessa kokouksessa, että olin tehnyt enemmän kuin kukaan muu tuhotakseni vallankumouksellisen sosialismin mahdollisuuden tässä maassa. Jotenkin järkyttävää; suuri taakka koko loppuelämäsi ajan.
Paina: Mikä aiheutti tuollaisen vastareaktion?
Ehrenreich: Näytti siltä, että koko rehellisyytemme, kun vasemmistolaiset lepäsivät siihen, että olemme myös työväenluokkaa. Meidän piti olla samassa suhteessa pääomaan kuin esimerkiksi sinikaulustyöläisten, ja en vain usko, että se on totta. Sanoimme: olkaamme etukäteen tämän jaon suhteen.
Paina: Vuonna 2013 heijastus PMC:ssä kirjoitat: "Keskus ei ole pitänyt. PMC on "keskiluokka" ja oletettu kansalaishyveen ja ammatillisen omistautumisen varasto, ja se on raunioina." Lisäät, että "PMC:n alkuperäinen unelma – järjen hallitsemasta yhteiskunnasta, jota johtavat julkishenkinen ammattilaiset - on saatettu huonoon valoon." Mitä tapahtui PMC:lle?
Ehrenreich: Luulen, että se on rikottu vakavasti. Tuossa artikkelissa, jonka kirjoitimme Rosa Luxemburg Stiftungille, John ja minä puhumme niin perustavanlaatuisista ja ikuisilta näyttävistä ammateista kuin esimerkiksi laki. Sitä on heikennetty: lakikoulut väärentävät valmistuneidensa määrää, jotka päätyvät jopa lakiin liittyviin töihin. Tiedät tietysti, mitä toimittajille on tapahtunut; emme saa palkkaa. Yliopistoopetusta [on] täysin heikentänyt olennaisesti minimipalkan lisäykset. Joten sanoisin, että se, mitä tapahtui sinikaulustyöväenluokalle deindustrialisoitumisen myötä, tapahtuu nyt PMC:n kanssa - paitsi sen ylimmän johdon puolella, joka jatkaa erittäin hyvin ja joka on ehkä noin 20 prosenttia väestöstä.
Paina: Tuossa 2013 esseessä, kun luonnehdit PMC:tä "raunioiksi", kysyt: "Pitäisikö meidän surra PMC:n kohtaloa vai iloita siitä, että on olemassa yksi omahyväisempi, omahyväisempi eliitti seisomaan tasa-arvoisemman tiellä. tulevaisuus?" Mihin sinä nyt vastaat tähän kysymykseen?
Ehrenreich: Se on kova juttu. Meidän on arvostettava sitä, mikä on aina ollut PMC:n tarkoitus. On olemassa palveluetiikka, joka löytyy edelleen monien ammattilaisten keskuudesta. Siellä on myös tavanomainen määrä yrityslakeja, jotka tekevät kaiken, mitä heiltä pyydetään, mutta palveluetiikkaa ei arvosteta tarpeeksi.
Ammattilaiset eivät myöskään itse ymmärrä, kuinka paljon se tunne, että he tekevät jotain arvokasta, kuuluu myös työntekijän tietoisuuteen. Minulla on kuorma-autonkuljettajaystävä, joka haluaa huomauttaa, että jokainen tavara, jonka saan supermarketista, toimitettiin sinne kuorma-autolla. Mikään ei toimi ilman hänen kaltaisiaan ihmisiä. Ja vaikka on yhä vaikeampaa olla ylpeä sellaisista töistä, koska niitä tarkkaillaan tarkemmin, meidän pitäisi pystyä rakentamaan sen varaan ja muodostamaan laajat yhteydet tämän ylpeyden ja taidon tunteen kautta.
Olen yllättynyt ja hämmästynyt siitä, mitä sain [Gabriel Winantilta] artikkeli. Ymmärsin DSA:n sisällä, että esimerkiksi "PMC:stä" on tullut jonkinlainen sotku?
Paina: Vasemman median osissa, mukaan lukien Jacobin— missä työskentelen — mielestäni termistä on tullut a lyhenne huomauttaa, että esimerkiksi asiantuntijoiden edut tai vauraampi Demokraattien ensisijaiset äänestäjät eivät ole identtisiä työväenluokan ihmisten kanssa. Joten se on saanut hieman valuuttaa erityisesti vuoden 2020 presidentinvaalien valossa. Mutta vuoden 1977 esseilläsi on myös vaikutusta DSA:n kokoonpanon analysointiin – nyt tapahtuu jotain samanlaista, mikä ei poikkea siitä, miten tarkastelit uuden vasemmiston kokoonpanoa alkuperäisessä esseessä.
Ehrenreich: Se on mielenkiintoista, mutta inhoan nähdä "PMC:n" muuttuneen ultravasemmistoiseksi sluruksi. Meidän on työskenneltävä yhdessä! Olet todennäköisesti itse korkeakoulututkinto.
Paina: Mitä sanoisit kenellekään, joka ajattelee, että PMC:n jäsenet ovat enemmän tai vähemmän merkityksettömiä vasemmistolle joko siksi, että he ovat strategisesti hyödyttömiä verrattuna esimerkiksi teollisen työväenluokan kykyyn hajottaa pääomaa, tai koska he ovat korvaamaton, tuomittu aina toimimaan pääoman lisänä?
Ehrenreich: No, ["PMC" terminä] on tulossa vähemmän tärkeäksi, kun tämä polarisoituminen jatkuu ammateissa, kuten korkeakouluopetuksessa. Ne harvat ihmiset, jotka ovat huipulla, eivät tule kovin helposti ottamaan vastaan apulaisten taikka kampuksen sanitaatiotyöntekijöiden taisteluita. Kun kirjani Nikkeli ja Dimed matkustin ympäri maata ja puhuin korkeakoulujen kampuksilla ja yritin kertoa opiskelijoille, että heidän koulutustaan eivät tarjoa vain hallintovirkailijat ja professorit, vaan kaikki muut, mukaan lukien ihmiset, jotka siivoavat luokkahuoneita öisin. Ja heidän piti katsoa ympärilleen ja tehdä yhteistä asiaa kampuksen ihmisten kanssa, joita alhainen palkka tyrmäsi.
Paina: Nykyään on mielenkiintoisia esimerkkejä juuri sellaisesta koalitiosta. Tekniset työntekijät-korkeasti palkatut insinöörit - järjestävät yhdessä kolmansien osapuolten matalapalkkaisten urakoitsijoiden kanssa yrityksissään, kuten vahtimestarin tai kahvilahenkilökunnan. Tai ota opettajien lakot: Chicagossa opettajat ovat nyt poissa rinnalla SEIU Local 73 -palvelutyöntekijät.
Ehrenreich: No se on jännittävää. Olen erittäin iloinen kuullessani sen. Joskus, kuten terveydenhuollossa, sairaanhoitajia on hyvin vaikea saada liittoutumaan teknikoiden ja jopa alemman tason hoitohenkilökunnan kanssa. Ja tämä johtuu siitä, että sairaanhoitajilla on itsellään niin hauras ote ammattitaidosta. Lääkärit ja hallintovirkailijat eivät vieläkään ota niitä vakavasti. Ymmärrän sen, mutta nämä ovat asioita, joita järjestäjien on työstettävä askel askeleelta.
Paina: Kun kirjoitit alkuperäisen PMC-esseen, oikealla, uuskonservatiivien keskuudessa, oli nousemassa analyysi niin sanotusta "uudesta luokasta". Nykyään on olemassa eräänlainen vastine, oikeistopopulismi, joka vetää James Burnhamin kaltaisia ja jopa kritisoi toisinaan globaalia kapitalismia kansallisvaltion ja erityisesti valkoisten amerikkalaisten korostamiseksi. Mutta se tehdään klassisella syötti ja vaihto -tyylillä tarjoten perinteisesti taantumuksellista talouspolitiikkaa.
Ajattelen Richard Spenceria, Tucker Carlsonia ja Josh Hawleya – republikaanien senaattoria Missourista. He kaikki tulevat itse PMC-taustasta. Mitä mieltä olet tästä miljööstä?
Ehrenreich: Se on kipeä aihe. Olen aina halunnut vasemmistopopulismia, joka voisi tavoittaa samanlaiset ihmiset [oikeistopopulistit ovat kohteena]. Heidän tekopyhyyytensä ei tietenkään tunne rajoja: jos sinä tai minä saisimme yhtäkkiä paljon mediahuomiota kapitalismin tuomitsemisesta, he olisivat kaikkialla meillä etuoikeutetun elämämme vuoksi, takaan, vaikka tunnetkin itsesi kuinka epäoikeutetuksi. . Tiedätkö, "miksi et ota joukkoa turvapaikanhakijoita asuntoosi?" ja niin edelleen. He vaativat jonkinlaista äärimmäistä altruismia äärivasemmistossa, mutta eivät näe ristiriitaa tekemiensä ja heidän sanomiensa vaikutusten työväenluokkaisiin ihmisiin – he eivät näe, että se koskee heitä.
Vuonna 2016 minusta tuli yhtäkkiä erittäin suosittu median keskuudessa. Aloin saada kaikki nämä puhelut selittääkseni "Mikä tämä valkoinen työväenluokka on? Tunnenko minä jonkun heistä?" Mediamme ja työväenluokan välinen äärimmäinen kuilu näyttää minusta toisinaan ylittämättömältä. XNUMX-luvulla työskentelin toimittajan kanssa liberaalissa naistenlehdessä. Haluaisin kirjoittaa jotain aiheesta "miksi ei menisi naimisiin sinikaulusmiesten kanssa?" kaikkien "rikkaamman ja pidemmän henkilön etsimisen" sijaan. Toimittaja kuunteli tätä sävelkorkeutta ja sanoi sitten – viitaten sinikaulusmiehelle – "mutta voivatko he puhua?" Olin kauhuissani. Olin itse asiassa tuolloin naimisissa [sinikaulusmiehen] kanssa – avioliittoni Johnin kanssa päädyin yhteen mainitsemistani varastotyöntekijöistä, joka oli NAM:ssa. Ja hän oli ja on älyllinen; hän on lukenut paljon enemmän Marxia kuin minä.
Paina: Kuinka tunnistamme eri luokka-asemissa olevien ihmisten väliset yhtäläisyydet paperilla tai tasoittamatta eroja?
Ehrenreich: Se ansaitsee erittäin vakavan keskustelun. Meidän pitäisi esimerkiksi kysyä: mitä huonoja tapoja tuomme sekaluokkaiseen tilanteeseen ja mitä hyviä tapoja? Meidän on mietittävä tätä paljon enemmän. Olen erittäin huolissani nyt, kun ajattelen jotain DSA:n kaltaista, että työväenluokan vaikutelma on, että olemme joukko moittimia, jotka kertovat ihmisille olevansa rasisteja, että he ovat homofobeja. Ja joskus, ennen kuin olet edes saanut sanaa suustasi, jotkut ihmiset itkevät, koska he luulevat, että aiot sanoa sitä heille. Emme voi järjestää niin. Mutta en tiedä näitä vastauksia.
Paina: Mikä on PMC:n suhde demokraattiseen puolueeseen?
Ehrenreich: Demokraattinen puolue todella petti amerikkalaisen työväenluokan XNUMX-luvulla ja sen jälkeen: Clinton, Obama. Ihmiset ovat oikeassa ollakseen skeptisiä, vaikka skeptismin muodot ovat aivan liian usein rasistisia. Se oli niin selvää, kun Hillary Clinton oli ehdolla, koska hän on esimerkki PMC-arvoista – joka tapauksessa teknokraattisesta näkökulmasta: ota joukko asiantuntijoita Harvardista ja MIT:stä samaan huoneeseen, niin keksimme ratkaisun. Ja Obama teki samanlaisen asian: tullessaan virkaan hän kutsui televisioituihin korkean tason talouskokouksiin, ja kaikki pöydän ympärillä olleet ihmiset olivat liikemiehiä.
Paina: Mitä mieltä olet Bernie Sandersin kampanjan ympärille vuonna 2016 noussesta vauhdista?
Ehrenreich: Se on ihmeellinen. Kannatin Sandersia neljä vuotta sitten. Tällä kertaa en halua puuttua asiaan – suutuin muutama kuukausi sitten kovasti, kun sosiaalisen median vasenkätiset hyökkäsivät toisiaan vastaan. Olen huolissani, kun vasemmisto painottaa liikaa vaalipolitiikkaa, erityisesti kansallista vaalipolitiikkaa. Se juontaa juureni DSA:ssa viettämiini päiviin ja taisteluihin, joita seuraisi siitä, pitäisikö DSA:n tukea tätä ehdokasta vai presidenttiehdokasta. Noniin, sillä ei oikeastaan ole väliä. Kerran sillä oli minulle merkitystä, kun Jesse Jackson juoksi. Mike Harrington ja hänen ystävänsä vastustivat Jacksonin tukemista. Ei tuntunut, että hyväksymisellä olisi suuri ero Jacksonille tai kenellekään muulle, mutta ajattelin, että se olisi mukava ele: sinulla on joku, jonka kanssa olet samaa mieltä, sinun pitäisi tukea häntä.
Mutta enimmäkseen olen sitä mieltä, että on typerää ajatella, että 60,000 XNUMX jäsenen organisaation hyväksyminen vaikuttaisi suuriin vaaleihin.
Paina: Mainitset DSA:n. Joten NAM, johon kuuluit, kippaa ja olet osa DSA:n luomista. Voitko puhua niistä vuosista?
Ehrenreich: Tietyllä ambivalenssilla ja katumuksella.
Vastustin NAM:n ja DSOC:n [Demokraattinen sosialistinen järjestelykomitea] yhdistämistä. Näin NAM katosi; se yhdistettiin DSOC:n kanssa DSA:ksi. Vastustin yhdistymistä poliittisista syistä. Tunsin Mike Harringtonin pohjimmiltaan keskustelemasta hänen kanssaan julkisesti kaikenlaisista asioista. Se on noloa, koska nyt kun katson taaksepäin, kysyn: miksi hyväksyin [DSA:n] varapuheenjohtajan paikan? Ja voin sanoa vain, että turhamaisuutta! Turhamaisuus oli osa sitä. Ja ajatus, että voisin vaikuttaa. En tajunnut mitä olin vastaan.
Paina: Mitä tarkoitat tuolla? Millaisia olivat DSA:n yhteispuheenjohtajuuden ja Harringtonin kanssa työskentelyn vuodet?
Ehrenreich: No, tämä voisi olla kokonainen essee – jotain, jonka kirjoitan juuri ennen kuolemaani. Se ei ollut helppoa. DSA:ssa oli hienoja ihmisiä tässä vaiheessa: Cornel West ja Frances Fox Piven olivat ystäviäni. Mutta oli myös tämä ydin, joka oli peräisin DSOC-ajattelusta – se oli erittäin voimakkaasti kommunistista sosialismia vastustavaa – ja se ei muovannut meitä kovinkaan paljon. Neuvostoliitonvastaisuus ei merkinnyt sitä, että olisimme ollenkaan pakkomielle olla kommunismin vastaisia.
Paina: Tänä aikana sosialistisen vasemmiston valta on laskussa, samoin kuin järjestäytyneen työvoiman valta. Mikä oli vasemmiston suhde ammattiliittoihin?
Ehrenreich: NAM:lla ei ollut muodollista suhdetta ammattiliittoihin. Tarkoitan, että monet jäsenistämme olivat ammattiliittojen jäseniä tai jopa järjestäjiä tai toisinajattelijoiden liikkeitä ammattiliittojen sisällä, joten yhteys oli varmasti olemassa, mutta se ei ollut samanlainen kuin DSOC:lla. Mike kehitti henkilökohtaisia suhteita useisiin työväenjohtajiin – joista osa oli mahtavia, kuten [William] Winpisinger koneistajien liitosta. Heidän joukossaan oli erittäin hyviä ihmisiä, mutta se merkitsi myös sitä, että DSOC:n täytyi pysyä ammattiliittojen johtajien asettamissa rajoissa, mikä merkitsi kiinnostusta vanhaan työväenluokkaan, joka tuolloin tuhoutui. Oli tulossa uusi työväenluokka, jossa oli enemmän naisia, enemmän värillisiä ihmisiä, mutta DSOC:n politiikka oli silti jumissa vanhassa johtajuudessa.
En ymmärtänyt, miksi meidän piti olla niin pirun kunnioittavia ammattiliittojen johtajia kohtaan.
Paina: Verrattuna esimerkiksi rikkityöläisiin?
Ehrenreich: Tarkalleen. Ja antaa solidaarisuutta, kun oli lakkoja ja niin edelleen. Mutta en vain voinut ottaa poliittista johtajuutta näiltä kavereilta.
Paina: Mitä eroa on sillä, mitä sinä halusit ja mitä nuo kaverit halusivat?
Ehrenreich: Kun puhut ammattiliittojen johtajista, puhut ihmisistä, jotka tuolloin johtivat hyvin suuria organisaatioita, joissa käytettiin paljon rahaa. Se on osittain kulttuurinen asia – tulin XNUMX-luvun uudesta vasemmistosta. Kannatimme ammattiliittoa, mutta pidimme ammattiliittoja melko rajallisina pyrkimyksissään.
Kun kirjoitin Nikkeli ja Dimed, minut kutsuttiin puhumaan AFL-CIO:n johdolle. Se oli täysi huone, ehkä viisikymmentä ihmistä heidän suuressa palatsissaan Washington DC:ssä. Ja minä puhuin työntekijöiden oikeuksien täydellisestä puutteesta työssä: puhe, kokoontuminen, yksityisyys – heillä on ei mitään. Ja vastaus oli "No, kun he liittyvät ammattiliittoihin, heillä on kaikki nuo oikeudet." Paskaa! Sitä eivät ammattiliitot ole esittäneet. Ammattiliitot eivät taistelleet esimerkiksi työllistymistä edeltävää huumetestausta vastaan - mikä mielestäni on nyt tunnustettu tärkeäksi yksityisyysongelmaksi. He eivät olleet kiinnostuneita työpaikan demokratisoinnista.
Joten minun kaltaiseni politiikan ja DSA:n DSOC-osassa löytämäni välillä on valtava kuilu. He poistivat nopeasti apupuheenjohtajista [Michael Harringtonin kuoleman jälkeen], koska he jäisivät, no, minä. En halua olla DSA:n ihailija täällä, mutta ihmisten pitäisi tietää, että se oli aina sekavaa.
Paina: Osa kokemastasi jännityksestä toistetaan nyt. On kyseenalaistettu, kuinka toimihenkilöt rakentavat liittouman työväenluokan ihmisten kanssa, ja kysymys siitä, kuinka näiden työntekijöiden identiteetit vaikuttavat, tulee paljon esille; se voi monimutkaistaa asioita. Varmasti osa syy, miksi alun perin kamppailit PMC:n käsitteen kanssa, johtui tämän sisäisyyden tai individualismin ongelmasta, johon ammattitason ihmiset jäivät kiinni. Loppujen lopuksi PMC:n luonteeseen kuuluu, että se artikuloituu jatkuvasti, reflektoi itseään ja niin edelleen – se on heidän työnsä. Mutta se voi estää vallan rakentamisen.
Ehrenreich: Tai minkäänlaisen inhimillisen yhteyden luominen muihin ihmisiin. Kerron sinulle toisen anekdootin – vaikka tämä ei koskekaan DSA:ta. Vuonna 2009 Detroitissa järjestettiin tapahtuma - osa kansainvälistä sosialististen kokoontumisten sarjaa. Tässä konferenssissa oli työpaja, ja olin kutsunut ryhmän työväenluokan ihmisiä Indianan Fort Waynesta, joille olin tullut läheiseksi. Noin kuusi tai seitsemän heistä ajoi Fort Waynesta Detroitiin, ja he olivat enimmäkseen irtisanottuja valimotyöntekijöitä: stereotyyppisiä valkoisia miehiä – vaikka itse asiassa kaikki eivät olleet valkoisia. Olin lähimpänä yhden heistä, Tom Lewandowskin kanssa, joka loi työväenjärjestön ja oli työväen keskusneuvoston päällikkö Fort Waynen alueella. [Tapahtumassa] he puhuivat siitä, mitä he kohtasivat taantuman aikana. Ja sitten joku huoneessa oleva nainen, joka oli dosentti, sanoo yhtäkkiä: "Olen kyllästynyt kuuntelemaan valkoisten miesten puhetta."
Olin niin kauhuissani. Tietenkin se oli suuri takaisku ystävilleni Fort Waynesta, joita nöyryytettiin. Kehotin Tomia olemaan joutumatta sellaisiin tiloihin, joissa hän joutuisi sen kohteeksi enää koskaan. Tällaisille ihmisille täytyy olla tapa sanoa, että katso, tiedämme, että et luultavasti pärjää loistavasti lisänä, mutta kunnioita toisten työtä ja heidän kokemuksiaan ja tunnusta, että he ovat jollain tavalla erilaisia kuin sinä. . Minulla on vain ollut liian monta tällaista kohtaamista, jotka ovat tavallaan sydäntä särkeviä.
Näetkö sellaista?
Paina: Kyllä. Luulen, että se liittyy siihen, mitä tarkoitin erityisen individualistisella identiteetin ymmärtämisellä – mikä tuntuu esteeltä.
Ehrenreich: Aivan, joo. Miksi emme voisi tehdä paremmin tätä väitettä? Joka kerta kun kyseenalaistan identiteettipolitiikan, joku feministinen ystäväni hyppää kimppuuni.
Paina: Uskon, että se on mahdollista, mutta kyllä, sinun kannaltasi voi olla vaikeaa olla kriittinen, mutta samalla olla hyvin selvä, että kritiikki ei johdu feminismin tai rasismin vastustamisesta, vaan noista täsmällisistä sitoumuksista. ja arvio siitä, mitä tarvitaan joukkoliikkeen rakentamiseen.
Ehrenreich: Mikä tarkoittaa uudenlaisen luokan kokoamista joistakin vanhan osista. Emme halua muuttaa luokkaa vain yhdeksi identiteetin ulottuvuudeksi, koska luokka on aina pyrkimys siinä mielessä, että se yrittää yhdistää ihmisiä, jotka eivät ole aiemmin olleet yhteydessä toisiinsa, vaikka heillä olisikin samanlaisia työpaikkoja.
Paina: Mitä tarkoitat tuolla?
Ehrenreich: No, luokassa on identiteettielementtejä. Jos vain tuijotan napaa, sanoisin, että kyllä, osa identiteetistäni tulee vanhasta teollisesta työväenluokasta, vain perhekohtaisesti. Toinen osa tulee naisena olemisesta ja niin edelleen. Mutta yritämme päästä näiden rajojen ja myös joidenkin näiden rajojen yli, ja se on haaste.
Mielestäni se vaatii PMC:ltä ensinnäkin hieman nöyryyttä. Kuuntele ihmisiä. Tuon saatanan apulaisprofessorin olisi pitänyt miettiä, mitä valimotyöntekijät tekevät koko päivän, ja käyttää sitä oppimiskokemuksena, jos ei muuta. Se on ongelma, ja olen nähnyt sen myös ammattiliittojen keskuudessa – ei ilmaista halveksuntaa jäseniään kohtaan, vaan halukkuus käyttää "tavallisia työntekijöitä" näyttelyesineinä: "Okei, nyt meillä on niin - ja niin puhua hänen kokemuksestaan, kun hän yrittää saada jonkin verran hallintaansa aikatauluinsa", mutta sen jälkeen he sulkivat heidät. Se muistuttaa minua ajasta, jolloin olin todella vihainen yhdelle ammattiliiton henkilölle ja sanoin hänelle: "Hei, he tulevat johtamaan tätä liikettä. Voit auttaa, mutta siinä kaikki."
Alex Press on apulaistoimittaja osoitteessa Jacobin. Hänen kirjoituksensa on ilmestynyt Washington Post, The Kansakunta, voxja n + 1, monien muiden paikkojen joukossa.
Barbara Ehrenreich on kirjoittanut yli tusinaa kirjaa, mukaan lukien New York Times menekkikirja Nikkeli ja Dimed. Hän asuu Virginiassa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita