Lähde: theAnalysis.news
Hei, olen Paul Jay. Tervetuloa theAnalysis.news podcastiin. Älä unohda, että verkkosivun yläosassa on lahjoituspainike, ja jos et ole lahjoittanut, nyt olisi ehkä hyvä hetki.
Aikaisin perjantaiaamuna presidentti Donald Trump twiittasi olevansa saanut COVID-19-tartunnan. Tietysti tästä on tullut melkein ainoa suurten amerikkalaisten uutismedian käsittelemä tarina, ja ymmärrettävästi se saattaa muuttaa marraskuun vaalien tulosta ja ehkä jopa sitä, kuka on presidentti lähiviikkoina. Ja tietysti kaikessa on hullua ironiaa.
Jotkut sanovat runollisen oikeudenmukaisuuden, mutta ennen Trumpin uutisia Yhdysvaltain tiedotusvälineet jättivät lähes kokonaan huomiotta tarinan, joka ei ole pelkästään uutisarvo sinänsä, vaan sillä on ratkaiseva merkitys amerikkalaiselle medialle itselleen.
Ja se on Julian Assangen luovutuskäsittely. Jos Assange todetaan syylliseksi Yhdysvaltain hallituksen häntä vastaan esittämiin syytteisiin. Se tarkoittaa, että ilmiantajien paljastaminen ja ilmiantajien paljastusten julkaiseminen on kuollut. Itse asiassa suuri osa tutkivasta journalismista olisi kuollut. Brittituomari sanoi torstaina 1. lokakuuta, että hän antaa päätöksensä tammikuun 4. päivänä siitä, pitäisikö Assange luovuttaa Yhdysvaltoihin, jotta hän joutuisi syytteeseen, mukaan lukien vakoilusta. Yhdysvaltain viranomaiset syyttävät australialaissyntyistä Assangea salaliitosta hallituksen tietokoneiden hakkeroimiseksi ja vakoilulain rikkomisesta liittyen WikiLeaksin luottamuksellisten kaapelien julkaisemiseen vuosina 2010 ja 2011.
Kuulusteluviikon aikana on kuultu todisteita, jotka paljastavat Assangea vastaan esitetyt syytteet tekaistuiksi ja jopa naurettaviksi.
Amerikan historian tärkein ilmiantaja Daniel Ellsberg antoi Lontoon tuomioistuimelle kahdeksansivuisen kirjallisen lausunnon, jossa se vastusti luovuttamista. Ja Daniel liittyy nyt joukkoomme Kalifornian Berkeleystä keskustelemaan Assangen tapauksesta ja siitä, mitä hän pitää kasvavana fasismina Yhdysvalloissa. Kiitos, että liityit joukkoomme, Daniel.
Daniel Ellsberg Kiitos. Kiva olla täällä.
Paul Jay: Sinua on siis lainattu sanoneen, että näin merkittävää hyökkäystä lehdistönvapautta vastaan ei ole tapahtunut tapauksesi jälkeen vuonna 1971. Miksi se on mielestäsi niin tärkeä?
Daniel Ellsberg: Enkö ollut ensimmäinen ilmiantaja Amerikassa tai ensimmäinen turvaluokiteltujen tietojen vuotaja? Tietenkin sitä tapahtuu melkein joka päivä, joka tunti. Jotkin hallituksen osat julkaisevat turvaluokiteltuja tietoja, jotka palvelevat jotakin virastoa tai palvelevat presidentin politiikkaa, joka sallii luokiteltujen tietojen paljastamisen. Mutta suuria vuotoja on tietysti ollut ennen minua ja minun jälkeeni. Olin ensimmäinen amerikkalainen, joka joutui syytteeseen luvattomien turvaluokiteltujen tietojen antamisesta amerikkalaiselle yleisölle. Ja minua syytettiin vakoilulain nojalla, jota ei ollut koskaan tarkoitettu tai muotoiltu sellaiseen syytteeseen.
Se oli tarkoitettu vakoojille. Ja ihmiset antavat salaa tietoa vieraalle hallitukselle hyödyttääkseen heitä, varsinkin sodan aikana. Vihollinen sodan aikana, jota käytetään usein siihen, jota ei koskaan käytetty ennen minua ei-vakoilutapauksessa, jossa vuotaja tai ilmiantaja käytettiin kolme, kaksi kertaa ennen Obamaa, yhteensä kolme ennen kuin presidentti Obama tai presidentti Obama nosti yhdeksän tällaista tapausta entisiä virkamiehiä vastaan. kuten minä tai nykyiset virkamiehet, jotka julkaisivat turvaluokiteltua tietoa, joka hämmensi tai syytti hallitusta, toisin kuin sellaista, jota he julkaisivat tunneittain tai päivittäin omasta puolestaan. Mutta tieto, joka on raskauttavaa tai kiusallista, ja suurin osa turvaluokitelluista tai turvaluokiteltuista tiedoista johtuu siitä, että se saattaa olla valtion virkamiehelle tai politiikalle kiusallista tai eri tavoin rasittavaa.
Joten, kuten sanon, on ollut enemmän kuin tusina tapausta ennen Trumpia. Trump on nostanut kolmessa vuodessa jopa enemmän tapauksia kuin Obama neljässä vuodessa kuin Obama 12 vuodessa. Mutta oli ennakoitavissa, että ACLU menisi vielä pidemmälle ja olisi ensimmäinen, nostaisi ensimmäisen oikeusjutun toimittajaa vastaan, ei entinen virkamies, vaan joku, joka tiedottaa yleisölle toimittajana tai julkaisijana, kuten Julian Assange.
Nyt, 50 vuoden ajan tapaukseni päättymisen jälkeen 47 vuotta sitten, olen kertonut toimittajille, että vakoilulain sanamuoto oli oikea syyttelemään heitä ja itse asiassa jopa menemään pidemmälle syyttämään lukijoita, joilla ei ollut lupaa saada turvaluokiteltuja tietoja. että sanomalehti heille antoi, voitiin käyttää. Vakoilulakia voitaisiin käyttää, mutta erityisesti toimittajaa vastaan. Ja sanoisin, että minulla ei ole ollut vaikutusta saamaan toimittajia, valtamediaa katsomaan salassapitojärjestelmää tai lakia, näkemään haavoittuvuutensa ja näkemään näiden lakien muuttamisen kiireellisyyden.
Mutta he sanoivat: no, niitä ei käytetä. Olisi perustuslain vastaista käyttää sitä meitä vastaan. Ja he eivät ole tehneet sitä, joten emme ole siitä huolissamme, aivan kuten Trump ei ollut huolissaan pandemiasta. Mutta itse asiassa käy ilmi, että Trump oli huolissaan pandemiasta eikä kertonut meille. Valitettavasti toimittajat eivät ole olleet siinä tilanteessa, eikä hänen todellakaan ole tarvinnut olla huolissaan. Nyt Assangen syyttäjä asettaa syytteen. Kohderisti, saatat nähdä jokaisen toimittajan ja jokaisen julkaisijan selässä, joka julkaisee tietoja, jotka saattavat olla hallitukselle kiusallisia.
Itse asiassa juuri niitä, jotka julkaisivat Chelsea Manningin tiedot, jotka Assange jakoi sanomalehdille, mukaan lukien The New York Times ja oikeastaan kaikki, jotka käsittelivät sitä The New York Timesissa ja monissa muissa sanomalehdissä. Ja silti meillä on tosiasia. Tämä tarkoittaa siis ensimmäisen lisäyksen todellista tuhoamista, lehdistönvapautta ja toimittajien suojaa. Jos näin jatketaan, jos hänet luovutetaan ja nostetaan syytteeseen, ja jos näin on, viime vuosien tuomioistuimen nykyisten päätösten mukaan, hänet tuomittaisiin lähes varmasti ja todennäköisesti elinkautiseen vankeuteen.
Häntä vastaan on nostettu syytteet, jotka ovat yhteensä 175 vuotta. Minun 12 rikoksestani 50 vuotta sitten kertyi vain 115 vuoteen, mutta molemmissa tapauksissa se olisi käytännössä elinkautinen tuomio. Joten se on se, mitä toimittajat kohtaavat täällä. Ja he eivät näytä huomaavan sitä.
Paul Jay: On raportoitu, että Obaman hallinnon aikana he tutkivat, nostetaanko syytteitä Assangea vastaan, ja he tulivat siihen tulokseen, että jos he jatkaisivat asiaa, he avaisivat oven The New York Timesin ja muiden seuraamiseen. paperit, jotka julkaisivat Manningin paljastukset sotarikoksista Irakissa. Huolimatta siitä, että Obama seurasi monia ilmiantajien, tässä tapauksessa he päättivät, että tutkiva journalismi päättyisi, jos he luovuttaisivat ja nostavat syytteen Assangen. Joten he päättivät olla jatkamatta sitä, mutta Trump päätti, että hän tekisi sen.
Daniel Ellsberg: Tämä on otettu hyvin esille näissä kuulemisissa. Ja tosiasia on, että hän piti suuren tuomariston auki ja suuren tuomariston. Mutta vuonna 2013, seitsemän vuotta sitten, ilmoitettiin, että he päättivät olla nostamatta häntä syytteeseen, koska silloin samat syytteet koskisisivat tietysti The New York Timesia. No, Trump oli niin epätoivoinen alusta alkaen. Osoittautuu, että olemme nyt oppineet hänen kautensa tammikuun alusta lähtien hankkimaan Julian Assangen. Ja silloin tämä Julian Assangen laiton valvonta alkoi äänitallenteilla jokaisesta hänen keskustelustaan kaikkien kanssa, mukaan lukien kaikki hänen lailliset keskustelunsa, minkä pitäisi selvästi sulkea pois kaikenlaiset oikeustoimet häntä vastaan.
Se on mahdotonta saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, kuten tuomarini sanoi hylkääessään syytteet havaittuaan perusteettoman laittoman salakuuntelun ja muita tapahtumia, mukaan lukien yritys saada minut toimintakyvyttömäksi, tappaa minut tuolloin. Hän puolustaa oikeudentuntoaan ja hylkäsi kaikki syytteet. Emme tietenkään ole maininneet tätä, mutta vain viimeisen kahden päivän aikana on annettu vannoa todistusta, jota syyttäjä ei ole kiistänyt. Nyt se ei tarkoita sen myöntämistä, mutta he kieltäytyivät tutkimasta tai haastamasta sitä.
Julian Assangea vastaan tehtiin täsmälleen samanlaisia väärinkäytöksiä, laitonta valvontaa, tässä tapauksessa kaikkia hänen laillisia keskustelujaan. Emme tiedä, että minun tapauksessani näin on saattanut tapahtua, mutta minulla ei ole siitä todisteita. Mutta ehdottomasti minusta, jonka he olivat kiistäneet yli vuoden valheellisesti, että he olisivat kuulleet tällaisesta. Tietysti myös kävi ilmi, että he olivat yrittäneet tehdä minut toimintakyvyttömäksi tai tappaa minut vuonna 1972 oikeudenkäynnin keskellä.
Tässä tapauksessa meillä on todistus siitä, että CIA:n kanssa keskusteltiin Julian Assangen myrkyttämisestä, pääasiallisesti sanoen. He eivät yrittäneet myrkyttää minua, he aikoivat hakata minut kuoliaaksi tai jollain tavalla hiljentää minut. Siinä vaiheessa he halusivat hiljentää Julian Assangen välttämättä myrkyttämällä. Tämä on sensaatiomainen todistus CIA:sta. Sen ovat antaneet ihmiset, jotka todella toimivat suorittaneet näitä valvontaoperaatioita ja osallistuneet keskusteluun tai kuulleet CIA:n myrkytyksestä, mikä selvästi menisi Valkoiseen taloon tutkimuksessa, melkein varmasti osoittaisi, että CIA ei tehnyt sitä heidän oma. He tekivät sen käskystä. Itse asiassa he sanoivat, että korkeimmat viranomaiset, korkeimmat piirit halusivat epätoivoisesti tehdä tämän. Ja tietääkseni ei ole ollut tuollaista todistusta tuomioistuimessa tapaukseni jälkeen. Ja voin kertoa teille, että kun se ilmestyi minun tapauksessani, sanomalehtimies ei olisi voinut olla innostuneempi ja ryntäsi yleisöpuhelimiin ilmoittamaan kotitoimistoilleen, että Watergate, joka silloin oli käynnissä, oli saavuttanut Pentagon Papersin tapauksen, joka ennen se oli heille erittäin tylsää. Ja he tunsivat olevansa pois toiminnasta. Siihen kiinnitettiin paljon huomiota, viime kädessä Richard Nixonin virkasyytemenettelyssä, joka johti hänet eroamaan ja teki Vietnamin sodan ja kaksinkertaistui yhdeksässä kuukaudessa, mikä ei olisi voinut tapahtua ilman tätä prosessia, johon monet ihmiset osallistuivat.
OK, se on sama asia kuin osoittaa Valkoiseen taloon juuri nyt, varmasti CIA:han, melkein varmasti Valkoiseen taloon. Eikä siitä ole ollut sanaakaan New York Timesissa tai The Washington Postissa.
Siitä oli yksi AP-lähetys noin päivä tai kaksi sitten. The Guardian, brittiläinen Guardian, joka näkyy myös Yhdysvalloissa, on käsitellyt tätä melko hyvin, koska jos Julian Assange on syyllinen, Alan Rusbridger The Guardianista tai Observerista, ihmiset ovat ilmeisesti yhtä syytteitä. Ja juuri tänä aamuna kuulin brittiläisen asianajajan sanovan, että lakia on aina kohdistettu brittiläisiin toimittajiin heidän virallisista salaisuuksistaan, mutta pidättyvästi nostettiin todella harvat tapaukset.
Hän sanoi, että jos tämä tapaus on osa Yhdysvaltoja, he tulevat pian, britit jäljittelevät sitä välittömästi ja brittitoimittajat tuntevat sen painon välittömästi. He jäljittelevät Yhdysvaltoja tarkasti ottaen.
Nyt puhumme siitä, että Yhdysvallat tekee tämän britille, olen pahoillani, Australian kansalainen on nyt myös Ecuadorin kansalainen, ei amerikkalainen.
Jos Julian voidaan luovuttaa New York Times -lehden tietojen julkistamisesta, haastattelimme myös El Paisissa ja Le Mondessa. Yksikään toimittaja maailmassa ei ole turvassa joutumasta kidnapatuksi Yhdysvalloissa elinkautiseen vankeuteen Chelsea Manningin kaltaisten tietojen julkistamisesta. Ja monet heistä julkaisivat Chelsea Manningin lukeneen uutisen, josta häntä syytettiin. Mutta kaikkeen sellaiseen pitäisi kiinnittää maailmanlaajuista huomiota. Ja Britanniassa on varmasti joitain, Yhdysvalloissa ei yhtään, valtavirran lehdistössä, sinun täytyy mennä tämän kaltaisiin ohjelmiin tai Consortium News -lehteen tai Kevin Stollerin blogiin ja muihin saadaksesi tietää, että tämä tapaus on käynnissä.
Itse asiassa Timesissa oli yksi kohta, jonka muistan noin syyskuun 16. päivänä, että se oli viimeinen kerta, kun he mainitsivat sen, muuten, jossa puhuttiin vain teknisistä ongelmista, ihmisten kuulemisen ja näkemisen ongelmista, ei mitään sisällöstä. tapauksesta tai miten se soveltuu heihin. Se on äärimmäisen lyhytnäköistä lehdistölle suojellessaan ensimmäistä lisäystä ja suojellessaan itseään hyvin yksilöllisesti syytteeseenpanolta. Se on melko hämmästyttävää.
Paul Jay: Assangea vastaan aloitettu syyte oli, että hän teki yhteistyötä Chelsea Manningin kanssa armeijan tietokoneiden hakkeroimiseksi. Mutta luulen, että tämän luovutuskäsittelyn aikana tuli ilmi, että tämä koko juttu on naurettavaa, koska Manningilla oli pääsy kaikkiin tiedostoihin. Heidän ei tarvinnut hakkeroida mitään.
Daniel Ellsberg: Äskettäin oli artikkeli Freedom of the Press -säätiön Michael Leighiltä tietokoneasiantuntijana. Luulen, että se liittyy siihen, kuinka hakkerointisyytökset tehtiin järjettömiksi. Ja hän menee teknisiin yksityiskohtiin, mutta he täydensivät sitä nopeasti. Sitten syytteen tarkoitus oli näyttää, että hän teki asioita, jotka eivät olleet journalistisia ja että The New York Timesin ei ole havaittu tehneen siinä tapauksessa. Joten, tiedäthän, erottaa hänet siitä.
Mutta se on kaatunut, koska he ovat toistaiseksi esittäneet syytöksiä, jotka todella kattavat kaiken julkaistun materiaalin. Syyttäjä sanoi minulle, kun todistin syyskuun 16. päivänä, itse asiassa, että häntä syytetään vain paljastuksista, jotka koskivat tiedonantajien nimiä, mikä hänen mukaansa vaarantaa heidät ja suurta vahinkoa.
No, ensinnäkin, sen vaara, oli se sitten mikä tahansa, on nyt testattu, mikä se on, 10 vuoden kokemus, jossa hallituksen oli myönnettävä, ettei yhdenkään henkilön ole todettu loukkaantuneen tämän seurauksena. . Ei siis varsinaista haittaa. Toiseksi syyttäjä valehteli jyrkästi sanoessaan, että nämä olivat ainoat syytteet, joista häntä syytettiin. Muut syytteet ovat tietojen säilyttämisestä, sen salaamisesta, niiden hallussapidosta ja niin edelleen, syytteet, jotka menevät läpi kaiken hänen paljastamansa, mukaan lukien Chelsea Manningin paljastuksen oheismurhavideosta. Nyt tuo video teki vaikutuksen moniin ihmisiin. Ja muuten, huomaan, että useimmat ihmiset eivät ole vielä nähneet sen olevan helppoa nähdä YouTubessa.
Paul Jay: Aiomme käyttää osan Manningin tämän haastattelun lopussa julkaisemasta materiaalista.
Daniel Ellsberg: Ihmisten pitäisi nähdä se. Se on parissa muodossa. Katso se täydessä muodossa, sen noin, 30, 31 minuuttia viimeiselle asialle, joka näyttää ihmisiä murhaamassa amerikkalaisten toimesta, jotka nauravat sille tuolloin, pyytäen lupaa tappaa, kuulostaen pojilta. jalkapallokenttä, pyytää palloa tai koripallokenttä tai jotain ja jahtaa näitä aseettomana. Oli yksi henkilö, joka oli aseistettu, mikä ei ole epätavallista Irakissa, näki jonkun kadulla minkäänlaisen aseen kanssa. Mutta se sisälsi myös Reutersin.
Paul Jay: Ja heillä oli kamera, jonka helikopterin sotilaat sanoivat pitävänsä aseena.
Daniel Ellsberg: Se nähtiin laajalti, mutta sillä ei ollut George Floydin videon vaikutusta, jota näemme nyt, ihmiset vaativat kaduilla. Ja tämä pätee yleisesti Chelsea Manningin paljastuksiin, jotka sisälsivät valtavan joukon kidutusta Yhdysvaltojen politiikkana, erityisesti ihmisten luovuttamista Irakin joukkoille tietäen, että heitä kidutettaisiin. Se on rikos. Kansainvälisesti, perustuslaillisesti ja kotimaassa se on rikos, ja se on rikos, koska hän osoitti, että kyse ei ollut siitä, että muutama huono omena teki tämän. Se oli politiikkaa, satoja tapauksia, jotka menivät Valkoiseen taloon, ja menivät Barack Obamaan. Ja luulen, että siksi hän jahtasi häntä niin paljon.
Mutta miksi sillä on niin paljon vähemmän vaikutusta kuin vaikkapa Snowdenin paljastukset kolme vuotta myöhemmin?
Ero Chelsea liittyy lähes kokonaan ulkomaalaisten vahingoittamiseen, ulkomaalaisten tapettiin, valvontaan, kaikkeen. Snowden havaitsi, että amerikkalaisia tarkkailtiin kaikkialla. Pohjimmiltaan kaikki, me kaikki, koko ajan. Ja nyt näemme, kuten sanon, uusi asia, että asianajaja ja vastaaja keskustelevat asianajajansa kanssa kylpyhuoneessa välttääkseen valvonnan, mutta koska he tiesivät hänen tekevän niin visuaalisen valvonnan perusteella, he laittoivat mikrofonit kylpyhuoneessa, pistokkeessa ja sammuttimen alla, kun hän on, koska siellä hän halusi puhua asianajajiensa kanssa välttääkseen sen. Heistä on vaikea päästä eroon.
Paljastin tänään, että se tapahtui. En koskaan sattunut mainitsemaan sitä ennen, oikeudenkäynnin lopussa paljastaakseen täsmälleen tämän kaltaiset asiat. Tähän päättyi oikeudenkäyntini. Kun lähdimme asunnosta, asuimme lähellä oikeustaloa Los Angelesin keskustassa. Todettiin, että olohuoneessamme ja makuuhuoneessamme oli vikoja, ja niitä oli ilmeisesti ollut koko oikeudenkäynnin ajan. No, emme keskustelleet lakimiestemme kanssa makuuhuoneessa, enkä edes ajattele kovin paljon olohuoneessa. Mutta kuka tietää, missä muualla ne virheet olivat kokonaan. Tämä ei siis ole täysin uutta. Se on juuri paljastettu. Ja minun on sanottava, että puhun siitä täällä sinulle. New York Times ei ole soittanut minulle tästä, eikä kukaan ole toistaiseksi sanonut sanaa Postissa tai Timesissa.
Paul Jay: Mutta sallikaa minun esittää sinulle toinen kysymys Assangen tapauksesta. Ensinnäkin on olemassa syyte tai syytös siitä, että Assange on vaarantanut ihmiset. Ja joitain on ollut, mutta jonkin verran on kritisoitu The Guardian -sanomalehteä ja yhtä sen toimittajaa, että ilmestyneessä kirjassa juuri he itse asiassa vuotivat salasanan, joka johti joidenkin muokkaamattomien asiakirjojen julkistamiseen. Ja itse asiassa, Assange, oli todistus, oli itse asiassa erittäin varovainen, ettei se julkaissut muokkaamattomia tietoja.
Daniel Ellsberg: No, se on hieman monimutkainen tarina. Brittitoimittaja nimeltä Jonathan Cook, uskon, että näin juuri toissapäivänä hänen pitkän artikkelinsa. Hän oli pitkäaikainen Guardian-toimittaja, ja hänet tarkkailtiin. Itse asiassa Julian oli itse asiassa halunnut olla hyvin tarkka nimien muokkaamisessa. Itse asiassa hänellä oli määräaika ja kauppasaarto julkaista nämä tiedot The Guardianista The Guardianin kanssa toisena päivänä. Ja he painostivat häntä pitämään sen. Hän halusi lykätä, koska hän halusi käyttää enemmän aikaa editoimiseen.
Ja lopulta he painostivat häntä, sen täytyy mennä ulos. no, lopulta, ulkoministeriön kaapeleiden ja kääntäjän kanssa, se selvisi sen kautta, että David Lee oli julkaissut salasanan epigrafina vain paikallista väriä varten yhdessä luvussaan, koko salasanan muokkaamattomat kaapelit kokonaan. Mutta jos saan palata takaisin, niin tiedättekö, ajatus siitä, että oikeudenkäynnissä tuli hyvin selvästi ilmi, oli se, että ajatus siitä, että hän oli tarkoituksella osoittanut joko piittaamattomuutta tai välinpitämättömyyttä näiden informanttien nimistä tai oli todellakin tietoisesti julkaissut nimet, on ehdottomasti totta, totta. Se oli selvästi purettu, mutta myös silloin, kun se tulee siihen.
Kaksi muuta näkökohtaa, meillä on hallitus, joka tunnustaa erittäin huolestuneen tietyistä Irakin sotaan osallistuneista ihmisistä, jotka ovat informaattoreita. Nämä eivät ole vakoojia meille. Nämä eivät ole agentteja. Ja sitä säätelevät itse asiassa täysin erilaiset lait. Näiden nimien julkaisemisessa ei ollut mitään laitonta, paitsi että koko välimuisti, kaikki kaapelit, joihin ne oli upotettu, oli luokiteltu. Se on maksu. Mutta ihmiset voisivat sanoa, että sen julkaiseminen oli vastuutonta, ja siitä he ovat huolissaan.
Ensimmäinen kohta, jonka sanoin oikeudessa. Tämä on hallitus, joka ajamalla laitonta sotaa ja aggressiota, hyökkäyssotaa, rikosta rauhaa vastaan, on synnyttänyt 37 miljoonaa pakolaista Lähi-itään, Lähi-itään, sotia, jotka ovat alkaneet. Ja he teeskentelevät, että Julian Assange on ongelma näiden asioiden paljastamisessa.
Toiseksi, vaikka, sanokaamme, tarkkailija, joka salli tämän tulla esiin ja niin edelleen, vastuuton, tiedäthän, ei ollut epäeettistä. Se oli epäeettistä, sanotaanko, vastuutonta tehdä niin.
Maamme ensimmäinen muutos ei puolusta vain vastuullista journalismia. Siinä ei sanota, että kongressi ei saa toimia lehdistönvapauden lyhentämisenä, toimia vastuullisesti hallituksen näkökulmasta, mitään sellaista, mikä nolottaa heitä tai syyttää heitä tai alentaa heidän arvovaltaansa kuin kapinallinen kapina kuningasta vastaan, mikä jonka perustajamme halusivat päästä eroon hyväksyessään ensimmäisen lisäyksen.
Sitä he pitävät vastuuttomana. Itse asiassa laitonta, he haluaisivat laittaa ihmisiä vankilaan. Huomaan, että oikeusministeri Barr on nyt puhunut kapinointilakien palauttamisesta, mikä maamme, vapaussota, vastusti osittain ajatusta hallitsijasta, jota ei voida arvostella. Tämä on melkein lain yläpuolella olevan monarkin määritelmä, kuten Nixon sen sanoi. Kun presidentti tekee sen, se ei ole laitonta. No, ilmeisesti Donald Trump uskoo siihen, eikä hän ole ensimmäinen.
Kaikki presidenttimme ovat luultavasti toimineet tämän oletuksen mukaan, mutta he eivät halunneet testata sitä liikaa. He yrittivät pitää lainrikkomuksensa mahdollisimman salassa. Trumpin ero on siinä, että hän laittaa kaiken oikein pöydälle, hän tekee mielestäni selväksi, että hän haluaa muuttaa tämän hallituksen luonteen toimeenpanoelimeksi, joka on kaiken lain ja vastuuvelvollisuuden ulkopuolella. Ja mielestäni se on vaakalaudalla näissä vaaleissa.
Sinä hyvin epätavallisesti valitsemme itse asiassa sellaisen puolesta tai sitä vastaan, joka haluaa itselleen täysin vastuuttoman, toimeenpanevan johtajan, vaikka en usko, että häntä pitäisi pitää täysin vitsailevana, kun hän puhuu perustuslain muutosta vastaan, se rajoittaa hänelle kahdelle kaudelle, kun hän sanoo haluavansa kolmannen, neljännen, viidennen kauden. No, viidenneksi venyttää sitä eliniän odotteen suhteen, varsinkin kuten tiedämme tänään viruksen kanssa. Mutta mitä tulee kolmannelle kaudelle, en usko, että hänen pitäisi vitsailla sillä.
Nämä voivat olla hänen näkökulmastaan viimeiset todelliset vaalit hänen ihailemissaan termeissä, ennen kaikkea elinikäinen diktaattori. Hän sanoi sen jopa avoimesti. Se on yksi niistä asioista, joita hän ihailee heissä. Hän sanoi Turkille, Putinille, ettei kenelläkään elinikäisellä presidentillä ole hyvää sormusta hänelle. Sen on oltava mielestäni ihmisten pitäisi ottaa se erittäin vakavasti, kun he tulevat vaaleihin. Ja itse asiassa olemme juuri nähneet, kuinka välitettävä CV 19 on presidentin esimerkkiä varten.
Se on erittäin hyvä kannustin äänestää postitse. Ja monet ihmiset aikovat tehdä niin. Ja silti meillä on presidentti, joka kenties sairasvuoteestaan aikoo jatkossakin kehottaa sanomaan, että postiäänestyslippuja, joista 40 prosenttia voi olla virheellisiä, ei tule laskea. Se asettaa melko hyvän palkkion riskin ottamisesta, suuren naamion käyttämisestä, käsineiden käyttämisestä ja vaaleissa käymisestä. Ja huomioi, tämä on presidentti, joka avoimesti kehottaa ylpeitä poikia ja muita seisomaan ja mahdollisimman monille äänestämään ja katsomaan. Katso mitä? Pelotella. Ilmeisesti tällaisia taktiikoita käyttivät ruskeat paidat Saksassa ja mustapaidat Italiassa. Ja luulen, että hän on sitä, mitä hän vaatii.
Joten, sana fasisti ei ole tullut suustani, mitä voin ajatella, ennen kuin tämä viikko, koska kun vartuin, se oli eräänlaista hyperbolia, se on kaikki menneisyyttä. Taistelimme sitä vastaan ja voitimme sen toisessa maailmansodassa. Jos kutsumme jotakuta fasistiksi nyt, se on vain retorista ylilyöntiä ja se jättää sinut pois siitä, kuten olen tähän asti mennyt, käytä sanaa syrjivästi. Luulen, että nyt on aika sanoa, että tarkastelemme Valkoisessa talossa mahdollisesti olevaa fasistia tai wannabea. Itse asiassa hän on tällä hetkellä fasisti. Ja sanon, että kun olen juuri etsinyt fasismin määritelmiä, jotka ovat laaja-alaisia ja melko kiistanalaisia, niillä on tiettyjä yhteisiä elementtejä yleisesti ja antikommunistisissa, antisosialistisissa ja antiliberaaleissa parlamentaarikoissa.
Joten hän ei usko, että kongressi tai lait tai perustuslaki rakensivat hänet. Toinen elementti, jota hänessä ei kuitenkaan havaittu, sen olisi pitänyt olla vuonna 2016. Luin juuri lukiessani ihmisiä, jotka sanoivat, ettei hän ole fasisti, hän on proteau, hän on oikeistopopulisti. Olkaamme tässä täsmällisiä, kuten Euroopassa näkevät oikeistopopulistit. OK selvä. Ja tässä on syy, miksi hän ei ole fasisti. Hän ei vaadi väkivaltaa. Se oli 2016, ja itse asiassa hän oli jo, mutta pienessä mittakaavassa. Hänellä ei ole fasistista puoluetta. No, ajatelkaamme republikaanipuoluetta tässä vaiheessa.
Mutta ennen kaikkea hän ei halua kaataa perustuslakia muodostaakseen hallituksen. Katson nyt Donald Trumpia, ja luulen, että hän tekee. Luulen, että hän on siinä valassa, jonka vannoin merijalkaväen, ulkoministeriön työntekijänä, puolustusministeriön työntekijänä, jokainen hallituksen jäsen, jokainen kongressin jäsen ei vanno valan presidentille, füürerille tai toimialalle. , vaan ylipäällikölle. Mutta tukea ja puolustaa Yhdysvaltojen perustuslakia kaikkia vihollisia vastaan, niin ulkomaisia kuin kotimaisiakin vastaan.
Mielestäni Donald Trump on perustuslain kotimainen vihollinen. Ei retorisessa mielessä siinä mielessä, että vannoin valan puolustaakseni ja tukeakseni, ja mielestäni ihmisten, jotka ovat vannoneet valan hallitukselle juuri nyt, pitäisi ajatella, mitkä ovat heidän velvollisuutensa totuuden kertomisessa tai toisaalta. kädestä, suojellen häntä hänen valheissaan ja vaikenemalla niistä.
Olemme erittäin perustuslaillisen kriisin edessä. Meitä testataan ja meillä on juuri nyt mahdollisuus suojautua siltä siirtymältä fasismiin.
Paul Jay: Ja The New York Times, jonka uskon ymmärtävän suuren osan siitä, mitä juuri sanoit. Ja he tulevat todennäköisesti olemaan samaa mieltä paljon siitä, mitä juuri sanoit.
Miten he eivät yhdistä, että tämä hyökkäys Assangea vastaan on juuri sitä, mitä Obaman hallinto sanoi sen olevan. Se voi johtaa mahdolliseen syytteeseen itse The New York Timesia vastaan.
Jos muistan oikein, Nixon harkitsi yrittävänsä nostaa syytteen The New York Timesia ja The Washington Postia vastaan Pentagon-paperien painamisesta ja varmasti Trumpia vastaan tässä hullussa, hullussa tilassa, puhuen postiäänestyslippujen tunnistamisesta, ei tunnistamisesta. ja kehotti jengiään seisomaan ja niin edelleen. Mikä saa heidät ajattelemaan, että he eivät veloita New York Timesia?
Daniel Ellsberg: En oikein osaa selittää. Tiedäthän, ensimmäinen sarake, joka kuvaa Juliania The New York Timesissa, jonka kanssa hän tietysti oli tehnyt yhteistyötä, ja esitti nämä tiedot melko tarkasti. Ja luulen, että hän ajatteli olevansa The New York Timesin tiimissä, mitä ajattelin sitä alussa, kun annoin tietoja Neil Sheehanille, mutta huomasin nopeasti, etten ollut tiimissä, ei konsultaatiota, mitä tahansa. . He eivät toimineet kanssani. Tapa, jolla he itse asiassa työskentelivät Julian Assangen kanssa, kuten muutkin paperit, päättäessään kuinka tulkita tätä tavaraa ja mitä laittaa, mitä ei tehdä melko paljon työjärjestelyissä, joita minulla ei ollut.
He kirjoittivat artikkelin Julianista, ja he kuvasivat häntä röyhkeäksi, huonosti pukeutuneeksi, ylimieliseksi eivätkä halunneet käsitellä sitä. Hän huomautti, että hän haisi pahalle, että hän oli syynä siihen, ettei hän ollut tarpeeksi rohkea ja niin edelleen. Se oli itse asiassa todellista mustamaalausta. He tekivät paljon saman Chelsea Manningin kanssa. Ja tiedän, että olin silloin yhteydessä hänen kanssaan ja näin hänet Lontoossa sen jälkeen laittamassa suoria kaapeleita. Ja tiedän, että hän oli tästä aivan järkyttynyt. Hän sanoi, mitä? Miksi? Sanoin, Julian, olisin voinut varoittaa sinua, että häntä kohdeltaisiin tällä tavalla. Itse asiassa The New York Times kohteli minua sillä tavalla. He eivät ajattele lähdettä tai edes hänen tapauksessaan Chelsea oli lähde, mutta hän oli nuorempi kustantaja. Mutta tiedätkö, he pitivät häntä lähteenä.
Luulen, että he ajattelevat lähteistä tapana, jolla poliisi ajattelee salajuttujaan, tiedottajiaan. Jokaisella jokaisella poliisilla on omat informaattorinsa, mutta hän pitää heitä rikollisina, pahiksi, jotka ehkä suojelevat jossain määrin tietolähdettään. Mutta hän ei kunnioita sitä, mitä he sanovat hänelle. Täällä on ihmisiä, joille jotkut heistä kertovat juttuja, virkamiehiä koko ajan omaksi hyödykseen. He eivät tule saamaan sitä, etteivät he ole syytteen alaisena.
Mutta ilmiantajat, jotka tekevät tätä maan hyväksi omalla vastuullaan, en usko, että uutismiehet, henkilökunta, naiset näkevät heidät kovin eri tavalla. He yrittävät suojella itseään useista syistä saadakseen lisätietoja. Mutta sen lisäksi kyse ei ole todellisesta kunnioituksesta. He eivät näe sitä osana ryhmän prosessia. Mielestäni sen pitäisi todella muuttua. Haluaisin Pulitzer-palkinnon lähteille ja toimittajille.
minua ei nimetty. Epäilemättä olisi nimetöntä, jos voisit selvittää, keitä he olivat. En vaadi, että se olisi tarkalleen takautuvasti, mutta ollenkaan. Mutta luulen, että se osoittaisi, että tämä on legitiimi ja tärkeä osa demokratiaa ja tasavaltaa ja että nämä luvaton paljastaminen osoittavat ilmiantajien tapauksessa erittäin korkeaa isänmaallisuuden muotoa. Ihmiset sanovat suurimman osan, en aio vertailla, mutta aion sanoa, että se on isänmaallisuuden korkea muoto ja me tarvitsemme sitä ja tarvitsemme sitä paljon enemmän kuin meillä on ollut tähän mennessä.
Mielestäni toimittajien on koko prosessin aikana tarkasteltava uudelleen suhdettaan salassapitojärjestelmään. No, yksi asia vähemmän nähtävää täällä. Luulen, että he pitävät salassapitojärjestelmästä, koska se on toimittajia, koska se antaa heille kauhuja, kun joku virkamies antaa heille turvaluokiteltua tietoa vuodona, ei anna sitä saataville, ei poista sitä, ei anna sitä yleisesti toimittajien saataville, koska täällä on turvaluokiteltuja asiakirjoja. , tiedätkö, älä kerro, älä yhdistä nimeäni siihen ja niin edelleen. Toimittaja saa eksklusiivisen. Muut toimittajat eivät sitä ymmärrä. Nyt ensi viikolla joku muu saa sen. Hän ei ymmärrä sitä tai hän ei ymmärrä sitä. Mutta sitten taas, jos hän on hyvä poika tai tyttö, saat sen uudelleen. Tiedätkö, jos se ei arvostele sinua, ei valita siitä, että se, mitä heille annettiin, oli valhetta, olet luokiteltu valhe tai harhaanjohtava, niin kauan kuin he eivät mainitse sitä, he saavat niitä lisää . Ja en usko, että he ymmärtävät, etteivät he saa etäältä yleisön tarvitsemaa tietoa, ja heidän pitäisi antaa se heille. He eivät tiedä, kuinka paljon turvaluokiteltua tietoa pitäisi olla yleisön saatavilla.
Paul Jay: Luulen, että täällä todella tapahtuu, että Julian Assange työnsi nenänsä, kätensä Manningin kanssa suoraan osavaltioon, suoraan Yhdysvaltain osavaltion pimeimmän osan sydämeen.
He paljastivat sotarikokset, viattomien siviilien murhat. Jos he voivat seurata Juliania, miksi he eivät voi syyttää jokaista maailman toimittajaa, joka kirjoittaa tutkivan artikkelin, josta Yhdysvaltain hallitus ei pidä?
Koko juttu on hullua. He todella sanovat, ettet voi sotkea Amerikan valtion kanssa. Et uskalla työskennellä ilmiantajan kanssa niin lähellä todellisia salaisuuksia.
Daniel Ellsberg: Mitä kutsutaan vakoilulakiksi, he syyttävät sitä, on niin sanottu, koska minun tapaukseeni asti sitä käytettiin vain vakoojia vastaan vakoilussa. Itse asiassa minun tapaukseni oli ei-vakoilutapaus. Minua ei syytetty vakoilusta eikä Juliania syytetä vakoilusta, eikä häntä syytetä lain kappaleiden nojalla, jotka koskevat erityisesti vakoojia. Häntä on pyydetty soveltamaan toimittajiin ja virkamiehiin, jotka julkaisevat tietoja, kuten minä ja kirje.
Nyt niin sanottu vakoilulaki, kuten sanon, on itse asiassa 18 USC 793 kappaletta DNE, joita käytetään pääasiassa täällä, ja myös Juliania vastaan käytetty kohta PB, ei ollut minua vastaan. Mutta voin välttää sen, etten ole asianajaja, koska olin ensimmäinen henkilö, jota syytettiin. Se on ainoa laki, jonka voin tunnistaa hyvin. Sana vakoilu kielsi kaikki tunteet syyttäjältäni oikeussalista, koska hän ei halunnut valamiehistön kuulevan, että minua syytettiin vakoilusta, mitä en ollut, koska se vaikuttaisi niin absurdilta. Joten he sanoivat, että sanaa vakoilu ei saa käyttää tässä oikeussalissa, vaikka se tunnetaan yleisesti nimellä vakoilulaki.
Toiseksi, Julliania ei nähdäkseni syytetä vakoilusta huolimatta Pompeon väitteistä, joihin tulen hetken kuluttua. Mutta häntä syytetään 793 kohdan DNE ja joidenkin muiden kappaleiden rikkomisesta. OK, se on ei-vakoilusyyte, joka yrittää käyttää vakoilulakia tai 793:a ikään kuin ne olisivat kumpaakaan. Itse asiassa se on ikään kuin se olisi Yhdistyneen kuningaskunnan virallisia salaisuuksia koskeva laki, jota meillä ei ole, koska kongressi on aina päättänyt, että se olisi selvästi ensimmäisen lisäyksen vastainen, jossa sanotaan, että vapaus suojelee lehdistönvapautta ja kansalaisten vapautta. ilmaisu.
Niinpä kongressi on aina sanonut, että emme halua virkasalaisuuksia, paitsi joka kriminalisoi kaiken turvaluokiteltujen tietojen paljastamisen ilman korjausta, onko tarkoitus vai mitä. Mutta se kriminalisoi kaiken. Emme halua sitä. Itse asiassa melkein kukaan ei huomaa, mutta seuraan tätä melko tarkasti. Kongressilla ei ollut tällaista äänestyspäätöstä vuonna 2000 Clintonin hallinnon viimeisinä kuukausina. Ja Clinton, harkittuaan vakavasti yli kaksi, käytti veto-oikeuttaan ja sanoi, että se rikkoi melkein ensimmäistä lisäystä. Kukaan ei tiedä, onko se tarkalleen perustuslain vastaista, enkä voinut tehdä sitä, ja koska tuon teon tärkein työntäjä, uskoakseni senaattori Shelby, ja koska se tapahtui myöhemmin, vuoden tai kaksi myöhemmin, Shelby paljasti. oli itse asiassa suuren vakavan vuodon lähde siitä tosiasiasta, että meillä oli kaksoisagentti Osama Bin Ladenin leirissä, ja hän esitti sen osoittaakseen, kuinka paljon hän tiesi. Hän oli tavallaan pois toiminnasta työntäjänä, johtajana juuri tekemänsä kriminalisoinnissa.
Mielenkiintoinen pointti. Siellä oli esimerkki salaisuudesta, jota ei todellakaan olisi pitänyt paljastaa. en olisi laittanut sitä ulos. En tiedä ketään kollegaani, joka olisi koskaan kuvitellut julkaisevansa tällaista tietoa. Mutta koska se palveli hänen poliittisia etujaan, hän teki niin. Ja tietenkään häntä ei nostettu syytteeseen, mutta hän luopui virallisten salaisuuksien lain ajamisesta siinä vaiheessa. On ollut muitakin tapauksia, kuten sellaisten tietojen julkaiseminen, joita ei todellakaan pitäisi julkaista.
Onko olemassa salaisuuksia, jotka pitäisi pitää salaisina? Tottakai. Onko vuotoja, joita ei pitäisi tapahtua? Joo.
Kun Scooter Libby ja muut julkaisivat myös Valerie Plamen nimet CIA-agenttina, josta Libby tuomittiin ja George W. Bush antoi hänelle armahduksen, sen ei olisi pitänyt tulla julkisuuteen, mikä itse asiassa osoitti, että tapaus oli olemassa. Valerie Plame teki hyvää työtä aseiden leviämistä ja ydinaseiden leviämistä vastaan. Tätä varten hänen täytyi johtaa agenttien verkostoja ja hänen täytyi olla salainen. He eivät halunneet hänen nimeään. Hän, tiedätkö, löytää meidät. Oli salaisuus, joka olisi pitänyt säilyttää, mutta Cheneyn etujen mukaista oli rankaista aviomiestä Cheneyn valhetta koskevien tietojen vuotamisesta ja varapresidentin kiusaamisesta. Ja siksi rankaisemaan häntä he lopettivat hänen vaimonsa uran salaisena agenttina ja vaaransivat kaikki hänen agentit, hänen agenttiverkostonsa muualla.
Paul Jay: Se oli suurlähettiläs Joe Wilson. Tein Wilsonin viimeisen haastattelun ennen hänen kuolemaansa. Ja tämä sarja on julkaistu theAnalysis.neNws-verkkosivustolla.
Daniel Ellsberg: Joo, mielenkiintoista kyllä, sain tietää, Joe, että pidimme toisistamme kovasti ja ihailin häntä siitä, mitä hän oli tehnyt ja mitä hän oli tehnyt. Hän ei koskaan halunnut tulla kutsutuksi ilmiantajaksi. Ja hän kertoi minulle, koska sillä oli edelleen se konnotaatio, tiedottajan sananvapaus, eikä hän halunnut sitä kenellekään. Hän sanoi: ei, en ole kuin sinä. En ole ilmiantaja. Olen itse asiassa melkoinen valehtelija. Mutta ei, hän ei pitänyt työstä.
Siitä on tullut hyväksyttävä sana vasta viime vuosina. Itse asiassa uskon, että muutos tapahtui, kun Coleen Rowley ja kaksi muuta naista olivat Time-lehden kannessa Vuoden ilmiantajat Action Against Whistleblowers -työssä, Vuoden ilmiantajien henkilöt. Näin muutoksen yleisön hyväksynnässä. Ja tämä johtui siitä, että he kaikki olivat julkaisseet hänen tapauksessaan tietoja FBI:sta, muista, Enronista ja muista, tiedätkö, ansaitsisivat nyt paremman sanan. Mutta sen pitäisi olla, sitä pitäisi olla paljon enemmän. Ja jos Trumpin ponnistelut toimittajia vastaan, epäilen, että vakoilulaki sallii tapahtumien syytteeseenpanon, onnistuu, ilmiantajia on paljon vähemmän, ei nollaa, koska on ihmisiä, kuten Chelsea Manning ja Ed Snowden, jotka sanovat ja Snowden ilmaisi sen. Jotkut asiat ovat kuoleman arvoisia. Chelsea sanoi, olen valmis menemään vankilaan elinkautiseen tai jopa kohtaamaan kuolemanrangaistuksen, kuten hän muuten teki, tiedäthän, syytteet, minä näin sen ja sanoin, jee, en ole kuullut kenenkään sanovan niin. Kolmekymmentäyhdeksän vuoden ajan tunsin siltä, joten tunsin samastumiseni heidän kanssaan. Ne kaksi ihmistä, joita minulla ei ole enemmän kuin ketään muuta maan päällä, en itse asiassa tunne Chelseaa, EE on nyt ystäväni, olemme molemmat Freedom of the Press Foundation -säätiössä. Mutta jopa tuntematta häntä, tunnen suuren samaistumisen hänen kanssaan. Et voi osoittaa liian monia ihmisiä, jotka valitettavasti en tekisi niin, vaikka panokset ovat valtavan korkeat, se on sen arvoista. Tärkeämpää on, ettet löydä ihmisiä, jotka ovat halukkaita riskeeraamaan uransa, todistuksensa, pääsynsä ja vakavasti avioliittonsa, lastensa koulutuksen, mitä tahansa. Ja jotkut he eivät ota riskiä työlleen. Sanoisin, että esitän tietoja, jotka voivat pelastaa lukemattomia ihmishenkiä tai pelastaa perustuslain, kuten Snowdenin tapauksessa.
Joten palatakseni tähän tapaukseen, ensimmäistä lisäystä vastaan hyökätään tässä tapauksessa suoraan uudella tavalla, sitä vastaan hyökättiin, minun tapauksessani ja muihin. Oikeustutkijat pitivät vakoilulakikappaleen käytön perustuslaillisuutta vääränä, vääränä, pätemättömänä jo omassani. Ja tämä on ollut totta kaikissa aikaisemmissa peräkkäisissä käyttötavoissa tietoja julkistavia virkamiehiä vastaan. Sitä pidettiin aina räikeän perustuslain vastaisena ensimmäisen lisäyksen rikkomisena toimittajia tai julkaisijoita, kuten Julian, kohtaan. Ja se on.
Joten jos hän onnistuisi tässä, voisit kirjata kansaamme tasavallana tai minkä tahansa julkisen suvereniteetin ulko-, puolustus- ja sotilasasioissa. Koko maassa ei ole juurikaan nyt demokratiaa. Mutta meillä on pohjimmiltaan oligarkia, kuten olen keskustellut kanssasi aiemmin. Sotilaallisessa ja kansallisessa mielessä yleisöllä ei ole paljon sananvaltaa, koska heille ei kerrota paljon, he eivät tiedä siitä paljon.
No, se on suurelta osin median ja koulutus- ja kongressitutkimustemme, koulutusjärjestelmämme vika yleensä. Sana imperiumi puuttuu useimpien amerikkalaisten tietoisuudesta, jotka ovat käyneet läpi koulutusjärjestelmämme ja lukeneet lehtiä, mikä tarkoittaa, että he eivät todellakaan ymmärrä ulkosuhteita ja mitä tapahtuu, että olemme yhtä, että olemme vahvin imperiumi maailmassa tällä hetkellä, niin se on. Ja se riippuu yleisön salailusta siitä, mitkä imperiumit saavat aikaan hallinnonmuutoksen, kidutuksen, jonka puolisotilaalliset todelliset hyökkäykset.
Minulle tulee mieleen, että meillä on viime aikoihin asti ollut se, mitä minä kutsun peitelliseksi imperiumiksi, mikä tarkoittaa uskottavaa kieltämistä siitä, mitä olet tekemässä ja kuka sen määrää. Kuten salaoperaatioissa, kiellämme olevamme imperiumi. Kiellämme muiden imperiumien tavoin sen, mitä teemme muuttaaksemme hallintoa, valvoaksemme muita hallituksia ja saadaksemme ne siihen, mitä teemme. Se on melko hyvin peitetty. Hyökkäys Irakiin vei huivi sen, että jopa Vietnamissa teeskentelimme saapuvamme suvereenin hallituksen, Etelä-Vietnamin hallituksen, pyynnöstä, joka itse asiassa oli meidän luomamme ja hallitsemamme hallitus. Se oli nukke, mutta se peitti ainakin sen uskottavan kiellon, jonka mukaan johtaisimme asioita ja jotkin mahdolliset mahdollisuudet eivät Irakissa.
Kukaan ei kutsunut meitä Irakiin. Ei kukaan. No, se ei ole aivan totta ja täynnä ihmisiä, varsinkin ihmisiä, jotka toivoivat olevansa valtaa. Ahmad Chalabi ja muut. Siellä oli joitain sammumattomia, mutta ei mistään virallisesta puolueesta, ei mistään suuresta ryhmästä. Se oli hyökkäys. Oliko rikos rauhaa vastaan? Ehdottomasti. Ja jos kysyt, mitä tapahtuu?
Jos ensimmäinen lisäys hylätään tällä alalla tämän tapauksen tai irakkien vuoksi, ja se johtaisi miljoonien kuolleiden lisäksi 37 miljoonaan pakolaiseen. Tässä on siis paljon vaakalaudalla.
Paul JayKiitos, että liityit joukkoomme, Daniel.
Daniel Ellsberg Kiitos, Paul.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita