Seuraavassa on ote ensimmäisestä osasta Fanfare for the Future, nimeltään Varaa teoria ja kirjoittaneet Michael Albert yhdysvaltalainen ja Mandisi Majavu tai Etelä-Afrikka. Varaa teoria on saatavana e-kirjana Amazon Kindlelle, ja Applen IPAD (pian) sekä painettuna ZStoresta.
Luku 4:
Analyysitilat
"Moni entiselle ajalle tuntemattomat syyt toimivat nyt yhdistetyllä voimalla tylstääkseen mielen erottelevia voimia ja sopimattomia kaikkeen vapaaehtoiseen ponnisteluihin, jotta se saataisiin lähes rajuun kiukkuiseen tilaan."
– William Wordsworth
Teoria korostaa useita huolenaiheita, ennustaa ja ohjaa valintoja. Kirjat 2 ja 3 Fanfaari arvioi, auttaako teoriamme vahvistamaan visiota ja strategiaa. Mutta miten me itse asiassa käytämme teoriaa – tässä tapauksessa sitä, jota olemme alkaneet kehittää – olemassa olevien suhteiden ymmärtämiseen. Ja miten jatkamme sen kehittämistä?
Analyysiohjelma
"Mitä tärkeämpi aihe ja mitä lähempänä toiveidemme ja tarpeidemme luuta se on, sitä todennäköisemmin erehdymme laatiessamme puitteita analyysille."
– Stephen Jay Gould
Mitä tahansa kysymystä, tapahtumaa tai hanketta ja myös näkemystä ja strategiaa varten, jotta voimme ymmärtää sen yhteiskunnallisia ja historiallisia vaikutuksia ja näkymiä, tarkastelemme sitä seuraavalla tavalla.
Havaitsemme, kuinka se on ilmentymä tai saattaa vaikuttaa sosiaalisen elämän, ekologian ja kansainvälisten suhteiden neljään osa-alueeseen – eli havaitsemme, kuinka se liittyy instituutioihin ja niihin liittyviin tietoisuuksiin joko ilmentäen ja toistaen niiden logiikkaa tai vaihtoehtoisesti järkyttää tai jopa kaataa heidän logiikkansa.
Onko se, mitä tarkastelemme – onko kyseessä kysymys, tapahtuma tai projekti – olemassa, koska se on yhden tai useamman yhteiskunnallisen elämän neljästä osa-alueen voimakenttien määräämä? Antaako se yhdelle tai useammalle näistä aloista vaikutuksen, jolla on pysyviä seurannaisvaikutuksia sfäärin määritteleviin institutionaalisiin suhteisiin? Aktivisteina, jotka haluavat ymmärtää maailmaa valitakseen toimia tehdäkseen maailmasta paremman paikan, kysymme, mikä on tutkimamme suhde sosiaalisten ryhmien hierarkioihin sosiaalisen elämän neljällä alalla. Onko siitä tai voisiko siitä olla hyötyä joillekin ryhmille verrattuna toisiin? Institutionaalisella vai tietoisuusvaikutuksella? Onko se olemassa tästä syystä?
Oletetaan aluksi, että meillä on taloudellinen ilmiö – kutsukaa sitä X:ksi. Erityisellä käsitteellisellä työkalupakkillamme voisimme kysyä X:stä, mitkä roolit taloudessa ovat vastuussa X:n olemassaolosta ja kuinka nämä roolit pakottavat, pakottavat tai vain tekevät X:stä erittäin todennäköinen? Mikä on X:n vaikutus luokkasuhteisiin ja tietoisuuteen ja eri luokkien etuihin ja siihen, ketkä ovat suoraan mukana X:ssä? Onko X väistämätön vai onko X jotain, jota voisimme vähentää tai poistaa talouden muutoksilla? Ja sitten tietysti arvioisimme myös X:n suhdetta yhteiskunnan kolmeen muuhun osa-alueeseen, muihin vaalipiireihin jne. Onko olemassa yhteistuotantoa jne.?
Jos nyt oletetaan, että meillä on suurelta osin kulttuurinen, sukulaisuus tai poliittinen ilmiö. Logiikka on sama. Voisimme kysyä siitä, mitkä roolit kulttuurisella, sukulaisella tai poliittisella alalla ovat vastuussa olemassa olevasta ilmiöstä ja miten ne roolit pakottavat, pakottavat tai vain tekevät sen erittäin todennäköiseksi? Mikä vaikutus ilmiöllä on yhteisöön, sukupuoleen tai poliittisiin suhteisiin ja äänestäjiin ja siihen, kuka on suoraan osallisena ilmiössä? Onko ilmiö väistämätön vai voisimmeko vähentää tai poistaa sen syntyalueen muutoksilla? Ja sitten tietysti arvioimme myös ilmiön suhdetta yhteiskunnan kolmeen muuhun alueeseen, muihin valitsijoihin jne.
Esimerkki 1: Mainonta/kuluttaja
"Yhteiskunta, jossa kulutusta on kannustettava keinotekoisesti tuotannon pitämiseksi käynnissä, on yhteiskunta, joka perustuu roskiin ja jätteisiin, ja sellainen yhteiskunta on hiekalle rakennettu talo."
- Dorothy L. Sayers
Mainoksilla ihmiset viittaavat tyypillisesti tiedon julkimiseen, jonka tarkoituksena on saada ihmiset ostamaan asioita. Kuluttajilla ihmisillä on tyypillisesti mielessämme persoonallisuutemme ja mieltymystemme sisäinen pyrkimys kuluttaa asioita jopa enemmän kuin todellisten tarpeiden täyttäminen tarkasti ostettujen tavaroiden todellisten ominaisuuksien ja tilanteemme perusteella, ja tyypillisesti paljon enemmän kuin voisimme ennakoida. järkevä maailma. Kuluttajuuden tässä mielessä nähdään usein lepäävän manipuloivan mainonnan varassa.
Mainonnasta ja kuluttamisesta puhutaan useimmiten pohdittaessa talouden ekologisia vaikutuksia, kuten kehotetaan siihen, että ylituotanto kuluttajien toiveiden täyttämiseksi vahingoittaa ihmisten selviytymisnäkymiä. Tai kun tarkastellaan nykyajan elämän psykologisia ja aineellisia paineita, kuten kulutus vähentää elämäämme tekemällä meistä koskaan tyytyväisiä ja aina "nälkäisiä". Suosituin vastalääke tälle kaikelle on, että ihmisten pitäisi saada ote ja kuluttaa vähemmän.
Tietysti kulutuksen ja siihen liittyvän mainonnan määrä johtuvat niiden lietsomisesta kapitalistisen rakenteen sanelemasta voitonteosta ja siitä, että se sitoo yleisöä muihin tavoitteisiin kuin noiden rakenteiden kohtaamiseen ja muuttamiseen. Samoin sama pätee sen suhteeseen muihin hierarkioihin – jossain määrin se kääntää huomion pois ja jossain määrin se edistää kunkin toistumista. Se on, voisimme sanoa, oivalluksen yksi taso.
Tämän lisäksi monet analyytikot väittävät lisäksi, että suuri osa ihmisten kuluttamasta on tarpeetonta ja irrationaalista. Se on mainosten aiheuttama, se ei täytä tarpeita, ja sen sijaan se aiheuttaa vahinkoa, kaikki hyödyttämään tuottajia, jotka puskevat voittoja.
Tämän analyysin omaavat ihmiset ajattelevat usein, että mainokset manipuloivat ja huijaavat niitä, jotka heistä näyttävät kuluttavan liikaa ja irrationaalisesti (mikä on yleensä lähes kaikkia muita kuin itseään). Laaja yleisö on pohjimmiltaan tyhmä tai joka tapauksessa manipuloitu ja kärsii siitä. Mainokset saavat meidät ostamaan, koska olemme imeytyneet hankalia, loputtomasti toistuviin väitteisiin.
Onko tässä jotain totuutta? Toki on. Mutta katsotaanpa hieman lähemmin nähdäksemme, eikö kulutusta voisi olla vähän enemmän. Oletetaan, että kysymme, mitkä institutionaaliset suhteet ja roolirakenteet vaikuttavat siihen, kuinka paljon ja mitä kulutamme, toisin kuin mitkä mainokset kannustavat meitä kuluttamaan? Harvoin ihmiset etsivät kulutuksen syitä mainonnan lisäksi. Harvoin ihmiset kysyvät, kuinka luokkamme ja muut uskollisuutemme vaikuttavat hyödykkeihimme.
Pelkästään näiden kysymysten esittäminen avaa tilanteen toisenlaisen näkemyksen. Kun henkilö haluaa hammastahnamerkin, paidan tai auton – huijattiinko hänet siihen mainoksella, joka sai hänet petollisesti uskomaan, että tuotteen ostaminen oli suora tie seksiin, ystävyyteen tai asemaan? Tulivatko he sen seurauksena irrationaalisesti haluttomiksi kuluttaa liikaa ja tarpeettomasti tavaran hankkimiseksi? Se on laaja mahdollisuus 1. Tässä on laaja mahdollisuus 2. Yhteiskunnan roolit sen neljällä alalla asettavat meidät tilanteisiin, jotka tekevät kulutuksesta pääreitin erilaisiin etuihin – kuten paremman aseman, tunnesiteen, perhesuhteiden, ystävyyssuhteiden, seksielämän, rakkauden saavuttamiseen. , ja status, puhumattakaan tavallisesta vanhasta viihteestä. Meidän on kulutettava, jos haluamme hyötyä – koska useimmat muut etuudet ovat saavuttamattomissa tai kirjaimellisesti poissa. Tässä näkymässä mainokset vain erottelevat käytettävissä olevat kulutusvaihtoehdot.
Toisin sanoen se, mitä kulutamme, vaikuttaa dramaattisesti mahdollisuuksiinmme tavata ihmisiä, harrastaa seksiä, löytää ja pitää ystäviä, olla asemassa ja saada pelkkä vanha mielihyvä. Ja näin me teemme sen.
Voidaanko yhteiskunta järjestää tavalla, joka ei vähentänyt elämän vaihtoehtoja niin rajusti, että hyödykkeiden ostamisesta tulee pääasiallinen tai jopa ainoa tie nautintoon ja täyttymykseen? Tietysti. Sukulaisuus voi luoda ei-hyödykevälitteisiä polkuja perheeseen, seksiin, rakkauteen. Politiikka voisi luoda muita kuin hyödykevälitteisiä reittejä osallistumiseen ja tehokkuuteen. Kulttuuri voisi luoda muita kuin hyödykevälitteisiä reittejä yhteisöön ja ystävyyteen. Talous voisi luoda ei-hyödykevälitteisiä reittejä kaikenlaiseen viihteeseen ja leikkiin, puhumattakaan kestävien ja järkevästi hinnoiteltujen tavaroiden tuottamisesta sekä kollektiivisten ratkaisujen tuottamisesta materiaalisiin tarpeisiin, ei pelkästään yksityisiin.
Ja niin, huijataanko ihmisiä yhteiskunnissamme mainoksilla? Kun mainoksessa sanotaan, että huume tekee X:n, ja se on valhe, ja me uskomme mainoksen, niin kyllä, meitä huijattiin. Ja kyllä, sitä tapahtuu eri tavoin, myös huumeiden ja muiden hyödykkeiden suhteen, vaikkakin paljon harvemmin kuin yleensä oletetaan. Mutta jos mainoksessa vihjataan, että jokin tuote tekee meistä onnellisempia tai suositumpia tai ei ainakaan vähemmän onnellisia ja vähemmän suosittuja, kuten meistä tekisi poissulkeminen, jos meillä ei olisi tuotetta, koska siihen liittyviä muita reittejä ei ole hyödyt – silloin ei, näissä tapauksissa meitä ei useimmiten huijata. Surullinen ja paljon tuhoisampi totuus on, että hyödykkeen saaminen tai puuttuminen vaikuttaa todennäköisesti henkeemme. Ihmiset haluavat tavaran, koska se on käytettävissä oleva – vaikkakin epätodennäköinen – tie elämän rikastumisen vähäisyyteen, joka voidaan uskottavasti saavuttaa, kun otetaan huomioon ihmisten työtunnit, ihmisten elämänolosuhteet, ihmisten käytettävissä olevat energiat ja erityisesti rajoitetut mahdollisuudet, joita ihmiset kohtaavat heidän omien sosiaalisten rooliensa vuoksi. Sanottavaa on paljon muutakin, mutta tässä lyhyessä teoksessa meidän on jätettävä se älyllistä viitekehystä käyttävien lukijoiden tutkittavaksi – vaikka tässä voimme ainakin lyhyesti pohtia tiettyjen vaalipiirien jäsenyyden vaikutuksia todellisiin kulutusmieltymyksiimme.
Esimerkki 2: Urheilufani
"Urheilu on ihmisen elämän leluosasto."
– Howard Cosell
Esimerkiksi miehenä tai naisena oleminen muuttaa dramaattisesti kulutusmakuamme – sulkee pois monet tuotteet, tekee toisista välttämättömiä – koska sosiaalisista säännöistä ja tavoista johtuvat sosiaaliset normit pakottavat tarpeita. Se on selvää. Mutta nähdäksesi, että tämä voi vaikuttaa merkittävästi yhteiskunnallisesti merkittäviin asioihin, harkitse klassista kuvaa olutta juovasta työväenluokan kaverista sohvalla katsomassa jalkapalloa tuntikausia. Monet vasemmistolaiset katsovat tätä kaveria mielessään halveksivasti. Kysy itseltäsi, oletko koskaan suhtautunut urheilun ystäviin halveksivasti. Surullinen, manipuloitu, passiivinen dotti, monet kriitikot ajattelevat. Mutta katsotaanpa tarkemmin.
Ensinnäkin, nykyään on lähes sama todennäköisyys, että henkilö on nainen kuin mies. Toiseksi on erittäin todennäköistä, että henkilö ei valehtele yksin. Pikemminkin se voi olla perhe katsomassa tapahtumaa, ja siihen voi osallistua myös ystäviä. Kolmanneksi henkilö ei todennäköisesti ole passiivinen. Pikemminkin monet jalkapallon ja muiden urheilulajien katsojat ovat hyvin perillä siitä, mitä he katsovat – ja he ajattelevat mukana, arvioivat valintoja, sitoutuvat ja niin edelleen. He tekevät tämän, luultavasti enemmän, kuin tyypillinen vasemmisto, joka katselee uutisohjelmaa.
Kun haluamme tietää, miksi henkilö tekee jotain – tässä tapauksessa miksi ihminen syö pallopeliä sohvalta – voisimme kysyä henkilöltä tai yksinkertaisesti neuvotella, miksi voisimme tehdä sen, tai oivaltavammin, voisimme kysyä, mikä olisi seurausta siitä, että henkilö ei tee sitä, vaan tekee jotain muuta.
Joten vasemmistokriitikko saattaa ajatella, miksi Joe tai Jill ei voisi olla sohvalla neljä tuntia peliin kiinnittyneenä (itse asiassa Joe ja/tai Jill ovat todennäköisesti vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, muiden kanssa, jotka katsovat yhdessä seurassa tavalla jne., mutta oletetaan, että kuva on oikea: vain yksi henkilö, vain makaa siellä katsomassa) – tehdä sen sijaan jotain hyödyllisempää?
Jos kysyt vasemmalla olevilta ystäviltä, mitä tämä hyödyllisempi harrastus voisi olla, heidän yleisin vastaus on, miksi ei pelata? Voitte keskustella siitä, kuinka viime vuosikymmeninä useimmat mahdollisuudet koota tarpeeksi ihmisiä, pellolla ja kalustolla on hävinnyt – syynä on vähentää sosiaalisia siteitä, jotka erityisesti työssäkäyvien keskuudessa ovat erittäin vaarallisia status quolle. . Kuten mainonnassa, meillä on esimerkki vaihtoehtojen eliminoimisesta, jolloin urheilufani jää jäljelle käytettävissä olevaksi reitiksi erilaisten sitoutumiseen.
Mutta sitten kyselevä henkilö sanoo kuitenkin tyypillisesti: okei, jos pelaamismahdollisuudet ovat vähäiset niille, joilla ei ole varaa yksityiseen pääsyyn, urheilufani voisi ainakin lukea kirjaa. Mikään rakenteellinen ei estä sitä. Mikä kirja? Amerikkalaisen vasemmiston vastaus voisi olla: Entä Chomsky? Mikset lukeisi Chomskya jalkapallon, koripallon, American Idolin katsomisen sijaan, sanoo sohvafanien kriitikko.
Seuraava askel sen sijaan, että pysähtyisi siihen pisteeseen ja voisi halveksivasti sanoa, että urheilufani on kieltäytynyt lukemasta tyhmyyden, laiskan tai mainoksien imeytymisen vuoksi, voisi olla tutkia tuloksia, joita hänen lukemisestaan voi odottaa. Chomsky kotijoukkueen tukemisen sijaan. Se, että seuraavana päivänä töissä ei ole mitään puhuttavaa muiden kanssa, on mitä ilmeisin tulos, jonka äärimmäinen versio olisi näyttää epäsosiaaliselta ja syrjäiseltä, ja seurauksin olisi tuhoisia.
Chomskyn lukemisen vuoksi on kuitenkin myös todennäköistä, että ihminen suuttuu, herkistyy erittäin epäoikeudenmukaisuudelle, menettää perustelut kärsimykselle, joka liittyy siihen, että uskotaan ainakin maan olevan mahtava, ja niin edelleen. Lyhyesti sanottuna, jos ajattelee sitä, vaihtoehto lukea Chomskya pallopelin katsomisen sijaan - ainakin myrskyisinä aikoina - osoittautuu vaihtoehdoksi, joka vähentää ystävyyssuhteita ja jopa vaarantaa niiden menettämisen - ja samoin perhesiteille - ja niin päällä. Lisäksi töissä käyminen voi nyt olla jopa tavallista vaikeampaa, ainakin tulojen vaarantuessa. Sinä luet. Opit. Kiihotut. Mutta ei ole sosiaalista reittiä ilmaistakseen oivalluksia, vihaa ja haluja, joita lukeminen voimistuu. Lukemisesta tulee hieman masokistista, jos sitä ajattelee. (Tämä selittää myös sorrettujen vaalipiirien pidättymättömyyden lehtisten vastaanottamisesta ja poliittisiin tapahtumiin osallistumisesta.) Lukeminen on luultavasti liukas tie yksinäisyyteen, vihaan sekä näkemyksiin ja haluihin, jotka ovat vastoin hänelle annettujen roolien täyttämistä työssä ja yhteiskunnassa – ja näin näemme, kuinka sysäys katsoa urheilua verrattuna johonkin muuhun on suurelta osin yhteiskunnallisten paineiden ja rajoitusten asettamista yhteiskunnallisista paineista ja rajoituksista, jotka palkitsevat ja tekevät saavutettaviksi sellaisia aktiviteetteja, kuten urheilun katselua, jotka ovat sopusoinnussa yhteiskunnan määrittelevien suhteiden toistamisen kanssa ja jotka vaikeuttavat ja rankaisevat muita toimintoja, jotka voivat johtaa taipumukseen muuttua. yhteiskuntaan.
Käyttääkö yhteiskunta valtavia resursseja tehdäkseen urheilusta erittäin näkyvää, saavutettavaa ja arvostettua, koska se on hyödyllinen mekanismi kääntää ihmisten huomio pois sosiaalisista ongelmista? Varma. Tietysti. Mutta tarkoittaako se, että katsominen on tyhmää, kun otetaan huomioon rajalliset vaihtoehdot ajankäyttöön? Ei lainkaan. Konteksti tekee käyttäytymisestä järkevää – ja siksi konteksti, mukaan lukien valtavien, tehokkaiden sosiaalisten liikkeiden puuttuminen, on ongelma, ei sohvafanien geneettiset taipumukset tai persoonallisuus. On helppo nähdä sukupuoli-, rotu- ja valtasuhteet toiminnassa, mutta ennen kuin jätät tämän aiheen, vaikka tuskin on alkanut tutkia sitä ja vain yrittää näyttää, kuinka roolien ja niiden vaikutusten tarkastelu voi selventää asioita, entä sen eksplisiittinen vaikutus. luokkaa tällaisista asioista?
Tärkeintä on pohtia, miten luokkauskollisuus vaikuttaa katsojan – tai tavaroiden kuluttajan – todellisiin lopullisiin valintoihin. Lukijoille henkilökohtaisesti tärkeän aiheen huomioimiseksi tällä kertaa keskiverto vasemmistolaisen opiskelijan halveksuntaa McDonaldsia, kantrimusiikkia ja iltapäivälehtiä sekä autokilpailuja, keilailua, rulladerbyä, nyrkkeilyä ja jalkapalloa kohtaan. voisi jatkaa – verrattuna saman henkilön todennäköiseen arvostukseen hienoista ravintoloista, rap- tai rockmusiikista, New York Timesista ja tenniksestä tai taitoluistelusta. Johtuuko tämä makusarja vain siitä, että suositaan objektiivisesti parempia kuin objektiivisesti huonompia tarjouksia hirvittävän rajoitetussa ympäristössä, joka pakottaa valitsemaan hyödykkeiden täyttämisen? Vai onko näissä lopullisissa hyödykevalinnoissa hyvin selkeä luokkaulottuvuus?
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita