Paniikkiviestit ja tekstiviestit kuulostivat Kyllä Miesten arvoiselta kepposelta. Occupy Wall Street – joka sarjakuvahahmojen tavoin vain vahvistui jokaisen ilkeiden voimien hyökkäyksen jälkeen, olipa sitten pippurisumutetta, joukkopidätyksiä tai New Yorkin pormestarin Michael Bloombergin uhkaa sulkea puisto siivousta varten – oli vihdoin polvilleen.
Mikä oli tappamassa menestyneimmän amerikkalaisen aktivistiliikkeen vuosikymmeniin? Rumpun ympyrä.
Dionysolaisesta kiihkosta riivaaneet rummut vaativat, että heidän annettaisiin pomppia bongojaan ja kongajaan myöhään yöhön, koska he olivat "tämän liikkeen sydämenlyönti.” Vastauksena kirjeeseen levitettiin dramaattinen varoitus, että "OWS on ohi tiistain jälkeen.” Kirjoittaja selitti yhtä suurella annoksilla Lähi-idän diplomatiaa ja Burning Man -teatteria, että viikkoja kestäneet neuvottelut Pulse-nimisen rumpalityöryhmän, OWS:n yleiskokouksen ja paikallisen yhteisön hallituksen välillä olivat romahtaneet.
Hullut rumpalit eivät tunnustaneet GA:ta lailliseksi elimeksi, jonka päätöksiä heidän oli toteltava. Itse asiassa jotkut rumpalit käänsivät Occupy Wall Streetin retoriikan itseään vastaan, väittäen että GA "tukahdutti ihmisten mielipiteet" ja "tulee hallitukseksi, jota yritämme protestoida". Lopulta päästiin kompromissiin kahden tunnin rummutuksen sallimiseksi keskellä päivää, mutta kaikki, joiden kanssa puhuin jälkeenpäin, vahvistivat, että yksi tehokkaimmista amerikkalaisista sosiaalisista liikkeistä vuosiin oli melkein mitätöity, ei sen poliittisen viestin, vaan sen rytmin takia. osio.
"Se oli tärkeä testi siitä, oliko yleiskokouksella todella valtaa ihmisiin vai oliko se enemmänkin kuin ehdotuslaatikko autonomisten yksilöiden kokoelmalle", huomauttaa Nathan Schneider, kirjailija, joka on kirjoittanut Occupy Wall Streetin sen alusta lähtien. viime kesänä.
Miehitä auktoriteetti
Rummut todella tekivät liikkeelle palveluksen. Lähes jokaisessa Yhdysvaltojen Occupy-liikkeessä yleiskokous nähdään laillisena päätöksentekoelimenä. Mutta kun on aika panna toimeen päätös, josta jotkut ovat eri mieltä, sen auktoriteetti kyseenalaistetaan usein. Melkein jokainen merkittävä konflikti, joka on ilmaantunut Occupy-liikkeissä ympäri maata, perustuu auktoriteetin, vastuullisuuden, edustuksen ja legitiimiyden peruskysymyksiin.
Asia on keskeinen liikkeen tulevaisuuden kannalta, koska auktoriteetti perustuu legitiimiyden käsitteeseen. Kuka – jos joku – saa johtajattomassa liikkeessä laukaista, käynnistää toimia, edustaa ryhmää ja ehkä mikä tärkeintä, saattaa ihmiset vastuuseen valtaa, järjestystä ja kurinalaisuutta noudattamalla? Kuinka demokraattista kansanliikkeen pitää olla?
Nämä legitiimiyden ja johtajuuden kysymykset palaavat muutaman seuraavan viikon aikana, kun sää lämpenee ja tuo mahdollisia uusia ulkopuolisia ammatteja, ja kun presidentinvaalikampanja lämpenee, jossa molemmat suuret puolueet yrittävät eri tavoin vaatia Occupyn retoriikkaa. ja viesti. Occupy-liike on kamppaillut näiden kysymysten kanssa hyvin eri tavoin viimeisen kuuden kuukauden aikana, ja tuona aikana opitut opetukset voivat olla avain liikkeen menestykseen vuonna 2012.
Esimerkiksi itseään soittavan ryhmän yritys 99% julistus Sekä Occupy Philly General Assembly että Occupy Wall Street hylkäsivät "kansallisen yleiskokouksen" koollekutsumisen Philadelphiassa 4. heinäkuuta, koska tapahtuma haisi ulkopuolisen ryhmän yhteistoiminnasta, johon väitettiin kuuluneen Goldman Sachsin entinen johtaja. Puhelu sai jonkin verran tiedotusvälineet huomio, mutta epäilyt järjestäjiä kohtaan, heidän suunnitelmansa jäljitellä perinteistä politiikkaa valitsemalla vain Yhdysvaltain kansalaisia edustavia delegaatteja kongressipiirien mukaan ja järjetön vuodatus ryhmän jäsen julisti "OWS on epäonnistuminen ja... petos" tyhjensi ajatuksen merkityksellisestä tuesta.
Samaan aikaan Adbusters, joka sai aikaan Occupy Wall Streetin, julkaisi "taktinen tiedotustilaisuus” tammikuun lopulla #OccupyChicago ja rivi "May 1 – Bring Tent" päällekkäin kuvan päällä Chicagon poliisista jylläämässä mielenosoittajia vuonna 1968. Adbusters edistää kaupungin miehitystä Naton ja G8-huippukokousten aikana toukokuussa. Mutta Adbusters ei neuvotellut OccupyChicagon tai sen kanssa Koalitio Naton/G8-sotaa ja köyhyyttä vastaan, Ja että raivostutti monia ihmisiä.
Serena Himmelfarb OccupyChicagosta kertoi eräs toimittaja, "Olen innoissani siitä, että Adbusters jatkaa OWS:n tukemista, mutta he toimivat vastuuttomasti… He toimivat yksin, ottamatta huomioon, mitä täällä on jo suunniteltu kesäksi." Toinen järjestäjä kirjoitti, "Jos haluat riitauttaa [poliisin] kanssa, sinun tulee kysyä neuvoa niiltä, joiden nimeä käytät." Nyökkäysessään Adbustersin asemalle Chicagon aktivistit nielaisivat murisensa, koska he tiesivät, että puhelu voisi auttaa synnyttämään julkisuutta ja väkijoukkoja he halusivat.
Toisin kuin epäonnistuneen 99 %:n julistuksen takana olevat ihmiset, Adbusters luotiin laajasta mediahuomiosta ja aktivistien hyvästä tahdosta luodakseen oman legitimiteettinsä. Se kiersi Occupy Chicagon yleiskokouksen ja asetti sen sellaiseen asemaan, että sen täytyi tukea kutsua tai saada vaikutelmaan, että liike jakautui – mitä media olisi esittänyt.
Kolmas haaste Occupyn uskolle demokratiaan on, ovatko kodittomat liikkeen legitiimi osa vai eivät. Heti kun mikä tahansa ammatti asetti panokset amerikkalaisessa kaupungissa, se houkutteli yhteiskunnan riisuttuja etsimään ruokaa, suojaa, sairaanhoitoa ja neuvontaa. Monet ymmärsivät, usein epäoikeudenmukaisesti, että Occupy-mielenosoittajilla oli käyttöön huumeiden väärinkäyttö, väkivalta ja mielisairaudet, jotka saivat monet leireistä. Miehittäjät väittivät, usein oikein, että nämä sosiaaliset sairaudet olivat olleet olemassa koko ajan, ja uutisjärjestöt ja oikeistobloggaajat ovat jättäneet ne huomiotta. (Itse asiassa, kuten Rebecca Solnit raportoi, rikollisuus Oaklandissa itse asiassa meni alas 19 prosenttia Occupy Oaklandin aikana.)
Siitä huolimatta kodittomien haaste liikkeelle oli syvä. Niin sanotut katuihmiset ovat 99 prosentin täydellisiä jäseniä. Heidän levoton elämänsä on seurausta vuosikymmeniä kestäneestä julkisesta politiikasta, jonka tarkoituksena on deindustrialisoida talous, laihtua kaupungit, saada köyhät ja vähemmistöt gettoiksi ja murskata turvaverkko. Mutta Occupy-leireillä eri puolilla maata syntyi sama jakautuminen niiden välillä, jotka katsoivat, että kodittomat, karanneet, junamatkustajat ja vaeltajat olivat liikkeen keskeisiä tekijöitä verrattuna niihin, jotka kokivat kuluttaneen resursseja ja ohjaavansa energiaa käsillä olevasta tehtävästä.
Tämä ero selvisi Occupy Los Angeles at City Hallissa, vain korttelin päässä tuhansia kodittomia jotka nukkuvat joka ilta maan suurimmassa liukusarjassa. Ruth Fowler, toimittaja, käsikirjoittaja ja Occupy Los Angelesin fasilitointitiimin jäsen, kertoi minulle sähköpostitse, että "Skid rowin asukkaat olivat äärimmäisen valppaita valvoessaan leirin itseään ja ajaessaan ulos väistämättömät jälleenmyyjät, varkaat ja väkivaltaiset henkilöt, jotka tekivät tiensä. tuolla." Fowler sanoi seitsemästä yhdysvaltalaisesta ammatista, joissa hän vieraili, "Occupy LA:ssa ei esiintynyt enempää huumeiden ja alkoholin käyttöä kuin muilla leireillä."
Mutta jännitteitä ilmeni silti. Fowler näki konfliktin "radikaalien välillä, jotka uskovat, että pahin asia, jonka voit koskaan tehdä kenellekään, on kutsua poliisit heidän kimppuunsa, kun otetaan huomioon poliisin ja vankilan teollisuuskompleksin raakuus ja korruptio, ja liberaalien välillä, jotka mieluummin kutsuvat poliisit, lakaisevat asia maton alle ja keskittyä lainsäädännön uudistamiseen."
Fowler tarjoaa myös annoksen perspektiiviä: ”Ihmiset polttivat ruohoa Occupy LA Big dealissa. Lontoossa he joutuivat humalassa ja löivät toisiaan paskana keskellä GA:ta.
”Taktiikan monimuotoisuus”
Keskustelu kodittomista on mikrokosmos liikkeen jatkuvasta keskustelusta laajemman Yhdysvaltain yhteiskunnan legitimiteetistä: Voimmeko muuttaa olemassa olevia poliittisia rakenteita, vai onko järjestelmä niin mätä, että meidän on rakennettava uusi yhteiskunta tyhjästä? Tämä keskustelu kohtaa reformistit, kuten ne, jotka uskovat, että tavoitteena on kumota Korkeimman oikeuden Citizens United -päätös, joka tarkoittaa vakiintuneen järjestyksen noudattamista, vallankumouksellisia vastaan, jotka haluavat muuttaa yhteiskuntaa, mikä tarkoittaa syrjäytyneimpien sektorien asettamista keskiöön. kamppailu.
Jesse Kudler, 32-vuotias Occupy Phillyn taidepäällikkö, tiivistää dilemman: "Monet ihmiset liikkeessä luulevat tietävänsä tarkalleen, mistä Occupy Wall Streetissä on kyse. Yksi ryhmä ajattelee, että se liittyy Volckerin sääntöön [joka pyrkii hillitsemään Wall Streetin spekulaatiota], toinen ajattelee sen olevan Fedin lopettaminen ja toinen ajattelee, että se koskee kapinallista vallankumousta. Heillä kaikilla on liikkeen omistajuuden tunne - että kyse on heidän erityisestä filosofiastaan tai asemastaan. Mutta kannat ovat usein ristiriitaisia."
Tämä tuo esiin neljännen tapauksen: liikkeen ryhmittymän, joka tunnetaan nimellä musta blokki. Tämä keskustelu on jatkunut siitä lähtien, kun mustapukuiset anarkistit murskasivat ketjujen ikkunat Seattlessa marraskuussa 1999. Tämä oli sivunäyte valtaville mielenosoituksille, jotka sulkivat väkivallattomasti Maailman kauppajärjestön ministerikokouksen ja käynnistivät globalisaation vastaisen liikkeen. Mustan blokin kannattajat väittävät, että laillinen protesti on niin tehotonta, että laittomat toimet, kuten häiritsevät katujen yhteenotot ja omaisuuden tuhoaminen, ovat välttämättömiä, mutta silti väkivallattomuuden rajoissa, koska ne eivät vahingoita toista elävää olentoa. Kenellekään ei ole yllätys, että ristiriitaiset kannat mustassa blokissa liittyvät enemmän näkemyksiin järjestelmän muuttamisesta sisältäpäin kuin erityisistä taktiikoista.
Tule mukaan Chris Hedges, joka kiihotti kytevän keskustelun esseellään "Syöpä miehityksessä.” Hän otti mustan blokin tehtävään sen jälkeen, kun tuhoisa yritys miehittää käyttämätön kongressikeskus Oaklandissa 28. tammikuuta päättyi pieneen ilkivaltaisuuteen kaupungintalossa ja 400 pidätykseen. Hedges kuvaa mustaa lohkoa sairautena, joka kuluttaisi liikkeen, jos sitä ei torjuta. Siksi se on leikattava viimeiseen mustahuppariin asti, ympyrä-A lippua heiluttava naamioitu solu.
Merkittävänä toimittajana Hedges asemoi itsensä Ishayoiden opettaman liikkeen edustaja määräämällä, kuka pitäisi sulkea pois. Hän havainnollistaa, kuinka media on ollut Occupyn paras ystävä ja pahin vihollinen. Liike ei voi elää pelkästään Facebookissa, Twitterissä ja Googlessa. Se on halveksittu yritysmedia, joka teki OWS:sta tähden, ja tällä huomiolla on hintansa. Vaikka Occupy-liikkeellä ei ole mitään syytä omaksua viestit, gallupit, keskustelunaiheet, kohderyhmät ja muut raskaan sarjan, mutta heikkojen liberaaliryhmien markkinointivälineet, kaikkien alojen on tiedostettava, että sen nimissä toimivilla on valta vahingoittaa sitä. Ajatus, joka kuulostaa hyvältä yleiskokouksessa ja näyttää oikeutetulta mielenosoittajien näkökulmasta, voi näyttää järjettömältä, kaoottiselta ja väkivaltaiselta, kun se taittuu kamerasilmän läpi. Juuri näin tapahtui Oaklandissa sinä kohtalokkaana päivänä, jolloin edustus ja vastuu olivat yhtä paljon osa katutaistelua kuin kyynelkaasuammukset ja muovisuojat.
Hedgesin essee poiki satoja vastauksia, ja monet vartasivat häntä huonosta raportoinnista. Harkittava vastaus, joka ei säästä sivukritiikkiä, Susie Cagle purettiin Hedges raportoi, että ainoa mustan blokin toiminta osana Occupy Oaklandia tapahtui 2. marraskuuta yleislakon aikana, ei tammikuun 28. päivän yrityksen vallata tyhjä rakennus. Cagle huomautti myös, että "Oaklandin sataman rauhallinen mutta militantti saarto 12. joulukuuta … sai Occupy Oaklandin enemmän kritiikkiä kuin mustan blokin toimet 2. marraskuuta.
David Graeber oikeutetusti pukeutunut Hedges, koska hän ei selittänyt, että koska musta blokki on taktiikka, ei anarkistinen ryhmittymä, se ylittää vasemmiston hajallaan. Lisäksi Graeber korjasi entisen New York Timesin kirjeenvaihtajan ennätystä toteamalla, että mustien blokkien taktiikoiden kannattajat eivät suinkaan olleet tuhoisaa reunaa, vaan ovat olleet kyynärpään syvyydessä Occupy Wall Streetin järjestämisessä alusta asti.
Nathan Schneider moittii Hedgesiä myös siitä, että hän on "osoitus siitä, mitä tapahtuu, kun joku, joka ei ole mukana liikkeessä, ottaa kantaa sisäisiin kysymyksiin". Todisteena siitä, mihin musta blokki pystyy, Schneider kertoo roolista, joka sillä oli Occupy Oakland -marssissa 19. marraskuuta. "Hämmästyttävän toiminnan aikana", sanoo Schneider, "mustan blokin kaltainen ryhmä johti tuhansia ihmisiä läpi. Oaklandin kaduilla. He menivät tähän puistoon, jota ympäröi ketju-aita, jonka he aikoivat ottaa uuteen leiriin. He menivät aidan luo, avasivat sen ja johtivat marssin sisälle jättiläisjuhliin. 10 minuutissa he ottivat koko aidan alas ja rullasivat sen siististi ylös. Musta blokki voi olla ongelmallinen ja autoritaarinen, mutta se voi olla myös kurinalainen voima, joka kykenee taktisiin voittoihin."
Kritiikki tiivistyy muutamaan kohtaan. Yksi on se, että kun mustan blokin toimet onnistuvat, kuten marraskuun puiston uudelleenvaltaaminen, taktiikoista keskustellaan vain vähän. Kaksi väkivallatonta toimintaa, kuten satamasaarto, herättävät usein paljon enemmän kritiikkiä kuin rikottu ikkuna. Ja kolme, musta blokki on laillinen osa Occupy-liikettä. Ongelma ei ole taktiikassa sinänsä – hedgeissä kirjoitti hyväksyvästi kaksi vuotta sitten Kreikassa tapahtuneista mellakoista – kyse on siitä, onko liikkeellä tilaa "taktiikkojen monimuotoisuuden" kannattajille.
99 % enemmän kuin iskulause
Vaikka legitiimiyskysymys ratkeaisikin, edustus- ja vastuukysymykset jäävät kuitenkin käsittelemättä. Entinen musta blokki, joka asuu Portlandissa Oren osavaltiossa, selitti, että mikä tahansa ryhmä järjestäytyy salassa ja ryhtyy toimiin liikkeen nimissä, mutta ilman läpinäkyvää vastuumekanismia, se on ahdinko. Itseään valitsevat "suhtaisuusryhmät" ryhtyvät toimiin Occupyn sateenvarjossa, mutta vastuu perustuu suurelta osin epävirallisiin sosiaalisiin verkostoihin, moraaliseen suostutteluun ja painostukseen.
Tämä ei ole vain Occupyn nykyinen organisointimalli – hyvässä ja pahassa – siitä liike sai alkunsa. Schneider sanoo, että alkuperäiseen Occupy Wall Street -toimintaan "osallistui taktinen komitea, joka koostui pienestä ryhmästä ihmisiä, jotka työskentelevät osittain salassa". Hän selittää, että syyskuun 17. päivän miehityksen ilmoitettu kohde oli Chase Manhattan Plaza Wall Streetin sydämessä, mutta komitea " tiesi, että se ei todennäköisesti toimisi, joten se oli enemmän houkutus".
"Nyt liikkeessä on paljon enemmän voimadynamiikkaa, jotka ovat tavallaan varjoisia", Schneider lisää. ”Saatat nähdä, ketkä ovat missäkin työryhmässä, mutta aina ei tiedä, mihin affiniteettiryhmään he kuuluvat ja kuka hautoo mitäkin ideoita. Ei ole olemassa perinteisiä vastuun muotoja, joissa vastuut ovat selvät ja joku voidaan erottaa."
Peter Bratsis, politiikan teorian professori Salfordin yliopistosta ja kirjoittajaArki ja valtio”, kysyy: ”Kuinka luot auktoriteettia liikkeessä, miten tuo auktoriteetti aikoo toimia, onko meillä ryhmiä, jotka työskentelevät affiniteettina toistensa kanssa vai yksi kurinalainen ryhmä, joka tunnustaa GA:n valtuudet tehdä strategisia päätöksiä?”
Bratsisin mukaan ongelma on "miten löytää makrotason koordinaatiota mutta tunnustaa kaikkien yksittäisten vasemmistoryhmittymien autonomia. Pitäisikö radikaalien feministien mennä GA: lle tehdäkseen tietyn päätöksen? Ei, heillä on omat rakenteensa ja he voivat tehdä omat päätöksensä."
Occupyn kaltaisessa liikkeessä, joka muistuttaa enemmän subatomisten hiukkasten kosmista sumua kuin valoa taivaankappaletta, demokratia on sumeaa. Demokratia ei ole "kaikki tekevät mitä kaikki haluavat", Bratsis sanoo. Ja se on asian ydin. Jotkut haluavat rumpua. Toiset haluavat ottaa vastaan tai ampua ylös. Jotkut haluavat työskennellä järjestelmän sisällä. Toiset haluavat taistella valtiota vastaan. Ja kaikki nämä toimet loukkaavat muiden ihmisten oikeuksia tai visioita liikkeestä.
Konsensus – yleiskokouksen, joka on Occupy-liikkeen sykkivä sydän, elinehto – on kaikkien saaminen yksimielisyyteen. Tämä sivuuttaa legitimiteetin. Viitaten filosofi Max Weberiin Bratsis sanoo, että "legitiimiys viittaa todennäköisyyden etsimiseen, että käskyä noudatetaan". Mutta yksimielisesti, jos kaikki ovat samaa mieltä, käskyä ei tarvitse antaa. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa kriisi on ratkaistava, on äärimmäisen työlästä antaa käsky, joka jätetään välittömästi huomiotta, kuten vilpilliset rumpalit ja polttopolttoajat ovat osoittaneet. Osavaltiossa on mellakkapoliiseja, vankiloita, tuomioistuimia ja armeijoita. Occupy-liikkeellä on alaspäin tuikuvat sormet, ja siksi se päätyy käyttämään muita sosiaalisia ja psykologisia menetelmiä saada aikaan mukautumista.
Ehkä muutama tusina aktiivista leiripaikkaa on jäljellä ympäri Yhdysvaltoja. Vapautuneena päivittäisen yhteiskunnan ylläpitämisen taakasta, sadat aktiiviset Occupy-liikkeet joutuvat edelleen kamppailemaan demokratian ja legitimiteetin filosofisten kysymysten kanssa, vaikka ne suunnittelevatkin seuraavaa. Toistaiseksi legitimiteetin lähde on yleiskokous, joka toimii konsensuksella "Me olemme 99 prosenttia".
99 prosenttia on hieno iskulause, mutta parhaassakin tapauksessa on voittajia ja häviäjiä aina, kun päätös tehdään. Edistyminen vaatii demokraattisia legitiimiyden ja vastuullisuuden mekanismeja sekä tietoisuutta siitä, kuka edustaa liikettä ja miten sitä edustaa. Mutta se on helpommin sanottu kuin tehty, kuten amerikkalaisen vasemmiston pirstoutunut historia osoittaa.
Radikaalien ja uudistajien olisi helppo erota, mitä tapahtuu jo Philadelphiasta Etelä-Kaliforniaan. Vaikeinta on tehdä 99 prosenttia enemmän kuin iskulause ja luoda uusia demokraattisia valtajärjestelmiä, joihin kaikki ovat panostaneet. Tämä määrittää, onko Occupy-liike salama pannulla vai uuden aikakauden kynnyksellä.
Arun Gupta, newyorkilainen kirjailija ja yksi Occupy the Wall Street Journalin perustajista, käsittelee Salonin Occupy-liikettä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita