Jeffrey Goldbergin 20,000 XNUMX sanan suurin tarina raportti "Obama-doktriinista" on presidentti Barack Obaman avoin ero ulkopoliittisen vallanpitäjien kanssa.
Obaman Goldbergin haastatteluissa esittämä ortodoksisen kansallisen turvallisuuspoliittisen ajattelun kritiikki menee pitemmälle kuin mikään istuvan presidentin levylle esittämä. Se osoitti, että Obaman näkemys Yhdysvaltojen "kansallisen turvallisuuden" määrittelemisestä ja edistämisestä eroaa jyrkästi kansallisen turvallisuuden byrokratian ja Washingtonin ulkopolitiikan ajatushautojen ortodoksisista näkemyksistä Yhdysvaltain "uskottavuudesta", Yhdysvaltojen todellisista eduista Lähi-idässä. ja miten Yhdysvaltojen pitäisi vastata terrorismiin.
Juuri kiista, joka liittyi hänen päätökseensä vuoden 2013 Syyrian kriisissä olla sallimatta ilmaiskuja hallituksen joukkoja vastaan, provosoi Obaman julkistamaan asemansa tässä laajemmassa taistelussa. Washingtonin ulkopoliittinen eliitti on julkaissut tasaisen rummun mielipideartikkeleita, joissa Obaman epäonnistuminen käynnistämässä risteilyohjushyökkäystä Syyrian ilmavoimia ja sen ilmapuolustusjärjestelmää vastaan vuonna 2013 on suuri isku Yhdysvaltain roolille maailmassa, koska se menetti USA:n. "uskottavuus."
Richard Haass, joka on Foreign Relations -neuvoston puheenjohtaja ja lähimpänä ulkopolitiikan edustajaa, tiivisti eliitin suhtautumisen Obaman Syyrian päätökseen 23. helmikuuta antamassaan twiitissä. Haass ehdotti, että Obaman päätös olla pommittamatta Assadin hallinnon kohteita oli yhtä suuri kuin Bushin hallinnon Yhdysvaltain hyökkäys Irakiin. Twiitissään Haass linkitti äskettäin eläkkeelle jääneen Ranskan entisen ulkoministerin Laurent Fabiuksen toiseen hyökkäykseen Obaman päätöstä vastaan. Haass kirjoitti Twitterissä: "2003 #Iraq sotavirhe toimeksiannossa; ei pakota # Syyriassa punaisen viivan puutevirhe. reilu keskustelu, mikä on kalliimpaa. http://nyti.ms/1oEOfjm "
Mutta tärkeämpi kamppailu tästä päätöksestä käytiin hallinnossa Obaman ja ulkoministeri John Kerryn välillä, joka johti syytteeseen painostaessaan presidenttiä suorittamaan risteilyohjusiskuja Assadin hallinnon sotilaallisia kohteita vastaan sen väitetyn vastuun vuoksi elokuussa. 21, 2013 Sarin-hyökkäys.
"On pelikirja, jota presidenttien pitäisi noudattaa", Obama kertoi Goldbergille. "[T]oppikirja määrää vastauksia erilaisiin tapahtumiin, ja nämä vastaukset ovat yleensä militarisoituja vastauksia."
Tällainen "pelikirja" voi olla "ansa, joka voi johtaa huonoihin päätöksiin", Obama jatkoi. – Syyrian kaltaisen kansainvälisen haasteen keskellä sinut voidaan tuomita ankarasti, jos et noudata ohjekirjaa, vaikka siihen olisi hyviä syitä, jos se ei päde.
Goldberg kirjoittaa, että Obama "oli uskonut, että hän käveli ansaan - ansaan, jonka asettivat sekä liittolaiset että vastustajat ja tavanomaiset odotukset siitä, mitä Yhdysvaltain presidentin pitäisi tehdä." Obama tarkoitti, että häntä pakotettiin kohdistamaan Yhdysvaltain armeija Syyrian konfliktiin vähemmän kemiallisten aseiden uhan poistamiseksi kuin sotilaallisen tasapainon kallistamiseksi opposition eduksi ja "hallinnonmuutoksen" tukemiseksi – mitä Obama ei halunnut tehdä.
John Kerry ei tehnyt lujaa sitoutumisestaan hallituksen sotilaskohteisiin. Sisään Senaatin todistus 3. syyskuuta 2013, hän viittasi 28 kertaa ajatukseen, että tällaiset iskut "pelättäisivät" Assadin uusista kemiallisista asehyökkäyksistä, mutta "heikentävät" myös hallituksen sotilaallisia valmiuksia.
Goldbergin mukaan suuri syy siihen, että Obama alkoi epäillä sotilaallisen vastauksen viisautta elokuun 21. päivän hyökkäykseen, oli se, että kansallisen tiedustelupalvelun johtaja James Clapper tuli tapaamaan Obamaa 30. elokuuta aamulla ja kertoi hänelle, ettei hän voinut. sanoa, että hyökkäyksen suorittaneen Assadin tiedustelutiedot olivat "slam dunk".
Clapper viittasi virheelliseen vakuutukseen, jonka CIA:n johtaja George Tenet kuulemma antoi presidentti George W. Bushille vuonna 2002, että tiedusteluyhteisö voisi tukea Bushin Irakia koskevia joukkotuhoaseita koskevia väitteitä ja että sen tekeminen olisi "slam dunk". Clapper sanoi, ettei Yhdysvaltain tiedustelu ollut lainkaan varma, että Assadin hallinto oli syyllinen hyökkäykseen. [Lisätietoja aiheesta, katso Consortiumnews.comin "Neocons Red-Faced yli "Red Line"."]
Kuluneen viikon aikana valtamedian tuomitsemassa Obaman kommentteja The Atlantic -lehdessä tämä kohta Clapperin epävarmuudesta siitä, kuka aloitti Sarin-hyökkäyksen, jätetään huomiotta, vaikka se näyttäisi olevan keskeinen kohta. (Katso esimerkiksi Washington Postin varatoimitussivun toimittaja Jackson Diehl's OP-ed maanantaina tai viime perjantaina New York Timesissa OP-ed kirjoittanut kolumnisti Roger Cohen.)
Lisäksi Obamalla oli vaihtoehto Syyrian sotaan, joka eliminoi Assadin hallituksen tulevan uhan kemiallisten aseiden hyökkäyksistä. Syyskuun alussa 2013 Obama pääsi sopimukseen Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa siitä, että Assad luopuisi koko kemiallisten aseiden arsenaalistaan, kun taas Yhdysvallat ei ryhtyisi sotaan Damaskosta vastaan ja Assad kielsi edelleen osallisuutensa Sarin-hyökkäyksessä.
Kysymyksiä "uskottavuudesta"
The Atlantic -haastatteluissa Obaman ankarin kritiikki on varattu Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuspoliittisen ortodoksisuuden kardinaalille sääntölle: USA:n "uskottavuutta" sotilaallisen voiman käyttämisessä ei saa heikentää sen käyttämisen uhkauksen toteuttamatta jättäminen.
Tietenkään Obaman niin kutsuttua "punaista linjaa" kemiallisten aseiden suhteen ei koskaan nimenomaisesti määritelty uhkaksi ryhtyä sotaan asiasta, joten se oli punainen silakka-argumentti risteilyohjusten iskuille Syyriassa. Mutta Yhdysvaltain tiedusteluyhteisössä oli jopa huomattavaa epäilystä siitä, että Assad oli ylittänyt "punaisen linjan".
Obama vastasi Kerryn ja YK-suurlähettilään Samantha Powerin "uskottavuutta" koskevaan väitteeseen Valkoisen talon kokouksessa huomauttamalla, että "pommien pudottaminen jonkun päälle todistaakseen, että olet valmis pudottamaan pommeja jonkun päälle on melkein pahin syy käyttää voimaa."
Obama muistutti, kuinka vaikeaa oli hylätä "uskottavuus"-argumentti sillä hetkellä, koska "taukopainikkeen painaminen sillä hetkellä... maksaisi minulle poliittisesti".
Poliittinen uhka, johon Obama viittasi, ei ollut vain hänen mielikuvituksensa tuotetta. Ensimmäisen virkavuotensa aikana hänen kansallisen turvallisuuden neuvonantajansa painostivat häntä hyväksymään pienemmän ja hitaamman vetäytymisen Irakista ja paljon suuremman sotilaallisen eskaloinnin Afganistanissa kuin Obama oli uskonut tosiasioiden perusteella perustelluksi. He olivat kiristäneet painetta antamalla valtavirran uutismedialle nimettömiä kertomuksia aiheesta, joiden on arvioitu saavan Obaman näyttämään naivilta ja päättäväiseltä.
Obama on myös suututtanut ulkopolitiikan eliitin luopumalla uskosta, että Yhdysvalloilla on elintärkeitä etuja Lähi-idässä sen tosiasiallisten – mutta ei muodollisten – liittojen vuoksi Israelin ja Saudi-Arabian kanssa. Obama paheksuu selvästi häntä kohdistuvaa painostusta kohdella molempia "liittolaisia" lapsikäsineillä.
Goldberg kirjoittaa, että "valkoisessa talossa vallitsee laaja mielipide, että monet Washingtonin merkittävimmistä ulkopolitiikan ajatushautomoista tekevät arabi- ja Israel-mielisten rahoittajiensa tarjouksia." Vaikka Goldberg, avoimin Israel-myönteisin suuren nimen toimittaja Washingtonissa, ei selvästikään hyväksy tätä havaintoa, se heijastaa tunnettua todellisuutta johtavien Lähi-itään keskittyvien aivoriitojen rahoituksesta.
Obama torjui ajatuksen ehdottoman tuen antamisesta saudeille heidän lahkokonflikteissaan, koska "Persianlahden kumppaneillamme, perinteisillä ystävillämme, ei ole kykyä sammuttaa liekkejä yksin tai voittaa päättäväisesti omillaan", joten tällainen ehdoton tuki "merkitsisi sitä, että meidän on alettava tulla sisään ja käyttää sotilaallista voimaamme asioiden selvittämiseen. Ja se ei olisi Yhdysvaltojen eikä Lähi-idän edun mukaista."
Silti Obama on jatkanut de facto tukemista niille hyvin uskonnollisille Saudi-Arabian politiikoille Syyriassa ja Jemenissä, jotka ovat horjuttaneet näitä maita, mutta joita Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden tärkeimmät virkamiehet ovat puolustaneet. Juuri viime viikolla, New York Times paljasti että John Kerry oli viime vuonna ollut "voimakas puolestapuhuja" näkemykselle, jonka mukaan Yhdysvaltojen pitäisi tukea sotaa, jonka saudit aikoivat käynnistää Jemeniä vastaan, koska Saudit olivat kyseenalaistaneet Yhdysvaltojen "prioriteetit" alueella. Obama neuvottelee ydinsopimuksesta Iranin kanssa.
Näkemyksiä terrorismista
Obama on myös jyrkästi eri mieltä ortodoksisista terrorismista, vaikkakaan ei tiedossa. Goldberg kirjoittaa, että Obama "muistuttaa usein henkilökuntaansa, että terrorismi vaatii paljon vähemmän ihmishenkiä Amerikassa kuin käsiaseet, auto-onnettomuudet ja putoaminen kylpyammeeseen". Tämä näkemys on aiheuttanut skandaalin hänen kansallisen turvallisuuden neuvonantajansa, jotka ovat Goldbergin mukaan "taistelleet jatkuvaa takavartiotoimintaa vastaan, jotta Obama ei asettaisi terrorismia siihen, mitä hän pitää "oikeana" näkökulmana, koska hän on huolissaan siitä, että hän näyttää. tuntematon amerikkalaisten pelkoja kohtaan."
Obaman henkilökunnalle ilmoittamat huomautukset ovat sopusoinnussa hänen toukokuussa 2013 pitämässään terrorismipolitiikkaa koskevassa puheessaan antamansa lausunnon kanssa, jonka mukaan "[mikä tahansa] Yhdysvaltojen sotilaallinen toiminta vieraalla maalla uhkaa luoda lisää vihollisia...". Hän sanoi myös, että "ikuinen sota - droonien tai erikoisjoukkojen tai joukkojen lähettämisen kautta - tulee olemaan tuhoisa ja muuttaa maatamme huolestuttavalla tavalla".
Siitä huolimatta Obama on jatkanut ohjaajana lennokki-iskujen valtavassa kasvussa Pakistanissa, Afganistanissa, Jemenissä ja Somaliassa. Se, että hän on ilmaissut näkökulman, joka on suoraan ristiriidassa hänen oman hallintonsa todellisen Jemenin ja Syyrian sotien sekä terrorismin vastaisen politiikan kanssa, viittaa siihen, että hän on epäilyksistään huolimatta poliittisista syistä tehnyt kompromisseja korkeiden kansallisten turvallisuusviranomaisten kanssa.
Sama käyttäytymismalli oli ilmeinen hänen vastauksessaan Yhdysvaltain armeijan pyyntöön lisätä jyrkästi Yhdysvaltain taistelujoukkoja Afganistanissa vuonna 2009. Hän oli yksityisesti oli jyrkästi eri mieltä kansallisen turvallisuustiiminsä kanssa asiasta, väittäen jopa, että Afganistan oli paljon vähemmän tärkeä Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle kuin Pakistanin tulevaisuus, kuten Bob Woodwardin paljasti. Obaman sodat.
Mutta lopulta Obama pääsi kompromissiin oman näkemyksensä siitä, mitä pitäisi tehdä, ja hänen kansallisen turvallisuustiiminsä hänelle asettamien vaatimusten välillä. Se, että puolustusministeri Robert Gates ja ulkoministeri Hillary Clinton tukivat molemmat armeijaa, oli keskeistä hänen laskelmissaan poliittisista kustannuksista, joita hän odotti, jos hän torjuisi eskaloinnin.
Obaman valmius noudattaa politiikkaa, josta hänellä oli vakavia epäilyksiä – yhtä poikkeusta lukuun ottamatta (Syyrian pommittaminen vuonna 2013) – on samankaltaisuutta sen poliittisen dynamiikan kanssa, joka ajoi Yhdysvallat Vietnamin sotaan. Sekä John F. Kennedy että Lyndon Johnson sanoivat yksityisesti, että Etelä-Vietnam ei ollut sodan arvoinen, mutta molemmat suostuivat suuriin askeliin kohti sotaa vanhempien neuvonantajien, mukaan lukien ulko- ja puolustusministerien, painostuksesta.
Uudet paljastukset Obaman pettymyksestä ulkopoliittiseen ortodoksiaan voimankäytön suhteen valaisevat pysyvää rakenteellista ongelmaa, jossa presidentit näkevät kansallisen turvallisuuden virkamiehensä olevan valtaa asettaa heille korkeita poliittisia kustannuksia, jos heidän sotavaatimukset hylätään. Toisaalta Obaman julkinen hajoaminen kansallisen turvallisuuseliitin kanssa näyttää edustavan uutta vaihetta kansallisen turvallisuuspolitiikan politiikassa, jossa laajempi vastustus noita voimakkaita etuja kohtaan saattaa olla mahdollista.
Gareth Porter on riippumaton tutkiva toimittaja ja voitti 2012 Gellhorn-palkinnon journalismista. Hän on äskettäin julkaistun teoksen kirjoittaja Valmistettu kriisi: Iranin ydinvoima-pelottomuus.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita