Sallikaa minun harvinainen henkilökohtainen anekdootti. Vuonna 1965 tapasin lordi Humen, joka oli juuri jättänyt pääministerin viran ja tunsimme keskinäistä myötätuntoa. Lordi Hume kutsui minut lounaalle Chamber of Lordsille. Äärimmäisen herkullisen skotlantilaisen karitsan lautasen yhteydessä kysyin, saanko esittää monimutkaisen kysymyksen. Selitin, että olin aloittanut ammatillisen urani Kremlinologina, mikä oli palvellut minua hyvin Britannian ulkopolitiikan seurannassa. Eräänä päivänä Lontoo katsoi Eurooppaa kompassinaan ja toisena päivänä Washingtonia. Kaikki tämä pienten signaalien perusteella, vaikea havaita. Voisiko hänen herruutensa selittää minulle, kuinka käsitellä tätä dualismia?
Lordi Humen vastaus oli, että vain brittiläinen voi ymmärtää dualismin, ja siksi minun pitäisi yrittää olla britti viisi minuuttia. Sitten hän kysyi minulta: "Rakas kansalainen, oletko mieluummin toissijainen Saksan vai Yhdysvaltojen jälkeen?"
Tämä dualismi selittää, miksi britit, enemmän kuin muut eurooppalaiset, ovat katsoneet tyrmistyneenä Euroopan heikkenemistä kansainvälisellä näyttämöllä ja presidentti Obaman käännekohtaa, joka on asettanut Aasian prioriteettikseen. Obaman kehotus Brexitiä vastaan viimeisellä Lontoon-vierailullaan herätti paljon keskustelua. Boris Johnson, Brexitin näkyvin kannattaja, sanoi jopa, että Obama, joka on syntynyt kenialaisen isän kanssa, ei ole pätevä neuvomaan Yhdistynyttä kuningaskuntaa.
Mutta Brexit on vain brittiläinen versio nykyisestä pelon ja ahneuden aiheuttamasta romahtamisesta. Mikään keskustelu kansanäänestyksessä Euroopan visiosta, arvoista tai identiteetistä on yksinkertaisesti olematonta. Englannissa keskusteluna on pelko ahneutta vastaan. Brexit-leiri on käynnistänyt pelkoon perustuvan kampanjan. Pelko maahanmuuttajista, pelko rajojen hallinnan menettämisestä, pelko joutua Brysselin mielijohteille (jota pidetään laajalti Merkelin, siis Saksan oikkuina). Vastoin todellisuutta Brexit-kampanjassa on nyt kyse 70 miljoonan turkkilaisen uhkauksesta päästä Iso-Britanniaan ja raiskata naisia. Se tosiasia, että Turkin ei ole mahdollista liittyä EU:hun lähitulevaisuudessa, jätetään huomiotta. Brexitiä kannattava oikeusministeri Dominic Raab sanoi: "On enemmän todisteita siitä, kuinka EU-jäsenyys tekee meistä vähemmän turvallisia. Tämä asettaa brittiläiset perheet vaaraan." Britannian tabloidit ovat käynnistäneet uskomattoman kampanjan. Britit voivat menettää rannikkonsa hallinnan. Heidän maansa voitaisiin yhdistää Ranskaan. Ja Bryssel aikoo estää vedenkeittimen käytön, joka on päivittäisen teen välttämätön väline. Eräässä tuoreessa tutkimuksessa havaittiin, että 982 kansanäänestystä käsittelevästä artikkelista 45 % koski eroa ja vain 27 % kannatti jäämistä. Boris Johnson, joka on kirjoittanut kahdessa kirjassa, kuinka Iso-Britannian on tärkeää olla osa Eurooppaa, ja kehunut perheensä turkkilaisista sukujuurista, on nyt hypännyt Leave-leiriin selkeänä tavoitteenaan korvata Cameron pääministerinä. nykyinen joutuu eroamaan hävittyään kansanäänestyksen. Cameron oli tämän kansanäänestyksen keksijä, joten hänen kohtalonsa liittyy siihen. Pelkokampanja pyörittää samoja argumentteja ja retoriikkaa kuin Trump, Le Pen, Salvini ja Wilders, jotka kaikki kannattavat Brexitiä. Sillä ei ole erityistä brittiläistä tunnelmaa.
Jos pelko on argumentti "Poistu Euroopasta", ahneus on Stay in Europe -leiri. Itse asiassa se on myös pelkokampanja. Mutta se ei puhu turvallisuudesta, rajoista ja maahanmuuttajista. Se puhuu rahasta. Kuinka paljon rahaa Iso-Britannia menettäisi, jos se jäisi yhteismarkkinoiden ulkopuolelle (Saksan valtiovarainministeri Wolfgang Schauble on julistanut, että Lontoolla ei olisi mitään mahdollisuutta tehdä Norjan kaltaisia erityisjärjestelyjä). Cameron piti puheen kansalaistensa eläkekriisistä. Rahoitussektori, yritykset ja taloussektori ovat kaikki rahoittaneet Stay-kampanjaa, mikä osoittaa taloudellisia vahinkoja, joita Euroopasta lähteminen aiheuttaisi. Cameron on saanut kansainvälisen talousjärjestelmän IMF:stä Maailmanpankkiin, OECD:stä G7:ään osoittaen, kuinka Brexit vahingoittaisi Britannian lisäksi myös koko Eurooppaa ja maailmantaloutta. Mutta vahinko olisi joka tapauksessa paljon suurempi Britannialle.
Ongelmana on, että nämä väitteet eivät mene pitkälle Brexit-kansan kanssa. Kuten Trumpin, Le Penin ja niin edelleen kannattajat, kyselyt osoittavat, että he tuntevat itsensä laiminlyötyiksi ja syrjäytyneiksi, jotka pelkäävät perhettään ja työtään ja heillä on alhaisempi koulutus- ja tulotaso.
Kyselyryhmän YouGovin mukaan Remain-kampanjan vahvin maantieteellinen tukialue on Pohjois-Irlanti, joka saa suuria määriä taloudellista tukea, sekä Skotlanti ja Lontoo, kaksi rikasta aluetta. Mitä enemmän muutat vähemmän vauraille alueille, kuten East Midlands, Yorkshire ja Humberside, tai suuren maahanmuuton alueille, kuten East Anglia, sitä enemmän löydät tukea Brexitille. Ja ikäryhmät myös vahvistavat tämän. Yli 60-vuotiaat, vähemmän koulutetut, suurin osa kannattaa Brexitiä. Ja alle 25-vuotiaat ajattelevat päinvastoin. Muisto toisesta maailmansodasta ja siten Euroopan yhdentymisen pääsyynä oli uusien Eurooppaa tuhoavien sotien välttäminen, on nyt kadonnut.
On mahdotonta sanoa, kuka voittaa. Kaksi leiriä ovat niin lähellä toisiaan, että jokainen kysely tuo erilaisia ja ristiriitaisia tuloksia. Ja äskettäisen vierailuni aikana olin vaikuttunut siitä, kuinka pelkokampanja onnistui. Kukaan ei kuunnellut todisteita: turkkilaiset olivat tulossa.
Ei ole epäilystäkään siitä, että Englanti kärsii vakavasti. Syrjäytymisellä 500 miljoonan ihmisen markkinoilta on vakavia seurauksia sen keskeiselle rahoitussektorille, ja monet kansainväliset yritykset todennäköisesti muuttavat Lontoosta pysyäkseen Euroopan sisällä (Edinburgh on vakava ehdokas). Ja heikentyneellä Englannilla on paljon vähemmän kansainvälistä painoarvoa, Yhdysvalloista alkaen.
Mikä sitten on Brexitin positiivinen puoli? Vaikka en näe mitään Britannian tai Euroopan osalta, tällä voi olla suuri vaikutus historian kulkusuuntaan. Se voisi synnyttää uuden, paljon homogeenisemman Euroopan, jonka muodostaa niin kutsuttu Karolingien Eurooppa. Kaarle Suuri kykeni 8-luvulla yhdistämään suurimman osan Euroopasta ja teki Ranskasta ja Saksasta valtakunnan perustan. Pyhän Rooman valtakunnan keisarina hän toi myös Etelä-Euroopan valtakuntaan. Tuo valtakunta perustui kristinuskon arvoihin paavin vahvalla tuella. Tämän uuden Euroopan on keskusteltava perusarvoista ollakseen elinkelpoinen, taloudellisen perustansa ulkopuolella. Ja virheistä, jotka on tehty tämän nykyisen "Eurooppa" -version aikana, on keskusteltava ja niitä on vältettävä uudessa. Lopulta siitä voi tulla houkutteleva niille, jotka ovat lähteneet, ja he ovat ymmärtäneet samalla, että integraatio on ratkaiseva kysymys globalisoituneessa maailmassamme.
Mutta mikä olennaista, Englannin myllerrys ja taantuminen Brexitin jälkeen on poikkeuksellinen viesti muille Euroopan maille. Se osoittaa, että populismi, nationalismi ja muukalaisviha, jotka Euroopan yhdentymisen piti heittää historian roskakoriin, voivat olla hyödyllisiä välineitä vaalien voittamisessa, mutta eivät maan johtamisessa. Menneisyyden Englanti ei tule koskaan takaisin, ja todellisuus hiipii sisään. Kun Englanti hyökkäsi Kiinaan pakottaakseen kansalaisensa ostamaan oopiumia Brittiläiseltä imperiumilta, siellä oli 30 miljoonaa brittiä ja 323 miljoonaa kiinalaista. Nykyään Britanniassa on yli 60 miljoonaa ihmistä, maahanmuuttajat mukaan lukien, ja Kiinassa 1.374 miljoonaa. Englannin piti olla demokratian kehto. Jos pelon kampanja voi voittaa oletettavasti sivistyneessä maassa, se tarkoittaa, että elinvoimaisen demokratian hyväksi on tehtävä enemmän koulutusta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Se on itse asiassa Lord Home, vaikkakin tyypillisesti oudolla brittiaristokraattisella tavalla lausutaan "Hume".