Voimme odottaa näiden polemiikojen jatkuvan, varsinkin nyt, kun Maduro on tehnyt ilmoitti presidentinvaalit pidetään huhtikuussa.
Jotkut asiat eivät kuitenkaan koskaan saisi olla avoimia keskustelulle. Ennen kaikkea, kenenkään ei pitäisi antaa oikeutusta Yhdysvaltain ja sen liittolaisten ponnisteluille sekaantua Venezuelan politiikkaan ja määrätä omaa mieluisinta ratkaisuaan sen kriisiin, tarkoittipa se sitten sotilaallista hyökkäystä tai taloudellisia pakotteita.
Monille ihmisille, aivan liiankin tuttuja historiasta Yhdysvaltain väliintulo Latinalaisessa Amerikassa tämä on sanomattakin selvää. Mutta se on viesti, jota ei voida toistaa liian usein, kuten jotkut viimeaikaisista Venezuelaa koskevista kommenteista osoittavat.
Väärät kysymykset
- New York Times aloitti vuoden an OP-ed ulkopolitiikan analyytikko David Smilde kysyy: "Pitäisikö Yhdysvaltojen hyökätä Venezuelaan?" Hänen vastauksensa oli lyhyesti "ei": "Sotilaallinen isku Venezuelaa vastaan olisi hulluutta. . . Venezuela vuonna 2018 ei ole 1989 Panama, eikä hyökkäys olisi kirurginen lakko.
Mutta se, että tällainen kysymys voidaan jopa esittää, kertoo paljon eliittipiirien ulkopoliittisesta keskustelusta. Kuvittele vain a New York Times sarake otsikolla "Pitäisikö Venäjän hyökätä Turkkiin?", jossa punnitaan Venäjän hyökkäyksen ansioita Erdoğanin syrjäyttämiseksi ja maan kurdiväestön suojelemiseksi hänen armeijastaan. Mikään tällainen artikkeli ei koskaan näkisi päivänvaloa, vaikka se vastustaisi tiukasti Venäjän väliintuloa.
Silti Smilden näkökulma ansaitsee kriittisen tarkastelun juuri siksi, että hän ei ole taantumuksellinen räjähdys. Jackson Diehl or Mary Anastasia O'Grady, jonka tosiasiattomat puheet Latinalaisesta Amerikasta tukkivat edelleen mielipidesivuja. Hän on akateemikko, jonka tutkimus on keskittynyt Venezuelaan ja joka moderaattorina a blogi Washingtonin Latinalaisen Amerikan toimiston (WOLA) maasta.
Vaikka Smilde torjuu ajatuksen sotilaallisista toimista, se vaatii toisenlaista väliintuloa "syventämällä nykyistä pakotejärjestelmää". Kuka päättää tämän "syventymisen" luonteesta? Smilde napauttaa Washingtonia kunnianosoituksiin ja voitelee "Yhdysvaltoja ja sen kumppaneita" asiaankuuluviksi toimijoiksi painostaessaan Caracasia.
Jälleen pienen ajatuskokeilun pitäisi auttaa selventämään asioita. Jos joku ehdottaisi, että Venäjän on otettava johtoasema Unkarin ja Puolan epämiellyttäviä ultranationalistisia hallituksia vastaan asetettujen pakotteiden syventämisessä, hänet muistutettaisiin välittömästi Moskovan saavutuksista Itä-Euroopassa, mikä estää Venäjän toimimasta demokratian itsenäyttäjänä. ja oikeusvaltio.
Tuon keksityn skenaarion ja Smilden ehdottaman tosielämän välillä on kaksi selvää eroa: Yhdysvallat ja sen alueelliset edustajat ovat tappaneet paljon enemmän ihmisiä kuin Neuvostoliitto ja sen satelliittihallitukset, eikä siinä ollut "vuoden 1989 hetkeä". Länsipuoliskolla, joka on verrattavissa Neuvostoliiton vetäytymiseen Itä-Euroopasta. Yhdysvaltain sekaantuminen Latinalaisen Amerikan asioihin ei ole laantunut viikkoon.
Vain pari viikkoa sitten, valtiosihteeri Rex Tillerson kutsui henkiä Pinochet ja Videla yhtenä mallina "siirtymävaiheessa" Venezuelassa. Nämä ihmiset päättävät, millaisia pakotteita USA määrää ja milloin.
Halukkaiden koalitio
Smilde ilmoittaa pitävänsä parempana valtioiden liittouman määräämiä "monenvälisiä" pakotteita. Yhdeksän kertaa kymmenestä, kun asiantuntijat kehottavat "kansainvälistä yhteisöä" tekemään jotain, he todella tarkoittavat Yhdysvaltoja ja tiettyä ryhmää samanhenkisiä maita, eikä tämä ole poikkeus. Kanada, Euroopan unioni ja niin sanottu Lima Group ovat kaikki nimitarkistettuja Smilden artikkelissa.
Kanadalla ja Euroopan mailla, kuten Isolla-Britannialla ja Espanjalla, on paljon yhteistä Yhdysvaltojen kanssa: niiden johtajuus Yritykset on suuria investointeja alueella, ja katkerasti vastustaa Kaikki hallitus or sosiaalinen liikkuvuus että uhkaa virtaus voitot. Heillä on myös a ennätys of salaa yhteistyössä Latinalaisen Amerikan autoritaaristen hallintojen kanssa. Heillä ei ole sen enempää uskottavuutta kuin USA:lla ihmisoikeuksien puolustajana.
Kanadaa lukuun ottamatta Lima-ryhmä koostuu Latinalaisen Amerikan maista, joiden hallitukset näyttävät tulleen valituiksi, koska ne ovat syyllisiä jokaiseen syntiin, jota Maduron hallintoa on syytetty: väärennetyistä vaaleista (Meksiko, Honduras), poliitikkoja estettiin virastaan epäilyttävällä syyllä (Brasilia) ja mielenosoitusten julma tukahduttaminen (Kolumbia yhä johtaa tietä Tässä makaaberia kilpailua). Heidän Venezuelan tulevaisuutta koskevien julistusten tekopyhyys puhuu puolestaan.
Vaatii mitä poikkeuksellisinta naiivia kuvitella, että tämän vuosineljänneksen painostus todennäköisesti edistää demokratiaa Venezuelassa tai missä tahansa muualla.
Poikkeukselliset uhkat
Jonkin sisällä seuranta hänen Times WOLA:n blogia varten esittämä Smilde väittää, että "Obaman hallinnon maaliskuussa 2015 määräämät [Venezuelaa koskevat] sanktiot olivat haitallisia. Ne eivät millään tavoin vahvistaneet demokratiaa, oikeusvaltioperiaatetta tai ihmisoikeuksia."
Tämä argumentti on järkevä vain, jos oletetaan, että pakotteet määrättiin, koska Yhdysvaltain hallitus välitti Venezuelan kansan vapauksista ja hyvinvoinnista.
On kuitenkin hyödyllistä muistuttaa näistä pakotteista, koska niitä sovellettiin vain kaksi vuotta sen jälkeen, kun Maduro voitti vuoden 2013 mestaruuden. presidentinvaalit. Maduro voitti vastustajansa kapealla erolla presidentinvaaleissa, mutta PSUV lisäsi johtoaan kunnallisvaaleissa joulukuussa 2013. Kuten Smilde ja Hugo Pérez Hernáiz kirjoitti WOLA:lle tuolloin: "Opositio muotoili joulukuun vaalit Maduron hallituksen kansanäänestykseksi ja hävisi."
Toisin sanoen Obaman pakotteet – perusteltuja absurdi väite että Venezuela muodosti "poikkeuksellisen uhan" Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle - määrättiin hyvissä ajoin ennen opposition voittoa vuoden 2015 kansalliskokouksen vaaleissa ja niitä seuranneita tapahtumia (katkera vastakkainasettelu toimeenpanovallan ja lainsäätäjän välillä, protestit, joissa vaadittiin Maduron eroa vuoden 2017 alkukuukausina XNUMX ja kiistanalaiset perustuslakivaalit, joita oppositiopuolueet boikotoivat). Yhdysvaltain vihamielisyys PSUV:ia kohtaan oli juurtunut jo silloin, kun se voitti vaalit komeasti, Smilden sanoin, "kiertämällä ympyrää opposition ympärillä, joka ei onnistunut houkuttelemaan laajempaa yleisöä uskottavalla alustalla".
Jos Venezuela järjestäisi vaalit, jotka täyttävät kaikki kohtuulliset reilun äänestyksen vaatimukset, jotka silti johtaisivat PSUV-voittoon, Washington pysyisi katkerasti vihamielisenä Venezuelan hallitukselle ja jatkaisi "siirtymän" painostusta, kunnes se saisi tahtonsa.
Todelliset prioriteetit
Hyvin erilainen näkökulma pakotekysymyksestä löytyy äskettäin Ulkopolitiikka Venezuelalaisen taloustieteilijän Francisco Rodríguezin artikkeli. Rodríguez on PSUV:n vankkumaton vastustaja - "Minä, kuten kaikki muutkin, haluaisin nähdä Maduron menevän" - joka syyttää Venezuelan presidenttiä "räikeästä huonosta hallinnosta" ja "vakavista ihmisoikeusloukkauksista". Häntä ei todellakaan voida hylätä Caracasin nykyisen hallinnon vahvistimena.
Rodríguez väittää, että pakotejärjestelmä perustuu väärään kuvaan Venezuelan poliittisesta elämästä, joka kieltää Chavismon pysyvän kansan tukikohdan. Noin neljäsosa väestöstä tukee edelleen Maduroa – "huomattavan suuri määrä talouden tilaan nähden" - ja viime vuoden aluevaalit osoittivat, että PSUV saattoi saada lähes 6 miljoonaa äänestäjää tukemaan ehdokkaitaan: "lähes kolmasosa maan aikuisväestöä ja enemmän kuin tarpeeksi voittamaan alhaisen äänestysprosentin vaalit.
Toisin kuin Smilde, joka kuvailee Trumpin viime vuonna asettamia taloudellisia pakotteita "melko hyvin harkituiksi", Rodríguez hylkää ajatuksen, että tällaiset toimenpiteet "voivat vahingoittaa Venezuelan hallitusta aiheuttamatta vakavaa haittaa tavallisille venezuelalaisille". Pakotteet ovat jo aiheutettu todellisia taloudellisia vahinkoja ja vaikeutti kriisin lievitystä. Rodríguez tuo myös esiin jotain, jonka Smilde jätti kokonaan pois omasta Times artikkeli: Venezuelan kansan asenne: "56 prosenttia venezuelalaisista vastustaa Yhdysvaltain taloudellisia pakotteita; vain 32 prosenttia tukee niitä."
Rodríguez väittää, että "Maduron heikentämisen sijaan pakotteet vaikeuttavat maan opposition vakuuttamista äänestäjistä siitä, että venezuelalaisten hyvinvointi - sen sijaan, että se karkottaisi Maduron vallasta - on sen todellinen prioriteetti". Itse asiassa, jos tärkeimpien oppositiojohtajien on vaikeuksia vakuuttaa ihmiset siitä, että venezuelalaisten hyvinvointi on heidän prioriteettinsa, se johtuu siitä, että se ei selvästikään ole eikä ole koskaan ollutkaan. Heidän halukkuutensa hyväksyä pakotteita on lisätodiste tästä.
Tehdä jotain
Jossain vaiheessa lähitulevaisuudessa - olipa kyseessä sitten presidentinvaalit huhtikuussa tai myöhemmin - Venezuelan suhteen tulee uutta huutoa, että "jotain on tehtävä".
Tällaista toimintahuutoa ei ollut, kun vaalit varastettiin Meksikossa tai Hondurasissa, kun demokraattisesti valitut presidentit syrjäytettiin Paraguayssa tai Brasiliassa tai kun Uriben hallitus johti. tukkukauppa lihakauppa Kolumbiassa. Kaikissa näissä tapauksissa "jotain tekeminen" olisi yksinkertaisesti merkinnyt aktiivisen tuen poistamista huijareilta, vallankaappaajilta ja sotarikollisilta - mutta se ei koskaan ollut asialistalla kunnioitettavien mielipiteiden osalta.
Jokaisen, joka välittää Venezuelan tulevaisuudesta, tulisi vastustaa moraalista kiristystä "jotain on tehtävä" - ja siihen liittyvää ajatusta, että jos vastustat yksi interventiomuoto (sotilaallinen aggressio), sinun on ehdotettava toista sen tilalle (pakotteet). Yhdysvalloilla ja sen liittolaisilla ei ole oikeutettua roolia Venezuelan kriisin ratkaisemisessa, eikä niiden pyrkimyksiä tehdä niin pitäisi antaa minkäänlaista retorista suojaa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita