Kutsu sitä Super Bowliksi lakimiehille ja tilinpäätökseksi jalkapallofaneille. Tammikuun 13. päivänä kaikkien XNUMX NFL-joukkueen omistajat pyysivät korkeinta oikeutta suojelemaan niitä kartellilaeilta. Heidän argumenttinsa on, että liiga ei kaikista todisteista huolimatta koostu XNUMX yksittäisestä kilpailevasta yksiköstä, vaan se koostuu yhdestä "yhdestä kokonaisuudesta".
Tämä saattaa näyttää oudolta päältäpäin. Loppujen lopuksi 49ers ja Cowboys eivät tapaa kentällä laulaakseen "Kumbayaa", eivätkä pelaajat vaihda joukkueesta toiseen. Mutta NFL on voittanut oikeudessa jokaisessa vaiheessa, ja tämän tapauksen tulos voi aiheuttaa työsulun tai lakon, joka sulkee maan suosituimman urheilulajin. Oikeudellinen saaga alkoi vuonna 2000, kun Reebok allekirjoitti eksklusiivisen sopimuksen NFL-logon lyömisestä jokaisen liigan joukkueen lippiin ja pelipaidoihinsa. Illinoisissa toimiva hattuvalmistaja American Needle jätettiin puolestaan kylmään, eikä hän enää saanut tehdä sopimuksia yksittäisten joukkueiden kanssa; joten se haastoi NFL:n oikeuteen väittäen, että välittämällä tämän sopimuksen Reebokin kanssa NFL oli rikkonut Sherman Actia.
NFL:lle se oli kuin penisilliinin löytäminen. Tämä pieni kauppias oli kasvanut kuin kiusaava sieni siihen asti Aha! hetki osui, ja liigan lakitiimi näki tilaisuuden ennen sitä: mahdollisuuden tyrmätä vaatetoimittajien välinen kilpailu.
Vaikka NFL voitti asian toistuvasti alemmissa tuomioistuimissa, American Needle valitti korkeimpaan oikeuteen kuulemisesta. Tuomioistuin otti ensin Obaman hallinnon kantaakseen asiaan. Solicitor General Elena Kagan sanoi tuomareille: "Tämä tapaus olisi erityisen sopimaton tapa pohtia NFL:n tavoittelemaa laajaa sääntöä." Kaganin varoituksesta piittaamatta korkein oikeus otti asian, ja NFL:n tuella American Needlen toive täyttyi. Nyt "single entity" -argumenttia testataan korkeimmalla tasolla, ja, kuten MLB All Star -pelissä, tällä kertaa sillä on merkitystä.
Kaikille, jotka kiinnittävät huomiota Dallas Cowboysin omistajan Jerry Jonesin ja Washington Redskinsin omistajan Dan Snyderin vuosittaiseen miljardien kissataisteluun, jossa uusi omistaja kruunataan franchising-arvoluokkien julkistamisessa, ajatus siitä, että NFL on yksi yritys eikä kolmekymmentäkaksi kilpailevaa yritystä, on järjetön. Niitä kutsutaan franchiseiksi syystä. Jokainen franchising tekee yksilöllisiä liiketoimintapäätöksiä siitä, kuinka markkinoida tuotettaan erivärisiä univormuja käyttäviä vastustavia franchiseja vastaan.
NFL kuitenkin vaatii, että vaikka se koostuu yksittäisistä joukkueista, joilla on yksittäisiä voittoja ja tappioita, se on silti "yksi kokonaisuus". Kuten Forbesin urheiluasiantuntijat kirjoittivat: "Liiketoiminnan näkökulmasta NFL, kuten mikä tahansa urheiluliiga, on aina toiminut pääasiassa yhtenä kokonaisuutena. Joukkueet kilpailevat kentällä, mikä tarkoittaa pelaajien ja valmentajien tarjousta. Mutta liiketoiminnasta näkökulmasta he ovat kumppaneita ennen kaikkea." Forbes, "kapitalistien raamattu", muuttuu kollektivistiseksi. Miksi?
Se on yksinkertaista. NFL:n työehtosopimus päättyy maaliskuussa 2011. Liigassa ei ole palkkakattoa tai palkkatasoa, jos uutta sopimusta ei saada aikaan 5. maaliskuuta 2010 mennessä. Jos korkein oikeus päättää, että NFL on yksi kokonaisuus, muuttaa tapaa, jolla liiga neuvottelee – tai ei neuvottele – pelaajien kanssa. Joukkueet voisivat leikata palkkasummaa, rikkoa työlakia, eikä NFL Players Associationilla olisi avustustoimia. Lockout, täältä tullaan.
DeMaurice Smith, NFL Players Associationin toiminnanjohtaja, on kertonut ESPN:lle, että hän on kehottanut pelaajiaan säästämään 25 prosenttia palkoistaan seuraavien kahden vuoden aikana: palkkakattojen ja kerrosten epävarmuuden vuoksi "katsoin tapaa, jolla se näyttää siltä, että olemme siirtymässä tähän työsulkuun, ja ennen kaikkea meidän on oltava sellaisessa asemassa, että nuoret miehemme pystyvät pitämään huolta itsestään ja perheestään."
New Orleansin pelinrakentaja Drew Brees piti taukoa joukkueensa Super Bowl -kilpailun valmistelusta viime viikolla antaakseen todistuksen korkeimmasta oikeudesta. Washington Postissa julkaistussa julkaisussa Brees varoitti, että "jos korkein oikeus hyväksyy NFL:n väitteen, jonka mukaan joukkueet toimivat yhtenä kokonaisuutena eikä 32 erillisenä, voimakkaasti kilpailevana ja erittäin kannattavana kokonaisuutena, kilpailuoikeuden puuttuminen. antaisi omistajille mahdollisuuden hallita tätä monen miljardin dollarin liiketoimintaa."
Pelaajaliiton toimeenpanevassa komiteassa Brees ymmärtää, että pelaajien yhteinen tulevaisuus on vaakalaudalla. Omistajat haluavat saada työntekijöiden oikeudet takaisin kivikaudelle tai ainakin takaisin vuoteen 1993, ennen kuin Freeman McNeil, jalkapallon Curt Flood, jätti mammuttijalanjäljen peliin taistelemalla ja voittamalla oikeuksistaan vapaana agenttina. Pelaajat uppoavat tai uivat, kun lopullinen päätös tehdään tänä kesänä.
Se olisi vielä pahempaa faneille, eikä vain siksi, että sunnuntaiviihde menisi Lostin tapaan.
Jos omistajat vapautuisivat kilpailunvastaisista laeista, salainen olisi maan laki. Loppujen lopuksi he eivät ole kolmekymmentäkaksi kilpailevaa kokonaisuutta, vaan yksi kiinteä yritys. Silloin he voisivat tehdä muutakin kuin leikata palkkasummaa. He voisivat nostaa lippujen hintoja katon kautta ja veloittaa 100 dollaria sukkalakista. Vuosikymmen sitten solmittu NFL-Reebok-sopimus havainnollistaa melko selvästi, kuinka tällä tavalla liiketoiminnan kustannukset siirretään faneille, sillä "viralliset hatut", Brees huomauttaa, "maksivat 10 dollaria enemmän kuin ennen eksklusiivista järjestelyä."
Omistajat voivat siirtää seuroja mielijohteesta ja olla laillisesti suojattuja yksittäisten kuntien kanssa tehtyjen yksittäisten sopimusten rikkomiselta. Loppujen lopuksi he toimisivat "yhden kokonaisuutensa" edun mukaisesti.
Toisin sanoen, ajattele kaikkea, mitä halveksit NFL-kokemuksessa: epälojaaleja franchising-sopimuksia, ylihinnoiteltuja tuotteita, hillitöntä ahneutta ja anna sille ruiske Mark McGwire -cocktaililla. NFL toimii jo nyt kuin sillä olisi diplomaattinen koskemattomuus. Se ruokkii stadionin rakentamisen julkisella kaukalolla, veloittaa omaisuuksia lipuista, pysäköinnistä, matkamuistoista ja - mikä traagisin - oluesta, ja hyväksyy yleisön panoksen yhtä hyvin kuin CIA. Se on myös suunnilleen yhtä läpinäkyvä. Lisäksi, jos emme ole oppineet mitään muuta pankkialan ja Wall Streetin skandaaleista, viimeinen asia, jonka suuryritykset tarvitsevat tässä maassa, on enemmän oikeussuojaa ja vähemmän läpinäkyvyyttä. Meillä kaikilla – niin faneilla kuin pelaajilla – on täysi oikeus pelätä, mitä lisäoikeudellinen suoja merkitsisi fandomin tulevaisuudelle, sanoivat he mitä tahansa Forbesissa.
[Dave Zirin on kirjoittanut tulevan "Bad Sports: How Owners ovat Ruining the Games We Love" (Scribner) Saat hänen kolumninsa joka viikko sähköpostitse [sähköposti suojattu]. Ota yhteyttä häneen osoitteessa [sähköposti suojattu] .] [Jeremiah Tittle on freelance-kirjoittaja Washingtonissa, DC:ssä ja toimii SportsFansCoalition.org:n päätoimittajana.]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita