Vuonna 1876 venäläinen kenraali Mihail Skobolev voitti ja kukisti nykyisessä Uzbekistanissa sijaitsevan Kokandin khaanikunnan, mikä oli tärkeä hetki Keski-Aasian tsaarin keisarillisen hallinnan vahvistamisessa. Järkyttynyt kansallismielisistä juhlista, jotka tervehtivät tätä Venäjällä, Leo Tolstoi kirjoitti merkittävän tekstinsä Jumalan valtakunta on sisälläsi. "Miksi hyvät miehet ja jopa naiset", hän valitti, "ei sotilaallisiin asioihin liittyvää, ihastuvat Skobelevin ja muiden kenraalien erilaisten rikosten johdosta?" Tolstoin kirja esittää anarkistisen näkemyksen kristillisestä pasifismista vaihtoehdoksi valtion väkivallalle. siitä tulisi yksi vaikutusvaltaisimmista teoksista maailmanlaajuisessa rauhanliikkeessä, joka vaikutti suoraan Gandhiin (jonka Tolstoi kirjeenvaihto), Martin Luther King Jr:iin ja muihin.
Valitettavasti sotilaallisen väkivallan "tempaus" ei osoita merkkejä katoamisesta Euroopasta lähiaikoina, kuten Venäjän hyökkäys Ukrainaan osoittaa.
Sotakuume on vallannut sekä Venäjää että Ukrainaa, kun niiden väestö on yleisesti ottaen tukenut sotaisia presidenttejään. Nämä tempaukset ovat levinneet paljon pidemmälle.
Esimerkiksi kaikkialla lännessä sosiaalisessa mediassa ja julkisessa tilassa koristavat Ukrainan liput. Ukrainalle on annettu tai luvattu valtavia määriä sotilaallista apua, ja sotapornovideoita ukrainalaisista sotilaista, jotka käyttävät näitä aseita venäläisten tappamiseen, on jaettu laajasti ja hyväksyvästi verkossa. Sodan voima lähettää muuten näennäisesti järkeviä ihmisiä hurrauksiin näyttää nykyään yhtä suurelta kuin 1880-luvulla.
Mutta sotakuume ei ole väistämätöntä. Ennen kuin sotia voidaan käydä, niitä on ajateltava, ja sotakuumeen hälventämiseksi meidän on mietittävä uudelleen visiomme Euroopasta kilpailevista ryhmittymistä demilitarisoiduksi rauhantilaksi. Osana tätä on kyseenalaistaa Naton laajenemisen rooli nykyisen Venäjän ja Ukrainan sodan käynnistämisessä.
Geopoliittiset visiot
Olen poliittinen maantieteilijä, ja tieteenalallani on kyseenalainen ero "geopolitiikan" synnyttämisestä. Tämä on ajatus siitä, että voit selittää ja ennustaa globaalia politiikkaa ymmärtämällä maailman objektiivisen maantieteen. Se vetoaa oikeistolaisiin ajattelijoihin, jotka pyyhkivät pois todelliset ihmiset analyyseistaan ja vähentävät monimutkaisuutta yksinkertaisiin maantieteellisiin kaavoihin - kuten "Itä vastaan länsi" tai "sivilisaatioiden yhteentörmäys" - perustellakseen sotilaallisia interventioita.
Viime vuosina on kuitenkin noussut esiin "kriittisen geopolitiikan" ala. Tärkeä näkemys tässä on, että poliittiset toimijat ajattelevat globaalia tilaa, eivät heijasta objektiivisia todellisuutta, vaan heidän subjektiivisia uskomuksiaan, ja sitten nämä geopoliittiset näkemykset puolestaan vaikuttavat tapoihin, joilla he toimivat maailmassa.
Jos esimerkiksi näet vihollisia kaikkialla ja toimit sen mukaisesti (rakentamalla sotilaallisia ryhmittymiä vastustamaan niitä), herätät todennäköisemmin epäilyksiä, lisäät vihamielisyyttä ja provosoit konflikteja. Päinvastoin, luot todennäköisemmin rauhaa, jos yrität auttaa muita.
Tämän näkemyksen arvo voidaan osoittaa Naton laajentumisen roolilla nykyisen Venäjän ja Ukrainan välisen sodan aikaansaamisessa.
Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö, jonka pääkonttori on Brysselissä, perustettiin vuonna 1949, ja sen väitetään "edistää vakautta ja hyvinvointia Pohjois-Atlantin alueella" "kollektiivisen puolustuksen ja rauhan säilyttämiseksi".
Sana "puolustus" on tässä epärehellinen: Naton rakenteita ja joukkoja on käytetty useaan otteeseen siirtomaavastaisten vastarintaliikkeiden tukahduttamiseen ja "Pohjois-Atlantin alueen" ulkopuolella olevien maiden hyökkäämiseen tai miehittämiseen Afrikassa, Euroopassa, Lähi-idässä ja Aasia.
Mutta NATO ei koskaan ollut vain aggressiivinen sotilasliitto. Se oli myös yksi tärkeimmistä välineistä, joita Yhdysvallat käytti puolustaakseen ja säilyttääkseen valta-asemansa toisen maailmansodan jälkeen. NATO "oikeutti" suurten Yhdysvaltain joukkojen sijoittamisen Eurooppaan Hitlerin tappion jälkeen, mikä oli syy heidän saapumiseensa mantereelle. Lordi Ismay, NATOn ensimmäinen pääsihteeri, sanoi, että Naton tarkoitus oli "pitää venäläiset poissa, amerikkalaiset sisällä ja saksalaiset alhaalla".
Koska Nato perustettiin pääasiassa vastustamaan Neuvostoliittoa, sen olemassaolon syy näytti haihtuvan kylmän sodan päättyessä. Monet eurooppalaiset intellektuellit ja johtajat puolustivat uusien Euroopan turvallisuusyhteistyöjärjestelmien luomista, jotka korvaisivat kylmän sodan rakenteet.
Kuitenkin sen sijaan, että Yhdysvallat olisi purkanut liittoa, se painoi pian Naton laajentumista. Miksi tämä oli?
Laajentuminen
Yhdysvaltain presidentin George Bush Snr:n hallinto (1989–1993) ei jatkanut Naton laajentumista, koska se oli luvannut Venäjän johtajalle Mihail Gorbatšoville olla laajentamatta Natoa "sentin itään", jos Venäjä sallisi yhdistyneen Saksan olla osa liittoa.
Paine Naton laajentumiseen kasvoi kuitenkin useista lähteistä sen jälkeen, kun Bill Clinton valtasi Valkoisen talon demokraattisesti vuonna 1993, väittää Haluk Dogan, Exeterin yliopiston strategian ja turvallisuuden tohtoriopiskelija. Republikaanipuolueen Hawks oli huolissaan siitä, että Neuvostoliiton uhan päättyminen poisti oikeutuksen Yhdysvaltain massiiviselle sotilaalliselle läsnäololle Euroopassa. He painostivat Clintonia perääntymään Bushin lupauksista. Keski-Euroopan maiden johtajat vetosivat uudelta presidentiltä Nato-jäsenyyteen takuita Venäjän tulevalta uhalta. Heidän diasporajärjestönsä Yhdysvalloissa olivat erittäin tehokkaita yhdysvaltalaisten poliitikkojen lobbaamisessa. Samoin yhdysvaltalaiset sotilasurakoitsijat näkivät mahdollisuuden myydä laitteistoja Itä-Euroopan valtioille, jos ne liittyvät liittoumaan, kun Lockheed Martinin Bruce Jackson perusti Naton laajentamiskomitean lobbatakseen kongressia. Samaan aikaan Boris Jeltsinin johtamat Venäjän eliitin länsimieliset ryhmät pehmensivät Naton laajenemista vastaan.
Nämä paineet huipentuivat Naton laajentumisen helpottamista koskevan lain hyväksymiseen molemmissa kongressihuoneissa vuonna 1996.
Lännessä tälle ei kuitenkaan ollut läheskään yleismaailmallista tukea, mitä edusti eläkkeellä olevan Yhdysvaltain diplomaatin George Kennanin silmiinpistävä julkinen väliintulo. Vuonna 1997, 92-vuotiaana, hän kirjoitti New York Timesissa, että "Naton laajentaminen olisi Yhdysvaltain politiikan kohtalokkain virhe koko kylmän sodan jälkeisellä aikakaudella." Kennan piti Naton laajentumista tarpeettomana (koska Venäjä ei esittänyt mitään ilmeistä). uhka Yhdysvalloille) ja valitettava (sikäli se tuhlaa "kylmän sodan lopun synnyttämät toivottavat mahdollisuudet").
Kennan varoitti, että Naton laajentumisella olisi useita kielteisiä seurauksia: "nationalististen, lännenvastaisten ja militarististen suuntausten syttyminen" Venäjällä; haitata "Venäjän demokratian kehitystä"; palauttaa "kylmän sodan ilmapiiri idän ja lännen suhteille"; ydinaseiden vähentämisneuvottelujen estäminen; ja työntämällä Venäjän ulkopolitiikkaa "suuntiin, jotka eivät selvästikään ole meistä mieltymyksiämme". Kennanin varoitukset jäivät kuitenkin huomiotta.
Nato laajeni itään kolmessa aallossa, jotka lähestyivät Venäjää yhä enemmän (katso kartta). Käännekohta oli allianssin vuoden 2008 Bukarestin huippukokous, jossa todettiin, että "NATO suhtautuu myönteisesti Ukrainan ja Georgian euroatlanttisiin pyrkimyksiin liittyä Natoon" ja "sopii tänään, että näistä maista tulee Naton jäseniä".
Tunnettu kansainvälisten suhteiden ajattelija John Mearsheimer toisti Kennanin väitteen vuoden 2014 ulkoministeriön artikkelissa "Miksi Ukrainan kriisi on lännen vika?" Mearsheimer väitti, että Venäjän presidentti Vladimir Putin piti Naton laajentumista, EU:n laajentumista ja demokratian edistämistä. uhka Venäjälle, mutta Washington ei tunnustanut tätä "liberaalisten harhaluulojen" vuoksi kylmän sodan jälkeisen uusliberaalin demokratian väistämättömästä voitosta.
Vuonna 2013, kun Ukrainan presidentiksi valittiin Viktor Janukovitš valitsi tuottoisemman Venäjän taloussopimuksen EU:n sijaan, väkivaltaiset mielenosoitukset johtivat hänen syrjäyttämiseen ja länsimielisen, Venäjä-vastaisen hallituksen asettamiseen. Tämä, Mearsheimer julisti, laukaisi Venäjän päätöksen vuonna 2014 liittää Krim omakseen ja käynnistää epävakauttava interventio Itä-Ukrainassa. Naton vastaus, joka lupasi lisää sotilaallista apua, "pahentaa vain huonoa tilannetta", Mearsheimer ennusti. Hän ehdotti ulospääsyä, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset "hylkäävät suunnitelmansa länsimaista Ukrainaa" ja pyrkivät sen sijaan "tekemään siitä neutraalin puskurin Naton ja Venäjän välillä", jota vauhdittavat yhteiset venäläiset, Yhdysvallat, IMF ja IMF. EU:n talouskehityssuunnitelma.
Useampi kuin yksi "vektori"
Kennanin ja Mearsheimerin varoitukset olivat hämmästyttävän kaukonäköisiä. Melkein kaikki, mitä he pelkäsivät Naton laajentumisen vaikutuksista, on toteutunut. On sanottava, että joillekin ihmisille heidän väitteensä ovat epäilyttäviä, koska joitain puolia heidän sanoistaan on esitetty Venäjän perusteluissa viimeisimmän Ukrainan hyökkäykselle.
Se, että heidän analyysinsä ja kritiikkinsä heijastuivat myöhemmin Kremlin propagandaan, ei kuitenkaan voi olla kritiikkiä heidän kirjoituksiaan kohtaan. Yritetään ymmärtää ja selittää vaarallista geopoliittista päättelyä ei missään tapauksessa pidä sekoittaa sen perustelemiseen.
Todellinen ongelma Kennanin ja Mearsheimerin asemissa on pikemminkin se, että he eivät ota huomioon paikallista tahoa, ukrainalaisten toiveita ja aikomuksia ja heidän kykyään etsiä ja tehdä muutoksia edistääkseen sitä, mitä he pitävät omien etujensa mukaisesti.
Mearsheimerille Ukraina on vain mahdollinen "puskurivyöhyke" jonkun toisen geopoliittisessa pelissä. Todellisuudessa monet Itä-Euroopan poliittiset eliitit etsivät aktiivisesti Naton ja EU:n jäsenyyttä suojellakseen olemassaoloaan nykyajan suurinta uhkaa, Venäjää.
Tämä heikkous ei kumoa yleistä väitettä, jonka mukaan Naton laajentuminen on merkittävä osa nykyistä sotaa.
Tärkeää on se, miten uhkakuvat Venäjällä ja kuinka poliittiset toimijat Brysselissä, Kiovassa ja Washington DC:ssä ymmärtävät ja reagoivat siihen.
Vuonna 2014 Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov piti suuren ulkopoliittisen puheen Berliinin muurin murtumisen 25-vuotispäivänä – itse asiassa kyse oli Venäjän logiikan selittämisestä Ukrainassa. Kennanin tavoin Lavrov valitti, että "mahdollisuutta voittaa edellisen aikakauden synkkä perintö ja poistaa rajat ratkaisevasti" hän syytti tästä länsimaista ekspansionismia, mukaan lukien EU:ta, mutta erityisesti Natoa.
"Vakuutukset siitä, että Pohjois-Atlantin liitto ei laajentuisi itään - mikä oli annettu Neuvostoliiton johdolle", Lavrov väitti, " osoittautuivat tyhjiksi sanoiksi, sillä Naton infrastruktuuri on jatkuvasti lähentynyt Venäjän rajoja" (kuten kartta näyttää).
Lavrov jatkoi, että Venäjä oli toistuvasti varoittanut, ettei Ukrainaa pitäisi pakottaa "valitsemaan yhtä ulkopolitiikkansa vektoria..." (eli linjautumaan selkeästi joko Venäjän tai lännen ulkopolitiikan rakenteisiin). Hän jatkoi: "Meitä ei kuultu."
Välityssota?
Huhtikuussa 1997 pidetyssä senaatin kuulemisessa Yhdysvaltain silloinen ulkoministeri Madeline Albright sanoi tämän puolustaakseen Clintonin hallinnon suunnitelmia Naton laajentamiseksi:
”Uusi NATO voi tehdä Euroopan idän hyväksi sen, mitä vanha Nato teki Euroopan lännelle: kukistaa vanhat vihat, edistää integraatiota, luoda turvallisen ympäristön hyvinvoinnille ja estää väkivaltaa alueella, jossa kaksi maailmansotaa ja kylmä sota alkoivat. '
Jos tämä todella oli Yhdysvaltain ulkopolitiikan tavoite, se on epäonnistunut näyttävästi joka suhteessa. Naton laajentuminen on varmasti edistänyt määrittelemätöntä tavoitetta pitää Yhdysvaltain asevoimat Euroopassa, mutta se on tehnyt maanosasta vähemmän turvallista ja aiheuttanut sen tuhoisimman sodan sitten vuoden 1945.
Sodat johtuvat kuitenkin harvoin vain yhdestä tekijästä. Ukrainalaiset, jotka arvostelevat vasemmistolaisia länsimaisia kommentteja, jotka syyttävät enemmän länttä kuin Venäjää, ovat oikeassa. Tästä syystä Yhdistyneen kuningaskunnan rauhan- ja sodanvastaisten ryhmien liittouma käyttää tätä iskulausetta: "Venäjän joukot ulos!" Ei Naton laajentumiselle!” Tämä sanamuoto tunnustaa sekä Venäjän välittömän vastuun tämän sodan rikoksesta että myös Naton välillisen vastuun. Se viittaa rauhanomaisempaan lähestymistapaan löytääkseen ulospääsyn nykyisestä konfliktista ja kohti kestävämpää rauhaa.
Ukrainan sota näyttää yhä enemmän Naton ja Venäjän väliseltä välityssodalta. Tätä kirjoitettaessa Naton jäsenet lupaavat lähes päivittäin siirtää tai myydä yhä kehittyneempiä aseita Ukrainalle, joka on pyytänyt tätä auttaakseen torjumaan Venäjän hyökkäyksen.
Hawkish Yhdysvaltain ja Ison-Britannian viranomaiset ovat puhuneet tavoitteestaan pitkän aikavälin geopoliittisena etuna Venäjään nähden. Esimerkiksi Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan myönsi, että Yhdysvaltojen tavoitteena ei ollut nähdä vain "vapaa ja itsenäinen Ukraina", vaan myös "heikentynyt ja eristetty Venäjä sekä vahvempi, yhtenäisempi, määrätietoisempi länsi".
Vaikka Ukrainan puolustaminen saattaa olla moraalisesti perusteltua, olemme toistuvasti nähneet tällaisten välityssodien kestäneen vuosia, aiheuttavan kauhistuttavaa kärsimystä paikkoihin, joista niitä käydään, ja niillä on tahattomia kielteisiä seurauksia tulevina vuosikymmeninä.
Kun muut maat hakevat Naton jäsenyyttä suojellakseen itseään samanlaiselta Venäjän hyökkäykseltä, yksi näistä seurauksista voi olla väkivallan laajempi eskaloituminen. Naton laajentuminen on juuri se ongelma, jonka ratkaisuksi se väittää olevansa. Tuo eskaloituminen voi olla jopa ydinvoimaa.
Rauhan teatteria, ei sotaa
1970-luvulla Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus valmisteli naurettavan julkisen tiedotuskampanjan "Protect and Survive", jossa neuvottiin väestöä "suojautumaan" ydinhyökkäykseltä ja "selviytymään" myöhemmästä tuhosta.
Vastauksena vuonna 1980 johtava radikaali historioitsija ja rauhanaktivisti EP Thompson toimitti terävästi nimetyn Protest and Survive -kirjan. Thompson oli yleiseurooppalaisen rauhanliikkeen, European Nuclear Disarmament (END) perustaja. END ymmärsi, että "rautaesiripun" molemmin puolin vallitseva sotakuume uhkasi Euroopan rauhaa ja selviytymistä, ja END yritti työskennellä demilitarisoidun Euroopan puolesta, jossa ei ollut sekä Neuvostoliiton että Yhdysvaltojen joukkotuhoaseita.
Thompson oli osa aktivistiverkostoa, joka voitti idän ja lännen välisen kuilun. Kuten historioitsijat ovat väittäneet, tällä verkostolla oli merkittävä rooli eurooppalaiseen turvallisuusajatteluun vaikuttamisessa ja sen varmistamisessa, että kylmä sota päättyi ilman väkivaltaista tulipaloa, jota monet olivat pelänneet.
Thompson kirjoitti: "Vastaan strategiaa, jonka mukaan Eurooppa on rajoitetun ydinsodan teatteri, aiomme tehdä Euroopasta rauhan teatterin." Hän osoitti, kuinka tämä voidaan tehdä, kun hän vauhditti löyhää tutkijoiden, pastorien ja aktivistien verkostoa kaikkialla Euroopassa. Tämä oli kriittistä rauhangeopolitiikkaa, joka toteutettiin käytännössä. Kuten END's Appeal for Nuclear Disarmament totesi: "Meidän on ryhdyttävä toimimaan ikään kuin yhtenäinen, neutraali ja tyyni Eurooppa olisi jo olemassa." Thompsonille tämä merkitsi uusien uskollisuuden luomista ja "millä tahansa kansallisvaltion asettamien kieltojen ja rajoitusten" huomiotta jättämistä.
Tällaista Euroopan rauhanomaista uudelleenkuviointia tarvitaan nykyään.
Tarvitsemme Euroopan, jossa Naton kaltaiset erimielisyydet sotilaalliset liitot joutuvat historian roskakoriin.
Tarvitsemme Euroopan, jossa kilpailevien ryhmittymien, kuten Euroopan unionin ja Euraasian talousliiton, vaaralliset väitteet kesytetään tai ylitetään.
Tarvitsemme Euroopan, jossa enemmistöväestöä ja etnisiä/kielellisiä vähemmistöjä suojellaan tunkeutumiselta ja syrjivältä valtion pakottamiselta.
Tarvitsemme yhteisten turvallisuustakuiden Euroopan arktiselta alueelta Välimerelle, Atlantilta Uralille – ja edelleen.
Tarvitsemme kansalaisten Euroopan, joiden uskollisuus toisiaan kohtaan on voimakkaampaa kuin sotakuumeen karmeat tempaukset.
Tarvitsemme Euroopan, jonka Tolstoi tunnustaisi parantuneeksi 1880-luvulla nähtyyn.
Katastrofaalisen Naton laajentamispäätöksen vuoksi menetimme mahdollisuuden luoda tällainen Eurooppa 1990-luvulla. Tämän seurauksena tällaisen Euroopan rakentaminen on nyt vaikeampaa, koska kunnollinen rauha vaatii hyvitystä ja vastuuta Venäjän Ukrainalle aiheuttamista hirvittävistä epäoikeudenmukaisuuksista. Menetetyn luottamuksen palauttaminen on vaikeaa. Mutta voimme silti tehdä sen ja siten avata neuvotellun tien ulos nykyisestä katastrofista.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita