Radikaalien antikapitalististen ajatusten vääristäminen ja niiden kokonaan huomiotta jättäminen ovat yhdysvaltalaisten intellektuellien vanhentuneita perinteitä. Tottumukset juontavat pitkälle ja ovat jatkuneet kuluvan vuosituhannen ajan. Seuraukset voivat olla tappavia, kuten näkyy kahdesta lyhyestä kirjasta, jotka johtavat yhdysvaltalaiset kustantamot painavat muutama vuosi sitten – liberaali historioitsija James Livingston Säästävyyttä vastaan: Miksi kuluttajakulttuuri on hyväksi taloudelle, ympäristölle ja sielullesi (Basic Books, 2011) ja ympäristötoimittaja David Owenin Ongelma: kuinka tieteellinen innovaatio, tehokkuuden lisääntyminen ja hyvät aikeet voivat pahentaa energia- ja ilmastoongelmiamme (Pingviini, 2011).
MARX VÄÄRÄ TUKEE LISÄÄ
Marxin "protestanttinen työetiikka"
Tässä, sivulta 165 alkaen varhainen Barack Obaman harrastaja[1] Livingstonin kirja on graafinen esimerkki yhdysvaltalaisen intellektuellin ajautumisesta johtavaan entiseen antikapitalistiseen ajattelijaan (Karl Marx) pahasti pieleen: ”Itse asiassa väittäisin, ettemme voi elää mukavasti kulutuskulttuurin nautintojen kanssa (puhumattakaan mielen elämä) juuri siksi, että protestanttinen työetiikka kummittelee meitä edelleen – koska uskomme Hegeliltä ajatuksen saaneen Marxin kanssa, joka sai sen Lutherilta, että ihmisluonto on vain metabolista vaihtoa luonnon kanssa, jota kutsumme työksi. ” "Työllä" Livingston tarkoittaa tässä ruumiillista ja fyysistä työtä, ammattitaitoista ja kouluttamatonta, joka harjoittaa ensisijaisesti materiaalin tuotantoa, louhintaa, kuljetusta ja vastaavia.
On vaikea kuvitella, että joku näkisi Marxista täydellisemmin. Marx vietti leijonan osan tuottavimmista vuosistaan harjoittaen intensiivistä älyllistä toimintaa (vähintään "mielen elämää") työhuoneessaan ja British Museumin kirjastossa. Hän oli kiitollinen, että hän pääsi pakoon palkkatyön kynsistä (tuotantosuuntautuneen tai muun) osittain porvarillisen toverinsa ja kommunistitoverinsa Frederick Engelsin tuen ansiosta. Parikymppisenä Marx kirjoitti "kommunistisen tulevaisuuden" loistosta, jolloin kaikki olisivat vapaita seuraamaan luovia ja älyllisiä pyrkimyksiä, jotka ylittävät luokkayhteiskunnan työnjaon vaatimukset:
"Sillä heti kun työnjako syntyy, jokaisella ihmisellä on erityinen yksinomainen toiminta-alue, joka pakotetaan häneen ja jota hän ei voi paeta. Hän on metsästäjä, kalastaja, paimen tai kriittinen kriitikko, ja hänen on pysyttävä sellaisena, jos hän ei halua menettää toimeentuloaan; kun taas kommunistisessa yhteiskunnassa, jossa kenelläkään ei ole yhtä yksinomaista toiminta-alaa, mutta jokainen voi saavuttaa haluamallaan alalla, yhteiskunta säätelee yleistä tuotantoa ja mahdollistaa näin sen, että voin tehdä tänään yhtä ja huomenna toista, metsästää aamulla. , kalastaa iltapäivällä, kasvattaa karjaa illalla, arvostella illallisen jälkeen, aivan kuten olen mielessäni, olematta koskaan metsästäjä, kalastaja, paimen tai kriitikko.”[2]
Kaksi vuosikymmentä myöhemmin, kolmannen osan luonnoksen loppupuolella PääomaMarx kuvitteli postkapitalistisen ja post-luokan yhteiskunnan, jossa ihmiset "liittyneinä tuottajina" loisivat "todellisen vapauden" maailman, joka ylittää uurastuksen välttämättömyyden ja on sopusoinnussa heidän todellisen "ihmisluonteensa" kanssa - maailman, joka vaatii ensinnäkin lyhyemmän työpäivän:
"Itse asiassa, vapauden valtakunta itse asiassa alkaa vain siellä, missä välttämättömyyden ja arkipäiväisten näkökohtien määräämä työ loppuu; siis asioiden luonteessa se on todellisen materiaalituotannon ulkopuolella. Aivan kuten villin on taisteltava luonnon kanssa tyydyttääkseen tarpeitaan, ylläpitääkseen ja tuottaakseen elämää, niin myös sivistyneen ihmisen on tehtävä se kaikissa yhteiskunnallisissa muodostelmissa ja kaikissa mahdollisissa tuotantotavoissa. Hänen kehityksensä myötä tämä fyysisen välttämättömyyden valtakunta laajenee hänen tarpeidensa seurauksena; mutta samaan aikaan myös tuotantovoimat, jotka tyydyttävät näitä tarpeita, kasvavat. Vapaus tällä alalla voi koostua vain siitä, että sosialisoitunut ihminen, siihen liittyvät tuottajat, säätelee rationaalisesti vuorovaikutustaan luonnon kanssa, saattaisi sen yhteisen hallintaansa sen sijaan, että se hallitsisi sitä kuin luonnon sokeat voimat; ja saavuttaa tämä vähimmällä energiankulutuksella ja olosuhteissa, jotka ovat suotuisimpia ja ansaitsevat heidän ihmisluonnon. Mutta se on silti edelleen välttämättömyys. Sen takana alkaa se ihmisenergian kehitys, joka on itsetarkoitus, todellinen vapauden valtakunta, joka voi kuitenkin kukoistaa vain tämän välttämättömyyden valtakunnan perustana. Työpäivän lyhentäminen on sen perusedellytys” (kursivointi tässä).[3]
Se ei ole varsinaisesti Calvinilta, Lutherilta ja Hegeliltä – tai keneltäkään muulta – peritty "protestanttisen arvoinen etiikka". Marx ei todellakaan edistä "ihmisluonnon" käsitettä, joka vaatii meiltä jatkuvaa kovaa työtä asioiden tekemiseksi - itse asiassa päinvastoin.
RECC
Outo asia Livingstonin mieltä taivuttavassa Marxin väärinkäsityksessä on se, että Livingstonin tapauksessa hän tuntee Marxin hyvin. Hän on kirjoittanut jonkin verran marxilaista tyyliä, mukaan lukien esseitä akateemisessa aikakauslehdessä Marxilaiset näkökulmat ja kaksi akateemista kirjaa, joissa on perinteisiä Marx-tekstejä, mukaan lukien Pääoma.
Miksi hän vääristelee kuuluisaa antikapitalistia niin törkeällä tavalla? Arvelen, että Livingston halusi luoda olkivasemmiston täydentämään uuskeynesiläistä oikeistokritiikkiään houkutellakseen intellektuelleja ja mielipiteentekijöitä hänen kehotukseensa amerikkalaisten omaksua "kuluttajakulttuurin" loisto "taloudelle hyväksi". , ympäristö ja sielusi." Marxia ja "marxilaisia" (Livingston järjettömästi syyttää jälkimmäisiä pienyritysten ja käsityötuottajien romantisoimisesta) auttaa aina, kun hän yrittää saavuttaa tunnustusta ja asemaa henkisen kulttuurin sisällä. [4]
Älä välitä siitä, että Amerikan todella olemassa oleva kuluttajakulttuuri (RECC) on saattanut lukemattomia miljoonia amerikkalaisia juuri ylityöhön (katso vasemmistoekonomisti Juliet Schorin oppimia pohdintoja kapitalismista ja "työn ja kulutuksen salakavalasta kierteestä").[5]). Älä välitä siitä, että RECC, jota ohjaavat väsymätön yritysmainonta ja riippuvuus sisäänrakennettuun vanhentumiseen, joka on tunkeutunut itse tuotantoprosessiin, on johtava tekijä nykykapitalismin yhä kiihtyvässä elämiskelpoisen ekologian likvidaatiossa. Kuten marxilaiset ekologit John Bellamy Foster ja Brett Clark totesivat vuoden 2012 lopulla:
"Elämme maailmassa, jossa emme lisää todellista vaurautta vaan pikemminkin "sairautta" käyttääkseni John Ruskinin mieleenpainuvaa termiä... Pakkausteollisuus, josta suuri osa on omistettu tuotteiden markkinointiin, on maailman kolmanneksi suurin toimiala elintarvike- ja energiateollisuuden jälkeen. … Maailmassa tuotetaan vuosittain noin 300 miljoonaa tonnia muovia. Vain kaksi kolmasosaa tästä riittää, mukaan Guardian, "peittää Yhdysvaltojen 48 vierekkäistä osavaltiota muovisiin elintarvikekääreisiin."…Kestävyys on järjestelmän vihollinen. Maksimivoitto syntyy siten heittokulttuurista. Matkapuhelimien taloudellinen käyttöikä sitomattomissa Yhdysvalloissa on vain pari vuotta sekä suunnitellun että psykologisen vanhenemisen vuoksi, minkä seurauksena 140 miljoonaa matkapuhelinta saavutti ympäristönsuojeluviraston kutsuman "elinpäänsä" (EOL). Vuonna 2007. Noin 250 miljoonaa tietokonetta ja oheislaitetta saavutti EOL:n samana vuonna. Vuonna 2006 Steve Jobs kehotti asiakkaita ostamaan iPodin joka vuosi pysyäkseen ajan tasalla uusimman teknologian kanssa. Yhdysvalloista ostetaan vuosittain yli 150 miljardia kertakäyttöistä juomapurkkia, ja ostetaan ja heitetään pois 320 miljoonaa take-out-kuppia. joka päivä. 1960-luvulta lähtien kertakäyttöpakkausten osuus on noussut 6 prosentista pakattujen virvoitusjuomien 99 prosenttiin nykyään. Yli 100 miljardia enimmäkseen ei-toivottua roskapostia, joka toimitetaan koteihin ja yrityksiin Yhdysvalloissa vuosittain, lisää 51 miljoonaa tonnia kasvihuonekaasuja vuosittain. Taloudessa, joka on suunniteltu maksimoimaan jätteen kokonaismäärä, tuotteet valmistetaan järjestelmällisesti niin, että niitä ei enää voida korjata.”[6]
Se ei ole "ympäristön kannalta hyvä" vähintäänkin.
Ja älä välitä siitä, että RECC viljelee ja saalistaa ihmisen psyyken tuhoa. Kuten Foster ja Clark huomauttavat:
"Hyödykkeiden markkinointi tavoilla, jotka hyödyntävät ihmisten vieraantumista monopolikapitalistisessa yhteiskunnassa, on nyt taidetta. Jo vuonna 1933 sosiologi Robert S. Lynd huomautti presidentin sosiaalisia suuntauksia käsittelevälle tutkimuskomitealle kirjoitetussa monografiassa "Ihmiset kuluttajina", että "mainonnan, brändäyksen ja tyylin" muutokset suunniteltiin hyödyntämään täysimääräisesti muuttuvien taloudellisten olosuhteiden aiheuttama sosiaalinen epävarmuus ja syrjäytyminen. Yritykset pitivät "työn epävarmuutta, yksitoikkoisuutta, yksinäisyyttä, epäonnistumista naimisiinmenosta ja muita jännitteitä aiheuttavia tilanteita" mahdollisuuksina nostaa "yhä useampia hyödykkeitä persoonallisuuspuskurien luokkaan". Jokaisessa paljastetussa pisteessä varoittava kauppias on valmis ihmelääke. Symbolinen tarve, jonka hyödykkeet näin saavuttavat yhteiskunnassamme, on ratkaisevan tärkeä sille, mitä Juliet Schor on kutsunut "olennaisuusparadoksiksi", eli aineellisten hyödykkeiden myymiselle tarpeiden tyydyttämiseksi, joita aineelliset hyödykkeet eivät itse asiassa pysty tyydyttämään.Ironista kyllä, juuri tämä kyvyttömyys saada tyydytystä näistä hyödykkeistä takaa pääomalle pysyvät markkinat – niin kauan kuin meille jatkuvasti kerrotaan, että "tyytyväisyys on taattu". Markkinointi pelaa näillä sosiaalisilla haavoittuvuuksilla luoden loputtoman sarjan uusia toiveita, mikä lisää järjestelmän yleistä tuhlausta.”[7]
Se ei ole hyväksi sielulle tai ympäristölle, vaikka kuinka paljon se voisikin edistää bruttokansantuotetta ("taloutta").
Myytti suvereenista kuluttajasta
Livingston on tietysti valmis sellaiseen kritiikkiin. Se on yksi Livingstonin keskeisistä väitteistä (joka on upotettu hänen kirjansa otsikkoon[8]), että kuluttajilla on valta parantaa ympäristöä tekemällä älykkäitä, sielukkaita ja vihreitä päätöksiä siitä, millaisia tavaroita ja palveluita he haluavat kuluttaa ja miten. Livingston huomauttaa, että tällaiset päätökset perustuvat ihmisen perustarpeeseen ja haluun saada todellisia käyttöarvoja, eivät hellittämättömään himoon vaihtoarvojen (vaurauden) loputtoman kerääntymiseen, joka ajaa pääomaa sen astuessaan Marxin kuuluisaan rahan ja hyödykkeen kiertokulkuun (M [raha]). -C-[hyödyke]-M' [raha "prime", johon on lisätty voitto]). Niiden avulla voimme, Livingston väittää, asettaa ympäristöystävälliset arvot – energiatehokkuus, saasteiden ja kasvihuonepäästöjen vähentäminen, deindustrialisoitunut ruoka, kestävä maatalous jne. – taloudellisen kehityksen ja tuotannon ytimeen. Samanaikaisesti hän väittää, että "kuluttajakulttuuri" tarjoaa meille unelman tuotannon ja vaivannäön ulkopuolella olevasta maailmasta – siltana maailmaan, joka on suunnattu yksinkertaiseen, vapaasti virtaavaan, psyykettä ravitsevaan inhimilliseen nautintoon ja nautintoon, ei loputtomaan työhön. palvelee harvojen sijoittajaluokan loputtomia kertymistarpeita.[9]
Livingstonin ekologisessa argumentissa on kaksi kohtalokasta virhettä. Ensimmäinen on Livingstonin syleily suvereeni kuluttajan myytistä, joka kääntää nykyisen kapitalismin synkän olemuksen. "Joka kahdestatoista dollarista Yhdysvaltain BKT:sta käytetään markkinointiin (joka ei sisällä itse hyödykkeiden tuotantoon sisältyviä markkinointikustannuksia), " Foster ja Clark huomauttavat, "kuluttajan itsemääräämisoikeus on pelkkä illuusio. Yhteiskunnan yksilöt joutuvat hellittämättömän markkinointipropagandan kohteeksi lähes joka hetki valveillaoloaan. Todellakin, kuten John Kenneth Galbraith väitti kuuluisan "riippuvuusvaikutuksensa" kautta, tapa, jolla kulutamme nykypäivän kapitalismissa, on suurelta osin riippuvainen tavasta, jolla tuotamme, eikä päinvastoin.”[10]
Vihreitä kapitalistisia markkinarakoja lukuunottamatta tämä karu todellisuus ei katoa ennen kuin kansalaistyöntekijät saavat hallintaansa "tuotantovoimat" "rationaalisesti säätelemään" yhteiskunnan "vaihtoa luonnon kanssa" [tuotantoa]), ... saavuttaa ... olosuhteissa ... arvoinen heidän inhimillisyydestään."
MARX OHITTAA TÄYSIN VÄHEMMÄN TUKEKSI
Ponnahtaa
Toinen kohtalokas virhe Livingstonin väitteessä on usko, että vihreä eli energiatehokkaasti kuluttava ja tuottava on ympäristön kannalta hyväksi. Mikä vie meidät David Oweniin. Muutto Livingstonista Thriftiä vastaan Owenille The Conundrum ottaa meidät kirjailijalta, joka tuntee Marxin työn, mutta vääristää Marxia kertoessaan meille kuluttajille enemmän kirjailijalle, joka näyttää täysin tietämätön Marxista ja muista antikapitalistisista ajattelijoista ennen ja sen jälkeen, kun he käskivät kuluttaa vähemmän.
Toisin kuin Livingston, Owen on vakava ja merkittävästi tieteeseen perustuva ympäristöajattelija[11] joka välittää syvästi elämiskelpoisesta ekologiasta. The Conundrum on omistautunut rikkomaan käsitystä, että voimme ostaa ja parantaa energiatehokkuuttamme ulos ympäristön romahtamisesta. Hybridiautot, pienloistelamput, e-kirjat, aurinkopaneelit, pikajunat, paikalliset ruoat, hiilidioksidipäästöt – Owenille nämä ja muut oletettavasti kestävät tuotteet ja ekologisen elämän strategiat "ovat merkityksettömiä tai pahentavat todellisia ongelmia." 12]
Owenin tuomio perustuu taloudelliseen periaatteeseen, jota kutsutaan "rebound-efektiksi". "Rebound"-säännön mukaan lisääntynyt energiatehokkuus alentaa tietyn esineen tai toiminnon kustannuksia, mikä lisää kulutusta, mikä kumoaa energiansäästöt (jota jotkut analyytikot kutsuvat "takaiskuksi") ja näin ollen mitätöi ympäristöhyödyn. Owenin kirja tähtää siihen, mitä hän kutsuu "Prius-virheeksi" - "uskomaan, että vaihtaminen näennäisesti tehokkaampaan matkustusmuotoon tekee itse liikkumisesta ympäristömyönteistä."[13] Kuten lukuisat tutkimukset ja raportit osoittavat, hallituksen määräämät lisäykset polttoainetehokkuus on johtanut kaasun kulutuksen kasvuun, koska ihmiset yksinkertaisesti ajavat enemmän maileja ja ostavat suurempia ajoneuvoja suuremmilla hevosvoimilla (maastoauto). Owen hylkää myös HOV-kaistat, liikenteenohjausjärjestelmät ja älypuhelinsovellukset parkkipaikan löytämiseksi "ympäristön kannalta haitallisina, koska ne tekevät kuljettajat autoista vieläkin onnellisempia kuin he jo olivat".
The Conundrum on täynnä muita ekoironisia vaikeuksia. Ilmastointilaitteet ovat tehokkaampia ja edullisempia, joten yhä useammat kodit ovat ilmastoituja. Mitä edullisempia hehkulamppuja tulee, sitä enemmän niitä jää päälle. Mitä tehokkaammaksi ja halvemmaksi jäähdytyksestä on tullut, sitä enemmän kylmävarastoja on lisääntynyt (paikallisella huoltoasemallasi on enemmän jäähdytyskapasiteettia kuin suurissa ruokakaupoissa 40 vuotta sitten). Lentokoneet voivat olla energiatehokkaampia ja nopeampia kuin koskaan, mutta tämä tarkoittaa vain sitä, että pitkien matkojen lentäminen on tullut halvemmaksi. Ja niin edelleen. "Tällaisten edistysten ympäristöongelma", Owen kirjoittaa, "on se, että tuottavuuden kasvu on melkein aina investoitu uudelleen lisätuotantoon: kun olemme kehittyneet paremmin asioiden tekemisessä, olemme tehneet enemmän."[14]
Jevonsin paradoksi 2.0
Owensin helposti luettavan kirjan vauhdittaminen (toinen kontrasti Livingstonin tylsään kirjaan Thriftiä vastaan) [15], odotin nähdäkseni lauseen "Jevonin paradoksi". Termi tuli vihdoin sivulle 102, ennen lyhyttä lukua, jonka otsikko on yksinkertaisesti "William Stanley Jevons". Jevons oli 1860-luvun englantilainen taloustieteilijä, joka tunnetusti vastasi brittiläisille virkamiehille, jotka olivat huolissaan siitä, että heidän loistokkaasta teollisuusjärjestelmästään loppuu hiili, ja havaitsi, että tekninen tehokkuus – erityisesti hiilen taloudellinen polttaminen mekaanisissa moottoreissa – itse asiassa lisäsi absoluuttista kansallista kulutusta. hiilen ja muiden resurssien säästämisen sijaan. "Se on [hiilen] käytön taloudellisuus", Jevons julisti Hiilen kysymys (1865), "joka johtaa sen laajaan kulutukseen… [E]jokainen moottorin parantaminen… vain kiihdyttää uudelleen hiilen kulutusta[16]... ..On täysin hämmentävää olettaa, että polttoaineen taloudellinen käyttö vastaa kulutuksen vähenemistä. Päinvastoin on totuus. [17]
Niin se on tänään, kuten Owens tietää. "Jevon's Paradox” elää ja voi hyvin yhä uhanalemmalla planeetallamme. Kuten Foster huomauttaa:
"Moottoriajoneuvojen tekniset edistysaskeleet, jotka ovat lisänneet ajoneuvojen keskimääräisiä maileja gallonaa kohti Yhdysvalloissa 30 prosenttia vuodesta 1980 lähtien, eivät ole vähentäneet moottoriajoneuvojen käyttämää kokonaisenergiaa. Polttoaineenkulutus ajoneuvoa kohti pysyi vakiona, kun taas tehokkuuden parantuminen johti paitsi autojen ja kuorma-autojen määrän (ja ajettujen kilometrien) kasvuun myös niiden koon ja "suorituskykyyn" (kiihtyvyys, matkanopeus jne.). ) – niin, että katumaasturit ja tila-autot ovat nyt Yhdysvaltain moottoriteillä. Makrotasolla… vaikka Yhdysvallat onnistui kaksinkertaistamaan energiatehokkuutensa vuodesta 1975, sen energiankulutus on kasvanut dramaattisesti. Viimeisten 40 vuoden aikana, Juliet Schor huomauttaa, "energiankulutus GFP:n dollaria kohti on puolitettu. Mutta laskun sijaan energian kysyntä on kasvanut noin 18 prosenttia. Lisäksi kysyntä kasvaa nopeimmin niillä aloilla, jotka ovat saaneet eniten tehokkuutta – liikenteessä ja asuinenergian käytössä.”[XNUMX]
"Ei ei-radikaalista vaihtoehtoa"
Mitä tehdä? Owen väittää (kuten Jevons teki aikanaan) kokonaiskulutuksen vähentämisen puolesta pitkän aikavälin kestävyyden nimissä. Yksi hänen kirjansa lukuisista luvuista on nimeltään "Vähemmän tärkeys". Meidän on yksinkertaisesti kulutettava vähemmän, paljon vähemmän, lajina. Ja tämä tarkoittaa, että yhteiskunnan on luovuttava sitoutumisestaan "pysyvään, vuosittaiseen talouskasvuun." [19] Sitä kohti Owen haluaa kohtuullisesti amerikkalaisten vähentävän energian käyttöä asumalla lähempänä toisiaan. (Hän pitää New York Cityä "[tahattomasti] Yhdysvaltojen vihreimpänä yhteisönä", koska metropoli on tiheä, asuintiloja on rajoitetusti, julkinen liikenne on [useimmiten] kätevää ja auton omistus on vähäistä)[20]. Hän haluaa, että kansalaiset ja viranhaltijat toteuttavat politiikkaa, joka tunnustaa "säästötoimien pakottamisen ympäristön kannalta välttämättömäksi" pakottamalla vähentämään luonnonvarojen kulutusta: nostamaan polttoaineveroja ja rajoittamaan kulutusta. Hän haluaa meidän ajavan vertauskuvallisesti Model T -autoja: "Jos ainoat saatavilla olevat moottoriajoneuvot olisivat vuoden 1920 Model T -autoja, kuinka monta mailia luulet ajavasi vuodessa ja kuinka kaukana asuisit työstä?" Owenin näkemyksen mukaan "Tehokkuusaloitteilla ei ole järkeä ympäristöstrategiana, ellei niitä edeltä – ja enemmän kuin kielletä – toimenpiteitä, jotka pakottavat merkittävästi vähentämään energian kokonaiskäyttöä."[21]
Owen mainitsee "vakaan tilan" ja kasvun/kasvun vastaisten asiantuntijoiden (esim. Herman Dalyn) ohella aivan oikein, että jatkuva talouskasvu – jopa niin sanottu vihreä kasvu, jota suosivat "vihreä kapitalismi" kannattajat, kuten Paul Hawken ja Paul Krugman ( ja professori Livingston) – on yksinkertaisesti kestämätön rajallisella maapallolla. Parhaan nykyajan maatieteen havainnot ja tuomiot ovat kristallinkirkkaita. Kuten Tyndall Center for Climate Change Research (Yhdistynyt kuningaskunta) totesi viime vuonna: ”Tänään, vuonna 2013, kohtaamme väistämättä radikaalin tulevaisuuden…Joko jatkamme päästöjen kasvua ja saamme kasaan vakavan ilmastonmuutoksen radikaalit seuraukset tai tunnustamme, että meillä on valinnanvaraa ja pyrimme radikaaleihin päästövähennyksiin: Ei ole enää ei-radikaalia vaihtoehtoa. Lisäksi vähähiiliset tarjontateknologiat eivät pysty saavuttamaan tarvittavaa päästövähennystä – niitä on täydennettävä energiankulutuksen nopealla, syvällä ja varhaisella vähentämisellä.”[22] Kuten Naomi Klein huomauttaa, ”haluton talouskasvun tavoittelemme” "tappaa planeetan" (tappaa elävän ekologian eli planeetta elää kauemmin kuin meidät).[23]
Kapitalismi: todellinen arvoitus
Owen on kuitenkin erehtynyt, jos hänen mielestään riittää kritisoida pseudo-vihreitä menetelmiä ja tekniikoita ja vaatia kulutuksen vähentämistä Jevonsin haamuon vedoten. Hänen pahoittelema "palautuminen" ja "takaisinpalo" ei ole vain tahattomien teknisten seurausten funktio. Teknologisessa energiatehokkuudessa sinänsä ei ole mitään vikaa. Itse asiassa sen pitäisi olla erittäin myönteinen asia, jota on kannustettava. Ongelmana on, että tekniset "parannukset", jotka Owen ei tiedä olevan ratkaisu – ja jopa ongelman myötävaikuttajina – on otettu käyttöön kapitalismissa, järjestelmässä, jossa halvemmat tuotantopanokset auttavat voittoa tavoittelevia yrityksiä myymään enemmän tuotteita useammille kuluttajille. myynti ja sijoitetun pääoman tuotto (voitto) korkeammat. Taloushistorioitsija Richard Smith toteaa: "Erilaisissa sosiaalisissa järjestelyissä, jos voitto ei olisi tuotannon päämäärä, tällaiset tehokkuuden lisäykset voisivat todellakin säästää... luonnonvaroja yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyödyksi." [24] Temppu on luoda se, mitä Foster kutsuu "järjestelmäksi, jossa tehokkuus ei ole enää kirous - korkeampi järjestelmä, jossa tasa-arvo, inhimillinen kehitys, yhteisö ja kestävyys ovat selkeät tavoitteet."[25]
Owenin toinen, läheisesti liittyvä virhe on se, että hän ei ymmärrä sitä jatkuvan kasvun lopettamisen vaatiminen tarkoittaa kapitalismin lopettamista. Kasvu ei ole valinnaista kapitalismissa. Se on sisäänrakennettu järjestelmään. Kuten Smith huomauttaa, "vastustamattomat ja hellittämättömät kasvupaineet johtuvat kapitalistisen lisääntymisen päivittäisistä vaatimuksista kilpailluilla markkinoilla, jotka kuuluvat kaikille paitsi muutamalle liiketoiminnalle…"[26]Useimmat yritykset tietävät erittäin hyvin, että "kasvavat" tai kuole” on heille selviytymisen maksimi, koska he kohtaavat: (i) löytää markkinoita jatkuvasti kasvavalle tuottavuudelleen ja tuotantolleen; (ii) puolustaakseen asemaansa kapitalistisia kilpailijoita vastaan. Puhuva ekososialisti Joel Kovel ilmaisee asian erittäin hyvin tuoreessa yhteistyökirjassa Kuvittele: Eläminen sosialistisessa Yhdysvalloissa:
”Vaikka kapitalismi voidaan pukea demokratian, vapaiden markkinoiden tai edistyksen yhteiskunnaksi, sen ensisijainen tavoite on kannattavuus ja siten kasvu, taloudellisen tuotteen ikuinen laajentuminen. Tämä edellyttää kaiken mahdollisen muuntamista rahaksi… Kuten [Marx] elävästi kirjoitti Pääoma: 'Kerää! Kerää! Se on Mooseksen ja profeettojen… pääoma on näennäisen uskonnollisen impulssin otteessa, joka saa sen järjestelmän muuttamaan koko maapallon – sen valtameret ja ilmakehän ja kaiken auringon alla – hyödykkeiksi, jotka myydään markkinoilla. voitot muunnetaan pääomaksi… Tässä valossa kapitalismi on todella patologinen… eräänlainen metastasoiva syöpä, sairaus, joka vaatii radikaalia hoitoa – vallankumouksellista muutosta.”[27]
"Globaali tuotannon juoksumatto"
Samaan aikaan, vaikka se olisikin ympäristölle syöpää, talouskasvu on välttämätön suurimmalle osalle väestöstä, joka luottaa siihen työpaikkojen ja muiden luomiseksi. Kuten Smith huomauttaa kysyttyään kysymyksen "miksi kukaan haluaisi vakaan tilan kapitalismia?":
”Miellytys toisensa jälkeen osoittaa, että tavalliset kansalaiset haluavat nähdä ympäristön puhdistettuna, haluavat pysäyttää planeetan ryöstelyn, lastensa tulevaisuuden tuhoamisen. Mutta kapitalistisen talouden työntekijöinä "ei kasvua" tarkoittaa vain työpaikkojen puuttumista… Jos yritykset ja talous eivät jatkuvasti kasva, mistä työpaikat tulisivat työntekijöiden lapsille? Nykyään Yhdysvalloissa sanotaan olevan vähintään seitsemän hakijaa jokaiseen työpaikkaan. Mistä muut kuusi ihmistä löytävät työpaikan, jos kasvua ei ole? Ja tämä tilanne on paljon pahempi kehitysmaissa, joissa työttömyysaste on poissa taulukoista.”[28]
Tervetuloa siihen, mitä Foster kutsui sitten "tuotannon globaaliksi juoksumatoksi". Kuten hän selitti:
”Tämän juoksumaton logiikka voidaan jakaa kuuteen osaan. Ensinnäkin tähän globaaliin järjestelmään ja sen keskeisenä perusteena on suhteellisen pienen väestönosan kasvava vauraus, joka on sosiaalisen pyramidin huipulla. Toiseksi työntekijöitä siirtyy pitkällä aikavälillä pois itsenäisistä ammatinharjoittajista palkkatöihin, jotka ovat riippuvaisia tuotannon jatkuvasta laajentamisesta. Kolmanneksi yritysten välinen kilpailutaistelu vaatii sukupuuttoon kuolemisen vuoksi kertyneen vaurauden kohdentamista uusille, vallankumouksellisille teknologioille, jotka palvelevat tuotannon laajentamista. Neljänneksi tarpeet tuotetaan tavalla, joka synnyttää kyltymätön nälkä saada lisää. Viidenneksi, hallituksesta tulee yhä enemmän vastuuta kansantalouden kehityksen edistämisestä, samalla kun se varmistaa jonkinasteisen "sosiaalisen turvan" ainakin osalle kansalaisistaan. Kuudenneksi hallitsevat viestintä- ja koulutusvälineet ovat osa juoksumattoa, mikä vahvistaa sen prioriteetteja ja arvoja.
”Järjestelmän määrittelevä piirre on, että se on eräänlainen jättiläisoravahäkki. Kaikki tai melkein kaikki ovat osa tätä juoksumattoa eivätkä pysty tai halua nousta pois. Sijoittajia ja johtajia ohjaa tarve kerätä varallisuutta ja laajentaa toimintansa laajuutta menestyäkseen globaalisti kilpailevassa ympäristössä. varten Suurin osa sitoutumisesta juoksumattoon on rajallisempaa ja epäsuorampaa: heidän on yksinkertaisesti hankittava työpaikka elämiskelpoisella palkalla. Mutta näiden työpaikkojen säilyttäminen ja tietyn elintaso näissä olosuhteissa on välttämätöntä, kuten Punainen Kuningatar Through the Looking Glass, juoksemaan yhä nopeammin pysyäkseen samassa paikassa.”[29]
Samat irrationaaliset systeemiset pakotteet, jotka ajavat kapitalismin toistuviin nousu- ja romahdussykleihin, tekevät voittojärjestelmän syöpäsairauden uhkaksi ihmiselämälle. Lajien tuhoaminen on käytännössä "instituutionaalinen pakko" (Noam Chomsky[30]) länsimaiselle bisnesluokalle, joka seisoo tämän loputtoman kasaantumisen pahanlaatuisen rotan pyörän juoksumaton huipulla.
Marxin haamu
David Owen olisi voinut ymmärtää tämän kaiken, jos hän olisi katsonut toista suurta ajattelijaa, joka työskenteli poliittisen taloustieteen parissa Englannissa 1860-luvulla Jevonsin lisäksi. Viittaan tietysti Marxiin. Jevonsin paradoksi sekä alkuperäisessä että myöhemmässä muodossaan on pohjimmiltaan esimerkki Marxin ymmärtämän kapitalismin laajemmasta tehokkuusongelmasta. Esimerkiksi työn tuottavuuden kasvu ei yleensä johda työhön käytetyn kokonaisajan lyhentämiseen, koska tällaisten voittojen takana pääoman hallinnassa on tavoitteena edistää voiton kertymistä edelleen. Kuten Marx totesi, työajan lyhentäminen "ei suinkaan ole koneiston soveltamisen tavoite kapitalismissa.... Kone on väline lisäarvon tuottamiseen” ja siten loputtoman pääoman kertymisen edistämiseen.[31] Adam Smithin, David Ricardon ja myöhempien porvarillisten taloustieteilijöiden sukupolvien tavoin Keynesin kautta ja sen jälkeen Marx ymmärsi varsin hyvin, että kapitalismi on riippuvainen loputtomasta yleisestä talouskasvusta.[32]
Olisi hienoa, jos voisimme parantaa ympäristöä vihreällä, energiatehokkaalla kulutuksella ja tuotannolla. Ja olisi hienoa, jos voisimme siirtyä vakaan tilan dekasvutalouteen, joka arvostaa yhteistä ympäristöhyötyä loputtoman vaihtoarvojen kulutuksen ja kertymisen sijaan. Mutta nämä asiat eivät yksinkertaisesti tapahdu kapitalismissa, järjestelmässä, joka ei voi luopua kasvusta ja jatkaa kuin ihmiset voivat lakata hengittämästä ja elää. Voittojärjestelmän ydintehokkuuden määritelmä ei aina rajoitu todelliseen ja yleiseen sosiaaliseen tehokkuuteen, vaan nimenomaan kapitalistiseen tehokkuuteen: yksityisten investointien maksimaaliseen tuottoon.
Tämä pätee erityisesti yritysten aikakaudella. Yritysmuodossa yritysjohtajilta puuttuu vapaus valita kasvun vähentäminen tai priorisoida ekologisia huolenaiheita voiton edelle. "Yritykset", Richard Smith huomauttaa, "omistavat suuret osakkeenomistajat. Ja osakkeenomistajat eivät etsi 'stassia'; he pyrkivät maksimoimaan salkun tuoton, joten he ajavat toimitusjohtajansa eteenpäin." Lisäksi nämä toimitusjohtajat ovat Yhdysvaltain lain mukaan kiellettyjä asettamasta sosiaalista vastuuta (mukaan lukien ympäristövastuu) etusijalle osakkeenomistajien voittoetujen edelle. Kuten Smith Marxia seuraten väittää, "tarvitsemme täysin toisenlaisen talousjärjestelmän, ei-kapitalistisen talousjärjestelmän, joka perustuu ihmisten tarpeisiin, ympäristön tarpeisiin ja täysin erilaiseen arvojärjestelmään, joka ei perustu voittoon." [33]
Tällainen olisi varmastikin Marxin kuvitelman johtopäätös: ”Assosioituneet tuottajat säätelevät rationaalisesti vuorovaikutustaan Luonnon kanssa, saattaen sen yhteisen hallintaansa sen sijaan, että se hallitsisi heitä kuin luonnon sokeat voimat; ja saavuttamaan tämän vähimmällä energiankulutuksella ja olosuhteissa, jotka ovat suotuisimpia ja arvokkaimpia ihmisluonnon kannalta."
KUITSE SITÄ MIKSI PIDÄT
Tietenkin Marx on kauan kuollut. Kyse ei ole hänestä tai hänen todellisista tai väitetyistä seuraajista. Eikä kyse ole poliittisista nimikkeistä. Se kertoo "tulevien ja nykyisten sukupolvien … mukaan lukien … muiden lajien selviytymisestä, joiden kanssa jaamme tämän kallisarvoisen sinisen planeetan". Kuten Smith päättelee: ""Sosialismi"? "Taloudellinen demokratia?" Kutsu sitä miksi haluat… Joko pelastamme kapitalismin tai pelastamme itsemme. Emme voi pelastaa molempia.”[34]
Professori Livingstonin unelma vihreämmästä massa-kuluttaja- ja käyttöarvovetoisesta kapitalismista (vaatii "enemmän") ja Owenin unelma kestävästä kapitalismista (vaatii vähemmän) ovat kumpikin aivan asian vierestä. Kyse ei ole kuluttamisesta ja tuottamisesta vähemmän tai enemmän päivän päätteeksi. Se on noin mitä: (a) tuotantoa ja kulutusta yhteistä hyvää varten ja demokratian periaatteiden mukaisesti, vai (b) tuotantoa ja kulutusta yksityisen hyödyn vuoksi, pääoman valitsemattoman diktatuurin alaisuudessa? Kasvava joukko maatieteitä ja historiallista ymmärrystä viittaa varsin vahvasti siihen, että ihmisten selviytyminen ja muiden maan elävien olentojen selviytyminen edellyttää viimeksi mainittujen keijujen ylittämistä. Kuten unkarilainen marxilainen filosofi Istvan Meszaros sanoi kolmetoista vuotta sitten: "Aika on loppumassa. . . . Asian epämiellyttävä totuus on se jos aikamme radikaalilla joukkoliikkeellä ei ole tulevaisuutta, ei ihmiskunnalla itsellään voi olla tulevaisuutta."[35]
Paul Street on avustaja äskettäin julkaistussa yhteistyönä Kuvittele: Eläminen sosialistisessa Yhdysvalloissa (New York: Harper-Collins, 2014, http://harpercollins.com/books/Imagine/?isbn=9780062305572 ) ja kirjoittaja He hallitsevat: 1% v. demokratia (Boulder, CO: Paradigma, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Viitteet
1 Katso kiusallinen marraskuun 2007 lopun asiakirja "Historians for Obama", History News Network, http://hnn.us/article/44958. Naurua herättävä lyöntilause tuli lopuksi: ”Presidenttinä Barack Obama vasta aloittaisi prosessin parantaakseen yhteiskuntaamme vaivaavia asioita ja varmistaakseen, että USA näyttelee hyödyllistä roolia maailmassa. Mutta uskomme, että hän on se harvinainen poliitikko, joka voi laajentaa demokratian merkitystä ja joka voi auttaa elvyttämään sen, mitä William James kutsui "kansan kansalaisneroksi". "Demokratian merkityksen laajentaminen" vaikuttaa hieman vähättelyltä yli kuusi vuotta myöhemmin, vaikkakaan ei siihen suuntaan, jota kymmenet allekirjoittaneet historioitsijat tarkoittivat. Katso "Civil Liberties Under Obama with Glenn Greenwald", puhe Kansainväliselle sosialistijärjestölle, Chicago, Illinois, heinäkuu 2011, http://www.chicagosocialists.org/content/civil-liberties-under-obama-glenn-greenwald – sielua turruttava pohdiskelu Obaman hyökkäyksestä kansalaisvapauksia vastaan ennen Snowdenin paljastuksia.
2. Karl Marx, Saksalainen ideologia [1845] (New York: International, 2001). 53
3. Karl Marx, Pääoma, vol. 3: Kapitalistisen tuotannon prosessi kokonaisuutena [1867[ (New York: International, 1976), 820
4. Katso todisteita siitä, että tässä suhteessa saavutettiin jonkin verran menestystä, katso Livingstonin esiintyminen "julkisen" yleisradiojärjestelmän valtaa palvovassa "Newshourissa" (http://www.pbs.org/newshour/businessdesk/2012/12/james-livingston-corporations.html) ja Livingstonin Op-Ed-tilojen saavuttaminen New York Timesissa (http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending-stupid.html?_r=0 ja http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/a-fairer-corporate-tax.html ) ja Bloomberg News (http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/austerity-is-bad-for-you-and-it-s-no-fun-commentary-by-james-livingston.html) ja esiintymiset Bloomberg TV:ssä, http://www.businessweek.com/videos/2013-12-26/i-see-snowden-as-a-national-hero-livingston.
5. Juliet Schor, Ylikuormitettu amerikkalainen: odottamaton vapaa-ajan lasku (New York: Basic, 1992), 107-138; Juliet Schor, Ylikulutus amerikkalainen (New York: Basic, 1998), 99, 162-63, 240-41.
6. John Bellamy Foster ja Brett Clark, "The Planetary Emergency", Kuukausikatsaus (2013. joulukuuta), http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
7. Foster ja Clark, "Planetary Emergency".
8. Viittaan otsikossa olevaan ilmaisuun "hyvä ympäristölle". On outoa, että ainoa ympäristöviite Thriftiä vastaanindeksi on seuraava: ”Ympäristöhuolet: kuluttajan moraalinen elämä, 179-181; verkkokaupoissa, 22; ja ruokavallankumous, 183.” Se on neljä sivua 257-sivuisessa kirjassa, jonka otsikossa lukee "hyvä ympäristölle".
9. Livingston, Thriftiä vastaan, 22, 180.
10. Foster ja Clark, "Planetary Emergency".
11. Näin ollen Owen ei koskaan kirjoittaisi jotain seuraavanlaista: "Olemme yhtä paljon osa luontoa kuin itse maaperä, koska neoliittisen vallankumouksen jälkeen kylvömme ja sadonkorjuumme ovat muuttaneet maaperän fysikaalista ja jopa kemiallista koostumusta. maata. Joten maailman "aineellinen todellisuus" ei ole kiinteä ulkopuolisuus, joka toimii liikelakien mukaan, joita emme ole keksineet: useimmat "asioita itsestään", jotka muodostavat tämän maan, mukaan lukien puut ja aavikot, eivät toimisi ole täällä ilman meitä, koska, Jumala meitä auttakoon, me olimme läsnä heidän luomisessaan” (Livingston, Thriftiä vastaan, 180). Livingston on oikeassa huomauttaessaan (melko alkeellisesti), että ihmiskunta on pitkään muokannut sitä, mitä kutsumme luonnoksi, mutta tietysti on olemassa lukuisia luonnonlakeja, joita emme ole keksineet. Saatamme ymmärtää termodynamiikan toista lakia tai yleistä suhteellisuusteoriaa tai aaltohiukkasten kaksinaisuutta ja työskennellä sen kanssa, mutta se tuskin tekee meistä luonnon tekijöitä, joiden lakeja emme vieläkään ymmärrä täysin. Ne lait olivat voimassa ennen kuin ilmestyimme planeetalle, ja ne kestävät meitä kauemmin, jos ja kun katoamme – selvä mahdollisuus seuraavan vuosituhannen aikana, mikä johtuu suurelta osin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja muista yleisesti kasvuvetoisista ihmisen toimista luonnonjärjestelmiin. ylimielisesti luonnonlakeja vastaan.
12. Owen, The Conundrum, 2.
13. Owen, The Conundrum, 95.
14. Owen tiivistää "ongelman" henkilökohtaisella anekdootilla: "Pöydälläni on vanha oluttölkki 1940-luvulta, joka sisälsi kerran kaksitoista unssia Hampdenin "mietoa mutta tukevaa" alea. Tyhjä tölkki (jonka löysin taloni seinästä kunnostusprojektin aikana) painaa seitsemänkymmentäyhdeksän grammaa eli viisi ja puoli kertaa niin paljon kuin nykyaikainen alumiinista valmistettu XNUMX unssin juomatölkki. Tuo moderni tölkki edustaa vaikuttavaa dematerialisaatiota. Mutta onko kertakäyttöisten sisältöjemme laihtuminen vähentänyt ihmisten jätevirtaa asukasta kohti? Vai onko se vain mahdollistanut ja rohkaissut meitä tulemaan entistä holtittomammiksi kulutuksessamme" Owen, The Conundrum, 32.
15. Vaikka Owenin kirjasta puuttuu jotain, mikä Livingstonin kirjasta jakaa vakavimpien tietokirjallisuuden osien kanssa: indeksi. Tämä, jos olet lukenut Thriftiä vastaan ja haluat tarkastella kaikkea, mitä hän Livingston kirjoitti, vaikkapa Keynesistä tai Marxista tai säästöistä, voit tehdä sen melko nopeasti. Jotta voit tarkistaa, mitä Owenilla oli sanottavaa Herman Dalysta tai Model Ts:stä tai hiilihapoista tai Jevoneista ja niin edelleen, sinun on selattava kirjaa kerta toisensa jälkeen. Luopuminen vakavista indekseistä tietokirjallisuuden julkaisussa on henkistä julmuutta.
16. William Stanley Jevons, Hiilikysymys, kolmas painos (New York: Kelley, 1905), lainattu julkaisussa Richard Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism", Real World Economic Review, numero 53, 26. kesäkuuta 2010, uusintapainos versioineen osoitteessa Truthout (15. tammikuuta 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
17. Jevons, Hiilen kysymys, lainattu asiassa Owen, Arvoitus, 104. Painopiste Jevonsissa.
18. Joh Bellamy Foster, Brett Clark ja Richard York, Ekologinen ero: Kapitalismin sota planeetalla (New York: Kuukausikatsaus, 2010), 178.
19. Owen, The Conundrum, 246.
20. Owen, The Conundrum, 38-60.
21. Owen, The Conundrum, 149, 151-152
22. Tyndall Center for Climate Change Research, "The Radical Emission Reduction Emission Reduction Conference, 10.-11", http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
23. Naomi Klein, "Kuinka tiede käskee meitä kapinoimaan" New Statesman (29. lokakuuta 2013), http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt
24. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?" (katso huomautus 13 edellä)
25. Foster et ai. Ekologinen ero, 181.
26. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
27. Joel Kovel, Luku 2: "Tulevaisuus on ekososialistinen, koska ilman ekososialismia ei ole tulevaisuutta", Francis Goldin, Debby Smith ja Michael Steven Smith, Kuvittele, että asut sosialistisessa Yhdysvalloissa (New York: Harper Collins, 2014), 27-28
28. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
29. John Bellamy Foster, "Global Ecology and the Common Good", Kuukausikatsaus (helmikuu 1995), lue verkossa osoitteessa http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
30. "En halua lopettaa mainitsematta toista markkinajärjestelmissä hylättyä ulkoisvaikutusta: lajin kohtaloa. Rahoitusjärjestelmän järjestelmäriski voidaan korjata veronmaksajalla, mutta kukaan ei tule apuun, jos ympäristö tuhoutuu. Se, että se on tuhottava, on lähellä institutionaalista välttämätöntä.” Noam Chomsky, ”Eikö maailma ole liian suuri epäonnistuakseen?” TomDispatch (20. elokuuta 2012), http://www.tomdispatch.com/blog/175581/best_of_tomdispatch%3A_noam_chomsky,_who_owns_the_world_
31. Karl Marx, Pääoma, voi. 1 (Lontoo: Penguin, 1976), 492.
32. PM Mathew, "Marxism in Revival Mode", Uusi intialainen ilmaisu, Elokuu 22, 2013, http://www.newindianexpress.com/opinion/Marxism-in-revival-mode/2013/08/22/article1745272.ece1; William Appleman Williams, Suuri väistö: essee Karl Marxin nykyhetken merkityksestä ja siitä, kuinka viisaus ottaa harhaoppinen mukaan vuoropuheluun Amerikan tulevaisuudesta (Chicago: Quadrangle, 1964), 31; Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
33. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
34. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
35. István Meszaros, Sosialismi tai barbarismi: "Amerikan vuosisadalta" risteykseen (New York: Monthly Review Press, 2001), 80; painotus lisätty
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita