Viime aikoina on puhuttu paljon Sarah Palinin siteistä (jos ei jäsenyys) Alaska Independence Partylle (AIP). Puolueen verkkosivustolla on joukko oikeudellisia ja muita perusteluja, jotka oikeuttavat heidän uskomuksensa, että heidät on väärin hyväksytty. Yhdysvallat. Ryhmän tavoitteena verkkosivuillaan on "äänestää eroamisesta", ei itse erosta, mutta tämä vaatimaton tavoite on ristiriidassa heidän verkkosivuillaan olevan vahvemman sanamuodon kanssa, joka osoittaa, että Alaska ei koskaan hyväksytty kunnolla liittoon ja ryhmän läsnäolo 2006 ja 2007 Pohjois-Amerikan separatistikonventit. Ehkä AIP ei nosta eroa etualalle kuten ennen, mutta näyttää siltä, että he etääntyvät sanasta "sescessio" enemmän poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta kuin mielenmuutoksesta.
Mielestäni on reilua sanoa, että AIP uskoo Alaska’s pahoinpitely käsissä Yhdysvallat hallitus antaa heille mahdollisuuden erota. Ryhmä perustelee tämän tunteen kansainvälisellä oikeudella. Kuten AIP:n puheenjohtaja Lynette Clark ilmoitti ABC News -haastattelussa: ""Olemme valtion oikeuksia puolustava puolue", sanoo Clark, itsenäinen kultakaivostyöntekijä. AIP:llä on "taulu, joka kyseenalaistaa Alaskan osavaltioäänestyksen laillisuuden laittomana ja Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden vastaisena".
Ovatko he oikeassa lain suhteen?
Älä ymmärrä minua väärin; En ole AIP:n jäsen enkä ole täällä antamassa heidän asialleen laillista hyväksyntäleimaa. Suoraan sanottuna se, että he asettuvat ultraoikeiston puolelle perustuslakipuolue (jonka kannattajia ovat mm ihana Jerome Corsi) antaa minulle tauon kirjoittaessani kaiken, mikä voidaan tulkita hyväksynnäksi. Mutta joku Heistä viime aikoina ilmestyneen lehdistön määrän vuoksi. Seuraavassa on AIP:n perustelut irtautumisen puolesta ja analyysi niiden laittamiseksi kontekstiin.
Argumentit ja analyysit:
Otettu ensisijaisesti asianajajalta ja AIP:n perustajalta Joe Voglerin omat sanat, AIP:n eroamista koskeva asia koostuu pääosin neljästä väitteestä, joista jotkut ovat oikeudellisesti perusteltuja kuin toiset. Oletan, että kaikki AIP:n tosiasialliset väitteet Alaska äänestää valtiollisuuden puolesta ovat totta.
1. Petos kansanäänestyksessä Alaskan valtion puolesta
AIP väittää, että Alaskan AlueVuoden 1958 äänestys valtiollisuuden puolesta oli virheellinen ja se pitäisi tehdä mitättömäksi. Vaikka 40000. elokuuta 8000 pidetyssä äänestyksessä annettiin 26 1958 puolesta ja XNUMX XNUMX vastaan, he sanovat, että nämä äänimäärät ovat paisutettuja, koska sotilashenkilöstö ja heidän huollettavansa saivat äänestää osavaltion puolesta "menettämättä ulkomaista asemaansa" (yleensä vain osavaltion asukkaat voi äänestää valtion asioista). Nykyinen AIP:n varapuheenjohtaja Dexter Clark vertasi äskettäin tätä käytäntöä samanlaiseksi jos amerikkalaiset joukot olisivat kaikki menneet ja saaneet violetit sormensa Irakissa.
Ryhmä sanoo myös, että ainoat vaihtoehdot äänestyksessä olivat kyllä ja ei. AIP vaatii, että kansainvälisen oikeuden on täytynyt antaa heille muita vaihtoehtoja, kuten olla Yhdysvaltoihin assosioitunut kansakunta tai olla kokonaan itsenäinen kansakunta. He sanovat, että rajoitettu äänioikeus rikkoo Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen päätöslauselma (UNGA) 742 (1953), jossa sanotaan osittain, että ei-itsehallintoalue ei voi integroitua olemassa olevaan valtioon, ellei i) ihmisten mielipide ole tietoinen ja demokraattinen ja ii) valinta liittyä on tehty vapaasti. AIP huomauttaa oikein Puerto Ricolle annettiin kansainyhteisö ja riippumaton kansakunta viimeisessä äänestyksessään valtiollisuudesta. Pelkästään kyllä/ei-äänestys saa AIP:n päättämään, että on epäselvää, onko Alaska koskaan todella halunnut olla valtio.
analyysi: AlaskaÄänestys valtiollisuudesta oli virheellinen, mutta ei laiton.
A. AIP:n ilmoittamilla ongelmilla osavaltioäänestyksessä on puolensa, ja äänestyksen olisi varmasti voinut tehdä paremmin. Mutta onko epäreilu äänestys aina laitonta? AIP käyttää paljon kansainvälisen oikeuden termejä ja tulkitsee ne asemaansa suosiviksi. Sanoa, että Alaskan osavaltion äänestyksessä tarvittiin vaihtoehtoja yhteiskuntaan, jotta voidaan tyydyttää "väestön mielipiteet" ja "valinnanvapaus" YK:n yleiskokouksessa 742. tulkinta, ei fakta. On mahdollista, että kyllä-ei -äänestys oli tarpeeksi hyvä; Se oli itse asiassa tarpeeksi hyvä yleiskokoukselle, joka vahvisti äänestyksen Alaskan itsemääräämisoikeuden (heidän oikeutensa valita vapaasti hallitus) kanssa. UNGA 1469 (1959).
B. Päätös antaa armeijan äänestää säilyttäen samalla heidän ulkomaan asemansa on epäilyttävä, mutta se ei ole niin suuri virhe kuin AIP antaa ymmärtää.
Ensinnäkin AIP harjoittaa paljon spekulaatioita. Voittomarginaali on tässä tapauksessa niin suuri, että sotilasäänestyksellä ei ehkä ole ollut merkitystä; AIP vain olettaa, että sillä olisi voinut olla merkitystä. Vogler esittää myös perusteettoman väitteen, että 1950-luvun armeijan rakentaminen oli "suunniteltu valtiollisuuden takaamiseksi". Kun sotilasväestö sisään Alaska saavutti huippunsa osavaltioäänestyksen ympärillä hallituksen verkkosivuilla Alaskan sotahistoriasta sanoo, että henkilöstön vaihtelut Alaska Johtuivat Neuvostoliiton ICBM-tekniikan kehittymisestä kylmän sodan alussa. Olen valmis (kuten aina) vakuuttuneeksi siitä, että hallitus valehtelee, mutta Venäjä rajaa Alaskan, eikä Vogler tarjoa mitään todisteita hallituksen kannan haastamisesta.
Toiseksi, jos sotilas olisi asunut Alaska useita vuosia, niin miksi ei antaisi heille sananvaltaa valtiollisuudesta? Tämä on emme kuten Yhdysvalloissa asuvat sotilaat Irak, jotka ovat miehitysjoukkoja, jotka palvelevat virkamatkoilla ilman aikomusta asettua sinne. Nämä olivat pysyviä US sotilastukikohdat USA:n alueella. Ymmärrän AIP:n "Alaska ensin!" mielipide, että vain oikeiden alaskalaisten olisi pitänyt osallistua äänestykseen valtiollisuudesta, mutta looginen jatke tälle seikalle on, että vain inupiat, yupik ja aleutit (ja muut todellinen syntyperäisten alaskalaisten) olisi pitänyt äänestää valtion puolesta. Jos huolenaihe estää "viljeltyä väestöä" äänestämästä valtiollisuudesta, niin miksi miesten pitäisi pitää Joe Voglerista (Kansasin elinsiirto Alaskaan) saa äänestää?
C. On syytä huomata, että paljon enemmän virheellisiä ääniä ei-itsehallintoalueilta on hyväksytty kansainvälisen oikeuden mukaisesti. Länsi-Irianissa YK vahvisti liittymisäänestyksen vuonna 1969 Indonesia huolimatta siitä, että ainoat ihmiset saivat äänestää Indonesian viranomaiset valitsivat. Falkland (alias Malvinas) Islands tukee edelleen brittiläisen alueen aseman säilyttämistä, mutta tähän tukeen vaikuttavat voimakkaasti siellä asuvien brittiläisten uudisasukkaiden jälkeläiset. Ainoa äskettäinen YK:n vastaus Falklandin saarten väärennetylle väestölle on ollut neuvottelujen kannustamiseksi välillä Britannia ja Argentina (toinen maa, joka vaatii saaria); YK ei ole koskaan sanonut, että Falklandit heiltä on evätty itsemääräämisoikeus. Vielä äärimmäisempi, kun Goa liittyi Intia in 1961, Intia eivät antaneet alueen äänestää asemastaan. Tämä toiminta oli räikeän laitonta, mutta YK:n turvallisuusneuvosto ei ryhtynyt toimiin, koska Neuvostoliitto vetosi päätöslauselmaan (vaaditaan tilausta).
Nämä tilanteet tekevät Alaska äänestys näyttäisi olevan demokraattinen majakka siihen verrattuna. Kansainvälinen oikeudellinen standardi oikeudenmukaiselle äänestämiselle näissä tilanteissa näyttää sekä melko vähäiseltä että valikoivasti toimeenpantulta. On mahdollista, että kaikki nämä äänet ovat laittomia ja että poliittiset voimat pitävät väärin Goa-intiaania, (nykyään) Länsi-Papua Indonesian ja Alaskan amerikkalaista. Ehkä, mutta jos lakia rikotaan eikä kukaan halua valvoa sitä, niin AIP:n oikeudelliset argumentit ovat vain ulvomista kuuhun.
2. Kansainvälinen itsemääräämisoikeus
Vogler lainaa YK:n peruskirjaa ja yli tusinaa YK:n yleiskokouksen päätöslauselmaa, jotka tukevat heidän kantaansa, että Alaskaitsemääräämisoikeutta on loukattu (määritelty yksinkertaisesti oikeudeksi hallita itseään). Asiaa koskeva YK:n peruskirjan määräys on Artikla 73 on Alaskavaltiota edeltävä asema ei-itsehallintoalueena; the Yhdysvallat oli 73 artiklan mukainen velvollisuus kehittää alueella itsehallintoa ja raportoida edistymisestään YK:lle. Maat saavat lopettaa tiedon välittämisen vain, kun itsemääräämisoikeus on saavutettu ja alue on harjoittanut sitä vapaasti, ja YK:n yleiskokous sanoo, että niiden tulee valvoa itsemääräämisoikeutta koskevia väitteitä. UNGA 1051 (1957). Yhdysvallat lopetti virallisesti Alaskan asemaa koskevien tietojen välittämisen vuonna 1959, ja YK myönsi, että lopettaminen oli voimassa edellä mainitussa UNGA 1469 (1959). AIP kuitenkin väittää, että korruptoitunut äänestys riisti heiltä itsemääräämisoikeuden
analyysi: AIP:n kansainvälisen oikeuden väitteet eivät luo vankkoja oikeudellisia vaatimuksia.
AIP viittaa siihen, että heidän mainitsemallaan yleiskokouksen päätöslauselmilla on jonkinlainen sitova voima – ei. Yleiskokous saattaa näyttää Yhdysvaltain kongressilta ja saattaa tehdä lakeja kuulostavia päätöslauselmia, mutta nämä päätöslauselmat eivät ole oikeudellisia julistuksia. Yleiskokouksen ainoat valtuudet, jotka niille on myöntänyt Peruskirja keskustelemaan asioista (10 ja 11 artikla), käynnistämään tutkimuksia (13 artikla) ja antamaan suosituksia (14 artikla). Jotkut päätöslauselmat ovat erittäin hyvin kirjoitettuja, ja niitä voidaan käyttää neuvomaan sumeissa oikeudellisissa tilanteissa, mutta mikään tuomioistuin maailmassa ei "panisi täytäntöön" yleiskokouksen päätöstä. Kirjoittaminen, kuten Vogler tekee useammin kuin kerran, että yleiskokouksen päätös on "kontrolloiva", on kirjoittaa jotain oksymoronista. Yleiskokouksen päätökset ovat erittäin heikkoja laillisia auktoriteettia, ja oikeudellisen väitteen esittäminen, joka perustuu vahvasti yleiskokouksen päätöslauselmiin, on resepti oikeuden ulkopuolella nauramiseen.
AIP luottaa myös johonkin vahvempaan kansainväliseen oikeudelliseen auktoriteettiin, YK:n peruskirjaan, mutta on epäselvää, saako tämä heille paljon. Kuten edellä on kirjoitettu, on epäselvää, että 73 artiklan ei-itsehallintoalueen määräystä on rikottu. Joe Vogler saattaa ajatella, että se on selvä tapaus, mutta hänen YK:n peruskirjan perustelunsa hävisivät kahdesti, kun hän oli nostettiin oikeuteen 1980-luvulla kaivosajoneuvojen laittomasta käytöstä kansallispuiston alueella. 9th Piirin mielipide Yhdysvallat v. Vogler suhtautui niin vähättelevästi YK:n peruskirjan perusteluihinsa, että he käyttivät vain kaksi lausetta sen käsittelemiseen. Lisäksi korkein oikeus sanoi maaliskuussa Medellin v. Texas että YK:n peruskirja ei ole itseään toteuttava sopimus Yhdysvallat tuomioistuimissa, mikä tarkoittaa, että se ei ole täytäntöönpanokelpoinen kansallinen laki. Sen lisäksi, että kaksi eri yhdysvaltalaista tuomioistuinta hylkäsivät AIP:n YK:n peruskirjan väitteen 1980-luvulla, korkein oikeus on nyt sulkenut pois mahdollisuuden, että AIP väittää uudelleen saman väitteen.
3. Liittovaltion laiton myöhempi toiminta, joka on rikkonut valtiosopimusta
Vogler väittää seuraavaksi sen AlaskaLiittovaltion liittohallituksen myöhempi toiminta on pilannut sen liittymisen liittoon. Mainittuja epäoikeudenmukaisuuksia ovat mm Alaskan öljynvientikielto (nostettu vuonna 1996) ja se, että niin paljon Alaska on edelleen suojeltu kansallispuistoalueena. Vogler kritisoi myös kuinka Alaska joutui maksamaan korvauksia alkuperäiskansoille, jotka on uudelleensijoitettu osana öljyvaikutteista vuoden 1971 Alaskan alkuperäiskansojen korvausvaatimusten sovittelulakia (ANCSA; tämän lain taustaa löytyy). tätä). Voglerin esseestä on epäselvää, onko tämä myöhempi käyttäytyminen US hallitus on osa eroamista koskevaa oikeusjuttua, mutta sitä voidaan käsitellä lyhyesti.
analyysi: - Alaska Statehood Act ei ole sopimus; myöhempi toiminta, vaikka se olisi epäreilua, ei mitätöi valtion asemaa.
Vaikka nämä väitetyt epäoikeudenmukaisuudet merkitsevätkin järjestön huonoa kohtelua US tällä käytöksellä ei ole vaikutusta pätevyyteen Alaskaosavaltioäänestys. Alaskan osavaltiolaki ei ollut kuin jonkinlainen sopimus Alaska ja Yhdysvallat, jos noudattamatta jättäminen US voi mitätöidä sopimuksen. Pikemminkin se oli lainsäädäntötoimi kuin mikä tahansa muu – kongressi voi muuttaa tai muuttaa kongressin parhaaksi katsomallaan tavalla. AIP voi väittää, että tämä käyttäytyminen ansaitsee jonkinlaisen poliittisen vastauksen (kuten heidän vaatiman eroäänestyksen), mutta ei ole olemassa oikeudellista väitettä, joka yhdistäisi osavaltioäänestyksen tapaan. Alaska on myöhemmin hoidettu.
4. alaskalaisuus
Monet eroamisen oikeudelliset perusteet on muotoiltu antikolonialistiseen kieleen - "Alaska alaskalaisille." Itsenäisyysjulistukseen viitataan AIP:n verkkosivuilla sekä a runsaasti muita sopimuksia ja muita asiakirjoja tyranneille aikojen saatossa ihmiset, jotka halusivat hallita itseään. Vogler haastaa lukijan: "Olemmeko olemassa vain tarjotaksemme raaka-aineita heidän tehtailleen ja jalostamoilleen? Se on kolonialismin tarkoitus ja tarkoitus!" Vogler väittää myös, että alkuperäisheimoille tai villieläinsuojelualueille varatut maat ovat epäoikeudenmukaisia riistoja, jotka ovat "syrjintää" Alaska liittovaltion hallitus.
analyysi: AIP:n kieli hämärtää lopulta todelliset uhrit Alaskasiirtomaamenneisyyttä.
On aina muistettava, että ihmiset saivat huutaa eniten Alaska's sortoa Yhdysvallat ovat sen alkuperäiskansoja. Kuten jo yli 20 vuotta sitten todettiin Yliopisto of Washingtonin professori Russel Lawrence Barsh, se oli alkuasukkaat joka olivat todellisia äänioikeutettomia Alaskan osavaltion äänestyksessä.
Joka kerta kun Vogler viittaa esseessään alaskalaisiin, se on valittamista siitä, että heille annetaan liian paljon mukaan Alaska ja liittovaltion hallitukset. Joe Voglerin sanovan, että hänen Alaska oli "syrjitty", koska hallitus (ANCSA:n alaisuudessa) esti 40 miljoonan hehtaarin maa-alueen kehittämisen alkuperäiskansojen uudelleenasuttamista varten, on naurettavaa. Alkuperäisasukkailta vietiin perinteiset maat öljynporausta varten, ja heidät pakotettiin asumaan uudelleen ja hän on uhri, koska maata ei voida kehittää?! Vogler sisällyttää järjettömästi myös syntyperäisille kalastus- ja metsästysetuuksien myöntämisen mailleen (vain "heidän pensaassa elämisen vuoksi") kohtaan, joka käsittelee epäoikeudenmukaisuutta. Alaska valtiollisuuden jälkeen.
Näillä lausunnoilla tuntuu olevan muukalaisvihamielinen pohjasävy, jota vahvistaa AIP:n uskollisuus maahanmuuton moratorion hyväksyminen perustuslakipuolue. Vain mielipide; on mahdollista, että syntyperäiset alaskalaiset ovat villisti AIP:n puolesta ja ovat sen ylpeitä jäseniä. Mutta epäilen…
Johtopäätös:
AIP:llä ei ole kansainvälisen oikeuden mukaista syytä erota siitä Yhdysvallat. Vaikka he itsenäisesti äänestäisivät erosta ja voittaisivat, ei ole mitään syytä uskoa, että tuomioistuin tai YK kutsuisi sitä päteväksi itsemääräämiskäytännöksi. AIP on oikein, että äänestää Alaska’n valtiollisuuden olisi voitu tehdä paremmin, mutta ne ovat oikeudellisia argumentteja, jotka eivät vie niitä mihinkään. Jotta he saisivat haluamansa, AIP:n on joko: i) otettava väkisin haltuunsa heidän hallituksensa tai ii) pyrittävä muuttamaan Yhdysvaltain perustuslakia, jotta se mahdollistaisi eron; Eroamista koskeva perustuslain määräys oli itse asiassa vanhassa Neuvostoliiton perustuslaissa, Esimerkiksi. Onnea Sarah Palinin avun saamiseen vaihtoehdossa yksi, mutta etkö usko, että hän olisi pettynyt siihen, että perustuslakimme näyttäisi hieman kommunistisemmalta?
Matt Halling opiskelee parhaillaan viimeistä vuottaan lakikoulussa Yliopisto of Kalifornia, Hastings. Vihapostia ja rakkauskirjeitä voidaan lähettää osoitteeseen [sähköposti suojattu].
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita