Mark Mackinnonin uusi kirja alkaa tarinalla kahdesta terroristien räjäyttämästä suuresta rakennuksesta. Presidentti, joka oli siihen asti huomattava johtaja, jolla oli syvät siteet maan salaiseen tiedustelupalveluun, tarttuu tragediaan käynnistämällä sodan terroristeja vastaan. Yhtäkkiä päättäväisistä iskuistaan ​​suosittu presidentti lähettää joukkoja pieneen muslimimaahan, joka oli miehitetty ja jonka aiemmat hallitukset sitten hylkäsivät. Hän käyttää sodan kiireellisyyttä tekosyynä vallan lujittamiseen ja nimeää lakejansa avaintehtäviin. Mackinnon kirjoittaa, että maan "oligarkit" ryhtyivät luomaan "hallitun demokratian" järjestelmää, jossa valinnan illuusio ja yleinen vakauden kaipuu peittävät sen tosiasian, että perustavanlaatuiset päätökset tehdään epädemokraattisella tavalla ja valta säilyy. keskittynyt harvojen käsiin.

Mackinnon, joka on tällä hetkellä Lähi-idän toimistopäällikkö Globe and Mail, puhuu tietysti Venäjästä ja sen presidentistä, entisestä KGB:n agentista Vladimir Putinista – vaikka Mackinnon huomaa yhtäläisyyksiä toisen maan kanssa, hän ei sano niin. Muslimimaa on Tšetšenia ja terrori-iskut kohdistuivat kahteen kerrostaloon Ryazanin kaupungissa, 200 kilometriä Moskovasta kaakkoon. KGB:n osallistumisesta esitettiin kysymyksiä.

Mackinnonin kirja on Uusi kylmä sota: vallankumoukset, väärennetyt vaalit ja putkipolitiikka entisessä Neuvostoliitossa.

Melkein poikkeuksetta kanadalaisten toimittajien on paljon helpompaa päästä eroon PR-kierteestä ja virallisista valheista, kun he käsittelevät ulkomaisia ​​hallituksia – varsinkin kun nämä hallitukset nähdään Kanadan tai sen läheisen kumppanin, Yhdysvaltojen, kilpailijoina. Mutta kun aihe on lähempänä kotia, heidän kriittinen taitonsa lakkaa yhtäkkiä.

Mackinnon kärsii tästä yleisestä vaivasta vähemmän kuin useimmat toimittajat. Tulee sellainen tunne, että se on tietoinen valinta, mutta silti alustava valinta.

Viimeisten seitsemän vuoden aikana Yhdysvaltain ulkoministeriö, Soros-säätiö ja useat kumppanijärjestöt ovat järjestäneet sarjan "demokraattisia vallankumouksia" Itä-Euroopassa ja entisessä Neuvostoliitossa. Ja niinä vuosina toimittajat ovat kuvanneet jokaista "vallankumousta", olipa se sitten yritystä tai onnistunutta, vapautta rakastavien kansalaisten spontaanina kapinana, joka saa inspiraatiota ja moraalista tukea veljiltään ja sisariltaan lännessä.

Todisteita siitä, että tämä tuki koski myös satoja miljoonia dollareita, sekaantumista ehdokasvalintoihin sekä ulko- ja sisäpolitiikan muutoksiin, on ollut laajalti saatavilla. Ja kuitenkin viimeisten seitsemän vuoden aikana tämä tieto on ollut lähes kokonaan piilossa.

Ehkä räikein todiste tukahduttamisesta tuli, kun Associated Press (AP) julkaisi joulukuun 11. päivänä 2004 – ”oranssin vallankumouksen” huipulla – jutun, jossa todettiin, että Bushin hallinto oli antanut 65 miljoonaa dollaria Ukrainan poliittisille ryhmille. Mikään niistä ei mennyt "suoraan" poliittisille puolueille. Raportissa sanottiin, että se "suunnitteli" muiden ryhmien kautta. Monet tiedotusvälineet Kanadassa – erityisesti Globe and Mail ja CBC – luottavat AP:hen, mutta kukaan ei kertonut tarinaa. Samana päivänä CBC.ca julkaisi neljä muuta AP:n kertomusta Ukrainan poliittisesta mullistuksesta, mutta ei katsonut sopivaksi sisällyttää mukaan USA:n rahoitusta haaleasti tutkivaa.

Samoin William Robinsonin, Eva Golingerin ja muiden kirjat ovat paljastaneet Yhdysvaltojen rahoituksen poliittisille puolueille ulkomailla, mutta niistä ei ole keskusteltu yrityslehdistössä.

Kanadan roolista ei kerrottu vasta kaksi ja puoli vuotta myöhemmin, jolloin – samaan aikaan kuin julkaisu Uusi kylmä sota-The Globe and Mail vihdoin katsoi sopivaksi julkaista Mackinnonin kirjoittama tili. Mackinnon kertoi, että Kanadan suurlähetystö "käytti puoli miljoonaa dollaria "rehellisten vaalien" edistämiseen maassa, jolla ei ole rajaa Kanadan kanssa ja joka on mitätön kauppakumppani. Kanadan rahoittamisesta vaalitarkkailijoille oli raportoitu aiemminkin, mutta se, että rahat olivat olleet vain osa organisoitua yritystä vaikuttaa vaaleihin, ei ollut.

Epäselvistä syistä julkaisun toimittajat Karttapallo päätti seitsemän vuoden hiljaisuuden jälkeen antaa Mackinnonin kertoa yleisölle siitä, mitä länsimainen raha on tehnyt entisessä Neuvostoliitossa. Ehkä heihin vaikutti Mackinnonin valinta kirjoittaa aiheesta kirja; ehkä päätettiin, että oli aika päästää kissa ulos pussista.

Se on kiehtova tili. Mackinnon aloitti toimintansa Serbiassa vuonna 2000, jossa länsi onnistui lopulta kaatamaan viimeisetkin oppositioryhmiä ja hallitusta kritisoivien "riippumattomien tiedotusvälineiden" jatkuvaa uutisvirtaa – sekä pudotettuaan 20,000 XNUMX tonnia pommeja maan päälle. itsepäinen vastustus uusliberalismia vastaan ​​Euroopassa.

Mackinnon kuvailee yksityiskohtaisesti, kuinka länsimainen rahoitus – miljardööri George Sorosin johtama pyrkimys – virtasi neljälle pääalueelle: Otpor (serbiaksi "vastarintaa"), opiskelijapainotteinen nuorisoliike, joka kanavoi graffiteja, katuteatteria ja väkivallattomia mielenosoituksia. negatiiviset poliittiset tunteet Milosevicin hallitusta vastaan; CeSID, vaalitarkkailijoiden ryhmä, joka oli olemassa "saatakseen Milosevicin teoista, jos hän vielä joskus yritti manipuloida vaalien tuloksia"; B92, radioasema, joka tarjosi jatkuvasti hallinnon vastaisia ​​uutisia ja Nirvana and the Clashin jyrkkiä rock-tyylejä; ja valikoiduille kansalaisjärjestöille annettiin rahoitusta "ongelmien" nostamiseen - joita Mackinnon kutsuu "ongelmiksi vallan kanssa - toisin sanoen ryhmien länsimaisten sponsorien määrittelemänä". Hän huomauttaa, että Kanadan suurlähetystö Belgradissa oli paikka monille lahjoittajakokouksille.

Lopuksi eri oppositiopuolueet piti yhdistää. Tätä auttoivat Yhdysvaltain silloinen ulkoministeri Madeline Albright ja Saksan ulkoministeri Joschka Fischer, jotka kehottivat oppositiojohtajia olemaan asettumatta ehdolle vaan liittymään "demokraattiseen koalitioon", jossa suhteellisen tuntematon lakimies Vojislav Kostunica on ainoa oppositioehdokas presidentiksi. . Lännen rahoittamat oppositiojohtajat, joilla ei ollut paljon sananvaltaa asiassa, olivat samaa mieltä.

Se toimi. Kostunica voitti äänestyksen, vaalitarkkailijat ilmoittivat nopeasti oman versionsa tuloksista, jotka lähetettiin B92:n ja muiden länsimaiden tukemien tiedotusvälineiden kautta, ja kymmenet tuhannet ihmiset valuivat kaduille protestoimaan Milosevicin äänestysyritystä vastaan ​​mielenosoituksessa, jota johti presidentti. pseudoanarkistinen ryhmä Otpor. Milosevic, joka oli menettänyt "tukipilarin" tuomioistuimissa, poliisissa ja byrokratiassa, erosi pian sen jälkeen. "Seitsemän kuukautta myöhemmin", Mackinnon kirjoittaa, "Slobodan Milosevic olisi Haagissa."

Malliksi tuli Serbian "vallankumous": "riippumattomien tiedotusvälineiden", kansalaisjärjestöjen ja vaalitarkkailijoiden rahoittaminen; pakottaa opposition yhdistymään yhden valitun ehdokkaan ympärille; ja rahoittaa ja kouluttaa spraymaaleja käyttävää, vapautta rakastavaa vihaisten opiskelijoiden ryhmää, jota yhdistää mikään muu ohjelma kuin hallinnon vastustus. Mallia käytettiin menestyksekkäästi Georgiassa ("Ruusuvallankumous"), Ukrainassa ("Oranssi vallankumous") ja epäonnistuneesti Valko-Venäjällä, jossa farkku oli suositeltavin symboli. Uusi kylmä sota on lukuja jokaiselle näistä, ja Mackinnon sukeltaa syvälle länsimaiden tuella rakennettujen rahoitusjärjestelyjen ja poliittisten koalitioiden yksityiskohtiin.

Mackinnonilla näyttää olevan vähän illuusioita Yhdysvaltojen vallankäytöstä. Hänen yleistesinsä on, että entisessä Neuvostoliitossa USA on käyttänyt "demokraattisia vallankumouksia" edistääkseen geopoliittisia etujaan; öljyn toimitusten ja putkistojen hallinta sekä alueen suurimman kilpailijan Venäjän eristäminen. Hän huomauttaa, että monissa tapauksissa – esimerkiksi Azerbaidžan ja Turkmenistan – sortavat hallitukset saavat USA:n vilpittömän tuen, kun taas vain Venäjän liittoutuneiden hallitukset valitaan demokratian edistämiseen.

Ja vaikka Mackinnon saattaa olla liian kohtelias mainitsemaan sen, hänen tilinsä on merkittävästi ristiriidassa hänen toimittajiensa säännöllisesti tarkistamien ja kollegoiden kirjoittamien raporttien kanssa. Esimerkiksi Milosevic ei ole länsimaisen mediaperinteen "Balkanin teurastaja". Serbia "ei ollut se suora diktatuuri, jollaiseksi sitä usein kuvattiin länsimaisissa mediassa", Mackinnon kirjoittaa. "Itse asiassa se oli enemmän kuin varhainen versio [Putinin Venäjän] "hallitusta demokratiasta". Hän on rehellinen pommitusten ja Serbiaan kohdistuvien sanktioiden vaikutuksista, jotka olivat tuhoisia.

Mutta muilla tavoin Mackinnon nielee propagandan kokonaan. Hän toistaa esimerkiksi Naton virallista linjaa Kosovosta, jättäen huomioimatta, että Yhdysvallat ja muut rahoittivat huumekauppiaita itsevaltiaan miliisejä, kuten Kosovon vapautusarmeijaa, joista Mackinnonin työtoverit tekivät noin vuonna 2000 monia harhaanjohtavia ja ylistäviä raportteja.

Perusteellisemmin Mackinnon jättää huomioimatta lännen keskeisen roolin Jugoslavian epävakauttamisessa sen jälkeen, kun sen hallitus vastusti IMF:n uudistusten jatkamista, jotka jo aiheuttivat kurjuutta. Mackinnon kokee ja keskustelee yksityistämisen aiheuttaman epävakauden ilmiöstä useimmissa käsittelemiään maissa, mutta ei näytä pystyvän jäljittämään sitä sen yhteiseen lähteeseen tai pitämään sitä Yhdysvaltojen ja Euroopan ulkopolitiikan periaatteena.

Entinen Venäjän politbyroon työntekijä Aleksandr Jakovlev kertoo Mackinnonille, että Venäjän poliitikot olivat "työntäneet talousuudistuksia liian pitkälle, liian nopeasti" luoden "kriminalisoidun talouden ja valtion, jossa asukkaat tulivat rinnastamaan "liberaalin" ja "demokratian" ja korruption, köyhyyden ja avuttomuuden käsitteet. .”

Yhdessä kirjan dramaattisimmista hetkistä 82-vuotias Jakovlev ottaa vastuun sanoen: ”Meidän on myönnettävä, että se, mitä nyt tapahtuu, ei ole niiden tekijöiden vika... Me olemme syyllisiä. Teimme erittäin vakavia virheitä."

Mackinnonin maailmassa valtion talouden nopea purkaminen ja yksityistäminen – joka jätti miljoonia köyhyyteen ja epätoivoon – on selitys Venäjän ja Valko-Venäjän kansojen rakkaussuhteelle voimamiespresidenttien kanssa, jotka rajoittavat vapauksia, marginalisoivat opposition, hallitsevat tiedotusvälineitä ja ylläpitää vakautta, vakautta. Mutta jotenkin IMF:n aiheuttaman tuhon takana oleva ideologia ei pääse mukaan Mackinnonin analyysiin "uuden kylmän sodan" taustalla olevista motiiveista.

Mackinnon huomaa Yhdysvaltojen kirjaimellisimmat intressit: öljyn ja amerikkalaisten taistelun alueellisesta vaikutuksesta Venäjän kanssa. Mutta hänen tililleen jää laajempi suvaitsemattomuus hallituksia kohtaan, jotka puolustavat itsenäisyyttään ja säilyttävät kykynsä ohjata omaa taloudellista kehitystään.

Energia- ja putkipolitiikka ovat uskottava selitys USA:n kiinnostukselle eteläisiä entisiä neuvostotasavaltoja kohtaan. Hän olisi saattanut lisätä, että Yhdysvallat käytti Georgiaa lavastuspaikkana Irakin sodan aikana. Mitä tulee Serbiaan, Mackinnon on pakotettu luottamaan epäuskottavaan selvitykseen Naton suorittamasta moraalista tehtävää kansanmurhan estämiseksi. Väitteellä ei ole enää mitään järkeä, kun otetaan huomioon saatavilla olevat todisteet, mutta se on edelleen vallitseva lännen lehdistössä.

Mackinnon mainitsee Haitin, Kuuban ja Venezuelan ohimennen. Kaikissa näissä paikoissa on yritetty kaataa hallitukset. Venezuelassa Yhdysvaltain tukema sotilasvallankaappaus kumottiin nopeasti. Haitissa Kanadan ja Yhdysvaltojen johtama vallankaappaus johti meneillään olevaan ihmisoikeuskatastrofiin, ja äskettäiset vaalit vahvistivat, että syrjäytetty puolue pysyi suositumpana kuin taloudellisen eliitin esittämä vaihtoehto. Kuubassa yrityksiä kaataa hallitus on estetty puolen vuosisadan ajan.

Näiden ylimääräisten, väkivaltaisempien "hallinnonmuutosyritysten" selittämiseksi ei riitä, että mainitaan kirjaimelliset intressit. Venezuelassa on paljon öljyä, mutta Kuuban luonnonvarat eivät tee siitä suurta strategista voimavaraa, ja tämän mittapuun mukaan Haitista vielä vähemmän. Sen selittäminen, miksi Yhdysvaltain hallitus myönsi miljoonia dollareita poliittisille puolueille, kansalaisjärjestöille ja oppositioryhmille näissä maissa, vaatii ymmärtämistä uusliberalistisesta ideologiasta ja sen alkuperästä kylmän sodan aikana ja sen jälkeen.

Tämä olisi ilmeistä, jos Mackinnon lisäisi jonkin kipeästi kaivatun historiallisen kontekstin selostukseensa nykyajan hallinnonmuutoksen menetelmistä. Hänen kirjassaan Toivon tappaminen, William Blum dokumentoi yli 50 Yhdysvaltain väliintuloa ulkomaisten hallitusten toimintaan vuodesta 1945 lähtien. Historia on osoittanut, että ne ovat ylivoimaisesti antidemokraattisia, ellei suorastaan ​​katastrofaalisia. Jopa lievät sosiaalidemokraattiset hallinnon uudistukset pienissä maissa joutuivat sotilaallisten hyökkäysten valtauksiin.

Jos todelliseen demokratiaan liittyy itsemääräämisoikeus – ja ainakin teoreettinen kyky hylätä ”Washingtonin konsensuksen” tai IMF:n määräykset – niin minkä tahansa arvioinnin demokratian edistämisestä Yhdysvaltain ulkopolitiikan välineenä on otettava huomioon tämä historia. Mackinnonin kertomus ei ole ja pysyy lähes päättäväisen epähistoriallisena.

Viimeinen luku Uusi kylmä sota, jonka otsikko on "Afterglow", on omistettu arvioimaan demokratian edistämisen lopullisia vaikutuksia entisissä neuvostotasavalloissa. Se on Mackinnonin heikoin luku. Mackinnon rajoittuu kysymään, ovatko asiat nyt paremmin kuin ennen. Kysymyksen kehys alentaa odotuksia ja vaikeuttaa vakavasti demokraattista mielikuvitusta.

Jos nämä huomiot jätetään syrjään, uteliaisuus voi silti voittaa lukijan. Onko mahdollista, että jopa kyynisistä motiiveista voi tulla hyviä asioita? Liberaalit kirjailijat, kuten Michael Ignatieff ja Christopher Hitchens, esittivät samanlaisia ​​argumentteja Irakin sodan tueksi, ja Mackinnon flirttailee ajatuksen kanssa pohtiessaan, käyttivätkö Serbian ja Ukrainan nuoret aktivistit Yhdysvaltoja vai käyttikö Yhdysvallat niitä.

Joten, paranivatko asiat? Mackinnonin vastauksessaan esittämät tiedot ovat erittäin epämääräisiä.

Serbiassa elämä on hänen mukaansa paljon parempaa. Vallankumous ei ole tuonut liikaa etuja serbien jokapäiväiseen elämään, taksinkuljettaja kertoo Mackinnonille. Hän kuitenkin kirjoittaa: "Bensiinipulan ja nuorten miesten lähettämisen taistelemaan 'Suur-Serbian' puolesta aikakausi oli kauan ohi, ja myöhäisillan nauru ja musiikki, joka levisi Belgradin täpötäytteisistä ravintoloista, puhuivat ennenkuulumatonta optimismia. vanhan hallinnon aikana."

Tässä ja monissa muissa tapauksissa Mackinnon ostaa hyvin levinneen propagandalinjan katsomatta tosiasiat. Poikkeamalla yksityiskohtaisista yksityiskohdista, joita hän tuo esiin demokratian edistämisen läpikotaisin kertomuksissaan, Mackinnon näyttää uskovan, että se oli Milosevicin pirullinen suunnitelma – eikä taloudellisia pakotteita tai pommituksia ja sitä seuraavaa Serbian valtion omistaman teollisuuden suurimman osan tuhoamista. infrastruktuuri, joka johti bensiinipulaan. Mackinnon kehottaa serbejä kohtaamaan roolinsa sodassa, samalla kun NATO:n pommitukset jättivät tonneja köyhdytettyä uraania, tulvivat Tonavan sadoilla tonneilla myrkyllisiä kemikaaleja ja polttivat 80,000 XNUMX tonnia raakaöljyä (siis bensiinipula) , päässyt pälkähästä.

Georgiassa Mackinnon luottaa jälleen pääkaupungin yöelämään maan demokraattisen hyvinvoinnin indikaattorina. "Kaupungissa kupli tunne, että asiat alkoivat mennä oikeaan suuntaan... japanilaisia ​​ravintoloita, irlantilaisia ​​pubeja ja ranskalaisia ​​viinibaareja ilmestyi näennäisesti joka kulmaan." Taloudellisen eliitin vapaa-ajan aktiviteetit ovat juuri sitä; Maan hyvinvointia voidaan arvioida monella tapaa, mutta on omituista luottaa viihtyvien kaupunkilaisten näkymiin ja ääniin muita kriteerejä lukuun ottamatta.

Mackinnon huomauttaa ohimennen, että lännen tukema Saakashvilin hallinto on johtanut "lehdistönvapauden heikkenemiseen", mutta se on "vauhdittanut taloutta".

Ukrainassa "sanomalehdet ja televisioasemat saattoivat ja tekivät arvostelemaan tai pilaamaan ketä halusivat", mutta lännen tukema vapaiden markkinoiden ideologi Jusšenko teki sarjan virheitä ja epäsuosittuja liikkeitä, jotka johtivat hänen puolueelleen suuriin vaalien takaiskuihin muutama vuosi sen jälkeen, kun he halusivat. "vallankumous", joka toi heidät valtaan.

Outoa kyllä, Mackinnonin lähteet – muut kuin outo taksinkuljettaja – näyttävät koostuvan kokonaan lännestä rahoitusta saavista ihmisistä. Riippumattomat kriitikot, lukuun ottamatta ikääntyviä ja syrjäytyneitä entisiä poliitikkoja, ovat käytännössä olemattomia hänen raporteissaan.

Silti kysymys: tekikö länsi hyvää? Viimeisillä sivuilla Mackinnon on epäselvä ja jopa päättämätön.

Jotkut maat ovat "vapaampia ja siten parempia", mutta länsimainen rahoitus on tehnyt sortohallituksille todennäköisemmän tukahduttamaan mahdollisia demokratisoivia voimia. Kazakstanissa, Turkmenistanissa ja Azerbaidžanissa hän arvostelee varojen puutetta demokratian edistämiseen, mikä jättää paikalliset kansalaisjärjestöt ja oppositioryhmät roikkumaan. Hän pitää tämän epäjohdonmukaisuuden syynä järjestelyihin, joissa sortohallinnot palvelevat paremmin Yhdysvaltojen tarpeita. Luvun muissa osissa hän pitää demokratian edistämistä kokonaisuutena ongelmallisena.

Yhdessä vaiheessa hän kommentoi, että "apu, jota [Yhdysvaltain virastot] antoivat poliittisille puolueille Ukrainan kaltaisissa maissa, olisi ollut laitonta, jos ukrainalainen kansalaisjärjestö olisi antanut tällaista apua demokraateille tai republikaaneille". Voidaan myös kuvitella, että kanadalaiset eivät olisi vaikuttuneita, jos esimerkiksi Venezuela antaisi miljoonia dollareita NDP:lle. Todellakin, mahdollisuus vaikuttaa yhtä naurettavalta kuin epätodennäköiseltä… ja laittomalta.

Mackinnonin tiedot viittaavat, vaikka hän ei sano sitä suoraan, että "demokratian" ja siihen liittyvien vapauksien yhdistäminen länsimaiseen rahoitukseen ja USA:n johtamaan sekaantumiseen maiden hallintoon todennäköisesti heikentää laillisia ruohonjuuritason pyrkimyksiä demokratisoida. Esimerkiksi Venäjällä toisinajattelijat kertovat Mackinnonille, että kun he kokoontuvat mielenosoitukseen, ihmiset katsovat heitä usein ilkeästi ja kysyvät, kuka heille maksaa kadulla seisomisesta. Yhdessä tapauksessa Mackinnon huomauttaa, että autoritaarisen hallituksen raportti, jossa väitetään toisinajattelijoiden olevan lännen pelinappuloita, on kuollut.

Mackinnonin arvio ei seuraa näitä todisteita johtopäätökseensä; hän ei poikkea siitä näkemyksestä, että linjautuminen joko Yhdysvaltojen tai Venäjän kanssa on alueen maiden ainoa vaihtoehto.

Vaikka linjautuminen yhden tai toisen imperiumin kanssa saattaa tuntua väistämättömältä, Mackinnonin implisiittinen Venäjä-tai-USA-manikeismi estää muita tapoja edistää demokratiaa. Mackinnon jättää huomiotta esimerkiksi vuosikymmeniä jatkuneen perinteen ruohonjuuritason solidaarisuudesta demokraattisten voimien kanssa maissa – pääasiassa Latinalaisessa Amerikassa –, joissa diktaattoreita usein tuki ja aseistautti Yhdysvaltain hallitus. Tällaiset liikkeet rajoittuivat yleensä liiallisen sorron hillitsemiseen pikemminkin kuin demokraattisten vallankumousten tukemiseen, mutta tämä vallan puute voidaan selittää ainakin osittain Mackinnonin kaltaisten valtavirran toimittajien puuttumisesta tiedotusvälineissä.

Jos on huolissaan demokraattisesta päätöksenteosta, niin varmasti kiinnostaa myös maiden kyky tehdä päätöksiä ulkopuolisten voimien sekaantumisesta riippumatta. Mackinnon ei myöskään ota kantaa siihen, miten tällainen itsenäisyys voitaisiin saada aikaan. Voidaan olettaa, että se tarkoittaisi edellä mainitun sekaantumisen estämistä.

Uusi kylmä sota on tunnettu perusteellisesta selvityksestään demokratian edistämisen sisäisestä toiminnasta ja rahoituksen saajien näkökulmasta. Niiden, jotka etsivät analyysiä, joka tuo näin perusteellisen kirjanpidon todellisiin tavoitteisiinsa ja vaikutuksiinsa, on kuitenkin etsittävä muualta.

---