Nyt siis odotetusti Otettuaan vuosikymmeniä suuria summia oikeistotyöstään Amerikan oligarkkien hyväksi, saamme tietää, että korkeimman oikeuden apulaistuomari Clarence Thomasin vaimo Ginny Thomas oli Trumpin 6. tammikuuta "mielenosoituksella". hänen silmämunaan asti.
Sanotaanpa se suoraan ääneen: Yhdysvaltain korkein oikeus on korruptoitunut. Ja amerikkalaiset tietävät sen.
Mikään muu liittovaltion tuomioistuin maassa ei sallisi vastaajan lennättää tuomaria yksityisellä Gulfstream-yleislentokoneella luksusmetsästysretriittiin Louisianaan ja sitten viikkoa myöhemmin katsoa, kun tuo tuomari tekee päätöksen tuon vastaajan eduksi.
Mutta korkeimman oikeuden tuomari Antonin Scalia teki juuri niin, kun Dick Cheney nostettiin oikeuteen väitetystä valehtelusta salaisesta "energiaryhmästään", joka suunnitteli Irakin öljykenttien takavarikointia ja myyntiä, kun hän ja Bush valehtelivat meille sodassa, joka avasi nuo öljykentät. hyväksikäyttöön.
Mikään muu liittovaltion tuomioistuin ei sallisi tuomarin pitää puhetta ryhmälle, joka rahoitti heidän käsiteltävinään olevaa tapausta, ja sitten lausua tämän ryhmän avoimesti ilmaistun tavoitteen puolesta, mutta juuri niin Neal Gorsuch teki puhuessaan rahastolle American Studiesille. itse rahoitti Bradley-säätiö, joka auttoi rahoittamaan Janus vs AFSCME -tapausta, joka tuhosi hallituksen työntekijöiden ammattiliittojen suojan.
Mikään muu liittovaltion tuomioistuin ei antaisi tuomarin vannoa kostoa tietylle voittoa tavoittelemattomalle yhtiölle (tässä tapauksessa demokraattiselle puolueelle) sanomalla vahvistuskuulemissaan, että "Mitä tapahtuu, tulee ympäriinsä", ja sitten antaa tuomion asioissa, jotka vaikuttavat suoraan kyseiseen organisaatioon ( kuten äänioikeudet), mutta Brett "Beerbong" Kavanaugh teki juuri niin.
Mikään muu liittovaltion tuomioistuin ei antaisi tuomarin ratkaista tapausta, jossa hän omisti puolen miljoonan dollarin arvoisia osakkeita yhtiössä ja esitti amicus-argumentteja tuomioistuimessa – se on laitonta monissa osavaltioissa – mutta John Roberts teki juuri niin asiassa ABC v. Aereo tapaus. Kuten Roberts, Bryer ja Alito tekivät 25:ssä 37 muusta tapauksesta, joissa he omistivat osakkeita hyvän hallituksen ryhmän mukaan. Korjaa tuomioistuin.
Mikään muu liittovaltion tuomioistuin ei antaisi tuomarin vaimon olla avoimesti vuorovaikutuksessa kymmenien asianosaisten kanssa ja puolustaa heidän etujaan tuomioistuimessa vuosikymmenien ajan ja ottaa lähes miljoona dollaria ryhmältä, joka säännöllisesti auttaa saattamaan asiat hänen tuomioistuimeensa, paitsi Clarence Thomas ja hänen vaimonsa. ovat tehneet molemmat, kuten äskettäin paljasti järkyttävässä New York Timesin profiilissa.
Ja nyt tuomioistuin on EPA:n perumisen partaalla-virasto Justice Gorsuchin äiti törmäsi pahamaineisesti maahan aiemmin luopuvan häpeäksi Reaganin hallinnon aikana – käyttäen Gorsuchin omaa BS:n "tekstualistista" perustetta mennäkseen viraston perässä tänään.
Lisäksi nämä republikaanien nimitetyt henkilöt ovat ampuu avoimesti alas Demokraattisia pyrkimyksiä taistella gerrymandered karttoja vastaan tuki- GOP pyrkii pakottamaan ne osavaltioihin.
Eikö ole mitään keinoa, Shakespearea vertaillen, päästä eroon tämän tuomioistuimen korruptoituneesta käytöksestä? Osoittautuu, että kongressilla on tämä valta – vaikka he eivät ole käyttäneet sitä sen jälkeen, kun Ulysses Grant oli presidentti ja järjesti tuomioistuimen uudelleen.
Perustuslain III artiklassa perustetaan liittovaltion tuomioistuinjärjestelmä ja annetaan kongressille itselleen valtuudet perustaa alemmat liittovaltion tuomioistuimet. Se myös sanoo että korkeimman oikeuden tuomarit voivat toimia tuomioistuimessa vain, jos he käyttäytyvät itse:
"Yhdysvaltojen tuomiovalta kuuluu yhdelle korkeimmalle tuomioistuimelle ja sellaisille alempiin tuomioistuimille, jotka kongressi ajoittain määrää ja perustaa. Tuomarit, sekä ylimmän että alemman tuomioistuimen, hoitavat virkaansa hyvässä käytöksessä…”
Se vaatii myös kongressin säätelemään korkeinta oikeutta. III artiklan 2 jakso sanoo:
"Korkeimmalla tuomioistuimella on muutoksenhakutoimivalta sekä lakien että tosiasioiden osalta sellaisin poikkeuksin ja kongressin tekemien sääntöjen mukaisesti."
Kysymys perustuslain perustajien ja laatijoiden määrittelemästä "ensimmäisen tasavertaisten" lainsäädäntöelimen (kongressin) sääntelyn tarpeesta korkeimmasta oikeudesta on ollut kanssamme 101 vuotta.
Useimmat ihmiset muistavat William Howard Taftin yhden kauden progressiivisena republikaanipresidenttinä, joka seurasi Teddy Rooseveltia Valkoiseen taloon vuonna 1909 ja joutui Woodrow Wilsonin uudelleenvalintaan vuonna 1912.
Mutta jäätyään eläkkeelle presidentin viralta, Taftista tuli ensimmäinen entinen presidentti, joka toimi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätuomarina vuonna 1921. Hän oli 27. presidenttimme ja 10. presidenttimme.
Vuonna 1921 kansa ja korkein tuomari Taft saivat tietoon, että Yhdysvaltain piirituomari Kenesaw Landis oli ottaen viisi kertaa hänen vuosipalkkansa tuomarina siitä, mitä silloin kutsuttiin "organisoiduksi pesäpalloksi" - viisi vuotta heidän puolustuksensa jälkeen.
Skandaali sai kongressin hyväksymään vuonna 1922 a laki perustaa elin, joka antaisi neuvoja ja valvoisi liittovaltion oikeuslaitosta. Se tunnettiin Yhdysvaltain oikeuskonferenssina.
Skandaali sai myös Chief Justice Taftin hyväksymään palkattoman puheenjohtajuuden American Bar Associationin (ABA) äskettäin perustetussa toimikunnassa laatimaan eettisiä sääntöjä liittovaltion tuomareille.
Taftin komissio kirjoitti vuonna 1923 ensimmäisen oikeuseettisen kaanonin, joka sisälsi 34 luokkaa oikeudellisia ristiriitoja ja väärinkäytöksiä, jotka joko hylkäsivät tuomarin tai vaatisivat hänen hylkäämistä käsiteltävistä asioista. Niihin kuuluivat eturistiriidat, henkilökohtaiset taloudelliset sijoitukset ja jopa käyttäytyminen itse oikeussalissa.
Taft esitti kaanonit ja teki selväksi, että niitä tulisi soveltaa kaikkiin liittovaltion tuomioistuimiin, mukaan lukien hänen oma korkein oikeus. Kymmenen vuoden sisällä kaikki liiton osavaltiot olivat hyväksyneet kanonit omiin tuomioistuimiinsa.
Kanoneilla ei kuitenkaan ollut täytäntöönpanomekanismia, varsinkaan kun oli kyse korkeimmasta oikeudesta. Loppujen lopuksi, kuka tuomitsisi maan korkeimman oikeuden? Se avasi oven kirjaimellisesti vuosisadaksi korkeimpaan oikeuteen, joka jätti Taftin työn huomiotta.
Ongelma nousi jälleen esille vuonna 1969, kun republikaanit tulivat hulluiksi, kun paljastui, että tuomari Abe Fortas – erittäin liberaali (republikaanit kutsuivat häntä kommunistiksi) LBJ:n nimitetty henkilö – oli ottanut 15,000 XNUMX dollaria kesäopettajavirrasta, ja hän sai viivästyneet maksut. lakia entiseltä asiakkaalta, ja mikä pahempaa, hän neuvoi salaa presidentti Johnsonia.
Republikaanien ja heidän ystävällisten tiedotusvälineidensä, Fortasin, valtavan tulipalon alla alistunut Korkeimmasta oikeudesta 14. toukokuuta 1969. Seuraavien kolmen vuoden aikana ABA kokosi uuden komission päivittämään Taftin alkuperäistä oikeusetiikkaa koskevaa Canonia.
Tuo komissio julkaisi uuden lakisääteisen oikeudellisen menettelytapansa vuonna 1972, ja Yhdysvaltojen oikeuskonferenssi hyväksyi sen vuonna 1973. Korkein oikeus päätti kuitenkin jättää sen huomiotta väittäen, että he olivat tällaisten näkökohtien yläpuolella.
Siihen mennessä korkein oikeus oli tehnyt itsensä, kuten kerroin yksityiskohtaisesti Korkeimman oikeuden piilotettu historia ja Amerikan pettäminen, voimakkain kolmesta hallituksen haarasta, joka vakuuttaa vallan arvailla sekä kongressia että presidenttiä.
Ironista kyllä, oikeuslaitoksen tilaa koskevassa vuoden 2011 vuosiraportissaan päätuomari John Roberts viittasi pitkään ja tyhjentävästi entiseen korkeimpaan tuomari Taftiin ja hänen työhönsä ABA:n oikeusetiikkaa käsittelevän komission kanssa. Hänen raportistaan kuitenkin jätettiin kätevästi huomiotta se tosiasia, että Taft oli äänekkäästi ja julkisesti väittänyt, että sen pitäisi hakea korkeimpaan oikeuteen.
Sen sijaan Roberts totesi retorisesti: "Jotkut tarkkailijat ovat äskettäin kyseenalaistaneet, pitäisikö oikeuskonferenssin Yhdysvaltain tuomareiden toimintaohjeita soveltaa korkeimpaan oikeuteen."
Säästän sinut laajennetuilta lainauksilta Robertsin raportista, jonka voit lukea tätä, mutta lopputulos on, että hänen mielestään tuomioistuin voi käskeä vuoden 1923 eettiset suositukset ja sitä seuraavat vuodelta 1973 annetut eettiset suositukset menemään umpeen. Hänen mielestään korkein oikeus ei ole vastuussa kenellekään muulle kuin itselleen.
Kuten Sam Alito sanoi, "En ole tietoinen ongelmista korkeimmassa oikeudessa itsessään... emme istuisi alas. Ryhdymme asianmukaisiin toimiin."
Kun Roberts oli nuori lakimies, joka työskenteli Reaganille ja yritti keksiä tapaa kumota Brown v Board ja Roe v Wade, hän lainasi mielellään perustuslain III artiklan 2 jaksoa.
Tämä antoi kongressille vallan, Roberts kirjoitti, yksinkertaisesti kumota sekä Brownin että Roen hyväksymällä lain, joka loi "poikkeuksen", jonka mukaan korkein oikeus ei voinut päättää rotuun tai aborttiin liittyvistä kysymyksistä (hänen pitkät kirjoituksensa Reaganille ovat kirjani tuomioistuimessa).
Mutta nyt, kun hän itse on vastuussa tuomioistuimesta, Roberts kertoo vuoden 2011 raportissaan tai missä tahansa muualla kongressin vallasta säännellä tuomioistuinta.
Viime vuosina on ehdotettu useita lakeja, jotta Roberts saisi tuomareilleen jättämän löysän. Louise Slaughter ehdotettu talossa vuonna 2015 annettu lainsäädäntö, joka vaatisi tuomioistuimen itsensä laatimaan omat eettiset säännöt.
Se ei mennyt minnekään, ja lisäksi se rikkoisi Publius Syrusin ajalta vuonna 50 eKr. peräisin olevan lain peruslähtökohtaa, mainittu John Locken 17-luvulla ja lopulta lainasi Madison kirjassa Federalist 10, että "kukaan ei saa olla tuomari omassa asiassaan".
Presidentti Bidenin tuomioistuinten toimikunta äskettäin suositeltu että korkein oikeus hyväksyy "neuvoa-antavan" käyttäytymissäännön, mutta Roberts ei edes vaivautunut kommentoimaan.
Viimeksi senaattori Chris Murphy esitteli korkeimman oikeuden eettisen lain, joka pyrkii sääntelemään tuomioistuimen hallitsematonta politisointia ja eturistiriitoja. Odotetusti sen estivät senaatin republikaanit.
Julkinen suuttumus kasvaa: tuomioistuimen hyväksymisluokitus on nyt noin 40 prosenttia, historiallinen pohja. Kongressin on toimittava ja vaadittava niitä omaksumaan ja noudattamaan vähintään liittovaltion oikeusetiikkaa ja parhaimmillaan laajentamaan tuomioistuinta, ennen kuin kokonainen hallituksen haara uppoaa korvaamattomaan korruption puolueeseen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
Tarkoitin aikaisempien kommenttieni viimeisellä virkkeellä: "…miten instituutiot voivat tulla ja tulla DEPEEDOT."
Olen akateemisesti valtiotieteilijä, jos sitä kandidaatin tutkinto tarkoittaa, vaikka esittäisin tällaisen väitteen tai tunnistamisen melko lievästi, koska olen tarpeeksi kokenut tietääkseni mitä ja mitä ei tällainen koulutus tarkoittaa.
Siitä huolimatta mietin monta vuotta sitten demokratiassa, mikä "korkeimman" tuomioistuimen rooli pitäisi tai voisi olla oletettavasti "demokraattisessa" järjestelmässä. Ihannetapauksessa se on eettistä, ei henkilökohtaisia omia etuja tavoittelevaa, heidän vastuunsa ja luottamuksensa rasittamaa, jonka kansakunta "luottaa" heille ja joka etsii parasta kaikille ilman puolueellisuutta, viisautta, myötätuntoa, älykkyyttä ja tarkkaan tietoisia kaikki, mikä on vaakalaudalla tuomarien tekemien päätösten voimassaolossa.
Ilmeisesti liikaa odotettavaa, mutta se mitä herra Hartmann on kuvaillut, todella asettaa tuomioistuimen trumpalaisten arvojen ja puolueellisuuden tasolle! En ole varma, mitä sanoja tästä tilanteesta pitäisi käyttää, mutta mieleen tulee "harhailu" ja syvä suru.
Tiedän tämän, ne monta vuotta sitten yliopisto-opiskelijana, jolla oli edessään pitkä tulevaisuus ja monia mahdollisuuksia, olin täynnä optimismia ja luonnollista uskoa maatani ja sen instituutioita kohtaan. Elinikäinen oppiminen ja havainnointi tekevät valtavan, valtavan eron. Ja vaikka itsepintainen optimismi tai toivo on edelleen olemassa, olemme päässeet ymmärtämään, kuinka instituutiot voivat tulla ja tulla alistumaan.