Lähde: Jacobin
JA
JS
Luulen, että demokraattisen puolueen sisällä on tällä hetkellä paljon halvaantumista ja hämmennystä. He pitävät liian voimakasta tukea Amazonin työntekijöiden tai terveydenhuollon tukemisesta tai Wall Streetin tai tiettyjen yritysten tai miljardöörien nimeämisestä syyllisiksi "äärivasemmistoiksi". He näkevät kaikki nämä asiat kertomuksen kautta, jonka oikeisto on määritellyt vasen-oikea-akselilla. He rinnastavat kaiken yhteen Medicare for Allista vapauttaakseen poliisin. He vain laittavat kaiken samaan laatikkoon.
Ja he sanovat: "Voi, kaikki mikä on rohkeaa ja vakuuttavaa, menettää meidät nämä kuvitellut maltilliset", jotka ovat yhä enemmän kuvitteellinen vaalipiiri. Itse asiassa on yhä vähemmän ihmisiä, jotka sopivat tähän laatikkoon, jossa heidän mielestään monet ihmiset ovat.
Joten analyysissä on epätarkkuutta, kun he näkevät kaiken tällä vasen-oikea-akselilla, ja he kuvittelevat, että useimmat ihmiset ovat keskellä, eivätkä he ymmärrä alhaalta vastaan ylä-akselia, josta on tullut yhä enemmän. viimeisten kahden vuosikymmenen aikana, erityisesti vuoden 2008 talouskriisin jälkeen ja siitä eteenpäin.
Populismi on osittain retorinen rakenne, joka rajaa monet vastaan harvat, ihmiset vastaan korruptoituneet eliitit tai korruptoituneet laitokset. Nyt Donald Trump tarttui siihen herättämällä kansan kaunaa huipulla olevaa keskittymää taloudellista valtaa kohtaan, mutta hämärtäen sen sitten nopeasti. Hän vetoaa ihmisten pelkoon ja huoleen heidän omista taloudellisista näkymistään ja epävarmuudestaan. Mutta hän ei pysy siinä. Sen sijaan hän vain vetoaa ihmisten anti-elitismiin tunteisiin ja peloihin, ahdistuksiin ja vihaan, ja sitten hän kanavoi sen nopeasti vihaksi kulttuurieliittiä kohtaan.
Hänen suosikkikohteitaan ovat Hollywood, korkeakoulut, media ja demokraattiset poliitikot. Joten näyttää siltä, että hän lyö, mutta hän ei kohdista 1 prosenttiin tai 0.1 prosenttiin. Hän tähtää noin kymmenen parhaan joukkoon kuuluvaan kulttuurieliittiin. Ja se toimii, koska kun olet pohjassa, vaikkapa 10 prosenttia, sellainen näyttää sinulle huipulta.
Ja sitten hän myös kanavoi vihansa rodullisiin syntipukkeihin. Maahanmuuttajat ja muslimit ovat olleet hänen suosikkikohteitaan. Se on siis sellainen myrkyllinen cocktail oikeistosta autoritaarista populismia: herätä vihaa huipulla, keskity sitten kulttuurieliittiin ja voimattomiin syntipukkeihin, syrjäytyneisiin ihmisiin; ja vedota solidaarisuuteen, joka on poissulkevaa - "Me ihmiset", joka on poissulkevaa - ja Trump teki sen mestarillisesti.
Mutta on paljon todisteita siitä, että hänen populisminsa artikulaatio ei ole yhtä vakuuttava kuin se, joka meillä vasemmistolla on käytettävissämme. Ongelmana on, että Trump todellakin nimeää syyllisiä, kun taas demokraattisella puolueella on tämä toistuva ongelma, joka epäröi nimetä syyllisiä. Joten hän täyttää tyhjiön, jota demokraattinen puolue ei pysty täyttämään. Ihmiset ovat valmiita syyllisiin, joten Trump saa vetoa.
Meidän versiomme populismista nimeää ja keskittyy itse asiassa taloudellisiin syyllisiin: miljardööreihin, Wall Streetiin ja suuriin yrityksiin, jotka ovat väärentäneet poliittista järjestelmää varsinkin viimeisten neljänkymmenen vuoden aikana, jotka ovat jatkaneet yrittäessään purkaa työväen etuja. New Dealin kautta. Meidän on nimettävä syylliset.
Sitten meidän on ryhdyttävä taisteluun demokraattien poliitikkojen kanssa, jotka ovat tehneet noita taloudellisia syyllisiä; jotka ovat auttaneet hyväksymään kauppasopimuksia, kuten NAFTA ja sääntelyn purkaminen; jotka ovat kulkeneet mukana "tiukkaa rikollisuutta vastaan" koskevassa lainsäädännössä, rikosoikeusjärjestelmän laajentamisessa ja vankila-teollisuuskompleksissa.
Meidän on seurattava näitä ihmisiä olennaisissa asioissa. Ja sitten meidän on muotoiltava "Me ihmiset", joka on kaikkien osallistava. Tämä on meidän versiomme populismista: ihmiset vastaan huipulla oleva eliitti.
JA
Sanoit, että on olemassa paljon todisteita siitä, että meidän versiomme populismista voi voittaa, mutta jos katsomme viimeaikaista korkean profiilin esimerkkiä vasemmistopopulismista Yhdysvalloissa – Bernie Sandersin presidentinvaalikampanjoita 2016 ja 2020 –, minä m ei niin varma todisteet ovat siellä. Sandersilla oli korkeat odotukset kampanjansa kyvystä tavoittaa tyytymättömät ja vähän sitoutuneet äänestäjät, mutta hänellä ei ollut paljon menestystä. Oli pari poikkeusta, kuten esimerkiksi Nevada. Mutta yleensä Sanders ei saavuttanut monia uusia äänestäjiä. Suurin osa hänen kokoomuksensa ihmisistä, varsinkin vuonna 2020, äänesti demokraattisen puolueen vasemmalla puolella.
Mikä saa sinut ajattelemaan, että kannattamasi osallistavan populismin merkki voi olla tehokkaampi, koska emme ole todellakaan nähneet paljon todisteita siitä Yhdysvalloissa? Meillä ei ole myöskään paljon hienoja esimerkkejä muista maista, joissa olet nähnyt inspiroivia, mutta vain vaatimattomasti onnistuneita vasemmistokapinallisia Espanjasta Isoon-Britanniaan ja muualle. Emme ole todellakaan nähneet tämänkaltaisen retoriikan omaksuvan oikeistopopulismin tapaa monissa paikoissa, ellei esimerkiksi 2000-luvun alun Etelä-Amerikkaa sisällytä.
JS
Minusta se ei ole niin yksinkertaista kuin populismi voittaa tai vasemmistopopulismi voittaa oikeistopopulismin. Mielestäni sinun on katsottava historiallista todellisuutta. Esimerkiksi Sandersin tapauksessa mielestäni osa niistä oli hänen kampanjansa erityisiä epäonnistumisia.
Itse asiassa mielestäni Sandersin vuoden 2016 kampanja on todiste siitä, mitä sanot. Demokraattisessa puolueessa oli tehty sopimus, että Hillary Clinton olisi ehdokas, ja sitten yhtäkkiä Sanders pääsi ehdokkuuden voittamisen mahdollisuuksiin. Hänen vuonna 2016 saamansa ääniosuus on uskomaton, sillä kapinallinen ehdokas hän oli. Hän pärjäsi uskomattoman hyvin. Kaikki kirjasivat hänet pois, ja katso sitten kuinka hyvin hän pärjäsi. Ilmeisesti hän ei voittanut, mutta hänen juoksunsa oli vaikuttava.
Vuonna 2020 mielestäni suurin asia, enkä todellakaan ole nähnyt paljoa analyysiä tästä, mutta minulle oli selvää, että demokraattien esivaalien suurin huolenaihe, mukaan lukien monet tyytymättömät työväenluokan demokraattien esiäänestäjät, oli voitti Donald Trumpin. Ja se on järkevää.
Vasemmistolaisena jaoin sen ensisijaiseksi tavoitteeni vuoden 2020 vaaleissa. Oletukseni kuitenkin vuoden 2020 vaaleilla. . . tai ei oletus, mutta teoriani on, että Sanders oli paras ehdokas voittamaan Trumpin, koska hänen kykynsä houkutella äänestäjiä luotettavan demokraattisen äänestyspohjan ulkopuolelta.
En usko, että Sandersin kampanja onnistuneesti ilmaisi sitä, että Bernie oli paras henkilö voittamaan Trumpin. Kyllä, he sanoivat "Bernie voittaa Trumpin", eikö niin? Mutta iskulause ei riitä tähän, koska se vain korostaa, kuinka kaikilla oli nämä epäilykset "Voiko Bernie voittaa Trumpin?" Kaikilla on nämä puitteet, kuten,
Okei, Trump on niin pelottava. Tämä ei ole kiertokulku, jossa mennään "edemmälle vasemmalle". Haluaisin ehkä demokraattisen puolueen onnistuvan paremmin. Ne saattavat olla perseitä, ja vihaan sitä, kuinka he eivät ole toimittaneet työssäkäyville ihmisille. Ja he läpäisivät NAFTA:n, eivätkä he ole taistelleet ammattiliittojen ja tämän, tuon ja muun asian puolesta. Mutta Trump on todellinen uhka, eikä tämä ole se vaalisykli, johon meidän pitäisi mennä rohkeasti. Meidän pitäisi vain päästä eroon Trumpista.
Ollakseni rehellinen, uskon, että monet ihmiset kampanjassa ymmärsivät tämän, ja he yrittivät muuttaa kertomusta, mukaan lukien kyselytutkimukset, jotka osoittivat Bernien suhteellisen vahvuuden Trumpia vastaan. Mutta kun otetaan huomioon, että melkein kaikki Amerikan asiantuntijat sanoivat toistuvasti, että Bernie ei voi voittaa, mielestäni viestien keskittymisen ja kurinalaisuuden kannalta tarvittiin paljon enemmän. Luulen, että Bernien täytyi mennä kaulalihakseen tavalla, jota hän ei ehkä halunnut tehdä. Hänen piti sanoa asioita, kuten:
Katso, asiantuntijoiden mukaan "turvallinen veto" vuonna 2000 oli Al Gore. "Turvallinen veto" vuonna 2004 oli John Kerry. Turvallinen veto” vuonna 2016 oli Hillary Clinton. Ainoa poikkeus demokraateille, jotka eivät ole hävinneet viimeisen 20 vuoden aikana, on Barack Obama, joka ei ollut "turvallinen veto".
Ja korosta, kuinka asiantuntijat ovat olleet väärässä ja jälleen väärässä sen suhteen, mitä voittoon tarvitaan, ja kuinka Bernie toi tyytymättömimpiä äänestäjiä kuin mikään muu ehdokas. Hänen täytyi mennä siihen.
Kokemukseni koputtaa ovia Iowassa yhä uudelleen ja uudelleen, varsinkin vanhempien äänestäjien kanssa, mielestäni olisi yllättävää monille ihmisille. He olivat hajallaan kahden ehdokkaan välillä. Nämä kaksi ehdokasta eivät olleet Biden ja Amy Klobuchar, eivätkä he olleet Bernie ja Elizabeth Warren. Ehdokkaat olivat Bernie ja Biden, joiden välillä he erosivat – monet ihmiset, joiden kanssa puhuin.
He pitivät Bernistä. He halusivat äänestää häntä. He pelkäsivät, että hän olisi heikompi ehdokas Trumpia vastaan. Ja kun sanoimme ovella asioita, kuten "Itse asiassa, Bernie tuo työväenpohjaa, josta demokraattinen puolue on vuotanut verta, koska he eivät ole taistelleet työväen puolesta", se vakuutti ihmiset.
Mutta kun Etelä-Carolina tapahtui – ja Etelä-Carolina, mielestäni, on oma vahapallonsa, jota minulla ei ole tarpeeksi tietoa voidakseni täysin kritisoida. . . . Mutta kun Etelä-Carolina tapahtui ja kaikki pääsivät Bidenin taakse, tukikohta teki myös. Ja se on järkevää, koska monet ensisijaiset äänestäjät halusivat tyytyä ehdokkaaseen ja keskittyä Trumpin lyömiseen.
JA
Vaihdetaan vaihdetta keskustellaksemme työstä, jota te kaksi teette muuttaakseen Keski-Pennsylvanian politiikkaa. Lancaster County, Pennsylvania, on kaukana tyypillisen progressiivisen linnoituksen profiilista, sillä kotitalouksien tulot ovat mediaanitason alapuolella ja koulutustaso on keskimääräistä alhaisempi ja jossa vain 32 prosenttia rekisteröidyistä äänestäjistä kuuluu demokraattiseen puolueeseen. Demokraatit ovat usein jättäneet huomiotta Lancasterin kaltaiset paikat, mutta olet päättänyt, että Lancaster – ja sen kaltaiset paikat Keski-Pennsylvaniassa – on paikka, johon haluat laittaa kaiken poliittisen energiasi.
Miksi siis mielestäsi on niin tärkeää tehdä sellaista työtä, jota teet sellaisten äänestäjien joukossa, joiden kanssa työskentelet rakentaaksesi suhteita ja koalitioiden kanssa Keski-Pennsylvaniassa?
AT
Puhumme tästä paljon. Tarkoitan, yksi suuri idea tässä on, että et voi voittaa paikoissa, joissa et tule paikalle ja yritä. Ja historiallisesti, tai ainakin viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana, demokraattinen puolue on investoinut paljon aikaa, energiaa ja rahaa kaupunkeihin ja varakkaisiin esikaupunkialueisiin, ja sitten he voivat voittaa siellä. Voitat sinne, missä sijoitat, ja sitten et voita siellä, missä et.
Jess King voitti Manheim Townshipin, vaikka republikaanien rekisteröintietu oli valtava.
Joten se on vain vahvistava kierre, jossa ihmiset osoittavat meidän kaltaisiamme yhteisöjä ja sanovat: "No, emme voita siellä. Joten meidän ei pitäisi yrittää." Ja vastauksemme siihen on: "Joo. Emme voita, koska emme yritä." Joten suuri idea on yrittää niin paljon kuin voit. Ja mitä enemmän yrität, sitä enemmän voitat. Ja mielestäni et voi tietää, mikä on mahdollista yrittämättä.
Joten oli todella iso juttu saada Jess Kingin kaltainen ehdokas, työväenluokan kapinallisen populistiehdokas, joka johti suurta kongressikampanjaa täällä kongressipiirissämme. Erittäin kova kilpailu, erittäin kova alue.
King lopulta hävisi, mutta tämä työ ei ole vain voittoa yhdessä vaalisyklissä. Vain se, että joku meidän kaltaisessa yhteisössä ajaa vakavaa kilpailua. . . Jessin rotu aktivoi satoja vapaaehtoisia, joista monet olivat minun kaltaisiani uusia vapaaehtoisia, jotka eivät olleet koskaan olleet mukana missään vastaavassa aiemmin. Kuningaskampanjan ja Lancaster Stands Upin välillä koputimme neljännesmiljoonaa ovea – valtava äänestäjien tavoittelu. Ja vaikka Jess ei voittanutkaan, hänen rodullaan on ollut kaikenlaisia myönteisiä vaikutuksia, jotka ovat kestäneet hänen kampanjansa ja jotka jatkuvat vielä vuosia myöhemminkin.
Joten satoja uusia vapaaehtoisia aktivoitiin, ja monet heistä, minä mukaan lukien, ovat edelleen aktiivisia. He ovat juuri ryhtyneet vapaaehtoisiksi muihin paikallisiin kampanjoihin ja organisaatioihin. Ihmiset ovat asettuneet ehdolle, minä mukaan lukien, se ei olisi tehnyt niin.
Sinulla on kaikki täällä nyt asuvat ihmiset, jotka osaavat tehdä sen, osaavat koputtaa oveen ja puhua naapurille. Se on vain osa heidän rutiiniaan tehdä pieniä panoksia paikallistason kampanjoihin. Ihmiset eivät tehneet niin ennen.
Joten on olemassa kaikenlaisia todella tärkeitä pysyviä etuja, jotka tapahtuvat juuri silloin, kun sellainen hyvä ehdokas ilmestyy yhteisöön ja juoksee todella vaikuttavan kilpailun, vaikka hän häviääkin.
JA
Tietysti menestyt todennäköisemmin +14 tasavallan alueella, jos kilpailet verrattuna jos et, mutta miksi ponnistella ollenkaan, jos on muita paikkoja, joissa se on vain +10, +5 tai vähemmän. ? Voitko tarkentaa enemmän strategista arvoa tekemälläsi työtä näin konservatiivisella alueella?
AT
Emme todellakaan usko, että meidän pitäisi sokeasti heittää resursseja vakaviin kilpailuihin jokaisessa kongressipiirissä kaikkialla. Tässä on tärkeää olla strateginen. Mutta kun luovumme voittamisesta tai edes yrittämästä maaseudulla (tai millä tahansa R+-alueella), luovutamme ne paikat kokonaan toiselle puolelle. Visiomme tässä olisi, että meillä olisi "ei paikkaa jätetty taakse" -strategia - Howard Deanin viidenkymmenen osavaltion strategian mukaisesti - jossa demokraattinen puolue tarjoaa ainakin jonkin verran matalatasoista tukea näillä alueilla asuville luomujohtajille (jotka janoavat tukea) ja investoivat sitten enemmän lippulaivakilpailuihin, jotka voivat olla ylämäkeä, mutta jotka ovat voitettavissa.
Selvyyden vuoksi emme koskaan aikoneet toteuttaa suurta kongressikampanjaa R+14-piirissä. Kun Jess King aloitti juoksun, piirimme oli R+6. Se oli selvästi ylämäkeen taistelu eikä varma veto, mutta niin vahvan ja inspiroivan ehdokkaan ja hyvin organisoidun ruohonjuuritason kampanjan ansiosta se näytti mahdolliselta. Itse asiassa, jos piirimme olisi pysynyt R+6:ssa, näyttää erittäin todennäköiseltä, että Jess King olisi voittanut – sen osoittavat numeromme. Jess Kingin R+6-piirin voittaminen ja hänen johtamansa progressiivisen populistisen kampanjan johtaminen olisi ollut valtava pelin muuttaja – ei vain yhteisöllemme vaan kansallisesti. Tätä on vaikea liioitella. Joka kerta kun saamme kongressiin uuden "Squad"-jäsenen, isännöitsijät ja asiantuntijat sanovat: "Toki, Queensissä (tai missä tahansa), mutta se häviää ydinalueella." Päätimme luoda todistekilpailun voittamalla alueella, jolla heidän mielestään emme voi. Mielestämme se on edelleen keskeisen tärkeä asia, joka on tehtävä mahdollisimman pian.
Valitettavasti kongressikarttamme piirrettiin uudelleen kesken kampanjan, ja piirimme siirtyi R+6:sta R+14:ään, mikä oli suoraan sanottuna tuhoisaa. Selvyyden vuoksi henkilöt, jotka rohkaisivat Jessiä juoksemaan, olisivat valinneet muita rotuja, joihin investoida, jos olisimme aloittaneet R+14-piirillä. Ja Jess ei varmasti olisi päättänyt lähteä juoksemaan. Mutta karttojen muuttumisen jälkeen hän teki vaikean päätöksen jatkaa juoksemista joka tapauksessa, koska kilpailussa oli niin paljon ruohonjuuritason vauhtia.
Meillä on siis tämä todella ainutlaatuinen tapaus, jossa voimme nähdä näitä odottamattomia ja onnellisia onnettomuuksia, joita tapahtuu, kun sinulla on todella vahva progressiivinen populistiehdokas lipun huipulla, jopa meidän kaltaisella kovalla alueella. Jess hävisi kilpailunsa kongressipiirin tasolla, mutta hän menestyi paremmin jokaisella alueella kuin yksikään demokraattiehdokas oli koskaan tehnyt. Ja hän sai vahvat tukitaskut, mukaan lukien republikaanien ja riippumattomien välisen tuen joissakin yllättävissä paikoissa, joita emme ehkä olisi odottaneet etukäteen, mukaan lukien asuinkaupunkini, jolla oli republikaanien rekisteröintietu kaksi yhteen. Pystyimme saamaan paljon paremman käsityksen siitä, mikä oli mahdollista piirimme eri alueilla, ja tämä loi kaltaiseni ihmisille mahdollisuuden nousta ja voittaa seuraavissa vaaleissa.
Mitään tästä ei olisi tapahtunut, ellei Jess olisi alun perin kilpaillut kongressin kilpailussa. Jälkikäteen tarkasteltuna, jos olisimme pyrkineet rakentamaan edistyksellistä organisaatiota ja valtaa vuosina 2017 ja 2018, tämä oli selvästi tehokkain tapa saavuttaa se: kongressikampanjan toteuttaminen, vaikka se hävisi.
Haluan myös puhua siitä, mitä tapahtuu meidän kaltaisissa paikoissa, kun ei ole kilpailtuja kilpailuja, kun kukaan ei ryhdy asettumaan (usein vakiintuneen) republikaaniehdokkaana vastaan. Tämä on yleistä alueellamme, etenkin paikallisissa kilpailuissa, ja se on niin demoralisoivaa. Menee äänestyspaikalle vaalipäivänä ja nähdä rivi toisensa jälkeen kiistattomien republikaaniehdokkaiden ilman vaihtoehtoja, se on vain tyytymättömyyden resepti. Kun ihmisillä ei ole mielekästä valintaa vaalipäivänä, on todella helppoa tuntea, ettei äänestämisessä ole mitään järkeä – mitä eroa äänelläsi on siinä vaiheessa? Pettymys, välinpitämättömyys ja epätoivo näyttävät kaikki olevan todella rationaalisia vastauksia sellaisiin tilanteisiin. Tällaisissa tapauksissa ihmiset virittyvät, eivätkä he ilmesty äänestämään paikallisissa kilpailuissa, ja sitten he luopuvat tottumuksesta äänestää ajan myötä, koska he eivät näe järkeä. Ja useiden vaalisyklien aikana teet nyt verenvuotoa äänestäjistä, jotka olivat siellä aiemmin.
Ja sillä voi olla tuhoisia seurauksia osavaltion laajuisille ja kansallisille kilpailuille, joissa ihmiset ovat juuri päättäneet jäädä kotiin. Ihmiset puhuvat usein takkiefekteistä lipun yläosasta kansallisissa vaaleissa, mutta näyttävät olevan myös todella tärkeitä esimerkkejä "käänteisistä takkikuvista", joissa paikalliset rodut luovat innostusta, joka voi sitten vahvistaa tukea myös korkeammissa kilpailuissa. Arviomme mukaan Lancaster Stands Upin ja Pennsylvania Stands Upin kaltaisten organisaatioiden työ pitkään laiminlyötyillä alueilla, kuten Lancaster County, Berks, Lehigh Valley, York ja niin edelleen, oli tärkeää tyytymättömien äänestäjien verenvuodon pysäyttämiseksi ja jopa kääntämiseksi. näillä alueilla, mikä oli avain Pennsylvanian voittamiseen vuoden 2020 presidentinvaaleissa. Se on myös erittäin todennäköisesti tärkeää Pennsylvanian kuvernöörin ja senaatin kilpailuissa vuonna 2022.
Tiedän, että yleinen kehys on se, että on liian kallista investoida voimakkaasti konservatiivisille alueille, jotka ovat kaukana voittamisesta, mutta pitkällä aikavälillä mielestäni hyödyllisempi kehys tässä on se, että on paljon kalliimpaa luopua näistä alueista kokonaan. . Menetät äänestäjiä, jotka eivät tule takaisin, ja tämä tapahtuu, kun puhumme. Etenkin PA:n kaltaisissa osavaltioissa voimme silti voittaa tärkeitä osavaltionlaajuisia ja kansallisia kilpailuja, mutta voimme tehdä tämän vain aktivoimalla laajan äänestäjäliiton vain suurkaupunkien ja esikaupunkien ulkopuolella, etkä tee sitä jättämällä täysin huomiotta ihmiset kaikkialla. muu.
JA
Oikein. Mutta jos olisin enemmän yhteiskunnallisiin liikkeisiin suuntautunut henkilö ja epäilijä vaaleja kohtaan, voisin kysyä sinulta: "No, etkö olisi voinut keskittyä kaikki nuo vuodet johonkin todella tärkeään kampanja-asiaan yhteisössäsi tai Pennsylvaniassa - aktivoinut paljon uusia ihmisiä rakentamaan yhteisöä?
JS
No, rakensimme organisaatiokoneiston, joka on edelleen täällä: Lancaster nousee ylös ja Pennsylvania nousee ylös. Mutta ihmisenä, joka on viettänyt koko aikuiselämäni viimeiseen kuuteen vuoteen asti järjestämällä aihekampanjoita ja ulkopuolisia sosiaalisia liikkeitä, kaikkina täällä organisoituneena vuoteni ei ollut Jess King -kampanjan kaltaista, mikä olisi antanut meille mahdollisuuden lisätä vapaaehtoisten osallistumista. . Sitten siirsimme tämän energian organisaatioihin. Joten kysymys vs. vaalikeskustelu on väärä kaksijakoisuus.
Yksi asia, joka on minusta uskomatonta kaikessa tässä, on se, että paikallinen demokraattinen puolue ei opi mitään.
AT
Joo. Sinun ei tarvitse valita. Se on molempia. Ja mielestäni se on jotain erityistä, mitä meillä on täällä Lancasterissa. Meillä on ollut jännittäviä vaalikilpailuja, jotka todella aktivoivat ihmisiä. Siitä tuli ihmisiä, se sai ihmiset mukaan.
Mutta sitten tietysti kampanjat ovat lyhytikäisiä. Ne päättyvät, voittavat tai häviävät, ja sitten meillä on välissä tämä aihepohjainen työpohja, joka jatkuu siltana vaalien välillä. Joten ne ovat yhteydessä toisiinsa. Ne eivät ole erillisiä. Sinun ei tarvitse valita vain yhtä tai toista.
Asiapohjainen työ, kuten esimerkiksi Lancaster Stands Up, kiinnittää ihmiset huomioihin ja pitää ihmiset jollain tavalla mukana vaalisyklien välillä, mutta se voi myös vahvistaa asioita. Joten kun tulee hyvä ehdokas, edistyksellinen ehdokas, joka puhuu asioista, joista ihmiset ovat puhuneet vuosia, tämä ehdokas saa paljon enemmän tukea.
JS
Ja luulen, että vasemmiston ihmisillä on tämä niukkuuden mentaliteetti, jossa he ovat kuin: "No, meillä on vain tämä vähän energiaa. Miksi sijoittaisimme tänne? Miksi sijoittaisimme vaaleihin? Tai miksi sijoittaisimme tälle maaseutualueelle?
Asia on, että näillä maaseutualueilla asuu paljon ihmisiä. Siellä on kaikki tämä piilevä hyödyntämätön energia, joka täytyy vain päästää valloilleen. Ja on monia ihmisiä, jotka osallistuvat vaalikampanjaan, jotka eivät osallistu ongelmakampanjaan. Joten meidän on päästävä enemmän yltäkylläisyyteen: "Voimme vapauttaa valtavan potentiaalin".
Viimeinen asia lisättäväksi siihen, mitä Allison sanoi: Jess King, viikko häviämisensä jälkeen, tuli Lancaster Stands Upin viidensadan ihmisen joukkokokoukseen ja sanoi: "Ota mukaan Lancaster Stands Upiin. Tämä on seuraava askel."
JA
Allison, kuullaan lisää henkilökohtaisesta kokemuksestasi. Olet tehnyt jotain, mikä on melko epätavallista, eli että ehdit vahvana progressiivisena komissaarikseen republikaanisessa Manheimin kaupungissa ja voitit! Jotta tämä tapahtuisi, sinun piti saada uusia äänestäjiä ja saada äänestäjät – republikaanit, riippumattomat – tulemaan puolellesi.
Kuinka tämä tapahtui? Kuinka tiivistit joitakin laajempia oppitunteja, joista olemme puhuneet populistisen kielen käyttämisen suhteen, mitä tulee niiden asioiden tunnistamiseen, joista työskentelevät ihmiset todella välittävät? Kuinka käänsitte osan siitä strategioiksi riippumattomien ja jopa republikaanien vakuuttamiseksi ja sitten uusien äänestäjien tuomiseksi koalitioonne?
AT
No, osa siitä, mitä minun pitäisi sanoa, on se, että olimme juuri oppineet vuonna 2018 paljon, jota käytimme. . . . Joten Jess King hävisi kongressipiirimme tasolla, mutta kun tarkastelimme lukuja jälkeenpäin, kongressipiirissä oli taskuja paikkoja, joissa hän voitti, eikä hänen olisi odotettu voittavan, ja minun paikkakuntani oli yksi niistä. Jess King voitti Manheim Townshipin, vaikka republikaanien rekisteröintietu oli valtava.
Joten minulle kuului tämä räikeä signaali siellä. . . . Tapa, jolla Jess puhui, ja ongelmat, joista hän puhui, resonoivat selvästi osassa yhteisöämme. Ja asuin yhdessä noista paikoista, ja siellä oli tämä avoin paikka. Ja niinpä otin pohjimmiltaan paljon sitä, mitä opin hänen kampanjassaan siitä, kuinka puhua työväenluokan asioista tavoilla, jotka vetosivat molempiin osapuoliin ja sovelsivat sitä suoraan.
Sitä sovelletaan eri tavalla paikallisella tasolla. Kyseessä on siis kunnanvaltuutettu kilpailu. Emme puhu kansallisista asioista; Medicare for All ei ole esillä täällä. Se on paljon paikallisempaa, mutta minulle oli hyvin ilmeinen tapa puhua ihmisille siitä, mitä oli meneillään, koska ihmiset olivat todella vihaisia paikallisesti tapahtuneesta.
Asun alueella aivan kaupungin ulkopuolella, joka on teknisesti esikaupunki, mutta se on uusi esikaupunki. Vielä muutama vuosikymmen sitten se oli pääasiassa viljelysmaata. Se on siis melko hiljattain kehitetty paikka, ja se on tapahtunut hyvin nopeasti. Ja yhteisön ihmiset näkevät tämän kehityksen hyvin sattumanvaraisena, melko vastuuttomana, paljon isoja laatikoita ja valtavia pysäköintialueita, mutta ei oikeastaan kamaa, jota ihmiset haluavat; uusia taloja, mutta valtavia taloja valtavilla tontilla, joihin on vaikea varaa, ei asioita, joissa työssäkäyvillä ihmisillä on varaa asua. Joten elinkustannukset ovat korkeat ja nousevat.
Joten ihmiset olivat todella vihaisia tästä kehityksestä ja siitä, miten se eteni yhteisössämme. Ja siksi käytimme paljon viestejä siitä, kuinka kehityksen tulisi palvella ihmisiä. Kehityksen tulee tehdä yhteisöstä parempi, ei huonompi.
Yhteisössä oli myös sellainen käsitys, että nykyiset komissaarit, jotka asettuivat uusiin paikoilleen - he olivat republikaaneja - ja yleisön käsitys oli, että he olivat korruptoituneita, että he eivät näyttäneet kiinnittävän erityistä huomiota kehitysehdotuksiin; ne näyttivät olevan kumia leimaavia asioita, että ehkä jotain oli tekeillä.
Ja katso ja katso, lehdistö kertoi, että he ottivat kampanjapanoksia kehittäjiltä, joilla oli aktiivisia ehdotuksia työpöydällään. Ja sitten he hyväksyisivät nämä ehdotukset. Eli korruption määritelmä. . . ei laitonta, mutta selvästi epäeettistä. Ilmeisesti kyseessä oli eturistiriita.
Niinpä minä vain huusin sitä suoraan, uudestaan ja uudestaan. Nimesin heidän nimensä istuviksi komissaareiksi, jotka ostettiin ja joista maksettiin, ettei prosessin pitäisi mennä näin. Puhuimme siitä, että se ei ollut reilua ihmisiä kohtaan, että meidän on voitava luottaa valittuihin virkamiehimme täysin arvioimaan kehitysehdotukset; että meidän on voitava luottaa valittuihin. Ja totesin sen tosiasian, että kun virkailijat ottavat kampanjapanoksia kehittäjiltä, kehittäjät kutsuvat periaatteessa niitä. Ja siksi asiat näyttävät todennäköisesti niin huonoilta yhteisössämme, että meillä on tämä johtajuuden puute. Kehittäjät tekevät yksinkertaisesti sitä, mikä on heille kannattavinta, eikä kukaan puolusta yhteisön ihmisiä.
Koputimme tonnin oviin. Viestimme paljon sosiaalisessa mediassa ja sähköpostiviesteissä. Ja tämä oli pohjimmiltaan viesti. "Ihmiset, eivät kehittäjät. Tarvitsemme valittuja virkamiehiä, jotka puolustavat ihmisiä." Ja se resonoi paljon yhteisön ihmisten keskuudessa.
Minuakin yllätti, kun menimme ovelle, kuinka paljon ihmiset olivat kiihtyneitä. Ihmiset eivät vain pitäneet siitä, mitä tapahtui. Ja niin, että minä ilmestyn ja sanon: "Olen ehdolla virkaan. En myöskään pidä siitä, miten asiat menevät. Se voisi olla eri tapa", se todella resonoi ihmisten keskuudessa. Rekisteröintiedun vuoksi republikaanit ja riippumattomat ylittivät demokraatit kaksi yhteen. Joten meidän täytyi puhua tonnin republikaanien kanssa ovella yrittääksemme irrottaa republikaanien äänet.
Huomasimme, että noin kolmannes republikaaneista, joiden kanssa puhuimme, periaatteessa paiskaisi oven kasvoillemme heti, kun he saivat tietää, että olen demokraatti, en vain kiinnostunut.
Mutta kaksi kolmasosaa republikaaneista, jotka avasivat ovensa, olivat ainakin halukkaita puhumaan minulle ja kuuntelemaan. Ja noin kolmasosa sitoutui ovella ja sanoi esimerkiksi: "Joo. Tämän ei pitäisi olla näin korruptoitunutta." Usein käyttämämme linja oli: "Valitamme paljon korruptiosta Washingtonissa ja siitä, kuinka Washingtonin poliitikot ovat korruptoituneita, mutta niin se on myös täällä kotona. Ja me ansaitsemme parempaa."
Se todella resonoi ihmisten keskuudessa. Korruptio tai oikeastaan korruption vastaisuus ei ole puolueellinen kysymys. Ja niin se todella resonoi jopa monien republikaanien keskuudessa ovella.
Puolueellisimpien villaan värjättyjen republikaanien ensimmäinen kysymys oli: ”No, mikä puolue sinä olet? Mikä puolue sinä olet?" Ja tiesin, että keskustelu ei sujunut hyvin.
Mutta oli niin monia muita ihmisiä, joille puhuin, vaikka en johdattanut sitä, mikä puolueeni oli. Annoimme keskustelun mennä pidemmälle, ja pystyin vakuuttamaan heidät. Ja sitten lopulta pääsimme siihen osaan, että olin ehdolla demokraattina.
Mutta mielestäni toinen asia on paikallistasolla, nämä asiat, joista me puhumme, eivät ole polarisoituneet samalla tavalla, puolueittain. Kehitys ei ole yhden osapuolen omistuksessa. Liikenne oli valtava ongelma, josta kaikki halusivat puhua, koska täällä on kehitetty asioita niin sattumanvaraisesti.
Kaikki vihaavat liikennettä, eikö niin? Eikä kukaan osapuoli omista liikennettä. Joten luulen, toisin kuin kansallisella tasolla, jossa joskus yksi tai toinen osapuoli on vaatinut näitä asioita, eikä toinen osapuoli yritä saada niitä takaisin. Paikallisella tasolla täällä on paljon enemmän tilaa liikkua, tiedätkö?
JA
Mitkä olivat tärkeimmät hyökkäykset, joita kohtasit kampanjapolulla, ja miten selvisit niistä?
AT
Suurin osa minua vastaan tehdyistä hyökkäyksistä oli yksityisiä eivätkä julkisia, ja ne kaikki tulivat demokraateilta. He tekivät elämästäni todella vaikeaa. En ollut valmistautunut siihen ollenkaan etukäteen. En ollut mukana puoluepolitiikassa. En ollut osa yhteisössäni puoluerakennetta, osittain koska en pidä siitä.
Joten se saattoi olla osa sitä; he eivät nähneet minua yhtenä heistä. Mutta he todella arvostelivat paljon sitä, mitä tein. He eivät pitäneet siitä, että nimesin syylliset nimenomaisesti; että menin vakiintuneiden poliitikkojen perään, että huusin nimenomaisesti korruptiota. He sanoivat, että se oli todella riskialtista, että republikaanit aikoivat tulla takaisin hyökkäämään kimppuuni ja tekemään elämästäni kurjaa.
Ja vastaukseni siihen oli: "No, minä juoksen kilpailua. Oletin, että republikaanit tulevat perässäni. Näin se toimii.”
Demokraattisen puolueen viisaus asioiden tekemisestä oli hyvin maltillisten, jotenkin hiljaisten kampanjoiden toteuttaminen. Ja he menettivät paljon.
Ja sitten on hauskaa, että republikaanit eivät uskoneet, että minulla olisi mahdollisuuksia voittaa. Joten he enimmäkseen jättivät minut huomiotta eivätkä ottaneet minua vakavasti, joten se oli lahja. Mutta se oli demokraatit, jotka todella kasautuivat minuun toisinaan ja sanoivat: "Tulet häviämään. Sinun ei pitäisi tehdä sitä mitä teet."
Heidän viisautensa asioiden tekemisestä ja siitä, miten he olivat tehneet asioita aiemmin, oli ajaa hyvin maltillisia, hiljaisia kampanjoita, jotka eivät saaneet paljon huomiota.
Ja he menettivät paljon. Joten joo, se oli tämä outo asia, jossa se oli itse asiassa oma juhlani, joka teki siitä todella, todella vaikeaa minulle. Ja he tekivät. He sanoivat minulle toistuvasti asioita, kuten: "Sinä häviät. Menetät osan pohjasta. He eivät tule pitämään siitä, mitä teet." Ja sitten ei tapahtunut ollenkaan niin.
JS
Hän voitti enemmän ääniä kuin kukaan koskaan on voittanut paikan.
AT
Ja matemaattisesti, ainoa tapa, jolla pääsin voittonumeroani, oli se, että minulla olisi ollut käytännössä kaikki demokraattien äänestäjät. Ja sitten piti myös saada satoja ääniä riippumattomilta ja republikaaneilta saadakseni minut voittonumeroon, jonka sain. Joten oli paljon huolta siitä, että sammutin tukikohdan, ja se ei vain toteutunut sillä tavalla.
JA
Epäsuora oletus siinä, mitä olette molemmat sanoneet, on, että toisaalta uusiin äänestäjiin ja konservatiivisempiin äänestäjiin vetoamisen ja toisaalta demokraattisen perustan välillä ei ole niin paljon kompromissia kuin voisitte odottaa. Ja toisin sanoen, vaikka voi olla mahdotonta viestiä sekä tavallisten työssäkäyvien ihmisten tarpeisiin että myös eräänlaisen yrityseliittien tarpeisiin, niin sanotusti, ei ole mahdotonta viestittää samanaikaisesti itsenäisille, vähän sitoutuneille äänestäjille. sekä kaikkein värjättyimmät demokraattien äänestäjät.
Onko se reilu johtopäätös? Ja jos on, puhuisitko hieman enemmän siitä, miksi luulet sen olevan eräänlainen väärä dikotomia?
AT
Hienoja kysymyksiä. Luulen, että opin Jess King -kampanjasta, että kun sinulla on suuri kampanja, jossa on paljon vapaaehtoiskapasiteettia, sinun ei tarvitse tehdä valintaa alhaisen sitoutumisen ja korkean sitoutumisen äänestäjien välillä. Saat puhua kaikille.
Ja sitten minulla oli paljon kapasiteettia omassa kampanjassani, koska monet Jess Kingin kampanjan vapaaehtoiset seurasivat minua paikalliseen kampanjaani. Voisimme koputtaa moniin oviin. Ja tämä oli toinen asia, josta puolue kritisoi minua, koska heidän yhteinen viisautensa oli vain koputtaa sitoutuneiden äänestäjien oviin.
Heidän strategiansa oli yleensä kohdistaa ihmisiin, jotka olivat äänestäneet kaikissa vaaleissa viimeisen kahdeksan jakson aikana. Ja vastaukseni siihen oli, että minun ei oikeastaan tarvitse puhua heille. He tulevat vain äänestämään joka tapauksessa.
Lisäksi, jos äänestit joka vaaleissa viimeisten seitsemän tai kahdeksan vaalisyklin aikana, tulet olemaan vanhempi. Sinusta tulee joku, joka on asunut täällä pidempään. Sinulta vain puuttuu tämä valtava poikkileikkaus äänestäjistä. Leikkaat monin tavoin pois monia työväenluokan äänestäjiä ja uusia äänestäjiä.
Kohdistimme siis molemmat. Puhuimme johdonmukaisten demokraattien äänestäjien kanssa, ja sitten puhuimme niin kutsuttujen kaksi kertaa neljän äänestäjien kanssa: ihmisille, jotka olivat äänestäneet vähintään kahdesti viimeisten neljän syklin aikana, ja tämä oli yleensä ihmisiä, jotka äänestivät presidentinvaaleissa, ja sitten joko ensisijainen tai välikausi.
Mutta monet ihmiset eivät olleet kirjaimellisesti koskaan äänestäneet kunnallisessa kilpailussa, koskaan. Ja niin ne keskustelut olivat vain erilaisia ovella. He olivat täysin erilaisia. Koputtaisin oveen, ja he keskustelivat mielellään kanssani. Mutta heillä ei ollut aavistustakaan siitä, mikä komissaari oli, tai edes oliko kilpailu sinä vuonna.
Ja siksi pystyin vastaamaan ja sanomaan asioita, kuten: "En tiennytkään, mitä komissaari on ennen viime vuonna. Sinulla on todella hyviä kysymyksiä." Ja niin kyse oli paljon enemmän tiedon jakamisesta ovella.
He olivat usein vain todella, todella kiitollisia ja sanoivat esimerkiksi: "Kiitos paljon. Olen nähnyt ympärilläni merkkejä joistakin vaaleista, mutta en edes tiennyt, mitä varten ne oli tarkoitettu tai mitä nämä paikat edes tekevät. Tämä on suurenmoista."
Uskon, että se todella auttoi lisäämään äänestysprosenttia vuodesta 2017 vuoteen 2019. Tässä oli varmasti myös muita tekijöitä. Uskon, että Trumpin vastainen mieliala oli korkea tuolloin, mikä auttoi minun kaltaisissani miinusäänestyskilpailuissa.
Mutta kyllä, mielestäni oli todella tärkeää, että keskustelimme näiden vähemmän sitoutuneiden äänestäjien kanssa, ja yleensä he olivat todella iloisia, että heidän kanssaan puhuttiin.
JS
Ja yksi asia, joka minusta on uskomatonta kaikessa tässä, on se, että paikallinen demokraattinen puolue ei opi mitään.
AT
Tiedän. Valitettavasti.
JS
Oikeastaan ainoa tapa tehdä tämä on vain jatkaa voittoa, kunnes heidät voitetaan. Koska kirjaimellisesti ihmiset sanovat nyt, kuten demokraattisen puolueen valta-asemassa olevat ihmiset, jotka sanovat Jess Kingin hävinneen, koska hän koputti liian monta ovea. Se on uskomatonta.
AT
Se on totta. Ihmiset sanovat niin. Se on hullua.
JS
He eivät opi. He eivät ota oppia. Heillä on edelleen tällainen mentaliteetti paikallisella tasolla: "No, jos vain sanomme, miksi olemme päteviä ja hautaamme päämme hiekkaan ja yritämme olla joutumatta republikaanien hyökkäyksen kohteeksi. . . .”
Heillä on myös tämä oletus, että kaikki, mitä republikaanit sanovat, toimii. Kuten sanot viestin, ja he hyökkäävät sinua vastaan. Ja se on kuin "Voi, he hyökkäävät meidän kimppuun tämän takia." Ja itse asiassa jotkut hyökkäykset eivät toimi. Mutta he vain pelkäävät joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi.
AT
Luulen, että erityisesti yhteisössämme demokraatit, jotka ovat olleet täällä pitkään, tulevat vain niukkuuden ja pelon paikasta, koska se on ollut heidän kokemuksensa. Mutta teemme todella kovasti töitä yrittääksemme murtautua tämän mentaliteetin läpi, koska se ei ole se, mikä voittaa, en usko.
JA
Puhutaanpa hieman enemmän demokraattisesta puolueesta ja edistysmielisten suhteesta siihen. Löysimme omasta Työväenluokan politiikan keskus Tutki, että demokraattipuolueesta etääntyminen ei juurikaan lisää edistysmielisten vetovoimaa monien työväenluokan äänestäjien keskuudessa. Sillä ei ollut minkäänlaista vaikutusta siihen, miten äänestäjät ajattelivat edistyksellisistä ehdokkaista tai demokraattien ehdokkaista.
Ja silti, kun luen töitäsi ja puhun kanssasi, sinusta tuntuu, että se ei oikeastaan kerro koko tarinaa. Voisitko kertoa hieman enemmän siitä, kuinka näet edistysmielisten ja demokraattisen puolueen suhteen retorisesti sopivan strategiseen kuvaan?
AT
Luulen, että suuri osa tästä tulee suoraan henkilökohtaisesta kokemuksestamme täällä.
Tarkoitan, olen vain havainnut ovilla yhä uudelleen ja uudelleen eri kilpailuissa nyt, vuosien ajan, että se menee pitkälle ovella, usein molempien osapuolten kanssa. Se ei ole vain republikaanien tai demokraattien asia, että joku saattaa olla täysin kyllästynyt puolueensa perustamiseen. Itse asiassa minulla oli juuri tällainen keskustelu. Koputin oviin tukeakseni demokraattia, joka ehti osavaltion edustajainhuoneeseen. Se on esivaalit, ja minä koputan demokraattien oviin.
Saatamme menettää joitain äänestäjiä erittäin varakkailla esikaupunkialueilla, jos todella kannatamme työvoimaa ja niin edelleen. Mutta voimme saada vielä suurempia voittoja saamalla takaisin työväenluokan äänestäjiä.
Tämä henkilö ovella sanoi: "En tiedä. Olen aivan lopussa koko tämän poliittisen asian kanssa. Minä en tiedä. Olen demokraatti, mutta olen vain tavallaan kyllästynyt kaikkiin. Ja vastaukseni tähän oli pohjimmiltaan: "Sinä ja minä molemmat."
Nojaudun tähän usein kritisoidakseni poliittista hallintoa. Kyllä, olen demokraatti. Tässä minä kannatan demokraattia, mutta se ei johdu siitä, että rakastan puoluetta tai että uskollisuuteni on puolueelle yli kaiken.
Ja se pitää oven auki ja keskustelun käynnissä. Jos joku osoittaa tyytymättömyyttä tai turhautumista toiseen osapuoleen tai molempiin osapuoliin, voin sanoa: "Joo. Minä myös." Ja tarkoitan sitä täysin vakavasti.
Olin siis juuri ovella ja sanoin:
Joo. Olen todella kyllästynyt myös moniin demokraatteihin. Tämä demokraatti, joka on mukana tässä kilpailussa, on erilainen. Hän on todellinen. Hän on työväenluokan äiti. Hän aikoo tehdä näitä asioita, jotka todella auttavat täällä työskenteleviä ihmisiä.
Näyttää siltä, että se antaa minulle paljon enemmän uskottavuutta.
Ja niin tapahtuu myös republikaanien puolella, mutta se toimii eri tavalla. Monet ihmiset avaavat ovet ja sanovat: "Olen vain niin kyllästynyt kaksipuoluejärjestelmään. Se on kuin poimiisi Coken ja Pepsin välillä. Puolueiden välillä on niin vähän eroa."
Ja pystyä nojautumaan siihen ja sanomaan: "Olen samaa mieltä kanssasi. Jaan sen kanssasi”, avaa todella oven keskusteluihin. Ja luulen, että se asettaa ihmiset paikkaan, jossa he ovat avoimempia suostuttelulle, koska et nimenomaisesti puolustele tätä puoluekoneistoa, joka heitä niin ärsyttää.
Tämä lähestymistapa antaa sinulle enemmän tilaisuutta löytää arvoja, joihin voit muodostaa yhteyden, rakentaa yhteenliittymiä.
Mutta et voi tehdä sitä, jos johdat sanomalla "Hei, minä olen demokraatti ja tuen tätä demokraattia." Tai kuten "sininen aalto" tai asiat, jotka eivät itse asiassa ole sidottu yhteisiin arvoihin, heti kun käytät sellaista puolueellista tavaraa.
Jälleen, edes oman puolueen ihmisten kanssa se ei aina toimi. En siis koskaan johda juhliin. Enkä johda selkeällä kritiikillä, mutta kun se tulee esiin, jommankumman osapuolen kritiikkiä, nojaudun siihen ja käytän sitä tapana avata ja laajentaa keskustelua.
JS
Viimeisen viiden vuoden aikana modaalinen vastaus ovella on ollut jokin versio inhosta ja kokonaan politiikasta vieraantumisesta. Ja itse asiassa sanoit, että he saattavat olla konservatiivisia, mutta suurin osa äänestäjistä, joihin kohdistamme, on itse asiassa laihaa demokraatteja. Mutta se on molempia: he vihaavat republikaanipuoluetta, mutta he vihaavat demokraattista puoluetta melkein yhtä paljon ja vain tuntevat, että politiikka on jättänyt heidän kaltaisetsa taakseen.
JA
Arvelen, että et näe paljon valtavirran demokraattien asuja testaamassa viestejä siitä, missä määrin ehdokkaiden pitäisi paskaa demokraattipuolueeseen voittaakseen ääniä demokraateille. Ovatko he huolissaan demokraattien keskeisten äänestäjien menettämisestä?
JS
Se on vivahteikas. Mutta jos peruskysymys on: menetämmekö demokraatteja tekemällä näin? Vastaus on, että emme ole, koska emme hyökkää demokraattien äänestäjiä vastaan.
Arvostelemme klubitaloa ja organisaation johtajuutta tiettyjen käytäntöjen vuoksi. Saatamme menettää joitain demokraatteihin suuntautuneita äänestäjiä erittäin varakkailla esikaupunkialueilla, jos todella kannatamme työvoimaa ja niin edelleen. Mutta voimme saada vielä suurempia voittoja saamalla takaisin työväenluokan äänestäjät. Ja hyvin harvat demokraattien äänestäjät tulevat nykyään äänestämään republikaaneja tai jäämään kotiin, koska ehdokas arvostelee puolueen osia.
Joten, ei, emme näe paljon valtavirran demokraattisia asuja kehittämässä tai testaamassa viestejä, jotka nimenomaisesti haastavat demokraattipuolueen vanhan kaartin johdon, sen kodikkaan suhteen suuriin lahjoittajiin ja sen epäonnistumisen taistella näkyvästi ja äänekkäästi työväenluokan puolesta. ihmiset. Ajattelemme, että tällaista viestiä tarvitaan kipeästi, jos aiomme pysäyttää työväenluokan äänestäjien verenvuodon ja voittaa enemmistön, joka tarvitaan tosiasialliseen hallintaan, todella merkitykselliseen työssäkäyville ihmisille ja myös voittamaan kasvavan autoritaarisuuden uhka. Siksi Allison ja minä perustamme uuden tutkimus- ja viestintästrategiaorganisaation (Popular Comms) tehdäksemme juuri tämän.
Jonathan Smucker on Lancaster Stands Up, Pennsylvania Stands Up, Common Defense ja Beyond the Choirin toinen perustaja sekä Popular Commsin toinen perustaja ja toiminnanjohtaja. Hän on kirjoittaja Hegemonian ohje: Radikaalien etenemissuunnitelma.
Allison Troy on Popular Commsin perustaja ja tutkimusjohtaja. Vuonna 2019 hän ehti paikallisen kunnan virkaan Lancasterissa Pennsylvaniassa ja voitti.
Jared Abbott on tutkija Center for Working-Class Politicsissa ja Jacobin and Catalyst -julkaisun avustaja
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
Monessa sinun työsi, Jonathan, puhut populististen viestien tärkeydestä tyytymättömien työväenluokan äänestäjien tavoittamiseksi. Jos ymmärrän oikein, näette vihollisen nimeämisen, yritysluokan nimeämisen, erilaisten eliitin nimeämisen poliittisessa retoriikassamme keskeisinä tekijöinä progressiivisen muutoksen teoriassa. Voisitko kertoa hieman enemmän siitä, mitä tarkoitat populismilla ja miten se sopii laajempaan lähestymistapaasi edistykselliseen politiikkaan?