Karl Rovella on yksinkertainen sääntö, sanotaan: Kun jäät jälkeen, hyökkää vastustajiasi vastaan heidän vahvimmasta kohdastaan. Tulevissa vaaleissa demokraattien vahvin kohta pitäisi ilmeisesti olla Irak. Kun valokeila on ikuisesti keskittynyt tuhoisaan sotaan, Roven on keksittävä kuinka kääntää sen häikäisevä säde puolueensa eduksi.
Joten hän lainaa sivun muinaisesta iranilaisesta satukirjasta ja jäljittelee Scheherazadea, neitoa, jonka miehen politiikka oli "naida heidät, nukkua heidät ja tappaa heidät aamunkoitteessa". Rove kehottaa republikaaniehdokkaita noudattamaan Scheherazaden sääntöä: Kun politiikka tuomitsee sinut, ala kertoa tarinoita – tarinoita, jotka ovat niin upeita, niin mukaansatempaavia, niin lumoavia, että kuningas (tai tässä tapauksessa maatamme teoreettisesti hallitseva Yhdysvaltain kansalainen) unohtaa kaiken. tappava politiikka.
GOP-tarinat ovat samoja, joita valkoiset ihmiset ovat kertoneet toisilleen siitä lähtien, kun he astuivat ensimmäisen kerran Pohjois-Amerikan rannoille: Jos haluat olla turvassa, mene rajalle ja pyyhi intiaanit pois. Entisenä ulkoministeriön virkamiehenä John Brown on huomauttanut, Intian sodamme eivät ole vielä ohi.
Nyt Rove ja hänen presidenttinsä yrittävät myydä Irakin sotaa myös rajakonfliktiksi. He haluavat meidän näkevän Yhdysvaltain joukot ratsuväkenä, joka tukahduttaa "injunit". Tai vielä parempaa, pioneereina luomassa pieniä sivilisaation erillisalueita (Irakissa niitä kutsutaan vihreiksi vyöhykkeiksi) keskellä suurta erämaa, joka on täynnä villieläimiä. Mitä voimaa, mitä rohkeutta kestää selviytyä. Mutta heillä on tehtävänsä: Heidän täytyy opettaa villit olemaan vapaita. Ja ennen kaikkea, kuten heidän uraauurtavia esi-isiään, heillä on oltava rohkeutta kestää se, kunnes työ on tehty.
Mistä tiedämme, että armeijallamme Irakissa on niin myönteisiä motiiveja? Vastaus on yksinkertainen – he ovat amerikkalaisia, määritelmän mukaan sankareita, hyviä tyyppejä. Joka kerta kun he tappavat Abu Musab al-Zarqawin kaltaisen pahiksen, he vain todistavat jälleen kerran, mitä hyviä tyyppejä he ovat. (Viimeaikaisessa Washington Post-ABC -kysely, 68 % amerikkalaisista sanoi, että Yhdysvaltain sota Irakia vastaan on "auttanut parantamaan irakilaisten elämää".
Luonnollisesti he toivovat jonain päivänä voivansa mennä kotiin rakkaidensa luo ja elää rauhallista elämää, jota he kaipaavat. Mutta he eivät ole luovuttajia, kuten ne (demokraattiset) koululaiset idässä kongressin salilla. He ovat todellisia rajamiehiä, joilla on tahtoa ja päättäväisyyttä pysyä kurssilla. He eivät pelkää kärsimystä tai verenvuodatusta; joskus - olkaamme rehellisiä - vaatii verenvuodatusta, jotta elämä paranee.
Republikaanien satuja sankarillisesta maskuliinisuudesta
George W. Bush on jo kongressin kampanjapolulla riffaamassa tätä vanhaa lankaa. Varainkeruutilaisuudessa yksi senaattiehdokas hän esitti sen kaikessa ihmeellisessä yksinkertaisuudessaan: "On Kaikkivaltias; Kaikkivaltiaan suuri lahja on vapaus jokaiselle miehelle, naiselle ja lapselle. … Amerikkalaiset odottavat hallituksen suojelevan heitä. Se on tärkein työmme. … Irak on nyt keskusrintama, ja meillä on suunnitelma menestyä. … Oppositiopuolueessa on ryhmä, joka on valmis vetäytymään ennen kuin tehtävä on suoritettu. He ovat valmiita heiluttamaan valkoista antautumisen lippua."
Ja tässä, ystäväni, on todellinen valinta, jonka rovilainen retoriikka meille tarjoaa: heikkotahtoiset pelkurimaiset demokraatit republikaaneja vastaan, jotka tiukkaavat sen hinnalla millä hyvänsä, koska ennen kaikkea he ovat oikeita miehiä.
Tarinassa on keskeinen tarve todistaa miehyys. Ehkä se johti meidät Irakiin. Nyt neljän vuosikymmenen ajan uuskonservatiivit ovat valittaneet Amerikan feminisoitumista. Kansakunta, jossa naiset voivat käyttää pukuja ja miehillä voi olla pitkät hiukset, jopa yrityssviiteissä, tekee heidät hulluksi. 1970-luvulta lähtien he ovat mainostaneet sotaallista politiikkaa, röyhkeää puhetta ja valtavia sotilasbudjetteja ainoana keinona estää liberaaleja kohdistamasta selkärangattomuutta kansakuntaan.
Neokonit haluavat kääntää pehmeiden, laiskojen, ostoskeskuksissa tekemisissä olevien, moraalisesti nihkeiden "relativistien" kansan takaisin miehekkääseen "rasituselämään", jota Theodore Roosevelt ja Ronald Reagan saarnasivat. Se on yksi suuri syy siihen, miksi he työskentelivät niin kovasti lähettääkseen "poikamme" (ja "tyttömme") Irakin taistelukentäille. Karl Rove itse ei ehkä ole uuskontti, mutta hän vetoaa, että äänestäjät lumoavat John-Wayne-tyylisiä tarinoita "oikeista miehistä", jotka taistelevat pahaa vastaan rajalla – ainakin tarpeeksi amerikkalaisia välttääkseen kuolemantuomion, jonka äänestäjät voisivat muuten saada. lausua puolueesta, joka toi meille Irakin katastrofin.
Rajatarinat saattavat kuulostaa joillekin tyhmiltä ja hakkeroilta, mutta ne eivät katoa. Tiedät varmaan ne ulkoa. Itse asiassa, ajattelematta sitä toista kertaa, luultavasti kokoat ne yhteen intuitiivisesti ja tiedostamatta muodostaaksesi yhden yhtenäisen kertomuksen, joka tekee republikaanien työn heidän puolestaan. Monet amerikkalaistoverisi pitävät tätä suurenmoista kertomusta edelleen hyväksi havaittuna tarinana hyveistä, jotka tekivät Amerikasta suuren.
Ihastuvatko naiset ja miehet näihin sankarillisen maskuliinisuuden saduihin? Yhdysvaltain politiikassa on edelleen sukupuolten välinen kuilu. Mutta 9/11 jälkeen se on kaventunut huomattavasti. Monet naisäänestäjät valitsevat nyt ehdokkaan, joka parhaiten ilmentää "miehisiä hyveitä", koska kyse ei todellakaan ole sukupuolesta tai sukupuolesta. Se kertoo ikivanhasta kulttuurisesta ennakkoasenteesta, jonka mukaan miehet tekevät selvän eron hyvän ja pahan välillä ja tekevät sitten kaikkensa tuhotakseen pahan, kun taas naiset tarjoavat vaarallisen helläsydämistä ymmärrystä kaikille.
Tämä vie meidät Scheherazade-strategian ytimeen. Se vaikuttaa niiden amerikkalaisten epävarmuuteen, jotka tuntevat, että heidän elämänsä on rikki. Karl Rove tietää, että (kuten Gary Bauer, uskonnollinen oikeistopoliittinen poliitikko, kerran sen sanoi) "Joe Six-Pack ei ymmärrä miksi maailma ja hänen kulttuurinsa muuttuvat ja miksi hänellä ei ole sananvaltaa siihen." Joten Rove keksii jatkuvasti yksinkertaisia hyvän pahaa vastaan -tarinoita ehdokkailleen kerrottavaksi. Hän yrittää tehdä jokaisesta vaaleista moraalidraaman, republikaanien moraalisen selkeyden ja demokraattisen moraalisen hämmennyksen välisen kilpailun.
Rove haluaa jokaisen republikaanien äänestyksen olevan symbolinen lausunto: en ole vain höyhen, jota George W. Bush on kutsunut "muutoksen tuuleksi". Ääneni ankkuroi minut republikaanipuolueeseen – vankka kuin kivi, luja kuin kovin pioneeri, halukas ja kykenevä saattamaan tämän terroristisen planeetan villin erämaan lujan amerikkalaisten hallintaan.
Scheherazade-strategia on suuri huijaus, joka on rakennettu illuusiolle, että yksinkertaiset moralistiset tarinat voivat saada meidät tuntemaan olonsa turvalliseksi riippumatta siitä, mitä maailmassa tapahtuu. Vaikka se ei koskaan täytä lupaustaan, liian monet amerikkalaiset sortuvat siihen. Miksi? Tässä on joitain vihjeitä tutkijoilta, jotka jäljittävät sen juurensa amerikkalaiseen kristinuskoon. Catherine Albanese Kalifornian yliopistosta Santa Barbarassa kirjoittaa: ”Järjestetty ulkopolitiikan harjoittaminen pitää konservatiivisen etiikan mukaan pahan loitolla ja rakentaa suojat, jotka suojelevat kristittyä elämää. Siten hillitseminen konservatiiveille tarkoittaa pahan hallintaa." Mutta pahan hallinta on elinikäinen tehtävä. Se ei suinkaan helpota ahdistusta, vaan lisää sitä – ja Rove olettaa toivovan, että lisää ihmisiä, jotka kaipaavat miehellistä varmuutta, jonka oletetaan lievittävän ahdistusta.
Princetonin John F. Wilson selittää miksi. Pakkomielle pahan hallintaan tulee "usein liioiteltusta huolesta saada hallintaan ne elämän osa-alueet, jotka koetaan epävarmoina". Puritaaneista nykypäivään ihmisiä, jotka ovat taipuneet hallitsemaan elämäänsä, on ahdistanut väistämätön pelko, että he voisivat menettää tämän hallinnan. Kun he huomaavat, etteivät he voi hallita itseään tai elämäänsä tai ympäristöään niin täydellisesti kuin he hartaasti toivovat, he tuntevat olevansa epäonnistuneita; Albanese lisää, että jos he luulevat olevansa osa Jumalan valittua kansaa, he saattavat myös tuntea voimakkaan velvollisuuden elää Jumalan täydellisen itsehillinnän odotusten mukaisesti. Joten he päätyvät tuntemaan itsensä paitsi epäonnistuneiksi myös syyllisiksi syntisiksi.
Kuka haluaa kantaa niin raskaan taakan? "Liian paljon väärän myöntäminen voi vaarantaa Amerikan uskon sen asemaan valittuna kansana", albanese sanoo. "Amerikkalaiset eivät voineet myöntää syyllisyytensä syvimpiä lähteitä tuhoamatta käsitystään siitä, keitä he olivat." Sen sijaan he menivät (ja menevät edelleen) etsimään muita ihmisiä hallitsemaan ja syyttämään heitä heidän ongelmistaan. Viimeisimmät ehdokkaamme ovat tietysti terroristit.
Ennen kuin huomaatkaan, sinulla on, Wilsonin tieteellisin sanoin, ”olennaisesti kaksinapaiset puitteet maailman hahmottamiseen: hyvä vastaan paha, me vastaan he. Vaikka puritaaninen amerikkalainen on tiukasti kurinalainen, hän on taipuvainen olemaan kriittinen itseään kohtaan ja ylikriittinen muita kohtaan… [Tämä] edellyttää pohjimmiltaan autoritaarista ihmissuhdemallia maailmassa ja vahvistaa tätä mallia.” Toisin sanoen, kun Yhdysvaltain armeija yrittää pakottaa Irakiin (tai mihin tahansa muualle) Amerikassa tehdyn käskyn, se antaa meille mahdollisuuden välttää kohtaamasta runsaita epäkohtia, pahuutta ja epävarmuutta täällä kotona.
Scheherazade-fantasiat ja rajatodellisuudet
Nämä ovat varmasti syvälle juurtuneita, monimutkaisia ja todellisia tunteita. Roven huijaus toimii, koska kaksinapainen kehys näyttää niin uskottavalta. Aina on enemmän amerikkalaista turvattomuutta, joka ruokkii haluamme "pysyä kurssilla" Irakissa. Yhdysvaltain läsnäolo siellä synnyttää lisää irakilaisia "kapinallisia", jotka saavat koko tarinan näyttämään aivan liian uskottavalta iltauutisissa. Kierto on loputon, koska vanha rajatarina, jonka oletetaan helpottavan turvattomuuttamme, ruokkii sitä.
Se tekee kansalaiset varmasti epävarmaksi sodasta. Tuossa Washington Post-ABC -kyselyssä vain 37% amerikkalaisista hyväksyi tavan, jolla Bush käsittelee sitä. Joten Roven strategia voi olla epätoivoinen teko. Mutta se on myös ovela temppu – jotkut saattavat kutsua sitä neroudeksi – koska se vaikuttaa kasvavaan pelkoon, että Irak edustaa jotain todella hämärää Amerikan universumissa. Se yhdistää demokraattisen puolueen Irakin kaaokseen muuttamalla molemmat amerikkalaisen heikkouden, erämaan ja epävakauden symboleiksi.
Republikaanien Scheherazadet sanovat itse asiassa: "Asiat saattavat näyttää nyt käsistä, mutta ne ovat varmasti paljon huonompia demokraattien aikana, jotka eivät täysin kykene pitämään hauraaa elämäämme suojassa väkivaltaisten muutosten tuulelta." He kertovat vanhoja tuttuja tarinoita epäilyksen siementen kylvämiseksi, äänestäjän lähettämiseksi kopille esittämään yhden suuren kysymyksen: "Vaikka republikaanit eivät selvästikään hallitse tätä vaarallista maailmaa, uskallanko ottaa riskin noiden heikkojen kanssa? halukkaita varvastossuja demokraatteja?" Jos äänestä demokraatteja vastaan tulee ääni hallitsematonta muutosta vastaan - silloin republikaaneilla on todennäköisesti uudet vaalit taskussaan.
Vaikka rajatarinalla ja sen kieroutuneilla jälkeläisillä on syvät juuret puritaanisessa kristinuskossa, älkää syyttäkö niistä vain kristittyjä. Kauan sitten näistä tarinoista tuli myös maallisen amerikkalaisen kulttuurin yhteistä omaisuutta. Äläkä vain syytä republikaaneja. Nämä ovat samat tarinat, jotka johtivat demokraatit Woodrow Wilsonista Bill Clintoniin paikkoihin, kuten The Somme, My Lai ja Mogadishu, lupaamalla sotia sodan tai kommunismin tai terrorismin lopettamiseksi.
Silti siitä lähtien, kun Ronald Reagan voitti Jimmy Carterin, republikaanit ovat onnistuneet tekemään vanhoista tarinoista oman yksityisomaisuutensa. Kun demokraatit yrittävät kertoa heille, he eivät vain kuulosta enää uskottavalta. Juuri nyt itse asiassa mikään, mitä useimpien valtavirran demokraattien on sanottava, ei näytä olevan uskottavuutta - tai Scheherazade-strategialla ei olisi mahdollisuutta pelastaa republikaanien poliittista elämää marraskuussa. Mitä demokraatin sitten pitäisi tehdä?
Dem voi aloittaa näkemällä Scheherazade-strategian riskit. Ensinnäkin Roven tarina riippuu uskottavista kuvista amerikkalaisesta vahvuudesta. Jos Yhdysvaltain joukot Irakissa kärsivät katastrofeista tämän päivän ja vaalipäivän välisenä aikana, koppiin menevien äänestäjien on vaikeampi pitää kiinni republikaanien miehisestä pelastajasta.
Se riippuu myös siitä, että äänestäjät antavat satujen, ei loogisen politiikan ajattelun, määrittää äänensä. Demokraattien ei pitäisi olettaa, että useimmat äänestäjät joutuvat houkuttelevien mutta absurdien tarinoiden saaliiksi, kuten Scheherazade kuningas teki. He voivat kertoa äänestäjille – ja itselleen – rajatarinan toisesta perinteisestä amerikkalaisesta hyveestä: rohkeudesta luottaa siihen, että tavalliset ihmiset käyttävät kovapäistä maalaisjärkeä erottaakseen tosiasiat fiktiosta.
Vanhat tarinat kertovat meille, että todellisten pioneerien, ei niiden, jotka asuivat niin kauan elokuvanäytöillämme, oli kohdattava elämä rehellisesti. Heillä ei ollut varaa "pysyä kurssilla" vain kasvojen pelastamisen vuoksi. Eikä heillä ollut varaa pelata politiikkaa elämän tai kuoleman asioista. Kun asiat menivät pieleen, he olivat tarpeeksi rohkeita myöntämään sen ja käyttämällä vanhaa kunnon amerikkalaista kekseliäisyyttä korjatakseen asiat. He olivat todellisia demokraatteja, jotka odottivat kaikkien kantavan oman osuutensa vastuusta ja antavan naapureilleen oikeuden ilmaista omia mielipiteitään. He eivät kutsuneet erimielisyyttä "epälojaaliseksi". He tiesivät, että vaatimattomimmallakin kaverilla tai tytöllä saattaa olla paras idea asioiden korjaamiseksi.
Rajalla pioneerit tarvitsivat tällaista rohkeutta ja maalaisjärkeä varmistaakseen, että he ja heidän perheensä selvisivät. Se saattaa olla juuri sitä, mitä demokraatit tarvitsevat selviytyäkseen – luottaa tavallisiin ihmisiin, jopa irakilaisten, löytävän käytännön ratkaisuja käytännön ongelmiin. Jos republikaaniehdokkaat haluavat pelata Scheherazadea, heidän on myönnettävä, että demokraateilla saattaa olla rehellisempi, vakuuttavampi tarina kerrottavanaan. Ja me äänestäjät olemme kuningas. Saamme päättää, kuka jää hengissä 8. marraskuuta aamunkoitteessa ja kuka päätyy poliittiseen ruumiiseen.
Ira Chernus on uskonnontutkimuksen professori Coloradon yliopistossa Boulderissa ja tulevan kirjan kirjoittaja Monsters To Destroy: Uuskonservatiivinen sota terrorismia ja syntiä vastaan. Häneen voi ottaa yhteyttä osoitteessa [sähköposti suojattu].
[Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran Tomdispatch.com, Nation Instituten verkkoblogi, joka tarjoaa tasaisen virran vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, joka on pitkäaikainen julkaisutoimittaja, Yhden perustaja American Empire Project ja kirjoittaja Voiton kulttuurin loppu, amerikkalaisen voiton historiaa kylmässä sodassa ja romaanista, Julkaisun viimeiset päivät.]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita