Yli 50,000 31 yhdysvaltalaisen sotilaan, useiden tuhansien siviilityöntekijöiden ja kymmenien tuhansien USA:n tukemien palkkasotureiden jatkuva läsnäolo herättää vakavia kysymyksiä Yhdysvaltain joukkojen osittaisen vetäytymisen merkityksestä Irakista. XNUMX. elokuuta asetettu määräaika, joka merkitsee "Yhdysvaltain Irak-taisteluoperaatioiden päättymistä", ei ole niin todellinen tai merkittävä virstanpylväs kuin presidentti Obama antoi ymmärtää. hänen puheensa. Todellakin, kun kuulee jo monennen kerran, että Yhdysvallat on "käännetty nurkkaan" Irakissa, se saa ajattelemaan, että maan täytyy olla jonkinlainen dodekaedri.
Siitä huolimatta, kun kiinnitetään kaikki huomio Yhdysvaltain taistelujoukkojen oletettuun vetäytymiseen, on tärkeää tunnustaa voimat, jotka johtivat meidät tähän traagiseen konfliktiin.
Se ei ollut vain George W. Bush.
Jos enemmistö joko republikaanien hallitsemasta edustajainhuoneesta tai demokraattien hallitsemasta senaatista olisi äänestänyt hyökkäyksen valtuuttamista koskevaa päätöslauselmaa vastaan tai jos ne olisivat hyväksyneet vaihtoehtoisen päätöslauselman, jonka mukaan kyseiset valtuudet edellyttävät Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston hyväksyntää voimankäytölle, Maaliskuun 2003 hyökkäyksen seurauksena syntyneitä traagisia tapahtumia ei olisi koskaan tapahtunut.
Vastuu yli 4,400 XNUMX amerikkalaisen sotilaan kuolemasta, satojen tuhansien irakilaisten siviilien kuolemasta, lähes biljoonan dollarin kansallisen kassamme tuhlauksesta ja terrorismin ja islamististen ääriliikkeiden noususta, joka on seurausta Yhdysvaltain hyökkäyksestä ja Irakin miehitys on yhtä paljon kongressin jäsenten käsissä, jotka valtuutivat hyökkäyksen, kuin se on lainsäätäjien hyväksyntää pyytäneen hallinnon käsissä. Todellakin, lokakuu Vuoden 2002 päätöslauselma hyökkäyksen valtuuttaminen sai demokraattisen senaattoreiden enemmistön tuen sekä demokraattisen puolueen johdon tuen sekä edustajainhuoneessa että senaatissa.
Tällä ja muilla web-sivustoilla – sekä lukuisissa poliittisissa raporteissa, sanomalehtiartikkeleissa, akateemisissa aikakauslehdissä ja muissa lähteissä – Yhdysvaltojen Irakiin tekemän hyökkäyksen traagiset seuraukset ja Bushin hallinnon esittämien valheiden kumoaminen oikeuttaakseen se asetettiin kaikkien edustajainhuoneen ja senaatin jäsenten saataville (katso esimerkiksi "Tapaus Irakin kanssa käytävää sotaa vastaan"). Vuoden 2002 äänestys, joka valtuutti hyökkäyksen, ei vastannut äänestystä vuoden 1964 Tonkininlahden päätöslauselmasta voimankäytöstä Pohjois-Vietnamia vastaan, josta kongressilla ei ollut aikaa kuulemistilaisuuksiin tai keskusteluihin ja jolle useimmat sitä kannattavat (virheellisesti) ) luuli, että he yksinkertaisesti sallivat rajoitetut lyhytaikaiset kostoiskut vastauksena tiettyyn joukkoon väitettyjä välikohtauksia. Sitä vastoin, mitä tulee päätöslauselmaan voimankäytöstä Irakia vastaan, kongressilla oli monta kuukautta aikaa tutkia ja keskustella hallinnon väitteistä. Irak oli uhka sekä Yhdysvaltain hyökkäyksen todennäköiset seuraukset. Kongressin jäsenet myönsivät myös täysin, että päätöslauselma salli täysimittaisen hyökkäyksen suvereeniin valtioon ja myöhemmän sotilaallisen miehityksen määräämättömäksi ajaksi.
Kansainvälisten lakisopimusten rikkominen
Ne, jotka äänestivät Irakin hyökkäystä koskevan päätöslauselman puolesta, tekivät niin huolimatta siitä, että se rikkoi kansainvälisiä oikeudellisia sopimuksia, joita Yhdysvaltain hallituksen on laillisesti noudatettava. Päätöslauselma rikkoi selkeästi Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaa, jota, kuten muita ratifioituja kansainvälisiä sopimuksia, olisi pidettävä Yhdysvaltain perustuslain VI artiklan mukaisesti ylimpänä lakina. Artiklojen 41 ja 42 mukaisesti YK: n peruskirja, millään jäsenvaltiolla ei ole oikeutta panna päätöstä täytäntöön sotilaallisesti, ellei YK:n turvallisuusneuvosto totea, että sen päätöstä on rikottu olennaisesti, päättää, että kaikki ei-sotilaalliset täytäntöönpanokeinot on käytetty, ja anna sitten nimenomaista lupaa sotilaallisen voiman käyttöön.
Näin turvallisuusneuvosto teki marraskuussa 1990 Päätöslauselma 678 vastauksena Irakin jatkuviin YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien rikkomiseen, joissa vaadittiin sen vetäytymistä Kuwaitista, mutta turvallisuusneuvosto ei tehnyt niin minkään myöhemmän vähäisemmän Irakin rikkomuksen osalta. Ainoa toinen poikkeus peruskirjan sallimasta voimankäytöstä on itsepuolustus aseellista hyökkäystä vastaan, jota ei edes Bushin hallinto myönsi.
Tämä tehokas luopuminen YK:n peruskirjan tällaisten hyökkäyssotien kiellosta merkitsi toisen maailmansodan jälkeisen kansainvälisen oikeusjärjestyksen tehokasta kieltämistä. Vaihtoehtoiset päätöslauselmat, kuten yksi Irakia vastaan valtuutettu joukko, jos YK:n turvallisuusneuvosto antoi siihen luvan, äänestettiin kahden puolueen enemmistöllä.
Huolestuneet tutkijat ja strategiset analyytikot
Kongressin jäseniä varoittivat myös lukuisat Lähi-idän tutkijat, Lähi-idän poliittiset johtajat, entiset ulkoministeriön ja tiedusteluviranomaiset sekä muut, jotka ymmärsivät, että Yhdysvaltain hyökkäys todennäköisesti johtaisi veriseen kapinaan, islamististen ääriliikkeiden lisääntymiseen ja terrorismiin. lisääntynyt sektanttinen ja etninen konflikti ja niihin liittyvät ongelmat. Harvat ihmiset, jotka tiedän, jotka tuntevat Irakin, ovat olleet lainkaan yllättyneitä siitä, että Yhdysvaltojen hyökkäyksestä tuli niin tragedia. Todellakin, useimmat meistä olivat yhteydessä kongressin toimistoihin ja usein yksittäisiin kongressin jäseniin kuukausina ennen äänestystä, joka varoitti hyökkäyksen ja miehityksen todennäköisistä seurauksista. Siksi sodan johtavien demokraattien kannattajien väitteet, joiden mukaan he eivät olleet tietoisia hyökkäyksen todennäköisistä seurauksista, ovat täysin vääriä.
- päätöslauselma sisälsi myös syytöksiä, joiden tiedettiin tai yleisesti oletettiin olevan vääriä tuolloin, kuten väitteet Irakin tukemisesta al-Qaida-terroristeille, jotka olivat vastuussa 11. syyskuuta 2001 Yhdysvaltoihin tehdyistä hyökkäyksistä. Lopullinen raportti Puolustusministeriö totesi, ettei tällaista yhteyttä ollut olemassa, vaan että sellaista yhteyttä ei olisi voitu edes kohtuudella ehdottaa tuolloin saatavilla olevien todisteiden perusteella.
Päätöslauselmassa väitettiin myös virheellisesti, että Irak "etsii aktiivisesti ydinasekykyä". Todellisuudessa Irak oli jo pitkään lopettanut ydinohjelmansa, mikä vahvistettiin Kansainvälisen atomienergiajärjestön raportissa vuonna 1998, neljä vuotta ennen päätöslauselmaa.
Päätöslauselmassa väitettiin myös virheellisesti, että Irak jatkoi tuolloin "merkittävän kemiallisten ja biologisten aseiden hallussapitoa ja kehittämistä". Todellisuudessa, kuten Yhdysvaltain hallitus nyt myöntää, Irak oli päässyt eroon kemiallisista ja biologisista aseistaan lähes vuosikymmen aiemmin, eikä sillä ollut enää aktiivisia kemiallisia ja biologisia aseohjelmia. Tämän todennäköisyyden, että Irakilla ei enää ole toimivia kemiallisia tai biologisia aseita, kiinnittivät kongressin jäsenten huomion useat huipputason asevalvontaasiantuntijat sekä Scott Ritter, amerikkalainen, joka johti UNSCOMin pyrkimyksiä paikantaa Irakin mahdolliset piilotetut kemikaalikätköt. ja biologisia aseita, piilotettuja tarvikkeita tai salaisia tuotantolaitoksia. Kuten minulla on kirjoitettu muualla, akateemiset lehdet, asevalvontatarkastajien todistukset, sanomalehtiartikkelit, riippumattomien ajatushautojen raportit ja lukemattomat muut lähteet kongressin valtuutusta edeltäneiden kuukausien aikana tarjosivat runsaasti todisteita siitä, että Irak oli saavuttanut ainakin laadullisen aseistariisunnan eikä ollut uhka naapureilleen, vielä vähemmän Yhdysvalloille.
Ei todisteita
Käytännössä kaikki Irakin tunnetut kemiallisten ja biologisten aineiden varastot oli otettu huomioon, ja pienen materiaalimäärän, jota ei ollut otettu huomioon – joka loppujen lopuksi myös tuhoutui – säilyvyysaika oli kulunut umpeen aikoja sitten. ei siis ollut enää aseluokkaa. Ei myöskään ollut todisteita siitä, että Irakilla olisi ollut järjestelmiä tällaisia aseita varten. Lisäksi kyseisen maan tiukka kauppasaarto, joka on ollut voimassa vuodesta 1990 lähtien kaikenlaisten joukkotuhoaseiden valmistukseen tarvittavien lisämateriaalien tuontia vastaan, yhdistettynä Irakin kyvyttömyyteen valmistaa tällaisia aseita tai jakelujärjestelmiä itse ilman havaitsemista, tehtiin. kaikki väitteet, joiden mukaan Irak olisi "merkittävä kemiallisten ja biologisten aseiden kapasiteetti", kuten päätöslauselmassa väitetään, ovat selkeästi vääriä kaikille, jotka halusivat tutkia asiaa tuolloin. Itse asiassa jopa vuoden 2002 National Intelligence Estimaten salainen täysversio, vaikka yliarvioi karkeasti Irakin sotilaallisen kyvyn, oli täynnä laajoja erimielisyyksiä, epäilyksiä ja varoituksia koskien presidentti Bushin väitteitä Irakin joukkotuhoaseista, joukkotuhoaseiden ohjelmista ja jakelujärjestelmistä.
Edustajainhuoneen ja senaatin jäsenet, jotka väittävät joutuneensa "harhaan" Irakin väitetystä sotilaallisesta uhasta, eivät ole pystyneet selittämään, miksi he pitivät hallinnon väitteitä niin paljon vakuuttavampia kuin monet muut objektiivisemmista lähteistä saadut raportit, jotka oletettavasti tekivät paljon vahvempi todiste siitä, että Irakilla ei enää ollut hyökkäysvoimaa joukkotuhoaseita. Kummallista, paitsi yksi ote kirjasta a Vuoden 2002 kansallisen turvallisuuden arvio julkaistiin heinäkuussa 2003 – jota tuolloin pilkattiin avoimesti manipuloidun sisällön vuoksi – yksikään kongressin jäsen ei ole suostunut antamaan minulle tai kenellekään muulle strategiselle analyytikolle pääsyä asiakirjoihin, joiden he väittävät vakuuttaneen heidät väitetystä Irakin uhkasta. Itse asiassa he käyttävät pahamaineista Nixonin puolustusta Watergate-skandaalilta väittäen, että vaikka heillä on todisteita puolustaakseen itseään, niiden julkistaminen vahingoittaisi jollakin tavalla kansallista turvallisuutta. Todellisuudessa, jos tällaisia raportteja todella on, ne ovat selvästi epätarkkoja, vanhentuneita ja koskevat hallitusta, jota ei enää ole olemassa, eivätkä ne siten julkistettaessa vaarantaisi kansallista turvallisuutta.
Kansainvälinen oppositio
Yhdysvaltain hyökkäystä Irakiin vastusti käytännöllisesti katsoen koko kansainvälinen yhteisö, mukaan lukien Irakin lähinaapurit, joilla luultavasti oli eniten huolissaan mahdollisesta Irakin sotilaallisesta uhasta. Kuitenkin kongressin jäsenet, jotka äänestivät hyökkäyksen luvan puolesta, olivat päättäneet tehdä sen asian, että Yhdysvallat – jolla on maailman koskaan tuntenut vahvin armeija ja tuhansia kilometrejä Irakin väitettyjen aseiden ja jakelujärjestelmien ulottumattomissa – oli niin uhattuna. Irak ilmoitti, että Yhdysvaltojen täytyi aloittaa hyökkäys, kaataa hallitus ja miehittää maa määräämättömäksi ajaksi.
Tämä osoittaa pelottavan alhaisen kynnyksen tehokkaalle sodan julistamiselle, varsinkin kun otetaan huomioon, että useimmissa tapauksissa nämä kongressin jäsenet olivat tietoisia asiantuntevista lähteistä laajalle levinneistä inhimillisistä ja aineellisista kustannuksista, joita Yhdysvaltojen hyökkäys aiheuttaisi. Se osoittaa myös, että he olisivat todennäköisesti yhtä halukkaita lähettämään amerikkalaisia joukkoja toiseen tuhoisaan sotaan, myös vääriin perustein. Todellakin, ne, jotka äänestivät sodan puolesta, osoittivat uskovansa, että:
- Yhdysvaltojen ei tarvitse noudattaa kansainvälisiä oikeudellisia velvoitteitaan, mukaan lukien ne, jotka kieltävät hyökkäyssodat;
- Yhdysvaltain oikeistolaisten hallituksen virkamiesten ja epäluotettavien ulkomaisten maanpakolaisten väitteet vieraan hallituksen sotilaallisista kyvyistä ovat luotettavampia kuin riippumattomat asevalvontaanalyytikot ja Yhdistyneiden Kansakuntien tarkastajat;
- olisi jätettävä huomiotta tutkijoiden ja muiden, jotka ovat tietoisia kohteena olevan väestön todennäköisestä reaktiosta vieraan valloittamiseen ja siitä mahdollisesti aiheutuvista komplikaatioista, ilmaisemat huolet; ja sen sijaan pitäisi uskoa miehityspolitiikkaan, jonka korruptoitunut oikeistolainen republikaanihallinto pakottaa väestöön.
Tämän seurauksena vuoden 2002 Irakin sodanpäätöslauselman tukeminen ei ole asia, joka voidaan yksinkertaisesti antaa anteeksi ja unohtaa.
Demokraattien vastuu
Demokraatit, jotka äänestivät sodan puolesta ja rationalisoivat sitä esittämällä vääriä väitteitä Irakin joukkotuhoaseohjelmista, ovat vastuussa siitä, että Bushin hallinto pääsee eroon valehtelemasta Irakin väitetystä uhkasta. Esimerkiksi Bush oikein huomattava kuinka "yli sata demokraattia edustajainhuoneessa ja senaatissa - joilla oli pääsy samaan tiedustelutietoon - äänesti Saddam Husseinin poistamisen puolesta." Puheessaan, jossa hyökkäsivät sodanvastaisia aktivisteja vastaan, Bush huomautti: "Monet näistä kriitikoista tukivat vastustajaani [Massachusettsin senaattori John Kerry] viime vaalien aikana, joka selitti kantansa tukea päätöslauselmaa kongressissa näin: "Kun äänestän antaa Yhdysvaltojen presidentille valtuudet tarvittaessa käyttää voimaa Saddam Husseinin riisumiseksi aseista, koska uskon, että hänen käsissään oleva tappava joukkotuhoaseiden arsenaali on uhka ja vakava uhka turvallisuudellemme .'"
Päätöslauselmassa väitettiin myös, että "riski, että Irakin nykyinen hallinto joko käyttää näitä aseita käynnistääkseen yllätyshyökkäyksen Yhdysvaltoja vastaan … tai toimittaa ne kansainvälisille terroristeille, jotka tekisivät niin … yhdessä oikeuttaa Yhdysvaltojen toimia puolustaakseen itseään. ." Toisin sanoen ne edustajainhuoneen ja senaatin jäsenet, jotka kannattivat tätä päätöslauselmaa, uskoivat tai väittivät uskovansa, että köyhä maa, joka oli poistanut kiellettyjen aseiden varastonsa, tuhosi keskipitkän ja pitkän kantaman ohjuksensa ja eliminoi joukkotuhoaseidensa ohjelmat. kuin vuosikymmen aikaisemmin ja kärsinyt maailmanhistorian tiukimpien kansainvälisten pakotteiden alla yli kymmenen vuoden ajan, uhkasi jollain tapaa yli 6,000 mailin päässä sijaitsevan suurvallan kansallista turvallisuutta. Lisäksi nämä kongressin jäsenet uskoivat tai väittivät uskovansa, että tämä oletettu uhka oli niin suuri, että Yhdysvalloilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin käynnistää hyökkäys tuohon maahan, kaataa sen hallitus ja miehittää sen kansan sotilaallisen miehityksen nimissä. "itsepuolustus", riippumatta siitä, salliko Irak tarkastajat palata piirikuntaan tehdäkseen esteettömiä tarkastuksia todistaakseen, että joukkotuhoaseita, joukkotuhoaseita ja asejärjestelmiä ei enää ole olemassa.
On myös tärkeää tunnustaa, että kaikki kongressissa eivät äänestäneet hyökkäyksen hyväksymisen puolesta. Sotapäätöstä vastaan äänesti 21 senaatin demokraattia – sekä yksi republikaani ja yksi riippumaton. Ja 126 edustajainhuoneen 207 demokraatista äänesti myös päätöslauselmaa vastaan. Kaiken kaikkiaan enemmistö kongressin demokraateista uhmasi johtajuutta sanomalla ei sodalle. Tämä tarkoittaa, että sotaa kannattaneet demokraatit, vaikka he olivat yliedustettuina johtotehtävissä ja presidenttiehdokkaiden joukossa, olivat osa oikeistolaista vähemmistöä eivätkä edustaneet puolueensa valtavirtaa.
Tästä huolimatta demokraattinen puolue on palkinnut suurelta osin sotaa tukeneen oikeistovähemmistön. Sen jälkeen, kun Harry Reid (D-Nevada) äänestivät kohtalokkaasti ja antoivat vääriä lausuntoja joukkotuhoaseista, valittiin senaatin enemmistöjohtajaksi, John Kerry (D-Massachusetts) on valittu senaatin ulkosuhteiden komitean johtajaksi ja Dianne Feinstein (D- California) on valittu senaatin tiedustelukomitean puheenjohtajaksi. Parlamentissa Steny Hoyer (D-Maryland) valittiin edustajainhuoneen enemmistön johtajaksi ja Howard Berman (D-California) valittiin edustajainhuoneen ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaksi. Ja vuonna 2004, kun sotaan johtaneet valheet oli jo paljastettu ja Yhdysvaltain miehitysjoukot vedettiin veriseen kapinanvastaiseen sotaan, demokraatit päättivät nimittää kaksi sotaa kannattavaa senaattoria – Kerryn ja John Edwardsin (D- North Carolina) – heidän presidentti- ja varapresidenttiehdokkaitaan, jotka molemmat tuolloin jatkoivat äänensä puolustamista hyökkäyksen valtuuttamiseksi ja sodan syytteeseenpanon jatkamiseksi. Tämän seurauksena monet sodanvastaiset demokraatit kieltäytyivät tukemasta puolueensa ehdokkaita, mikä johti heidän niukkaan tappioon.
Obaman hallinto
Hänen kunniakseen Barack Obama – silloin Illinoisin osavaltion senaattori, jolla ei ollut velvollisuutta ottaa kantaa kumpaankaan suuntaan – teki aloitteen puhuakseen suuressa sodanvastaisessa mielenosoituksessa Chicagossa lokakuussa 2002. Vaikka hänen tulevat kilpailijansa vuoden 2008 demokraattien presidentinvaaleissa nimitys Hillary Clinton, John Edwards, Christopher Dodd ja Joe Biden antoivat vääriä ja hälyttäviä lausuntoja siitä, että Irakin diktaattori Saddam Hussein oli edelleen vaarana Lähi-idän ja Yhdysvaltojen kansalliselle turvallisuudelle, Obamalla oli paljon realistisempi käsitys tilanteesta, jossa: "Saddam ei aiheuta välitöntä ja suoraa uhkaa Yhdysvalloille tai naapureilleen."
Obama tunnusti, että sotilaallisen voiman käytölle oli vaihtoehtoja, ja hän kehotti Yhdysvaltoja "sallimaan YK-tarkastajien tehdä työnsä". Hän huomautti, "että Irakin talous on sekasorrossa, että Irakin armeija on murto-osan entisestä vahvuudestaan ja että yhdessä kansainvälisen yhteisön kanssa hänet voidaan hillitä, kunnes hän putoaa roskakoriin kaikkien pikkudiktaattorien tiellä. historiasta."
Lisäksi toisin kuin Irakin sodan alkuperäiset kannattajat, Obama myönsi, että "jopa onnistunut sota Irakia vastaan vaatii USA:lta määrittelemättömän pituisen miehityksen, määrittelemättömällä hinnalla ja määrittelemättömillä seurauksilla". Ymmärtäessään sodan vaaralliset seuraukset alueelliselle vakaudelle, Obama varoitti tarkasti, että "hyökkäys Irakiin ilman selkeää perustetta ja ilman vahvaa kansainvälistä tukea vain sytyttää Lähi-idän liekkejä ja rohkaisee pahimpia, ei parhaita impulsseja. arabimaailmassa ja vahvistaa al-Qaidan rekrytointiosastoa."
Itse asiassa hän viittasi siihen "tyhmäksi sodaksi" ja "pihaksi sodaksi", ei vähempää kuin "Richard Perlen ja Paul Wolfowitzin sekä muiden tämän hallinnon nojatuolien, viikonloppusotureiden kyyniseksi yritykseksi työntää omat ideologiset suunnitelmansa kurkkustamme. , riippumatta menetetyistä ihmishenkistä ja aiheutuneista vaikeuksista."
Juuri tämä ennakkotieto, toisin kuin Hillary Clintonin sokea tuki Irakin sodalle, vaikutti ratkaisevasti siihen, että Obama järkytti häntä demokraattisen puolueen vuoden 2008 presidenttiehdokkuudesta. Itse asiassa presidenttiehdokkaana Obama lupasi, että hän ei ainoastaan lopettaisi Irakin sotaa, vaan myös "lopettaisi ajattelutavan, joka johti Irakin sotaan".
Valitettavasti suurin osa presidentti Obaman nimitetyistä ulkopolitiikkaa käsittelevistä avaintehtävistä – Biden, Hillary Clinton, Robert Gates, Dennis Blair, Janet Napolitano, Richard Holbrooke ja Rahm Emanuel – ovat edustaneet juuri tätä ajattelutapaa.
Heidän tukensa Irakiin kohdistuvalle hyökkäykselle ei ollut pelkkä virhearvio. Sotaa kannattaneet osoittivat halveksivaa asennetta kansainvälisen oikeuden perusperiaatteita kohtaan ja halveksuntaa YK:n peruskirjaa ja kansainvälisiä sopimuksia, jotka kieltävät aggressiivisen sodan. He osoittivat halukkuutta joko keksiä olematon uhka tai naiivisti uskoa avoimesti vääriin ja manipuloituihin tiedustelutietoihin, jotka väittivät tällaisen uhan olemassaolon, jättäen huomioimatta lukuisia todisteita asetarkastajilta ja riippumattomilta asevalvontaanalyytikoilta, jotka sanoivat, että Irak oli jo saavuttanut ainakin laadullisen aseistariisunnan. Ehkä pahinta kaikista, he osoittivat uskomatonta häpeää ja tyhmyyttä kuvitellessaan, että Yhdysvallat voisi päästä eroon tiheästi asutun arabimaan miehityksestä, jolla on vahva nationalismin historia ja vastustus vieraan herruuteen.
Ei myöskään näytä siltä, että Bushin hallinnon keksityt väitteet Irakin uhkasta huijasivat heitä. Esimerkiksi,napolilainen, myönnettyään, että Irakissa ei todellakaan ollut joukkotuhoaseita, kuten hän väitti ennen hyökkäystä, väitti: "Mielestäni Saddam Husseinin poistamiseen oli monia syitä." Samalla lailla, Clinton vaati kuukausia sen jälkeen, kun Bushin hallinto myönsi joukkotuhoaseiden puuttumisen, että hänen äänensä hyökkäyksen valtuuttavan päätöslauselman puolesta oli "oikea ääni" ja se oli sellainen, jonka hän sanoi: "Seison rinnalla".
Huolimatta paljon mainostetusta "kokemuksestaan" nämä Obaman nimitetyt henkilöt osoittivat tukemalla Bushin hallinnon hyökkäystä Irakiin ja miehitystä syvästi tietämättömyytensä Lähi-idän todellisuudesta ja ylimielisen oletuksen, että rauha, vakaus ja demokraattinen hallinto voidaan luoda käyttämällä Yhdysvaltain massiivista sotilaallista voimaa.
Ottaen huomioon, että enemmistö kongressin demokraateista, suurempi enemmistö rekisteröidyistä demokraateista kansallisesti ja vielä suurempi prosenttiosuus Obaman puolesta äänestäneistä vastusti päätöstä hyökätä Irakiin, on erityisen pettymys, että Obama valitsi varapresidenttinsä, kansliapäällikön, sotaa tukeneen oikeistovähemmistön ulkoministeri, puolustusministeri, sisäisen turvallisuuden ministeri ja Afganistanin ja Pakistanin erityislähettiläs.
Silmiinpistävimmät esimerkit Obaman pettämisestä sodanvastaista vaalipiiriään kohtaan ovat olleet hänen nimittämisensä vaikutusvaltaisiin varapresidentin ja ulkoministerin tehtäviin.
Biden
On vaikea yliarvioida Bidenin kriittistä roolia Irakin sodan tragedian mahdollistamisessa. Yli kaksi kuukautta ennen kuin vuoden 2002 sotapäätös jopa otettiin käyttöön, mitä laajasti tulkittiin ensimmäinen merkki että kongressi hyväksyisi Yhdysvaltain hyökkäyksen Irakiin, Biden julisti 4. elokuuta, että Yhdysvallat todennäköisesti käy sotaan. Voimakkaassa asemassaan senaatin ulkosuhteiden komitean puheenjohtajana hän järjesti propagandaohjelman, jonka tarkoituksena oli myydä sota skeptisille kollegoille ja Amerikan yleisölle varmistamalla, että eriävät äänet eivät saa oikeudenmukaista kuulemista.
Kuten Scott Ritter, entinen YK:n asetarkastaja, huomattava "Jotta senaattori Bidenin Irakin kuulemiset olisivat muutakin kuin poliittista huijausta, jolla vedottiin nykypäivän Tonkininlahden Irakia vastaavaan päätöslauselmaan, hänen komiteansa on esitettävä kovia kysymyksiä - ja vaadittava kovia faktoja - liittyen Irakin asettaman aseuhan todellinen luonne."
Pian kävi ilmi, ettei Bidenillä ollut aikomustakaan tehdä niin. Biden kieltäytyi edes sallimasta Ritteriä itseään – joka tiesi enemmän Irakin joukkotuhoaseiden kyvyistä kuin kukaan muu ja olisi todistanut, että Irak oli saavuttanut ainakin laadullisen aseistariisunnan – todistaa. Ironista kyllä, "Tapaa PressVuonna 2007 Biden puolusti vääriä väitteitään Irakin joukkotuhoaseista väittämällä, että "kaikki maailmassa luulivat, että hänellä oli niitä. Asetarkastajat sanoivat, että hänellä oli ne."
Biden kieltäytyi myös kunnioittamasta joidenkin demokraattikollegoidensa pyyntöjä ottaa mukaan kuulemiseen joitain johtavia sodanvastaisia tutkijoita, jotka tuntevat Irakista ja Lähi-idästä (mukaan lukien minä). Näihin osallistui sekä niitä, jotka olisivat toistaneet Ritterin johtopäätökset olemattomista Irakin joukkotuhoaseiden voimavaroista, että niitä, jotka olivat valmiita todistamaan, että Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin todennäköisesti hidastaisi taistelua al-Qaidaa vastaan, vieraantaisi Yhdysvallat suuresta osasta maailmaa ja johtaisi siihen. verinen, urbaani, kapinanvastainen sodankäynti lisääntyvän terrorismin, islamististen ääriliikkeiden ja lahkojen väkivallan keskellä. Kaikki näistä ennusteet päätyi juuri siihen, mitä tapahtui.
Biden ei myöskään soittanut joillekin Pentagonin tai ulkoministeriön erimielisille virkamiehille, jotka olivat halukkaita haastamaan ideologisesti ohjattujen esimiestensä hälyttävät väitteet. Hän oli kuitenkin halukas sallimaan erittäin kyseenalaisen pätevyyden omaavien irakilaisten loikkaiden antaa vääriä todisteita Saddam Husseinin oletettavasti hallussa olleista valtavista joukkotuhoaseiden määrästä. Ritter oikein syytetty Bidenin "ennalta määränneen johtopäätöksen, jolla pyritään poistamaan Saddam Hussein vallasta tosiseikoista riippumatta, ja ... käyttämällä näitä kuulemistilaisuuksia tarjotakseen poliittista suojaa massiiviselle sotilaalliselle hyökkäykselle Irakiin".
Sen sijaan, että olisi joutunut Bushin hallinnon valheiden ja manipuloinnin onneton uhri, Biden vaati Yhdysvaltoja hyökkäämään Irakiin ja antoi vääriä lausuntoja Saddam Husseinin väitetystä joukkotuhoaseiden hallussapidosta vuosia ennen kuin presidentti George W. Bush edes astui virkaan.
Jo vuonna 1998 Biden vaati Yhdysvaltoja hyökkäämään tuohon öljyrikkaaseen maahan. Vaikka YK:n tarkastajat ja YK:n johtama aseistariisuntaprosessi olivat johtaneet Irakin joukkotuhoaseiden uhan poistamiseen, Biden – pyrkiessään häpäisemään maailmanjärjestön maineensa ja keksimään tekosyyn sodalle – vaati, että YK:n tarkastajiin ei voida koskaan luottaa työn tekemiseen. . Senaatin Irakia koskevissa kuulemisissa saman vuoden syyskuussa Biden kertoi Ritterille, "Niin kauan kuin Saddam on johdossa, ei ole kohtuullista mahdollisuutta, että sinä tai kukaan muu tarkastaja pystyisi koskaan takaamaan, että olemme juurineet ja haaraneet Saddamin joukkotuhoaseita koskevan ohjelman kokonaisuudessaan. "
Hän vaati Persianlahden sodan mittakaavassa sotilaallisia toimia seitsemän vuotta aiemmin, hän jatkoi: "Ainoa tapa päästä eroon Saddam Husseinista on se, että joudumme aloittamaan sen yksin." Hän kertoi merijalkaväen veteraanille: "Se vaatii sinun kaltaistensi univormussa olevien kaverien palaavan autiomaahan, joka kaataa Saddamin."
Kun Ritter yritti väittää, että presidentti Bill Clintonin ehdottama laajamittainen Irakin pommittaminen voisi vaarantaa YK:n tarkastusprosessin, Biden vastasi alentuvasti, että sotilaallisen voiman käyttöä koskevat päätökset olivat "palkkaluokkasi yläpuolella". Kuten Ritter ennusti, kun Clinton määräsi YK:n tarkastajat pois Irakista saman vuoden joulukuussa ja seurasi nelipäiväistä pommikampanjaa, joka tunnettiin nimellä Operation Desert Fox, Saddam sai tekosyyn kieltäytyä antamasta tarkastajia palata. Biden käytti sitten kätevästi Saddamin epäonnistumista antaakseen heidän palata tekosyynä sotaan neljä vuotta myöhemmin.
Hallituksen Irakin sotilaallisia valmiuksia koskeviin väitteisiin kohdistuneen laajan skeptismin edessä Biden julisti, että presidentti Bushilla oli oikeutettua olla huolissaan Irakin väitetystä joukkotuhoaseiden harjoittamisesta. Vaikka Irak oli eliminoinut kemiallisten aseiden arsenaalinsa 1990-luvun puoliväliin mennessä, Biden vaati kategorisesti Irakin sodan päätöstä edeltävinä viikkoina, että Saddam Husseinilla oli edelleen kemiallisia aseita. Vaikka ei ole todisteita siitä, että Irak olisi koskaan kehittänyt käyttöönotettavia biologisia aseita ja sen biologisten aseiden ohjelma oli eliminoitu joitakin vuosia aiemmin, Biden väitti, että Saddamilla oli biologisia aseita, mukaan lukien pernarutto ja että "hänellä saattaa olla isorokkokanta". Ja vaikka Kansainvälinen atomienergiajärjestö oli raportoinut jo vuonna 1998, ettei ollut minkäänlaista näyttöä siitä, että Irakilla olisi meneillään oleva ydinohjelma, Biden väitti, että Saddam "etsi ydinaseita".
Said Biden, "Yksi asia on selvä: nämä aseet on irrotettava Saddamista tai Saddam on irrotettava vallasta." Hän ei uskonut, että todisteita todellisten irrotettavien aseiden olemassaolosta oli tarpeen, mutta väitti, että "Jos odotamme Saddamin aiheuttaman vaaran ilmenemistä, voi olla liian myöhäistä." Lisäksi hän puolusti presidentti Bushia väittäen valheellisesti: "Hän ei tyrmännyt YK:ta tai liittolaisiamme. Hän ei hylännyt uutta tarkastusjärjestelmää. Hän ei jättänyt huomiotta kongressia. Hän on valinnut jokaisella ratkaisevalla hetkellä maltillisen ja harkinnan tien. ."
Orwellilaisella kielenkäänteellä, joka oli suunniteltu oikeuttamaan sodanratkaisu, joka antoi presidentti Bushille ennennäkemättömän vallan hyökätä maailman toisella puolella olevaan maahan valitsemaansa aikaan ja valitsemaansa olosuhteisiin, Biden väitti: "En usko tähän. Uskon, että se on marssi rauhaan ja turvallisuuteen. Uskon, että tämän päätöslauselman ylivoimainen tukeminen lisää todennäköisesti sodan syntymistä.
On myös tärkeää huomata, että Biden kannatti hyökkäystä täysin tietäen, että se ei olisi nopeaa ja helppoa ja että Yhdysvaltojen täytyisi miehittää Irak pitkäksi aikaa ja julisti: "Meidän täytyy olla selvä Amerikan kansalle, että sitoudumme Irakiin pitkäksi aikaa, emme vain seuraavana päivänä, vaan vuosikymmenen jälkeen."
Kaikesta tästä huolimatta Obama tarjosi hänelle varapresidenttiä ja on antanut hänelle johtavan roolin hallintonsa ulkopolitiikassa.
Clinton
Ulkopolitiikan kriittisin nimitys on ulkoministerin nimitys. Tähän asemaan ja huolimatta useimpien ulkoministeriön veteraanien valtavasta skeptisisyydestä sotaa kohtaan, presidentti Obama valitsi Clintonin, yhden senaatin räikeimmistä Bushin Irak-politiikan kannattajista. Perustellakseen äänestyksensä Yhdysvaltain hyökkäyksen hyväksymiselle Irakiin lokakuussa 2002 huolimatta asevalvontaasiantuntijoiden laajasta ja julkisesta skeptisisyydestä Bushin hallinnon väitteisiin, että Irak oli jotenkin uudelleenaseistautunut, senaattori Clinton vaati, että Irakin hallussa oli biologisia ja kemiallisia aineita. aseita "ei epäilty" ja se oli "kiistaton". Hän väitti myös virheellisesti, että Irak "yrittää kehittää ydinaseita".
Olemattomat joukkotuhoaset eivät olleet ainoita vääriä väitteitä, joita Clinton esitti oikeuttaakseen Yhdysvaltain hyökkäyksen Irakiin. Hän esimerkiksi väitti, että Saddam oli antanut apua, lohtua ja turvapaikan al-Qaidan terroristeille
Jopa sen jälkeen, kun Yhdysvaltain joukot hyökkäsivät Irakiin ja miehittivät sen ja vahvistivat, ettei Irakilla ollut joukkotuhoaseita, aktiivisia joukkotuhoaseiden ohjelmia, hyökkäysjärjestelmiä tai yhteyksiä al-Qaidaan, kuten hän ja muut sodan kannattajat olivat väittäneet, Clinton puolusti ääntään hyökkäyksen hyväksymiseksi. . Tämän seurauksena hän pohjimmiltaan myönsi, että väitetty joukkotuhoaseiden hallussapito Irakin ei todellakaan motivoi häntä äänestämään sodan hyväksymisestä, vaan se oli sen sijaan juoni pelotella amerikkalaisia tukemaan hyökkäystä. Hänen todellinen motivaationsa näyttää olleen öljystä ja imperiumista.
Hyökkäyksen jälkeisten neljän ensimmäisen vuoden aikana Clinton oli vankkumaton Bushin hallinnon politiikan kannattaja. Kun edustaja John Murtha (D-Pennsylvania) esitti ensimmäisen vaatimuksensa Yhdysvaltain joukkojen vetämiseksi Irakista marraskuussa 2005, hän tuomitsi hänen ponnistelunsa ja kutsui Yhdysvaltain joukkojen vetäytymistä suureksi virheeksi. Vuonna 2006, kun senaattori Kerry tuki muutosta, joka olisi edellyttänyt Yhdysvaltain joukkojen uudelleensijoittamista Irakista poliittisen ratkaisun edistämiseksi kasvavaan lahkokiistaan, hän äänesti sitä vastaan. Hän vastusti sotaa vasta, kun hän aloitti presidentinvaalikampanjansa, tunnustaen, että yleinen mielipide oli kääntynyt niin päättäväisesti vastustamaan, ettei hänellä ollut toivoa saada demokraattien ehdokkuutta, ellei hän vaihtaisi kantaansa.
Hän on myös tuominnut Iranin "osallistumisen Irakiin ja sen vaikutusvallan", mikä on ironinen valitus jollekin, joka äänesti Iranin vastaisen maallisen Saddam Husseinin hallituksen kaatamisen puolesta huolimatta hänen laajalti ennustetusta korvaamisesta Irania tukevilla shiia-fundamentalistisilla puolueilla. Hän toisti myös sarjan vääriä, liioiteltuja ja todistamattomia Bushin hallinnon virkamiesten syytöksiä, jotka koskivat Iranin tukea Irakin kapinalle, vaikka valtaosa kapinan ulkomaisesta tuesta oli tullut Saudi-Arabiasta ja muista arabimaista. että suurin osa kapinallisista on fanaattisesti iranilaisia ja shiialaisia.
Missä Toivo on?
Tällainen vastuussa oleva ulkopoliittinen ryhmä herättää vakavia kysymyksiä siitä, voiko Obama – huolimatta hänen ihailtavasta sodanvastaisesta asemastaan hyökkäystä edeltäneenä aikana – todella saada meidät pois Irakista. Hänen 31. elokuuta pitämässään puheessaan ei tuomittu päätöstä lähteä sotaan eikä molempien osapuolten poliitikkoja, jotka valehtelivat väitetystä Irakin uhkasta.
Ei myöskään ole todennäköistä, että Yhdysvaltain kongressi, jonka johto koostuu suurelta osin sotaa kannattavista demokraateista ja sotaa kannattavista republikaaneista, tarjoaisi paineita nopeuttaa vetäytymistä tai vaatia, että kaikki joukot ovat poistuneet ensi vuoteen mennessä, kuten on luvattu. Tapa, jolla demokraattinen puolue on pohjimmiltaan palkinnut niitä, jotka mahdollistivat amerikkalaisten ihmishenkien, aarteen ja uskottavuuden tarpeettoman uhrauksen maailmassa, ei jätä juurikaan kannustimia Clintonin, Bidenin, Kerryn, Reidin, Feinsteinin, Bermanin ja Hoyerin kaltaisille henkilöille saada meidät pois Irakista. ja vähän estettä johdattamaan meidät toiseen järjettömään ja traagiseen sotaan.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita