Federal Reserve nostaa korkoa historiallisen nopeasti. Ja vaikka palkat yleensä pysyvät ennallaan, keskuspankkiirit keskittyvät laserilla valvomaan palvelutyöntekijöiden palkkojen kasvua, Yhdysvaltojen alhaisimman palkan työntekijöiden joukossa.
Tässä haastattelu historioitsija Tim Barkerin kanssa, joka ilmestyi ensimmäisen kerran Daniel Denvirissä Jacobin Radio näyttää Dig, he keskustelevat inflaatiosta, hintojen nousun erilaisista tarjonta- ja kysyntäpuolen selityksistä ja siitä, miksi työntekijöiden ja työnantajien välinen köydenveto on kaiken perimmäinen syy. Tekstiä on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.
Perusteet
Aloitetaan hyvin peruskysymyksellä. Mikä on inflaatio?
Inflaatio on yleisimmässä merkityksessä jatkuvaa hintojen nousua kohtuullisen laajalla taloudessa. Se on myös hintaindeksi, jonka hallitus määrittelee, koska koko talouden hintatasosta puhumiseksi täytyy ottaa pois kymmenistä tuhansista eri hinnoista voidakseen sanoa, että inflaatio on 5 tai 7 prosenttia.
Teet sen valitsemalla korin tavaroita ja palveluita, joiden oletetaan edustavan sitä, mihin ihmiset käyttävät rahaa. Ja sitten painotat niitä asioita, koska jotkut niistä ovat tärkeämpiä budjetissa kuin toiset. Tuloksena on hintaindeksi, kuten kuluttajahintaindeksi (CPI). Tämän hintaindeksin muutosnopeus on inflaatio.
Syy, miksi muotoilen sen tällä tavalla, on se, että monet ihmiset muotoilevat sitä ja toimivat kuin siellä olisi jotain hintaindeksin ulkopuolella, mikä on todellisuutta. Joten he sanovat, että mitattu inflaatio on nousemassa näin paljon, mutta siinä on joitain erityisiä tekijöitä. Ja jos otamme ne pois, se todella kasvaa vain tämän verran. Mutta kun alat ottaa pois erityistekijöitä, luot vain uuden, erilaisen hintaindeksin. Eikä ole oikeastaan selvää, mitä pitäisi laskea erityiseksi tekijäksi vai ei. Joten mielestäni jollain tapaa paras tapa ajatella inflaatiota on vain muutos tässä hintaindeksissä. Ja voit katsoa hintaindeksin konepellin alle ja kysyä siitä kysymyksiä.
Ehkä selitys on vähän liian yleinen. Joten annan sinulle esimerkin kuluttajahintaindeksin, joka on yksi suurimmista Yhdysvalloissa käyttämistämme indekseistä, tärkeästä osatekijästä: suojakustannuksista. Suurin osa turvakotikomponentista on niin sanottu omistajavastinevuokra eli OER, joka on hinta, jota kukaan ei maksa. Todellisuudessa se on laskennallinen kustannus, joka edustaa kustannuksia, jotka asunnonomistaja maksaisi itselleen, jos hän vuokraisi oman kodin sen omistamisen sijaan. Ja tämä on merkittävä osa indeksiä, mutta se ei ole kustannus, jonka kukaan itse asiassa maksaa. Se on yritys tavallaan edustaa tätä asiaa, joka ei itse asiassa ole markkinatapahtuma tai sen kaltainen markkinatapahtuma.
Sitä vastoin asuntolainan maksut, jotka ovat todellisia asioita, joita jokainen asunnon omistava käsittelee, eivät ole osa hintaindeksiä. Tämä on siis vain tapa sanoa, että kun katsot näiden indeksien suojuksen alle, huomaat, että hakemistoon sisällyttämisen suhteen tehtiin valintoja, jotka olisi voitu tehdä toisin.
Mitkä ovat tavanomaiset teoriat inflaation aiheuttajista, ennen kuin käsittelemme kaikkia nykyisen inflaation tilejä?
Oppikirjallinen tapa ajatella asiaa on, että inflaatio tarkoittaa sitä, että liikaa rahaa jahtaa tarpeeksi tavaroita. Tämä selitys sisältää sekä kysynnän että tarjonnan elementtejä, koska se on liikaa rahaa, mikä on tapa puhua kysynnästä, ja se ei ole tarpeeksi tavaroita, mikä on tapa puhua tarjonnasta, joka on jollain tavalla rajoitettu tai ei kasva. nopeasti kuin kuluttaa.
Tällä tavalla voit keskittyä enemmän kysyntä- tai tarjontapuolen ongelmiin. Kysyntäpuolella on monetarismi-niminen ajatuskoulu, joka liittyy Milton Friedmanin kaltaisiin hahmoihin, ja he todella korostavat rahan tarjontaa ennen kaikkea. He ajattelivat, että jos hallitus voisi vain hallita rahan tarjontaa tasaisesti, sinulla ei olisi ongelmia inflaation kanssa, että inflaatiolle ei ole ei-rahallisia syitä.
On olemassa toinenkin kysyntään keskittyvä näkemys, enemmän keynesiläinen, jonka mukaan inflaatiota ei itse asiassa aiheuta rahan tarjonta, vaan kulutus. Ja niin voit itse asiassa lisätä rahan tarjontaa, mutta jos sitä rahaa ei käytetä, rahan tarjonta voi kasvaa valtavasti ilman, että inflaatio kasvaa valtavasti. Näemme todennäköisesti esimerkin tästä suurimman osan 2010-luvun vuosikymmenestä, jolloin rahan tarjonta kasvoi millään tavalla paljon alhaisten korkojen ja määrällisen keventämisen vuoksi, mutta inflaatio oli vakaa ja Fedin oli jopa vaikeuksia täyttää omaansa. inflaatiotavoitteet.
Sitten on näkemys, joka keskittyy vähemmän kysyntäpuolelle ja enemmän tarjonnan rakentamiseen. Ajatuksena on, että hintojen nousu johtuu pulasta tai pullonkauloista tai muista tavoista, joilla jonkin tarjontaa rajoitetaan. Esimerkki tästä nykyisessä inflaatiossa on puolijohteiden pula: autojen, uusien autojen ja jopa käytettyjen autojen hinnat nousivat paljon, koska uusien autojen tuotantoa rajoitettiin, koska autoon tarvittavien puolijohteiden tuotantoa. , oli rajoitettu.
Ja sitten on ainakin yksi toinen marxilaisen taloustieteilijän Michael Kaleckin esittämä inflaatioanalyysi. Mitä hän väitti?
Kalecki tulkitsi inflaation jakotaisteluna yhteiskunnan tuottamasta ylijäämästä. Joten voit nähdä inflaation taisteluna työntekijöiden välillä, joiden palkat edustavat heidän rahavaatimuksensa tavaroita ja palveluita kohtaan, ja kapitalistien, joiden voitot edustavat sekä tuloja, joita kapitalistit käyttivät kuluttamaan, että rahastoa, josta kapitalistit sijoittavat. saadakseen enemmän voittoa. Sekä palkat että voitot edustavat rahallisia vaatimuksia asioista, joita talous todella tuottaa.
Joten kun kapitalistit ja työntekijät tekevät voimakokeita palkkojensa tai voittojensa korottamiseksi, tämä voi johtaa rahavaatimuksiin, jotka ylittävät nykyisellä hintatasolla saatavilla olevat tavarat ja palvelut, mikä johtaisi hintojen nousuun. .
Voit kuvitella kierteen, jossa inflaatio saa työntekijät ja kapitalistit yrittämään puolustaa palkkojensa ja voittojensa todellista arvoa inflaatiota vastaan. Ja sitten on kumulatiivinen prosessi, jossa he molemmat jahtaavat nousevia hintoja ja myötävaikuttavat jollain tavalla tuohon kierteeseen.
Inflaatio ja Fed
Siirrytään siihen, missä puhuimme viimeksi, heinäkuussa 2021. Väititte silloin, että keskuspankkia pidettiin tuolloin väärin inflaatiota vastaan, vain siksi, että Fed näki tuolloin työvoiman olevan historiallisesti heikko. Tämä tarkoitti, että se luotti siihen, että kireät työmarkkinat eivät aiheuta riskiä palkkojen nousupaineiden ja siten inflaation kiihdyttämisestä.
Perusargumenttisi, toisin sanoen, oli se, että vain vähän oli näennäisesti muuttunut Fedin ortodoksiassa ja että Fed vastusti edelleen aivan kuten koskaan sitä, että työvoimaosuuden sallitaan kasvaa kansantulossa. Se, mikä ei ollut muuttunut, ei ollut Fedin ajattelu, vaan organisoitu työvoima, joka 1970-luvulta lähtien oli muuttunut paljon, paljon vähemmän voimakkaaksi. Ja Fed piti siitä niin. Kun katsot heinäkuuta 2021, kävikö ilmi, että olit oikeassa?
Minusta tuntuu, että olin oikeassa, kun minua mitattiin arvioiessani Fedin uutta. Inhoan kiusata sitä, koska tämän teoksen kirjoittaja on todella loistava taloustieteilijä, jota olen oppinut lukemalla paljon. Mutta muistan blogin Uusi vasen katsaus juoksi Cédric Durandin teoksen nimeltä "1979 käänteessä”, 1979 viittaa vuoteen, jolloin Fedin puheenjohtaja Paul Volcker aloitti kuuluisan Volcker-shokin, joka oli jyrkkä korkojen nousu, joka tarkoituksella lisäsi työttömyyttä ja aiheutti lopulta paljon vahinkoa järjestäytyneelle työvoimalle.
Tämä teos väitti, että nyt biodynamiikan ekspansiivisen politiikan ja Fedin näennäisen myrskyisän käänteen myötä näemme jotain vuoden 1979 käänteistä. Tämä väite oli selvästi liioiteltu. Näimme jotain enemmän kuin Volckerin menestyneen niin, että ihmisillä oli lopulta varaa olla vähemmän haukkamaisia kuin Volcker. Uskon, että tämä vahvistui, kun Fed kääntyi todella nostaakseen korkoja. Korot eivät nyt ole historiallisesti erityisen korkealla tasolla, eivätkä todellakaan verrattuna Volckerin sokkiin, mutta korko, jolla ne ovat nousseet, on melko epätavallista. Joten siellä on ollut erittäin, erittäin jyrkkä kiristys ja jyrkkä suunnankäännös. Ja kun se tapahtui, Fedin puheenjohtaja Jerome Powell ja muut Federal Reserve Boardin pääjohtajat ovat olleet erittäin selkeitä, että heidän tavoitteensa on vahva työmarkkinakorko.
Powell sanoo näitä asioita, joita marxilaisilla olisi hämmennystä keksiä - heistä tuntuisi siltä, että he katsoisivat salaliittolaisen ajattelutavan siihen, mitä Powell sanoo lehdistötilaisuuksissaan, eli että työntekijöitä etsivien ihmisten välillä on epätasapainoa neuvotteluvoimassa. ja työnhakijoille. Ja että Fed aikoo nostaa korkoja, kunnes tämä epätasapaino on korjattu ja saamme palkat alas.
Se on hyvin selvästi tapa, jolla pomo-työntekijäsuhde on tällä hetkellä epätasapainossa.
Jos haluat olla tiukasti oikeudenmukainen Powellia kohtaan, hän sanoisi myös jotain sellaista, että inflaatio on huono kaikille, joten meidän on heikennettävä työntekijöitä heidän omaksi parhaakseen. Hän sanoi, että vakaa palkkojen kasvu voi tapahtua vain hintavakauden puitteissa.
Mitä palkkojen kanssa tarkalleen ottaen tapahtuu parin viime vuoden aikana ja juuri nyt? Huomasitte puhuessamme ennen haastattelua, että Fed näyttää olevan erityisen huolissaan "muiden palveluiden kuin asumisen" hintojen alentamisesta. Tämä on tietysti ala, joka työllistää kaikista alhaisimpia palkansaajia. Miksi Fed on niin erityisesti huolissaan palvelutyöntekijöiden palkkojen noususta, ja mitä se paljastaa vallitsevasta rahapolitiikasta?
Aloitetaan kysymyksesi ensimmäisestä osasta, mikä on mitä palkkojen kanssa on tapahtunut. Lyhyt vastaus on, että keskimääräiset palkat ovat pysyneet paikallaan pitkään. Inflaatiokorjattu minimipalkka on paljon alhaisempi kuin 1960-luvulla; työvoimaosuus tuloista, jolla mitataan, kuinka monta prosenttia talouden kokonaistuotteesta menee palkansaajille, on paljon pienempi kuin vuonna 1970. Eikä mikään ole kääntynyt päinvastaiseksi. Joten saatat ajatella, ettei keskuspankilla ole oikeastaan mitään syytä olla huolissaan synnytyksestä, ja heidän vastauksessaan on jotain vainoharhaista.
Jos tarkastellaan kahta viimeistä vuotta tai viimeistä kaksi ja puoli vuotta, nimellispalkat (inflaatiokorjaamattomat palkat) ovat nousseet, mutta myös inflaatio on kasvanut. Kaiken kaikkiaan reaalipalkat ovat siis laskeneet hieman verrattuna pandemiaa edeltävään tasoon. Mutta on olemassa paljon monimuotoisuutta, joka peittyy sellaisella kokonaisluvulla. Työmarkkinat sisältävät monia erilaisia segmenttejä, monenlaisia työntekijöitä.
Yksi mielenkiintoisimmista asioista kahden viime vuoden kireissä työmarkkinoilla on se, että palkkojen kasvu on ollut nopeinta alaosassa. Vähiten rahaa tienaavien työntekijöiden, mukaan lukien nämä palvelutyöntekijät, joista puhuit, palkat ovat nousseet nopeimmin ja he ovat nähneet todellisen reaalipalkkojen kasvun – inflaation ylittävän palkkojen kasvun. Se on todella mielenkiintoista, koska se osoittaa, että yksi vaikutus, joka kireillä työmarkkinoilla voi olla, on palkkojen puristus. Ei siis vain tasoita pääoman ja työn välinen pelikenttä, vaan myös työntekijöiden ja palkansaajien keskuudessa – mikä, kuten tiedätte, on erittäin heterogeeninen ryhmä. Voit kompressoida niin, että ravintoloissa työskentelevien ihmisten palkat kasvavat nopeammin kuin lakitoimistoissa työskentelevien, minkä seurauksena tuloerot työväenluokan sisällä vähenevät.
Palkkojen kasvu ei ole keskittynyt pohjaan, vaan se on myös lopettamista. Tärkeä mittari työmarkkinoiden kireydelle ja työntekijöiden vahvuudelle ei ole vain työttömyysaste, vaan lopettamistaso, ja näimme irtisanomisten menevän läpi. Kahden viime vuoden aikana tätä kutsuttiin joissain piireissä "suureksi eroamiseksi", ja tämä keskittyi myös palvelusektorille. Näit ihmisiä, joilla oli palvelutehtäviä, joista he eivät pitäneet, jättäen heidät töihin, jotka maksavat paremmin muilla aloilla.
Ja se on merkittävää Powellin ja Fedin nykyiselle politiikalle, koska Powell ei voi itse asiassa osoittaa monia merkkejä palkka-hintakierteestä tai uhkaavasta työvoiman kasvusta. Mutta hän voi viitata tähän uskomattomaan tiukkuuteen palvelusektorilla ja sitten viitata viime aikoina hintojen nousuun ja inflaatioon matalapalkkaisella palvelusektorilla.
Mitä Powellin mielestä palvelutyöntekijöille pitäisi tehdä? Luuleeko hän, että heille maksetaan riittävästi, vai eikö hän vain ajattele sitä?
Se on hyvä kysymys. Luin äskettäin transkription kysymyksestä ja vastauksesta, jonka hän piti Brookings Institutionissa pitämän puheen jälkeen, jossa joku yleisöstä – vannon, että se en ollut minä – kysyi häneltä kysymyksen tulojen työvoimaosuudesta, mutta hän jätti sen periaatteessa huomiotta. Häneltä kysyttiin kysymys kahdesti, kerran yleisöltä, ja sitten tapahtumaa moderoiva toimittaja toisti sen hänelle. Ja ensimmäisen kerran hän jätti sen kokonaan huomioimatta, toisella kerralla hän sanoi, että emme oikeastaan puhu siitä.
Joten luulen, että hän sanoisi, että palkkojen nousu on hyvä, jos se on hintavakauden mukaista. Hän on hyvin varovainen puhuessaan suoraan jakeluvaikutuksista. Toinen asia, jonka hän totesi puheessaan, on, että hän näkee roolinsa automaatiolla ja uusilla investoinneilla palvelusektorilla, mikä mahdollisesti auttaa lievittämään työvoiman tarjontaan kohdistuvia paineita. Mutta siinä on kaksi ongelmaa.
Yksi on se, että edes tämänkaltaisilla kireillä työmarkkinoilla ei ole selvää, kuinka paljon mahdollisuuksia on työvoimaa korvaaville investoinneille. Tehtaalla on monissa tapauksissa melko yksinkertaista korvata työntekijä robotilla. Palvelualalla on QR-koodivalikoita ja itsetilaavia kioskeja, on alhaalla roikkuvia hedelmiä, mutta monien asioiden, kuten lastenhoidon, kanssa on vaikea kuvitella sen täysin automatisoimista. Palvelualan innovaatioilla on siis luontaisia vaikeuksia vastata työvoiman tarjontaan liittyvään ongelmaan.
Sen lisäksi, jos Powellin tavoitteena on vähentää työmarkkinoita ja hidastaa palkkojen kasvua, se vähentää myös kapitalistien kannustimia tehdä mitä tahansa palvelusektorin innovaatioita.
Kuka hyötyy Fedin aiheuttamasta romahduksesta? Bisnes tietysti inhoaa kireitä työmarkkinoita yhtä paljon kuin työntekijät toivottavat ne tervetulleiksi, mutta nykyään yritysten voitot ovat menestyneet hyvin, ja epäilen, että rahoitus olisi tervetullut pörssiromahdus. Ovatko rahapolitiikkaa koskevat luokkaliitot muuttuneet Volcker-shokin aattona?
Työvoimavaltaiset työnantajat, joihin kuuluvat sekä palvelusektorin tavarat, joihin voi kuulua suuria ketjuja – mutta voisi kuvitella, että pienyritysten omistajilla on suorempi ja välittömämpi auktoriteetti työntekijöitään kohtaan, joten he myös kokevat tämän vallan epätasapainon suoremmin ja henkilökohtaisesti kuin yrityksen henkilöstöosasto voisi. Joten uskon, että jotkut heistä, tiedättekö, joko matalan voittomarginaalin, työvoimavaltaisista tai pienyritysten työnantajista, tulevat olemaan suurin ja vahvin inflaation vastainen ryhmä tässä vaiheessa.
Kysyt rahoituksesta, mikä on mielestäni yksi mielenkiintoisimmista kysymyksistä, koska on olemassa paljon todisteita siitä, että rahoituksella on paljon monimutkaisempi suhde inflaatioon kuin sillä on ollut aiemmin. Historiallisesti rahoitus oli terveen rahapolitiikan ja inflaation vastaisen politiikan keskiössä.
Koska inflaatio on hyvä velallisille ja huono velkojille, koska velan nimellisarvo pysyy samana ja sen todellinen arvo pienenee.
Tarkalleen. On merkittävää, että Paul Volcker tuli keskuspankkiin Chase Manhattan Bankista ja että David Rockefeller, joka oli Chase Manhattan Bankin johtaja, ehdotti häntä [Jimmy] Carterille Fedin tuoliksi.
Mielenkiintoista tänään on useista syistä se, että rahoitus näyttää olevan vähemmän monomaniakaalinen inflaatiovastainen. Yksi on se, että varsinainen rahoitustoiminta on monimutkaistunut. Useimmat rahoitusyksiköt ovat nykyään sekä lainaajia että lainanantajia suuressa mittakaavassa. Joten voit kuvitella investointipankin, joka käyttää tai lainaa rahaa tehdäkseen tiettyjä sijoituksia. Toinen osa asiaa on se, että näkemämme suhteellisen helppo raha on myös liitetty korkeisiin omaisuushintoihin ja osakemarkkinoiden historiallisiin nousuihin. Ja Wall Streetillä on käsitys, että korkojen nostaminen liian nopeasti tai liian korkealle tasolle on todella huonoa osakemarkkinoille ja rahoitusvakaudelle yleensä.
Tämä on saanut jotkut ihmiset päättelemään, että rahoitus on nykyään yksiselitteisen helppo rahan vaalipiiri, mutta mielestäni se on eräänlainen ylikorjaus yksinkertaisesti ilmaistuna. Ensinnäkin Jerome Powell on entinen pääomasijoittaja, ja Federal Reserve on instituutiona hyvin lähellä rahoitusyhteisöä (vaikka sillä on joskus tarpeeksi etäisyyttä määrätäkseen kurinalaisuutta). Luulen, että vaatisi melko sankarillisia oletuksia Fedin suhteellisesta autonomiasta ajatella, että he tekevät jotain, jolla ei ole mitään yhteyttä siihen, mitä rahoitus haluaa. Lisäksi, kun tarkastellaan monien finanssialan ihmisten lausuntoja, ne näyttävät ristiriitaisilta. Luulen, että he haluavat, jos mahdollista, eräänlaisen kultakutrillisen pehmeän laskun, jossa Fed pystyy alentamaan inflaatiota aiheuttamatta taantumaa.
Mielenkiintoinen hahmo tässä on Bill Ackman, joka on suuri rahoittaja, hedge-rahastojen hoitaja. Jos tarkastellaan Ackmanin julkisia lausuntoja kahden viime vuoden ajalta, hän on kaikkialla. Yhden kuukauden hän pyytää Powellia jäljittelemään Volckeria, seuraavana kuussa hän on todella huolissaan siitä, että osakemarkkinat menevät liian sekaisin. Ja sitten hän twiittaa, että meidän on lisättävä maahanmuuttoa, koska se on tapa laskea palkkoja nostamatta korkoja.
Viime aikoina - ja tämä on itse asiassa merkittävää - Ackman on vaatinut säätöä Fedin 2 prosentin inflaatiotavoitteeseen. Nyt 2 prosenttia on todella alhainen maailmanhistoriallisesti mitattuna. Jos Fed tavoittelee 3 tai 4 prosentin inflaatiota automaattisesti 2 prosentin sijaan, se rajoittaa sitä, kuinka paljon vahinkoa sen on tehtävä saavuttaakseen tavoitteensa. Samoihin aikoihin William Spriggs, joka on AFL-CIO:n pääekonomisti, vaati myös 3 prosentin inflaatiotavoitetta. Ja koalitioiden osalta on todella mielenkiintoista ajatella Ackmania ja tätä AFL-CIO:n kaveria, jotka molemmat vaativat 3 prosentin inflaatiotavoitetta.
Ackmanin varoitus on, että hänen omaksumisensa tähän uuteen tavoitteeseen ei välttämättä tarkoita, etteikö hän olisi huolissaan inflaatiosta. Mielestäni se tarkoittaa, että hän haluaa vain vakauttaa sen tasolle, joka ei ole liian tuskallista. Joten jos pystyisit vakauttamaan sen korkeammalle tasolle, hän haluaisi siitä. Luulen, että jos se uhkasi riistäytyä hallinnasta, hän saattaa palata haukkaampaan tunnelmaansa, jonka olemme nähneet muissa kohdissa viime vuosien aikana.
Olemme hieman asettaneet kotimaista näyttämöä, mutta ennen kuin siirrymme eteenpäin, meidän on huomattava, että kapitalismi on varmasti maailmanjärjestelmä. Miten Fed ja sen liikkeet liittyvät muihin keskuspankkeihin ja mitä ne tekevät kaikkialla maailmassa?
Yhdysvaltain keskuspankki on de facto koko maailman keskuspankki muutamasta eri syystä. Yksi on se, että dollari on tosiasiallinen varantovaluutta. Se on valuutta, jolla monet tapahtumat ympäri maailmaa ovat määrällisiä. Se on turvallinen omaisuus, johon ihmiset, joilla on varallisuutta kaikkialla maailmassa, yrittävät tallentaa rahansa, kun he haluavat pitää ne turvassa. Joten osa siitä on vain dollarin merkitys.
Toinen, ja tämä liittyy dollarin tärkeyteen, on se, että Fedillä on liikkumavaraa, jota monilla muilla keskuspankeilla ei ole. Heillä on vapaus harjoittaa erittäin löysää politiikkaa, jos he haluavat hyvin pitkään, koska siellä on niin vahvat rakenteelliset voimat, jotka tukevat dollarin roolia maailmantaloudessa. Ja siksi erityisesti viimeisen kymmenen tai viidentoista vuoden aikana Fedin merkitys maailmantaloudelle on kasvanut sekä suoraan että epäsuorasti.
Näimme tämän suoraan, kun vuoden 2008 kriisin jälkeen perustettiin niin sanotut swap-linjat, jotka ovat edelleen olemassa. Swap-linjat luovat olennaisesti tavan, jolla Federal Reserve tarjoaa dollarin likviditeettiä muille muiden maiden keskuspankeille, mikä on askel kohti tämän roolin virallista omaksumista keskuspankkiirina maailmalle.
Jopa swap-linjoja lukuun ottamatta Fedin tekemällä on vaikutuksia kaikkialla maailmassa, koska jos Fed nostaa korkoja, muut keskuspankit ovat pakotettuja seuraamaan, jos ne eivät halua nähdä rahan virtaavan ulos taloudestaan Yhdysvallat tavoittelee korkeampia korkoja. Ja niin on tämä kumulatiivinen kiristyssykli, jonka Yhdysvallat on auttanut käynnistämään.
Se on mielenkiintoista, koska vasemmistolla ajattelemme usein, että on olemassa tämä laajempi kapitalistinen maailmanjärjestelmä, jota ei todellisuudessa johda kukaan erityisesti. Mutta tietyssä mielessä tätä maailmanjärjestelmää hallitsee merkittävä osa Fed.
Jos joku pyörittää sitä, he ovat, eikö? Tarkoitan, haluamme olla varovaisia, tiedätkö, emme...
Suuri taukoni oli yrittää välttää kuulostamasta Ron Paulilta. Mutta se on varmasti jotain.
Ei, se on totta. Fed on herättänyt paljon kiinnostusta salaliittoteoreetikoilta siitä erittäin hyvästä syystä, että se on pieni, valitsematon joukko ihmisiä, jotka hallitsevat taloudellisia tapahtumia ehkä enemmän kuin mikään muu ihmisryhmä. Emme halua liioitella heidän hallintaansa tietyillä tavoilla. Heidän impotenssinsa on myös todella silmiinpistävää. Olemme tilanteessa, jossa ruoan ja energian hinnat sekä puolijohteiden hinnat nousevat, eikä Fed voi tehdä asialle mitään. Powell itse sanoisi, ettemme voi porata lisää öljyä, emme voi lievittää vilja- tai lihamarkkinoiden painetta, emme voi neuvotella Ukrainan sodan lopettamisesta.
Mutta siinä määrin kuin mikä tahansa ihmisryhmä hallitsee taloudellisia tapahtumia, Fed hallitsee, ja jos heillä ei ole valtaa lieventää tarjontarajoituksia, heillä on kiistatta valta luoda taantuma, jos ja milloin he haluavat. Mikä on todellakin jumalallinen voima.
Mikä aiheuttaa inflaatiota?
Katsotaanpa monia kilpailevia tilejä tämän päivän inflaatiosta. Yksi on se, että sen ovat aiheuttaneet pandemiaan liittyvät toimitusketjun häiriöt sekä kulutuksen pandeeminen aikasiirtymä palveluista tavaroihin, mikä puolestaan aiheutti uskomattomia paineita toimitusketjuihin, joita kaikkia sitten pahensi Venäjän hyökkäys Ukrainaan. vaikutti myös tiettyihin sektoreihin, kuten viljan vientiin. Mikä on arviosi tästä syy-analyysistä?
Kiinnostus näitä tarjontapuolen inflaatioselityksiä kohtaan on ollut valtava. Aikaisemmin useimmat ihmiset olisivat nostaneet inflaation ylikysyntään ja lopettaneet tarinan siihen. Ja vaikka ajattelee sitä tapaa, jolla ihmiset muistavat 1970-luvun, joka oli selvästi vuosikymmen merkittäviä tarjontahäiriöitä – öljysokkeja, viljan hintasokkeja –, se on usein muistettu aikana, jolloin rahaa oli liikaa tai palkat liian korkeat. .
Luulen, että yksi syy tähän on se, että varsinkin ensimmäisen vuoden aikana oli hyvin selvää, että hinnankorotukset keskittyivät muutamalle sektorille. Tärkeimmät olivat moottoriajoneuvot ja eräät muut kestohyödykkeet sekä energian hinnat ja vuokrat.
Sen jälkeen on tapahtunut, että nousevien hintaluokkien määrä on laajentunut. Kuten on tapahtunut, perinteisemmälle tarinalle ylikysynnän kokonaismäärästä on tullut eräänlainen paluu, koska näet hintojen nousevan aloilla, jotka eivät ole niin erikoistuneita, jotka eivät liity suoraan pandemiaan tai uudelleen avaamiseen. . Suurempi prosenttiosuus hintaindeksin hinnoista on muuttunut. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että ajatus siitä, että inflaation tärkeimmät tekijät ovat olleet nämä pandemiaan, sotaan ja toimitushäiriöihin liittyvät erityisolosuhteet, on perusluottamus.
Ja näet, että nyt inflaatio on joiltakin toimenpiteiltä laskemassa ja se on myös jälleen kaventumassa vaikutusten kohteena olevien hintojen määrän suhteen.
Joten jos näin on, miksi Fed on vastannut nostamalla korkoja? Vai onko Fed vain taipuvainen monetaristiseen näkemykseen, koska se hallitsee rahan tarjontaa, ei finanssipolitiikkaa?
Luulen, että vastaus on toinen asia, jonka sanoit - kun sinulla on vasara, kaikki näyttää naulalta. Ja kun ajatellaan sitä käsitteellisesti, on olemassa hieman väärä kahtiajako puhuttaessa kysynnästä tai tarjonnasta, koska vaikka sinulla olisi tarjonnan rajoitus tietyllä talouden osalla – sanotaan, että energian tai puolijohteiden tarjonta ohjaa. inflaatio – tietyn alan pullonkaulaa on mahdollista poistaa vähentämällä talouden kysyntää, kunnes se on alle näiden asioiden saatavilla olevan tarjonnan.
Koska jos minut irtisanotaan, en osta uutta autoa enkä uutta videopelikonsolia.
Tarkalleen. Tarjontarajoitus on sitova vain, jos tarjottavalle tavaralle on kysyntää. Joten näillä asioilla on aina vuorovaikutusta. Vaakalaudalla on kuitenkin se, että jos päätät, että koko talouden kysynnän taso alenee siihen, mikä on kapein tarjontarajoitus, vähennät monien muiden asioiden kysyntää alle käytettävissä olevan. toimittaa. Joten saadaksesi kysynnän vastaamaan uusien autojen saatavuutta, päädyt luomaan tyhjää kapasiteettia monille muille linjoille, joilla ne itse asiassa voisivat vastata enemmän kysyntään, jos vain tämä yksi pullonkaula katkeaisi.
Luulen, että Fed on omaksunut tämän näkemyksen. Luulen, että tarjontapuolen tilit vakuuttavat heidät pohjimmiltaan, ja he myös myöntävät, että he eivät voi oikeastaan tehdä mitään näille erilaisille tarjontaongelmille. Mutta he ajattelevat, että heillä on velvollisuus palauttaa hintavakaus, ja he ajattelevat, että jos he vähentävät kysyntää riittävästi, se ei vaikuta tarjontarajoitusten lieventämiseen, vaan tarjontarajoitusten tekemiseen vähemmän sitoviksi, koska kukaan ei pyydä enää uusia autoja.
Suosittu inflaatioselitys, joka on yleinen konservatiivien ja keskustalaisten keskuudessa, pyörii pandemian alkuvuosien taloudellisten piristeiden ympärillä. Lyhyesti sanottuna sitä oli liikaa, varsinkin jokapäiväisille ihmisille lähetettyjen sekkien muodossa, mikä vaikutti kireyteen työmarkkinoihin ja antoi siten työntekijöille liikaa vaikutusvaltaa työnantajiin nähden, mikä nosti palkkoja.
Mikä on kyseisen tilin tila? Puhuimme Fedin keskittymisestä palvelutyöntekijöiden palkkojen alentamiseen, mutta Powellin näkemys ei mielestäni ole vieläkään esimerkiksi Larry Summersin näkemys.
Yksinkertainen monetaristinen selitys – että ongelma on liiallisen rahan painaminen – on täysin kestämätön siitä syystä, että myös rahapolitiikka oli hyvin löysää ja alijäämää ajettiin kymmenen vuoden ajan vuosina 2008–2018 ilman todellista näyttöä siitä, että se aiheuttaisi inflaatiota.
Mielestäni on vahvempi perustelu sille, että menot vaikuttavat hintojen nousuun. Se liittyy juuri käymääni keskusteluun eli siihen, että ilman tehokasta kysyntää tarjonnan rajoitukset eivät ole sitovia. Joten jos olisit vastannut pandemiaan saamalla masennuksen ja kaikkien tulojen putoamisen, kukaan ei olisi ostanut uusia autoja eikä kukaan olisi huomannut puolijohteiden pulaa.
Mutta se herättää kysymyksen, olisiko meidän pitänyt tehdä jotain toisin? Olisiko ollut parempi vastata pandemiaan masennuksella, jos se merkitsisi, ettei inflaatiota olisi? Vastaus on selvästi ei. Pandemialla oli aina jonkin verran kustannuksia taloudellisesti. Ja näiden kustannusten maksaminen nousevien hintojen muodossa näyttää paljon paremmalta kuin sen maksaminen masennuksesta.
Lisäisin vielä yhden asian, että vaikka hyväksyisit näkemyksen, jonka mukaan hallituksen ja kotitalouksien menot pandemian aikana olivat välttämätön osa inflaatiota, sinun ei pitäisi myöskään liioitella sitä, koska hallituksen finanssipolitiikka kiristyi. aikana, jolloin inflaatio kiihtyi ja laajeni. Joten jos näiden asioiden välillä olisi todella suora yhteys, odotat sen etenevän päinvastaiseen suuntaan.
Siinä määrin kuin yleisen perustulon kaltaiset politiikat voivat edistää inflaatiota, onko olemassa perusteita progressiiviselle finanssipolitiikalle, joka keskittyy yleisten peruspalvelujen rahoittamiseen sen sijaan, että laittaisi rahaa ihmisten taskuihin käytettäväksi millä tahansa kapitalistisen markkinapaikan sektorilla?
Luulen niin. Hyvä esimerkki sen pohtimisesta on terveydenhuolto, joka ei ole valtava osa vain hintaindeksiä, vaan se on itse asiassa hintaindeksin palveluosa, josta olemme puhuneet, missä hinnat ovat nousseet.
Terveydenhuolto on monella tapaa tiiviisti sidoksissa hallitukseen. Uskon, että hintojen hallitseminen tällä alalla varmistaen samalla, että kaikilla on pääsy näihin palveluihin, olisi tehokkaampaa kuin antaa ihmisille rahaa voittoa tavoitteleville terveydenhuollon tarjoajille, jotka voivat sitten kasvattaa marginaaliaan pääasiassa kustannus-plus-periaatteella tämän hallituksen kysynnän vuoksi.
Jos haluamme ajatella vasemmistolaista inflaation vastaista strategiaa, terveydenhuollon kustannusten hillitsemisellä terveydenhuollon ja lääketuottajien voittoja rajoittamalla olisi huomattava vaikutus kuluttajahintaindeksiin. Ja se on jotain, jota et voisi tehdä vain antamalla ihmisille rahaa käytettäväksi.
On huomattava, että puolustusmenot eivät koskaan näytä olevan pilkkomisen kärjessä. Ja lopulta puolustusmenot Vietnamin sodan aikana kiihdyttivät inflaatiota niin paljon 1960- ja 70-luvuilla. Tänään näemme jälleen ennätysmäärän puolustusmenoja. Mikä rooli puolustusmenoilla voi olla inflaatiossa juuri nyt? Ja sillä vaaralla, että asetat sinulle oikean T-pallokysymyksen, miksi se ei ole osa keskustelua?
Käytämme joka vuosi lähes biljoona dollaria puolustusbudjettiin. Siellä oli oppikirjaesimerkki siitä, miten tätä käsitellään a New York Times tarina toissapäivänä puolustusbudjetista. Siinä mainitaan kuinka suuri budjetti on ja että kongressi käytti enemmän rahaa kuin edes Joe Biden halusi rahoittaa asejärjestelmiä, joita edes armeija ei halua. Selkeät ylimäärän ja turvotuksen merkit. Siinä mainittiin, että inflaatio on vähentänyt sotilasbudjetin reaaliarvoa. Siinä mainittiin, että Lockheed Martin, Raytheon ja muut suuret puolustusurakoitsijat valittavat siitä, kuinka vaikeaa heidän on löytää ammattitaitoisia työntekijöitä tai hankkia komponentteja, kuten puolijohteita.
Joten siellä on kaikki tämä juttu siitä, kuinka suuri budjetti on, inflaation vaikutuksista, mutta ei ole edes lausetta, joka viittaa siihen, että puolustusmenot voisivat edistää inflaatiota. Tee vain ajatuskoe siitä, mitä tapahtuisi, jos Green New Deal -budjetti olisi 850 miljardia dollaria vuodessa (joka on paljon enemmän kuin kulutamme ilmastoon). Argumentti on kuitenkin se, että inflaatio tarkoittaa, että puolustusmenojen on nostettava menetetyn todellisen arvon korvaamiseksi.
Sen mukaan on edelleen empiirisesti avoin kysymys, kuinka paljon puolustusmenot vaikuttavat nykyiseen inflaatioon.
Uskon, että on erilaisia tapoja mitata puolustusmenojen vaikutusta inflaatioon. Kuten esimerkiksi, entä jos mallinnettaisiin miltä näyttäisi sijoittaa suuri osa puolustusteollisuudessa tällä hetkellä työskentelevästä pääomasta ja asiantuntijatyövoimasta juuri niille aloille, joilla on toimitusketjuongelmia, pulaa tai kapasiteettia.
Se on hieno pointti. Joten sanot, että vaikka puolustusmenot eivät useimpien toimenpiteiden mukaan nosta inflaatiota, kaikkien näiden Lockheedin insinöörien käyttämisessä on vaihtoehtoiskustannukset sen sijaan, että käyttäisimme heitä varmistamaan, että meillä on tarpeeksi sähköajoneuvoja kaikille, jotka haluavat. yksi.
Monopolivalta, osakkeenomistajat ja uusliberalismi
Olemme siis käsitelleet joitain inflaation tarjontapuolen tilejä, vaikkakaan ei kaikkia, sekä kysyntäpuolen teorioita, jotka pyörivät julkisten menojen ja niiden vuorovaikutuksen ympärillä tiukempien työmarkkinoiden kanssa.
Mutta on vielä toinen syy-tarina, johon jotkut vasemmisto - ja joskus Bidenin hallinto - viittaavat, mikä on monopolivallan mahdollistama yritysvoitto. Mitä mieltä olet väitteestä?
Se on monimutkainen. Olen tehnyt parhaani lukeakseni älykkäitä ihmisiä, jotka ovat kirjoittaneet siitä, ja he näyttävät olevan keskenään eri mieltä siitä, miten ongelmaa pitäisi ajatella. Selvältä näyttää siltä, että yritysten voitot ovat monilla mittareilla ennätystasolla tai lähellä ennätystä. Ja niin ainakin voimme sanoa, että no, palkat eivät ole merkittävästi poikenneet pitkän aikavälin masentuneisuudestaan ja olemme nähneet paljon toimintaa yritysten voitoissa.
Sitten on erillinen kysymys siitä, missä määrin tämä yritysten voittojen käyttäytyminen on ollut kausaalisesti keskeistä inflaatiossa. Ja tähän kysymykseen on vaikeampi vastata, osittain siksi, että dataa koskevat peruskysymykset ovat mielenkiintoisella tavalla poliittisia. Emme vain tiedä paljon siitä, miten yritysten hinnoittelupäätökset tapahtuvat, emmekä tiedä tiettyjen tuotteiden voittomarginaaleja. Julkiset yhtiöt julkaisevat tulosraportteja, joten voit kuvitella selvittäväsi, kuinka paljon voittoa Johnson ja Johnson tekevät, mutta emme todellakaan tiedä, mitä voittoa he tekevät tietynlaisesta vaipasta tai miten he tekivät päätöksen.
Joten yksi vastaus tähän kysymykseen on, että sitä on vaikea tietää, mutta meidän pitäisi saada paljon enemmän julkista valokeilaan näihin mahdollisesti erittäin tärkeisiin hinnoittelua ja voittoa koskeviin päätöksiin.
Uskon kuitenkin, että on yhä enemmän todisteita siitä, että yritysten voittomarginaalit ovat jollakin tavalla myötävaikuttaneet viimeaikaiseen inflaatioon. Yhden yksityiskohtaisimmista empiirisistä tutkimuksista tästä teki Mike Konczal, makroekonomisti Roosevelt Institutesta, ja hän tarkasteli yritystason korotuksia - eli kuinka paljon yritykset korottavat hintojaan kustannuksia vastaan.
Hän havaitsi, että korotukset ovat nousseet merkittävästi parin viime vuoden aikana, ja mikä mielenkiintoisempaa, yritykset, jotka tekivät eniten korotuksia parin viime vuoden aikana, olivat myös ne yritykset, jotka olivat tehneet eniten korotuksia ennen vuotta 2020. Tämä viittaa siihen, että hintojen nousu pandemian inflaation aikana johtui markkinavoimasta, koska yritykset, jotka pystyivät siihen jo ennen viimeaikaista puumia, tekivät sitä jo. He vain alkoivat tehdä sitä intensiivisemmin viimeaikaisen inflaation aikana.
Toinen todiste – jota jotkut saattavat pitää satunnaisena, mutta minusta itse asiassa varsin kertova – on se, että Lael Brainard, Federal Reserven hallintoneuvoston jäsen, on maininnut parissa puheessaan, että he ovat havainneet voittomarginaalien nousevan. hyvissä ajoin ennen kustannusten nousua, olipa kyse työvoima- tai muista tuotantopanoskustannuksista tietyillä aloilla, mukaan lukien vähittäiskauppa. Jos tiedät jotain Federal Reserveistä, tiedät, että he eivät uskalla arvostella yrityksiä niiden hinnoittelupäätöksistä tai kyseenalaistaa voittoprosenttia. Se on jyrkässä ristiriidassa heidän röyhkeän puhelippunsa kanssa siitä, kuinka palkat on saatava hallintaan.
Joten se tosiasia, että Federal Reserve Boardin jäsen nimesi tiettyjä toimialoja ja mainitsi niiden marginaalit, viittaa minusta siihen, että he eivät tekisi niin ilman melko hyvää syytä tehdä niin. On vaikea kuvitella, mitä Fed hyötyy keksiessään tarinan reflaatiosta.
Siellä on Groundwork-niminen organisaatio, joka on tutkinut paljon yritysten tulospuheluita ja löytänyt vahvoja anekdoottisia todisteita siitä, että yritykset puhuvat tällaisista asioista - käyttämällä opportunistisesti yleisten hinnankorotusten tilannetta määrätäkseen hinnankorotuksen, joka ylittää kulut, joita he joutuvat todellisuudessa maksamaan.
Voit vastata tähän sanomalla, että yritysten voitto maksimoi, joten siinä ei ole mitään skandaalista. Tiedätkö, mistä syystä heillä olisi rajoittaa kustannusten nousu todellisiin kohonneisiin kustannuksiinsa?
Mutta mielestäni tämä markkinavoimakysymys tekee siitä poliittisen kysymyksen. Ja jotain hintasääntelyn kaltaista, joka on vaikuttanut poliittisesti mahdottomalta Yhdysvalloissa, vaikuttaa äärimmäisen järkevältä – kongressin pitäisi vaatia jonkinlaista pysyvää valvontaa siitä, kuinka hinnoittelupäätökset tehdään ja mitkä voittomarginaalit ovat taloudellisesti merkittävillä aloilla. Ja toivottavasti sillä olisi todellista haastevaltaa, jossa voisit vain pyytää heitä avaamaan kirjansa ja esittämään tietoja, jotka auttaisivat meitä selvittämään tämän.
Joo. Se liittyy myös siihen, että Fedin katsotaan olevan laillista tarkistaa työvoiman hinnat, mutta ei hallituksen valvovan tavaroiden ja palveluiden hintoja.
Oikein. On todella mielenkiintoista, että samaan aikaan, kun sanon, että hintojen valvonta on mahdotonta, Jerome Powell on ilmoittanut selkeän tavoitteen palkankasvulle. Hänellä on siis tulopolitiikka. Hän sanoo, että haluamme palkkojen kasvua, mutta sen on oltava yhdenmukainen kahden prosentin inflaatiotavoitteemme kanssa. Mitä se on, jos ei eräänlaista palkkojen hintojen valvontaa?
Voit ajatella toista esimerkkiä, joka joissain tapauksissa hyödyttää asunnonomistajia: meillä on XNUMX vuoden kiinteä asuntolainakorko, joka on eräänlainen asunnonomistajien hinnanhallinta, jota vuokralaiset eivät saa. Järjestelmässä on siis kaikenlaisia kaksoisstandardeja. Ja sekä asunnonomistajien tapauksessa että tässä tapauksessa voitot vs. palkkoja, ne yleensä hyödyttävät ihmisiä, jotka omistavat kiinteistön, ei ihmisiä, jotka vuokraavat tai työskentelevät.
Palatakseni tarjontapuolen kysymykseen. Monet vasemmistolaiset väittävät, että inflaatiota on johtanut talouden tuotantokapasiteetin puute. Toisin sanoen tavaroiden ja palveluiden tuotannon hidastuminen millä tahansa alalla tai kenties kaikkialla auttaa aiheuttamaan äkillisiä hintapiikkejä. Radhika Desai kirjoittaa vuonna Uusi vasen katsaus: "Todellinen syyllinen tässä on Yhdysvaltain tuotantokapasiteetin heikkeneminen, joka johtuu neljän vuosikymmenen uusliberaalista politiikasta - investointien purkamisesta, sääntelyn purkamisesta, ulkoistamisesta - jotka ovat tehneet talouden erittäin haavoittuvaiseksi toimitusketjun häiriöille ja estäneet tarjontapuolen toimenpiteet hintojen laskemiseksi."
Joten tämä on argumentti siitä, mikä tekee talouden alttiiksi toimitusketjun häiriöille yleensä. Mitä mieltä olet tästä väitteestä?
Vasemmiston sisällä on kaikenlaisia erimielisyyksiä rahapolitiikasta, varallisuushintojen inflaatiosta, yritysten voittojen roolista. Mutta tietääkseni kaikki näyttävät olevan samaa mieltä siitä, että sekä yritysten että julkisten investointien kiinteät investoinnit ovat olleet todella vähäisiä useiden vuosikymmenien ajan Yhdysvalloissa. Tässä on siis puhuttava kahdesta asiasta.
Ensimmäinen on, mistä toinen investointi tulee? Toinen asia on, miten se vaikuttaa inflaatioon? Aloitan siitä, kuinka se vaikuttaa inflaatioon. Ajatuksena on, että viimeaikaiseen inflaatioon vaikuttaneet tarjontarajoitukset eivät ole vain seurausta näistä ulkoisista sokeista, kuten pandemiasta tai Ukrainan sodasta. Nuo shokit paljastavat olemassa olevat haavoittuvuudet sen sijaan, että luovat haurautta.
Tässä tapauksessa todella alhainen kiinteiden investointien aste taloudessa merkitsi sitä, että taloudella ei ollut paljon vapaata kapasiteettia. Joten kun pandemian tai sodan vuoksi oli häiriöitä, rajoituksista tuli todella sitovia. Jos kuvittelet järjestelmän, jossa on enemmän sisäänrakennettua kapasiteettia ja enemmän joustavuutta – enemmän redundanssia olisi toinen tapa ajatella sitä –, saatat saada näitä satunnaisia toimitushäiriöitä ilman, että ne olisivat katastrofaalisia.
Mutta uusliberalismin aikana on olemassa lähestymistapa yritysten hallintoon, joka keskittyy leikkaamaan rasvaa ja palauttamaan osakkeenomistajille osinkoja ja takaisinostoja samalla välttäen kalliita ja riskialttiita pääomasijoituksia. Myös tuotannossa on tehty uudelleenjärjestelyjä, jotka keskittyvät lean-tuotantoon tai just-in-time-toimitusketjuihin, joissa koko homman tarkoitus on yrittää kasvattaa voittoja silittämällä järjestelmän irtisanomisia. Sinulla ei siis ole vain investointien puutetta, vaan kokonaisvaltainen lähestymistapa tuotannon ja kierron jäsentämiseen, joka järjestelmällisesti vie järjestelmästä ylimääräistä kapasiteettia.
Kysymyksenne toinen osa on, mistä tämä aliinvestointi tulee? Siellä on pari erilaista tarinaa, jotka ovat enimmäkseen yhteensopivia keskenään. Joten yksi asia, josta kuulet paljon, on osakkeenomistajien valvonta ja "osakkeenomistajien vallankumous". Ajatuksena on, että varsinkin 1980-luvulta lähtien julkisten yritysten osakkeenomistajat ovat järjestäytyneet ja ryhtyneet aktivisteiksi painostamaan yritysten johtajia noudattamaan tiettyjä strategioita. Ja näillä strategioilla on ollut taipumus suosia vapaan kassavirran maksimoimista, jota sitten käytetään joko yrityksen omien osakkeiden takaisinostoon ja osakkeiden arvon kasvattamiseen tai palautumiseen osakkeenomistajille osinkojen tai runsaan johdon palkkion muodossa. Ja tämä tapahtuu investoinnin kustannuksella uuteen kapasiteettiin.
Meillä oli selkeä osoitus tästä muutamassa äskettäisessä otsikkotapauksessa. Toinen koskee öljy- ja maakaasuteollisuutta, jossa kysynnän kasvun seurauksena oli energian puute. Vaikka hinnat nousivat, näillä aloilla ei ollut paljon kiinnostusta uusiin investointeihin. Teksasissa sijaitseva Fedin sivukonttori teki tutkimuksia, joissa kysyttiin tuottajilta, miksi ette vastaa korkeampiin hintoihin investoinneilla?
Suurin asia, jonka energian tuottajat mainitsivat, oli niin sanottu pääomakuri – osakkeenomistajien painostus pitämään pääomakustannukset, investoinnit uusiin laitoksiin ja laitteisiin alhaisina. Tässä tapauksessa kyse ei ole vain siitä, että osakkeenomistajat ovat ahneita. Se on, että sijoitukseen liittyy todellinen riski, eli siinä ei ole kysyntää sijoituksen validoimiseksi sen valmistuttua. Investointi vie aikaa: jos aion rakentaa uuden tehtaan tai uuden öljykaivon, sitä ei tehdä huomenna. Ja niinpä kapitalisti pelaa uhkapeliä rakentaessaan, että kysyntä on olemassa eikä lamaa tule.
Erityisesti energia-alalla tapahtui valtava noususuhdanne, valtava kapasiteetin laajentaminen frackingin ympärillä vastauksena aikaisempaan hintojen nousuun. Ja monet näistä yrityksistä lopulta tuhoutuivat, koska siellä ei ollut lopullista kysyntää ja siellä on eräänlaista ylilaajenemista.
Ja OPEC [Öljynviejämaiden järjestö] aloitti myös eräänlaisen koordinoidun hyökkäyksen amerikkalaista murskausbuumia vastaan.
Juuri oikein.
Toinen ala, jolla näemme tämän selvästi, on rautatiet. Äskettäisen työkiistan ytimessä oli versio tästä osakkeenomistajastrategiasta, jonka määräsivät aktivistiosakkeenomistajat, mukaan lukien Ackman ja lopulta Warren Buffett. He päättivät tehdä rautateistä kannattavampia minimoimalla todella toimintakulut, mukaan lukien työvoimakustannukset, jotta he voisivat palauttaa enemmän rahaa osakkeenomistajille. Ja tämä on tarkoittanut todella pitkien junien ajamista. He lobbasivat kongressia, jotta he voisivat ajaa junia yhdellä konduktöörillä.
Mitä Bidenin Build Back Better -ohjelma, inflaation vähentämisen hyväksyminen, CHIPS-laki ja infrastruktuurilaki kertovat meille näistä kilpailevista teorioista Amerikan politiikassa? Merkitseekö se sitä, että osa liberaalista päätöksentekoeliitistä ei ole naimisissa jonkinlaiseen pehmeään monetarismiin ja alijäämähakkerointiin samalla tavalla kuin se saattoi olla vuosikymmen sitten? Uskovatko päättäjät suurelta osin itse asiassa, että inflaatiota on torjuttava lisäämällä tarjontaa eikä hillitsemällä kysyntää? Ja lopuksi, missä määrin inflaation vähentämislaki ja nämä muut toimenpiteet todella vaikuttavat näihin tarjontapuolen ongelmiin?
Uskon, että demokraattisessa puolueessa ja laajemmin liberalismissa on meneillään todellinen muutos, mikä on hyvin selvää, jos vertaat näitä mainitsemiasi Bidenin aloitteita Obaman hallintoon. [Barack] Obaman kannustin sisälsi sen, mikä oli tuolloin suhteellisen suuri Yhdysvaltain historian säälittävien standardien mukaan, mutta se on jälkikäteen katsottuna todella pieni määrä rahoitusta kaikenlaisiin vihreisiin investointeihin. Obaman kriisireaktion ytimenä oli saada rahoitusmarkkinat jälleen toimimaan ja sitten siirtyä etuusuudistukseen, vaikka työttömyysaste oli vielä noin 10 prosenttia.
Joten uskon, että Obama oli edelleen vahvasti sitä mieltä, että vastuu ja hintavakaus vaativat sosiaaliturvan leikkaamista ja verojen nostamista. Se on erilainen kuin Bidenin vastaus. Todellinen sitoutuminen johtuu osittain vihreän siirtymän välttämättömyyden tunnustamisesta, mutta myös kasvavasta kilpailun tunteesta Kiinan kanssa. Ja tämä käy selvästi ilmi useiden Bidenin hallintoon ennen vuotta 2020 liittyneiden ihmisten kirjoittamista jutuista, että se on todellakin Kiinan esimerkki sekataloudena, jossa on merkittäviä valtion suunnattuja investointeja, mikä on tehnyt siitä tehokkaan energiapolitiikan, kriisinhallinnan ja sotilaallisesti. Mielestäni se on melko tärkeää sille, mikä on aitoa tässä tarjontapuolen näkökulmassa.
On kuitenkin myös huomionarvoista, että Bidenin hallinto on tukenut täysin Powellin haukkamaista käännettä. Biden on itse asiassa yrittänyt sanoa, että hän ei koskaan arvostele Fedia, koska hän arvostaa sen riippumattomuutta. Ja niin, saatat ajatella sitä hyvänä poliisina, huonona poliisistrategiana. Tai saatat vain ajatella, että Bidenin hallinto ajattelee, ettei sillä ole varaa taistella Fedin kanssa, mikä tahansa vaikutus sillä olisi yritysten luottamukseen. En ole varma, mikä se tarkalleen on, mutta taas kerran puhutaan vähän molemmin puolin – inflaation alentamislain edistämiseksi ja sitten ei edes hengitä vihjausta, että tämä saattaa olla ristiriidassa yhteisen toiminnan kanssa. pyrkimys hidastaa taloutta ja hidastaa palkkaamista.
Vielä yksi asia on sanoa, että julkisten investointien ja taloustieteilijä Paul Samuelsonin "lahjuksella pääomanmuodostuksen" välillä on ero, jota rakastan. On olemassa erilaisia asioita, joita hallitus voi tehdä investointien houkuttelemiseksi. Yksi on ryhtyä itse sijoittajaksi, kuten näkisit Tennessee Valley Authorityssa. Toinen on pohjimmiltaan lahjoa yksityisiä tuottajia investoimaan. Ja melkein kaikki, mitä olemme nähneet Bidenin hallinnosta, on ollut esimerkkejä lahjonnasta.
Öljyntuottajat eivät siis ole halukkaita poraamaan, koska he eivät tiedä, onko kysyntää olemassa. Sanotte, että me takaamme, että kysyntä on olemassa. Mene nauttimaan kaivostasi - ja teet sen sen sijaan, että rakennat valtion kaivoa tai valtion jalostamoa. Ja se ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon vallan tila ja luokkavoimien tasapaino amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Mutta sitä kannattaa vaatia, koska julkinen investointi on erilainen lähestymistapa, jota emme mielestäni vielä yritä.
Mitä demokraattisessa talouspolitiikassa tapahtuu ja mikä selittää muutokset?
Haluaisin kertoa muutoksen, joka alkoi vuoden 2016 vaaleista, joka oli valtava shokki monille ihmisille, mukaan lukien demokraattisen puolueen poliittinen eliitti. [Donald] Trumpin valinta toi heille, että Obaman lähestymistavalla talouden hallintaan oli todellisia poliittisia kustannuksia.
Merkittävää on, että vuoden 2016 vaaleja ei edeltänyt suora taantuma, vaan tuntuva talouden hidastuminen, joka johtui Fedin koronnostuksesta. Tämä vaikutti kysyntään suuressa osassa maailmaa ja joissain osissa Yhdysvaltoja. On ollut melko uskottavia yrityksiä yhdistää tämä hidastuminen vuoden 2016 vaaleihin, jotka toivat paljon tietoisuutta niin sanotuista "epätoivon kuolemasta" ja ajatuksen siitä, että suurella osalla maata ei mene hyvin taloudellisesti. Esimerkiksi Ohion kaltaiset paikat, jotka olivat valmiita äänestämään Obamaa ja muuttuivat sitten tasaisesti punaisiksi osavaltioiksi.
Sitten Trumpin hallinnon aikana meillä oli jonkin aikaa helppoa rahapolitiikkaa ja Trump itse asiassa otti käyttöön uuden tason finanssipolitiikassa, mikä oli hieman odottamatonta. Jos palaat takaisin ja luet Paul Krugmanin kolumnit noin 2018, hän itse asiassa varoittaa, että Trumpin veronalennukset ja sotilasbudjetti työntävät talouden ylikuumenemisalueelle. Mutta se päätyi itse asiassa työntämään taloutta kohti työttömyyden alhaista tasoa, jota emme olleet ennen nähneet. Niinpä tehtiin kokeilu, jonka republikaanien presidentti oli ehkä helpompi tehdä ensin kuin demokraatin, joka muutti kaikkien käsitystä siitä, mikä on mahdollista ja kuinka alas työttömyys voi laskea.
Sitten on Kiina-kysymys, joka on merkittävä sekä todellisena motiivina että tapana myydä tätä politiikkaa. On ajatus, että varsinkin tietyillä strategisilla aloilla, kuten puolijohteiden alalla, amerikkalainen kapitalismi, ainakin tällä hetkellä rakenteellisesti, oli vaarassa jäädä jälkeen sellaisesta kapitalismista, jolla on kiinalaisia piirteitä. Ja tietysti pandemia loi myös avoimuutta kotitalouksien kulutukselle ja tulonsiirroille, mukaan lukien laajennettu työttömyysvakuutus, joka oli ehkä merkittävin osa HOITO-lakia.
Entä rajat? Yksi mainitsemamme on Fed. Ei ole selvää, kuinka jyrkästi Fedin tiukka rahapolitiikka tulee olemaan ristiriidassa Bidenin hallinnon sijoituslähestymistavan kanssa, vaikka marginaalilla se varmasti vähentää investointien todennäköisyyttä. Yhtä tärkeä on tämä osakkeenomistajien valvontakysymys. Täytyy olla syy siihen, ettei investointi ole tapahtunut itsestään. Ja on selvää, että suuri osa selityksestä on sijoituspäätöksiä hallitsevien ihmisten mieltymykset. Ja jos näin on, onko Bidenin hallinto halukas kohtaamaan ihmiset, jotka ovat tehneet päätöksen alisijoittamisesta?
Haluaisin olla tässä optimistinen, mutta rautatiealan työkiistan välienselvittely antoi vahvan osoituksen siitä, että jos oli jotain, mitä osakkeenomistajat vastustavat voimakkaasti, jopa jotain niin perustavanlaatuista kuin palkallinen sairausloma, niin kaikki maailman retoriikka toimitusketjun kestävyydestä. tai keskiluokan uudelleenrakentaminen ei todellakaan merkinnyt mitään. Biden ja [Nancy] Pelosi yrittivät evätä tämän perusoikeuden työntekijöiltä. Et halua yleistää liikaa yhdestä esimerkistä, mutta pidin sen todella selvänä kokeena, enkä nähnyt hyvin vähän halua kohdata ihmisiä, jotka hallitsevat yrityksiä.
Militarismi ja inflaatio
Tässä teollisuuspolitiikan elpymisessä on ilmeisesti suuri vaara, että se liittyy uuteen kylmään sotaan Kiinan kanssa – suurin monista vaaroista on tietysti sotilaallinen konflikti Kiinan kanssa. Mutta haluan myös kysyä, miten tämä geopolitiikan korostaminen rajoittaa sitä, missä ja miten keskustavasemmisto on valmis puuttumaan tuotantokapasiteetin laajentamiseen?
Se on todella mielenkiintoinen kysymys. Mainitsit aiemmin CHIPS-lain, joka on kohdistettu huippuluokan elektroniikkaan, jota käytetään kehittyneissä asejärjestelmissä. Inflation Reduction Actin myötä näet halukkuutta tehdä tähän myös energia- ja energiasiirtymäalalla, mikä on myös asia, jonka amerikkalaiset puolustussuunnittelijat ovat pitäneet turvallisuuden kannalta tärkeänä asiana jo useiden vuosien ajan.
Ennen välivaaleja uskottiin laajalti, että inflaatio tuomitsisi kongressidemokraatit tähän paljon pelättyyn historialliseen punaiseen aaltoon. Tämä aalto ei tietenkään toteutunut. Vaikka en usko, että se tarkoita, etteivätkö ihmiset olisi huolissaan inflaatiosta, koska on selvää, että monet ihmiset ovat huolissaan inflaatiosta, se kuitenkin viittaa siihen, että muilla asioilla oli enemmän merkitystä. Huomiota on ollut paljon, mielestäni oikein Dobbs [v. Jackson Women's Health Organization] ja se, että ihmiset ovat yleensä tyrmistyneitä oikeiston kulttuurisodan ääriliikkeistä. Mutta olivatko taloudelliset voimat kenties myös vaikuttamassa, kuten se, että työttömyys ei ollut lennättänyt katon läpi samalla tavalla kuin vuoden 2008 romahduksen jälkeen?
Kyllä, mielestäni se oli mielenkiintoinen testitapaus niin sanotusta populismista, jota mainostivat David Shorin ja Sean McElween kaltaiset ihmiset.
Rahoittaja SBF [Sam Bankman-Fried].
Ja SBF:n rahoittama, mutta jonka voit myös löytää sivuilta Jacobin - ajatus, että se on valitettavaa, koska se luo työttömyyttä työntekijöille, mutta se on vain eräänlainen tosiasia, että kukaan ei pidä inflaatiosta, edes työntekijät. Mielestäni on totta, että ihmiset eivät pidä inflaatiosta, varsinkin jos kysyt heiltä kysymyksen, kuten pidätkö inflaatiosta? Mutta paljastettu mieltymys viittasi ainakin siihen, että se ei ole täydellinen katastrofi.
Suhtaudun yleisesti epäilevästi yrityksiin ylitulkintaa vaaleja, mutta voimme ainakin sanoa, että on mahdotonta väittää, että inflaatio, vaikka emme ole kirjaimellisesti nähneet 1980-luvun jälkeen, on väistämättä kohtalokas poliitikoille. , mikä on tavallaan mielenkiintoista, koska se on tavallaan paluu siihen, mitä oikeistolaiset taloustieteilijät 70-luvulla pitivät aksiomaattisena - että äänestäjät pitävät inflaatiosta, ja siksi nämä oikeistolaiset eivät pitäneet demokratiasta. . He ajattelivat, että jos se olisi vain äänestäjistä ja poliitikoista kiinni, päätyisit inflaatioon ikuisesti.
Käsittelimme tätä jo hieman, mutta yksi alue, jossa vasemman keskipisteen painopiste ei näytä siirtyneen ollenkaan, on hintasäätely. Miksi hintasääntely, joka oli aiemmin melko normaalia Yhdysvaltain politiikassa, on osoittautunut niin mahdottomaksi normalisoida tällä kriisin hetkellä?
Olen koulutukseltani historioitsija, ja opiskelualani oli Yhdysvaltain sotilastalous. Joten on syytä huomauttaa, että monet, elleivät useimmat, amerikkalaisista palkkahintapolitiikan kokeiluista ovat olleet sotilaallisen konfliktin yhteydessä. Toinen maailmansota oli tunnetuin, mutta Korean sodan aikana oli myös palkkojen hintojen valvontaa. Ja sitten Nixonin säädökset, joita kutsutaan usein hilpeällä tavalla ensimmäisiksi rauhanajan palkkahintojen säätelyiksi Amerikan historiassa, kun ne tietysti otettiin käyttöön vuonna 1971, jolloin Yhdysvallat oli aktiivisesti mukana sotilaallisessa konfliktissa useissa eri Kaakkois-Aasian maissa. .
Joten Yhdysvaltain taloushistoriassa on toistuvaa dynamiikkaa, jossa ihmiset kysyvät: Teimme tämän sodan aikana, miksi emme voisi tehdä sitä rauhan aikana? Siihen ei ole mitään hyvää syytä. Mutta usein on vaikeaa luoda moraalista vastinetta sodalle. Näet sen köyhyyden vastaisessa sodassa ja Green New Dealissa. Mutta jotenkin sotaa ei voi korvata sillä, että voimakkaat ihmiset todella saavat tehdä asioita, joita he eivät muuten olisi tehneet.
Ja tämä koskee myös hintavalvontaa. Mielestäni ajatus hintojen hallinnasta on pohjimmiltaan loukkaavaa amerikkalaista hallitsevaa ideologiaa yksityisestä vallasta taloudessa, ja tätä vastustusta on ollut vaikea voittaa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita