Syyskuun 11. päivän jälkeisinä päivinä Asad Haiderin henkilöllisyys oli suurta huolta. Ensimmäisen sukupolven pakistanilaisamerikkalainen hän muistaa, että häntä häirittiin ja pidätettiin lentokentällä etnisen taustansa vuoksi. Nykyään hänen identiteettinsä kiinnostaa suuresti myös hänen poliittisen kirjoitusnsa vastustajia marxilaisen "militantin tutkimuskollektiivin" perustajana. Viewpoint Magazine. Paitsi nyt, monet hänen kriitikot verkossa syyttävät häntä siitä, että hän on valkoinen— irti identiteettipolitiikan maailmasta.
"Se pyyhkii kokonaan pois omat kokemukseni rasismista ja vääristää näkemyksiä, joita olen muodostanut ymmärtääkseni näitä kokemuksia", hän sanoo pitkän keskustelun aikana. Seattlen viikoittain. Haider on noussut kaverin rinnalle näkökulma toimittaja Salar Mohandesi; RL Stephens II of Orkestroitu pulssi; Jacobin toimittaja Bhaskar Sunkara; Pennsylvanian yliopisto Prof. Adolph Reed Jr.; ja Princetonin professori Keeanga-Yamahtta Taylor yhtenä monista värikkäistä marxilaisista, jotka kritisoivat äänekkäästi nykyajan liberaalin identiteettipolitiikan konventioita ja tehokkuutta. Hän puhuu Seattlessa useista aiheista kuukauden kestävässä radikaalivasemmistolaisessa tapahtumasarjassa Punainen toukokuu. Keskustelimme siitä, miksi Haider uskoo identiteettipolitiikan olevan "umpikuja" ennen hänen esiintymistään Seattlessa. Koska puhumme identiteettipolitiikasta, olen selvyyden vuoksi eurooppa-amerikkalainen.
Voisitko aloittaa selittämällä, kuinka määrittelet "identiteettipolitiikan"? Se on aluksi niin hämärä termi – mutta luulen, että monille ihmisille se on lyhenne rasisminvastaisuudesta tai jatkuvasta taistelusta peruskansalaisoikeuksien puolesta.
Mielestäni sinun on tehtävä selvä ero menneisyyden liikkeiden välillä, jotka kohdistuivat rodullisen sorron määrittelemään rakenteeseen – kansalaisoikeusliike ja Black Power -liike ovat ilmeisimpiä esimerkkejä, mutta ne ulottuvat aina amerikkalaisen juurille asti. kapitalismi todellakin – paljon uudemmasta kehityksestä, jossa politiikassa ei ole kyse yhteiskunnallisesta rakenteesta, vaan yksilön tai tietyn ryhmän identiteetin tunnustamisesta. Ja puhuminen politiikasta "rodun ja sukupuolen" parin suhteen, ikään kuin ne olisivat molemmat saman substanssin eri muotoja, on uudempi ilmiö. Väittäisin, että se johtuu pohjimmiltaan todella vallankumouksellisten liikkeiden neutraloinnista rasismin ja kapitalismin määrittelemää kokonaista yhteiskuntarakennetta vastaan.
Yksi asia, joka tapahtui, oli se, että hallitusjärjestelmä, jonka aikoinaan määriteltiin värillisten ihmisten poissulkemisella valkoisen ylivallan laillisten muotojen perusteella, muuttui nyt yhtäkkiä kansalaisoikeusliikkeen menestys. Tuli mahdolliseksi saada hallitseva luokka, johon kuului värillisiä ihmisiä. Tässä yhteydessä kansalaisoikeusliikkeen ja Black Power -liikkeen asettaman rakenteellisen haasteen poistamisesta ja sen tukahduttamisesta sellaisen politiikan hyväksi, joka perustuu yksinomaan luokka-asemistaan irrallaan olevien yksilöiden tunnustamiseen, siitä tuli erittäin kätevä. hallitsevan luokan jäsenten asema.
Sinä ja Salar kirjoitit yksi vaalien jälkeisistä teoksistasi "Meidän on harkittava uudelleen rasisminvastaista strategiaa, joka on lähinnä monipuolistanut ammattijohtajien luokkaa." Mutta eikö monipuolinen edustus valta-asemissa ole tärkeää?
Nämä edustusongelmat ovat äärimmäisen tärkeitä, ja ne ovat yksi rasismin vastaisten vallankumouksellisten liikkeiden suurimmista voitoista. Tätä ei pidä hylätä. Jos joku haluaa rakentaa todellista vasemmistoliikettä, et voi edetä hylkäämällä edustuskysymyksiä. Mutta se ei tarkoita, että vasemmiston pitäisi olla halukkaampia omaksumaan identiteettipolitiikan kieltä – sekin on virhe. Tarvitaan erilaista kieltä, joka ottaa rodun ja rasismin kysymykset erittäin vakavasti ja ymmärtää roolin, joka niillä on historiallisesti ollut sekä vallankumouksellisissa liikkeissä että kapitalistisen järjestelmän ylläpitämisessä Yhdysvalloissa.
Salarissa näkökulma kappale "Identiteettikriisi," hän huomautti, että ajatuksen "identiteettipolitiikasta" loi ensimmäisenä musta feministinen lesbo Combahee River Collective vuonna 1974. Mikä rooli "identiteettipolitiikalla" alun perin oli, kun se luotiin?
Tämä oli hetki 60-luvun lopulla ja 70-luvulla, jolloin Yhdysvalloissa oli useita järjestöjä, jotka todella luulivat vallankumouksen olevan kulman takana. Joten siinä kontekstissa, jossa sosialistisella politiikalla oli konkreettinen, käytännöllinen, organisatorinen ilmaisu, jossa nuo antikapitalistiset kannat olivat osa vasemmiston keskeistä diskurssia, että Tässä yhteydessä ajatus siitä, että tietyt identiteetit oli tunnistettava niiden erojen ja vaatimusten erojen vuoksi, oli erittäin edistyksellinen askel. Se osoitti, että jos keskität antikapitalistisen politiikan kokonaan jonkinlaiseen valkoisen miestyöläisen kuvitteelliseen hahmoon, jätät pois valtavan osan työväenluokasta ja jätät pois hyvän osan siitä, mitä emansipaatio todella tarkoittaa.
Joten luulen, että Combahee River Collective ehdotti jotain kokeellista sanoen, että radikaalein politiikka tulee yksilöllisestä identiteetistäsi - haasteena värisokealle, sukupuolisokealle sosialistiselle politiikalle. Tämä oli todella tärkeää. Mielestäni se ei kuitenkaan ollut aivan riittävää, koska olemme nähneet ajan kuluneen, että ihmisten identiteetti voi olla erittäin taantumuksellisen politiikan lähde. Se on uusi ongelma, joka meidän on käsiteltävä.
On mielenkiintoista, kuinka Richard Spencer omaksui identiteettipolitiikan kielen valkoisen nationalismin nimissä, kutsuen itseään "identitaariseksi" ja sanoi, että hän haluaa Yhdysvaltojen olevan "turvallinen paikka eurooppalaista syntyperää oleville ihmisille".
Ja siksi olen sitä mieltä, että huolimatta siitä, että sen alkuperä on todella tuottava, rakentava yritys syventää sosialistista politiikkaa, identiteetin luokka on lopulta umpikuja. Se ei voi olla emansipatiivisen politiikan lähtökohta.
Milloin identiteettipolitiikasta tuli sitten mielestäsi este emansipatoriselle politiikalle?
Se on hyvin monimutkainen kysymys, koska voit tunnistaa identiteettipolitiikan edeltäjät – esimerkiksi kulttuurinationalismissa, jota Black Panther Party ja kommunistinen puolue vastustivat jo 20-luvulla aikaisemmissa iteraatioissaan. Se oli ideologia, joka sanoi, että afrikkalainen identiteetti olisi mustien vapautumisen lähde, ja Black Panthers sanoi, että se ei todellakaan ole riittävää – että hyökätäkseen valkoisten ylivaltaa vastaan Yhdysvalloissa on hyökättävä kapitalismia vastaan. Itse asiassa, jos koko politiikka rakennettaisiin afrikkalaisen identiteetin ympärille, se merkitsisi todellisten luokkaristiriitojen peittämistä, jotka olivat läsnä sekä mustien yhteisössä että maailmanlaajuisesti. Tällainen ongelma on siis ollut olemassa jo pitkään.
Mutta tämä uusi identiteettipolitiikan kieli, uskon sen olevan jotain, jonka voimme todella nähdä syntyvän 80-luvulla, tämän vallankumouksellisten liikkeiden aallon myötä, joka lähti uudesta vasemmistosta ja tuli myös erilaisista etnisistä yhteisöryhmistä, jotka saivat alkunsa erilaisista erilaisia nationalistisia ideologioita ja siirtyi myöhemmin kohti vallankumouksellista antikapitalismia. Esimerkkejä on monia – sinulla on Young Lords, erilaisia Chinatown-ryhmiä New Yorkissa ja San Franciscossa ja niin edelleen. Nämä ryhmät alkoivat nationalistisista vaatimuksista ja kehittyivät tulee antikapitalistiset järjestöt. Mutta he ajavat liikettä, joka syntyi 60-luvulta, ja he olivat tavallaan lopullisesti tappiollisia paitsi kapitalismin uudelleenjärjestelyn seurauksena 1970-luvun kriiseihin, jotka johtivat uusliberalismiin, myös oikeiston poliittiselta strategialta. ja Ronald Reagan. Mielestäni se on hetki, joka sekoitti täysin kaikkien poliittisen kielen. Voidaan sanoa tavalla, että identiteettipolitiikka on kulttuurinationalismin reaganiittinen versio.
Olet myös arvostellut identiteettipolitiikan roolia vuoden 2016 vaaleissa, erityisesti Hillary Clintonin kanssa. Voisitko puhua siitä, mitä pidit tämän ideologian ristiriitaisuuksina tai epäonnistumisina tässä yhteydessä?
On selvää, että molemmat poliittiset puolueet kohtasivat erilaisia sisäisiä haasteita, jotka rikkoivat 80-luvun amerikkalaisen politiikan hallitsevan paradigman. Republikaanipuolueessa tämä haaste onnistui. Demokraattisessa puolueessa puolueeliitti yritti tukahduttaa Bernie Sandersin edustaman haasteen kaikin mahdollisin keinoin, ja osa tästä oli sopeutumista identiteettipolitiikan kieleen ehdottamalla, että kaikki mikä menee amerikkalaisen liberalismin sallimien rajojen ulkopuolelle, kaikki mikä meni etänä sosialistinen vaatimattominkin politiikka oli täysin kiellettyä.
Ja tämä tapahtui oudossa tilanteessa, jossa juuri Yhdysvalloissa puhkesi rotusortoa koskeva liike - Black Lives Matter -liike, joka oli muuttanut poliittista maastoa. Ei ole mitään järkeä, missä BLM-liikettä pitäisi nähdä identiteettipolitiikkana. Se on liike, jossa suuri osa Yhdysvaltojen köyhimmistä ihmisistä vastustaa kapitalistisen valtion väkivaltaa. Se on täysin sopusoinnussa kaikenlaisen rakennemuutosliikkeen kanssa. Mutta liikkeessä oli monia ristiriitoja.
Yksi niistä syntyi jokseenkin mielivaltaisessa hyökkäyksessä eri poliitikkoja vastaan, mukaan lukien Bernie Sanders, jonka demokraattinen eliitti otti hyvin nopeasti vastaan keinona saada hänet täysin huonoon valoon sanomalla, että hän jätti huomiotta rodun – kaikenlaisen politiikan, joka rikkoo Hillary Clinton -brändi on välttämättä rasistinen ja seksistinen. Joten saat tämän kummallisen ilmiön, jossa Hillary Clinton twiittasi risteävyydestä, ja on erittäin helppoa saada paljon faneja sosiaalisessa mediassa ja yliopistoissa tällä sanalla. Se oli tavallaan hämmästyttävä hetki, joka osoitti, kuinka uhkaamaton tämä keskustelu on Amerikan hallitsevalle luokalle.
Yksi tällä hetkellä vallitsevista identiteettipolitiikan vuoropuheluista on "valkoisten etuoikeus". Onko tämä käsite mielestäsi hyödyllinen sosiaalisten rakenteiden ymmärtämisessä?
Olen kirjoittanut vähän termin historiasta. Se on peräisin joistakin ryhmistä, jotka erosivat kommunistisesta puolueesta 50-luvulla ja nousivat todella tunnetuksi 60-luvulla. Sen pääarkkitehdit olivat Theodore Allen ja Noel Ignatiev, ja he kutsuivat sitä "valkoisen ihon etuoikeudeksi". Ajatus valkoisen ihon etuoikeudesta oli, että valkoisia työntekijöitä oli lahjottu. Amerikkalainen hallitseva luokka, erityisesti eteläisten viljelijöiden luokka aina 17-luvulta asti, oli lahjonut valkoisia työntekijöitä paremmalla sosiaalisella asemalla ja etuoikeuksilla, jotta he eivät yhtyisi mustien työntekijöiden kanssa – 17-luvun orjatyöläisistä superriistettyihin. mustia palkkatyöläisiä 50-, 60- ja 70-luvuilla – ja asettavat haasteen hallitsevalle luokalle.
Ajatuksena oli, että valkoisen ihon etuoikeus oli itse asiassa haitallinen valkoisille ihmisille, koska huolimatta siitä, että heille annettiin joitain etuja mustiin verrattuna, he päätyivät entisestään juurtumaan riistotilanteeseensa juuri hyväksymällä nämä edut. Tämän seurauksena he eivät rakentaneet roturajojen ylittävää liikettä taistellakseen yhteistä sortoa vastaan. Se, että ajatusta valkoisen etuoikeudesta käytetään nykyään osoittamaan miksi me ei voi mahdollisesti yhtenäistää – se on ydinajatuksen käänteinen.
Se on aivan hämmästyttävä ilmiö, että siitä on muutettu pohjimmiltaan sen vastakohta. Nyt järjestäytymiskokouksessa mikä tahansa keskustelu, joka tapahtuu valkoisen ja värillisen henkilön välillä, on jännittynyt ja vartioitu, koska valkoinen ihminen voi milloin tahansa olla syytettynä valkoisten etuoikeudesta, ja näin ollen tuomittiin sovittamattomien poliittisten etujen tuomisesta ryhmään. Se on hyvin erilaista politiikkaa, ei sellaista, joka johtaa avoimiin strategisiin keskusteluihin, luottamuksen rakentamiseen aktivistien välillä tai tehokkaaseen laajenemiseen kohti joukkoliikettä. Mutta sosialistien on ymmärrettävä, että tämä leikkaa myös toiseen suuntaan! Jos valkoisen etuoikeudesta syytetään, se on yleensä merkki siitä, että jotain puuttuu tuosta järjestämisestä.
Vasemmiston on annettava ylivoimainen vastaus värillisten ihmisten kysymyksiin ja heidän todellisiin epäkohtiinsa. Värillisenä ihmisenä tiedän, että ne ovat todellisia. Mutta parempi vastaus on annettava.
Monet valitukset, jotka tulevat "Tarkista etuoikeutesi" -pyyntöihin, ovat varmasti todellisia – valkoisena miehenä olen ehdottomasti nähnyt muiden valkoisten miesten vievän paljon ilmaa huoneessa.
Ehdottomasti, mutta ongelmana on, että pelkkä vastaaminen sanomalla "Tarkista etuoikeutesi" ei itse asiassa muuta tilannetta - keskität silti koko keskustelun heihin osallistumisen lisäämisen sijaan. Meillä on taipumus yliarvioida ihmisten spontaaneja ideoita niiden aineellisten käytäntöjen kustannuksella, jotka todella tuottavat ideat.
Kun sinulla on liike, jota hallitsevat liian valkoiset miehet, jotka puhuvat liikaa, jotka eivät ole herkkiä rotukysymyksille ja niin edelleen, et aio muuttaa sitä käskemällä ihmisiä tarkistamaan etuoikeutensa – sinä menet muuttaa sitä muuttamalla ryhmän kokoonpanoa, tavoittamalla ihmisiä oman sosiaalisen piirisi ulkopuolella asuvilla lähiöissä ja yhteisöissä sekä rakentamalla liittoutumia muiden organisaatioiden kanssa. Sillä on paljon voimakkaampi vaikutus ihmisten asenteiden ja käyttäytymisen muuttamiseen kuin pelkkä jonkinlaisen röyhkeän kommentin tekeminen. Uskon, että vaikka lausunnon "Tarkista etuoikeutesi" alla voi olla hyvinkin todellista epäkohtaa, se on täysin tehoton lausunto, koska se ei todellakaan esitä ohjelmaa poliittisen tilanteen muuttamiseksi.
In "Valkoinen puhtaus" kirjoitit siitä, kuinka tämä ajatus valkoisen etuoikeuden sovittamisesta on muuttunut liberaaliksi "Kuka on paras valkoinen liittolainen" -peliksi – mikä todistaa, että tunnet oikean terminologian ja olet lukenut oikeat ajatukset. Seattle on kiistatta tuottanut julisteen lapsen: Macklemoren.
Mielestäni liikettä on parasta tehdä ilman Macklemorea.
[Nauraa]
Meillä on kuitenkin toinen ongelma, ja tämä on osa sitä, mitä hain kirjoittaessani valkoisen puhtaudesta. Tässä maassa on paljon valkoisia ihmisiä, jotka ovat yhtä lailla vasemmistoliikkeiden ulkopuolelle, ja meidän pitäisi ottaa se vakavasti. Meillä on köyhä valkoinen väestö, joka kuolee opioidiriippuvuuteen ja kamppailee taloudellisen eriarvoisuuden musertavan painon alla, ja nämä ihmiset on myös otettava mukaan liikkeihimme. Jos meillä on liikkeitä, jotka perustuvat kokonaan englantilaisiin suuriin yhtiöihin ja verkkosuunnittelijoihin, emme tavoita suurinta osaa amerikkalaisista riippumatta heidän ihonväristään. Joten mielestäni se on ongelma, jota on harkittava todella huolellisesti vasemmistoryhmien rodullisen koostumuksen rinnalla.
Kun ihmiset kysyvät "Miksi tässä kokouksessa ei ole POC:ta?”, he osoittavat todellista ja tärkeää ongelmaa, mutta he luonnehtivat sitä väärin kehystämällä sen rodun ja valkoisen etuoikeuden kannalta. Se on itse asiassa hyvin erilainen ongelma – se on sellaisten organisaatioiden rakentaminen, jotka menevät sen tietynlaisen pikkuporvarillisen väestörakenteen ulkopuolelle, joka yleensä vetää puoleensa vasemmistopolitiikkaa ja joka todella yhdistää suuria joukkoja ihmisiä kaikissa heidän erityispiirteissään – köyhiä valkoisia ja köyhiä mustia ihmisiä. ja kaikki, jotka edustavat tämän maan väestöä. Luulen, että rajoitamme itseämme esittämällä tämän rodullisesti, kun kyseessä on todella organisaatio- ja strategiaongelma.
No, kuinka teet sen ilman, että sinusta tulee luokkavähennys – kritiikkiä, jonka olen nähnyt Bernie Sandersia ja näitä elvytettyjä amerikkalaisia sosialistisia liikkeitä kohtaan? Miten rakennat marxilaisen antirasismin?
En hyväksy mitään luokan redukcionismia, koska mielestäni se asettaa asiat täysin väärään suuntaan. Kun yritämme ymmärtää hyvin konkreettisia ongelmia rodun roolista liikkeessä tai amerikkalaisessa yhteiskunnassa, ja joku sanoo "No, onko rotu vai luokka tärkeämpi tässä?", se on täysin hämärä tapa käyttää marxilaista kieltä. Se olisi siirtymistä konkreettisesta abstraktiin, kun taas materialistinen menetelmä, jota Marx ehdotti, oli siirtyä abstraktista konkreettiseen. OK, mitä se tarkoittaisi? Meidän on otettava tämä abstraktio päässämme – rotu – ja lisättävä kaikkien sen määräävien asioiden monimutkaisuus ja tuotava se aineellisen elämän konkreettiseen erityispiirteeseen. Tämä tarkoittaa, että emme voi ratkaista jonkinlaista kysymystä, kuten "Onko rotu vai luokka tärkeämpi?" abstraktina teologisena keskusteluna.
Meidän on tarkasteltava todellista aineellista tilannettamme ja todellista poliittista konjunktuuriamme. Kun teemme niin, silloin voimme saada politiikan, joka käsittelee erilaisia sorron muotoja. Luulen, että kun ihmiset väittävät, että luokka on perustavanlaatuisempi kuin rotu, koska se liittyy ihmisten perustarpeisiin eli ruokaan ja suojaan ja niin edelleen, se on yksinkertaisesti hölynpölyä. Se on idealistinen lausunto, koska ilmeisesti jos poliisi ampuu jonkun, sillä ei ole väliä, ajatteliko poliisi "ammun sinua rotusi takia" vai "ampun sinua koska olet köyhä äläkä kuulu tälle alueelle." Tärkeää on luoti selässäsi ja laitos, joka sen on laittanut. Se on aineellinen ilmiö, joka täytyy selittää ja ymmärtää yhteiskunnallisen rakenteen todellisen historian valossa – ei moraalisten hurskausten, mutta ei myöskään täysin abstraktien skeemojen kannalta, jotka vetoavat jonkinlaiseen ihmisluontoon tai sosiaalipsykologiaan. .
Marxismi todella tarkoittaa sitä, että uskot, että ihmisillä pitäisi olla valta hallita itseään ja että saavuttaaksesi tämän tavoitteen sinulla on oltava tieteellinen ymmärrys yhteiskunnallisesta rakenteesta, joka estää meitä saavuttamasta sitä. Historia ei suoraan sanottuna välitä keskusteluistamme siitä, kumpi abstraktio on tärkeämpi. Se asettaa säälimättömästi suhteiden ja instituutioiden hierarkioita, ja uskon, että Marx osoitti lopullisesti, että kapitalistisessa yhteiskunnassa vapautumista ei voida saavuttaa, ellei se tapahdu luokkataistelun muodossa, joka on taistelun muoto, joka sisältää kaiken identiteetin ihmisiä.
Olet myös kirjoittanut siitä, kuinka POC:na, kun identiteettipolitiikkaa tai liberalismia koskeva kritiikkisi ei sovi liberaaliin käsikirjoitukseen – POC:n käsikirjoitukseen tämän monoliittisen abstraktin kokonaisuuden kanssa – sekä valkoiset liberaalit että värilliset kutsuvat sinua valkoiseksi. Monet tämän uuden sosialistisen energian äskettäisestä liberaalista kritiikistä, jonka näen politiikan usein "alt-vasemmistoksi", ikään kuin se liittyisi jotenkin alt-oikeistoon tai johonkin aivan uuteen ideologiaan, keskittyy tähän ajatukseen, että tämä politiikka ja ihanteita ovat pääosin valkoisia.
Se saa minut täysin hulluksi, koska tulin tietoiseksi politiikasta kokemukseni rasismista ja opittuani liikkeistä Yhdysvalloissa, jotka taistelivat rasismia vastaan. Kun olin hyvin nuori [ja] aloin lukea politiikasta, luin paljon Black Power -liikkeestä. Minulle tuli ilmeiseksi lukiessani tätä, että kaikki nämä ihmiset tulivat jollain tavalla haastamaan kapitalismin – heistä tuli antikapitalisteja. Sitten heistä kaikista tuli jollain tavalla marxilaisia. Jos kaivamme pidemmälle, huomaamme, että heidän kannattamansa marxilaisuus oli sellainen, jota koko 20-luvun oli kehitetty kaikkialla Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Ensimmäinen marxismi, jonka opin tuntemaan, oli tämä – täysin kansainvälinen marxismi, jonka POC oli kehittänyt.
Tämä globaali marxismi palasi Yhdysvaltoihin mustien vallankumouksellisten liikkeiden kautta, jotka ovat aina olleet minulle ohjaava inspiraatio. Ilmeisesti minua loukkaa, jos joku sisällyttää minut luetteloon valkoisista sosialisteista, jotka eivät välitä rodusta tai muusta sellaisesta. Nämä ihmiset, jotka syyttävät minua valkoisuudesta, haluan tietää missä he olivat, kun minua pidätettiin lentokentällä tai minua häirittiin 9/11:n jälkeen. Olisi ollut mukavaa saada heidät sanomaan: "Älä välitä hänestä, hän on marxilainen, joten pidämme häntä valkoisena." Mutta niin ei käynyt. Huolimatta siitä, että identiteettipolitiikan oletetaan koskettavan jokaisen kokemuksia, se pyyhkii kokonaan pois omat kokemukseni rasismista ja vääristää näkemyksiä, joita olen muodostanut ymmärtääkseni näitä kokemuksia.
Mutta se, mikä mielestäni on todella loukkaavaa, on kaikkien näiden hahmojen – värillisten ihmisten – poistaminen historiasta, jotka omaksuivat marxismin ja osallistuivat taisteluun jokaisen ihmisen vapauden puolesta. On mahdotonta hyväksyä niiden pyyhkimistä pois historiasta, kuten valkoisten ylivalta teki ja valtavirran poliittinen diskurssi yrittää tehdä. Tiedäthän, että monet ihmiset, jotka jatkavat identiteettipolitiikkaa, käyttävät Assata Shakuria koskevia collegepaita ja vetoavat mustiin panttereihin – mutta kaikki nämä ihmiset olivat kommunisteja. Pukeutua nyt paitaan, jossa lukee "Assata opetti minua" ja sitten puhua siitä, kuinka kaikki sosialistit ovat valkoisia – olisi hauskaa, jos se ei olisi niin surullista.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita