Michael Hudsonista on tullut kuuluisa viime vuosina. The Financial Times tunnusti hänet vuoden 2008 talouskriisin ja sen seurausten ennustamisesta. Hänen "magnum opuksensa" Superimperialismi, Nyt kolmas painos oli ensimmäinen selitys siitä, kuinka kultastandardista luopuminen vuonna 1972 antoi USA:n pakottaa muut valtiot maksamaan sotiaan, samalla kun se oli velkaa Yhdysvaltain pankeille ja rahoituslaitoksille.
Nyt Sivilisaation kohtalo: Rahoituskapitalismi, teollinen kapitalismi tai sosialismi, Hudson pitää kiinalaisille taloussuunnittelijoille sarjan uusliberalismia käsitteleviä luentoja, jotka on tarkoitettu edistämään meneillään olevia kiinalaisia keskusteluja supermenestyneen Kiinan talouden suunnasta. (Tällaista luottamusta jakavat vain harvat muut yhdysvaltalaiset taloustieteilijät Jeffrey Sachs ja Joseph Stiglitz.) Hudson selittää, kuinka Washingtonin aggressiivinen uusliberalismi, jota on tuettu sotilaallisella voimalla, kostautuu. Yhdessä niistä hänen monet artikkelinsa viime kuukausina Hudson sanoo:
USA:n ja Naton vastakkainasettelu Venäjän kanssa Ukrainassa on juuri päinvastainen kuin Amerikan tavoite estää Kiinaa, Venäjää ja niiden liittolaisia toimimasta riippumattomasti USA:n valvonnasta niiden kauppa- ja investointipolitiikkaan. Nimeäessään Kiinan Amerikan tärkeimmäksi pitkäaikaiseksi vastustajaksi Bidenin hallinnon suunnitelma oli erottaa Venäjä Kiinasta ja sitten lamauttaa Kiinan oma sotilaallinen ja taloudellinen elinkelpoisuus. Mutta amerikkalaisen diplomatian vaikutus on ajanut Venäjää ja Kiinaa yhteen ja liittynyt Iranin, Intian ja muiden liittolaisten kanssa. Ensimmäistä kertaa Bandungin sitoutumattomien kansakuntien konferenssin jälkeen vuonna 1955, kriittinen massa pystyy olemaan molemminpuolisesti omavarainen aloittaakseen prosessin itsenäisyyden saavuttamiseksi dollaridiplomatiasta.
Uusliberalismi itsessään on melko yksinkertainen: "Hallitus, joka hallitsee vähiten, hallitsee parhaiten", kuten Ronald Reagan sanoi. Reaganin vallankumous leikkasi rikkaiden veroja, säänteli perusteollisuutta ja pankkeja, peruttiin ympäristö-, kuluttaja- ja työturvallisuussäännöt, leikattiin sosiaaliturvaohjelmia, yksityistettiin tai alennettiin julkisia toimintoja ja korostettiin globalisaatiota. Vapaakauppasopimukset johtivat tehtaiden työpaikkojen katoamiseen ulkomaille. Sen jälkeen Reaganin vallankumous jätti ruosteen hylättyjä tehtaita, miljoonia "lannistuneita työntekijöitä" ei enää lasketa työttömyyslukuihin, kotitalouksien velkaantuminen pilviin ja asunnottomuuden räjähdysmäinen määrä.
Chile oli Latinalaisen Amerikan uusliberalismin laboratorio kenraali Augusto Pinochetin vuoden 1973 vallankaappauksen jälkeen, jonka Nixon ja Kissinger ohjasivat ja joka kaatoi presidentti Salvador Allenden sosialistisen hallituksen. Pinochet murskasi Allenden suositun talouspolitiikan, yksityisti suurimman osan julkisista palveluista, karsi työvoimaa ja toi taloustieteilijä Milton Friedmanin johtamat "Chicago Boyst" toteuttamaan taloudellista strategiaa, joka oli sopusoinnussa Yhdysvaltain kaivosyhtiöiden ja pankkien kanssa.
Hudson tunnistaa Friedrich Hayekin Tie Serfdomiin Friedmanin inspiraationa. Hayek varoitti "vaarasta tyrannia Tämä johtuu väistämättä hallituksen valvonnasta taloudellisen päätöksenteon kautta keskitetty suunnittelu.” Hän halveksi progressiivista verotusta ja vaati "kilpajuttua pohjaan" palkkojen ja julkisten menojen suhteen. Hän sai kaiun Margaret Thatcherilta, Ison-Britannian pääministeriltä Reaganin aikana, joka kuului vitsaili "ei ole olemassa sellaista asiaa kuin yhteiskunta, on vain markkinat". Hudson osoittaa, kuinka tämä filosofia ja sen inspiroima poltetun maan politiikka ovat olleet todellinen tie orjuuteen lännessä ja kaikkialla muualla – ainakin kaikkialla, missä Washington voi määrätä vaurautta kuristavan velkahallinnon sotilaallisella voimalla sen tukemiseksi.
FIRE-sektori – rahoitus, vakuutus ja kiinteistöt – on syrjäyttänyt teollistumisen Yhdysvaltain talouden veturina viime vuosikymmeninä, Hudson selittää. Tämän alan liiketoimintasuunnitelmana on "peruuttaa 20-luvun demokraattisia uudistuksia ja johtaa taloudet tielle orjuuteen ja velkaantumiseen... Uusliberalistinen politiikka näkee demokraattisten lakien loukkaavan vapautta, jos ne velvoittavat liike-elämän ottamaan huomioon yhteisen hyvinvoinnin, esimerkiksi, saamalla yritykset vastuuseen aiheuttamistaan vahingoista."
USA:n kaltainen "demokratia"
Demokratian käsite on vääristynyt: "Demokratia, sellaisena kuin sitä hallitsee lahjoittajaluokka, on joukko holhoussuhteita, joita hallitsee huipulla oleva varallisuus." Joten "se, mitä sanotaan Yhdysvaltojen kaltaiseksi "demokratiaksi", on taloudellinen oligarkia, joka yksityistää perusinfrastruktuurin, terveydenhuollon ja koulutuksen. Vaihtoehtona on presidentti Bidenin kutsuma "autokratia", vihamielinen leima hallituksille, jotka ovat tarpeeksi vahvoja estääkseen maailmanlaajuista voittoa tavoittelevaa oligarkiaa ottamasta hallintaansa. Kiinaa pidetään itsevaltaisena, koska se tarjoaa perustarpeet tuetuilla hinnoilla sen sijaan, että se veloittaisi mitä tahansa, mitä markkinat kestävät… USA ja muut länsimaiset viranomaiset määrittelevät sotilasvallankaappaukset demokraattisiksi, jos Yhdysvallat sponsoroi niitä uusliberaalin politiikan edistämisen toivossa.
Venezuelan tapauksessa Hudson kommentoi Trumpin merirosvomaista vuonna 2018 Lontoossa pidettyjen Venezuelan kultavarantojen takavarikointia ja niiden asettamista nukke Juan Guaidón käyttöön. "Tämä määriteltiin demokraattiseksi", Hudson sanoo, "koska hallinnon muutos lupasi ottaa käyttöön uusliberaalit "vapaat markkinat", jonka katsotaan olevan Amerikan nykymaailman demokratian määritelmän ydin."
Carterin hallinto järjesti samanlaisen varkauden marraskuussa 1979, kun se "halakasi Iranin pankkitalletukset New Yorkissa Shahin kaaduttua...". Sitä pidettiin kaiken kaikkiaan poikkeuksellisena kertaluonteisena toimenpiteenä muut rahoitusmarkkinat olivat huolissaan. Mutta nyt, kun Yhdysvallat on julistautunut "poikkeukselliseksi kansakunnaksi", tällaisista takavarikoista on tulossa uusi normi Yhdysvaltain diplomatiassa. Kukaan ei vielä tiedä, mitä tapahtui Libyan kultavarannoille, joita Muammar Gadafi oli aikonut käyttää tukemaan afrikkalaista vaihtoehtoa dollarille. Ja Washington yksinkertaisesti otti Afganistanin kulta- ja muut varannot maksuksi maan "vapauttamisen" kustannuksista...
"Mutta kun Bidenin hallinto ja sen Nato-liittolaiset ryntäsivät maaliskuussa 300 suurempaa omaisuutta noin 2022 miljardilla dollarilla Venäjän ulkomaan pankkivarannoista ja valuuttavaroista, se teki virallisen radikaalin uuden aikakauden dollaridiplomatiassa." Nyt "Yhdysvaltojen takavarikoinnit ovat nopeuttaneet sen Yhdysvaltain valtion velkasitoumusstandardin päättymistä, joka on hallinnut maailman rahoitusta siitä lähtien, kun Yhdysvallat poistui kullasta vuonna 1971."
Länsi-Euroopan tapauksessa Hudson selittää, kuinka Yhdysvallat käytti toisen maailmansodan jälkeistä hallitsevaa taloudellista asemaansa asettaakseen riippuvuuden entisistä liittolaisistaan. Vuoden 2 Bretton Woods -konferenssin jälkeen Yhdysvallat lahjoitti valtavia summia Isolle-Britannialle ja Ranskalle sekä Italialle ja Länsi-Saksalle. ”Maailmanpankin jälleenrakennuslainat eivätkä IMF:n maksutaseen vakauslainat eivät riittäneet tyydyttämään Euroopan elpymisen rahoitustarpeita. Ranska menetti 1944 prosenttia kulta- ja valuuttavarannoistaan vuosina 60–1946… Vaikutus oli keskittynyt Yhdysvaltain hallituksen käsiin useimmat tärkeimmät päätökset siitä, kuinka paljon, mihin maihin ja millä ehdoilla kansainvälisiä lainoja myönnetään.
"Ystävyyden" hinta
"Kroonisia säästötoimia määrätään nyt myös euroalueen jäsenille, mikä tekee eurosta dollarin satelliittivaluutan." Hudson sanoo, että "tämän vuoden välityssota Ukrainassa ja Venäjän vastaisten pakotteiden määrääminen ovat täydellinen esimerkki Henry Kissingerin vitsistä: "Voi olla vaarallista olla Amerikan vihollinen, mutta olla Yhdysvaltojen ystävä on kohtalokasta".
Nykyisessä konfliktissa "Nyt kun Nato ja euroalue ovat laajentuneet itään kattamaan Baltian maat ja Puola, tuloksena on estänyt EU:n poliitikkoja Brysselissä noudattamasta politiikkaa, joka on ristiriidassa Yhdysvaltojen suunnitelmien kanssa, erityisesti suhteessa Venäjään ja Kiinaan. ja muut maat, joita Yhdysvallat kohtelee vastustajina tai mahdollisina kilpailijoina… Maat, jotka eivät hyväksy Yhdysvaltojen sotilaspolitiikan ja niiden taloudellisten omaisuuseriensä haltuunottoa, ovat dilemman edessä: Jos ne eivät kierrätä dollarivirtaansa Yhdysvaltain pääomamarkkinoilla, niiden valuutat nousevat ja uhkaavat hinnoitella heidän vientinsä maailmanmarkkinoilta."
Tällä intensiivisellä paineella mukautua "dollaridiplomatiaan" on uusi ja erityinen takaisku: "Venäjän, Kiinan ja joidenkin muiden maksuylijäämäisten valtioiden vähiten vastarinnan polku on vapauttaa dollareista." Tulkaa kultaa, johon Kiina, Venäjä ja niiden BRICS-liittolaiset kuuluvat maailman suurimmat tuottajat. Hudson sanoo, että "kullan käyttö maksuvajeiden kattamiseen on todennäköisesti sujuvin reitti siirtymisessä vaihtoehtoiseen valuuttablokkiin". Tällaista siirtymää pidetään Washingtonissa "eksistenttiaalisena uhkana". Toistaiseksi sen pyrkimykset hajottaa Venäjä tai peruuttaa Kiinan vallankumous ovat kuitenkin osoittaneet synkkiä näkymiä.
Masennus on tulossa
Hudson varoittaa "pitkästä lamasta" tulossa, kun inflaatio Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa kiihtyy. "Wall Streetille ja sen tukijoille", Hudson sanoo, "ratkaisu mihin tahansa hintainflaatioon on palkkojen ja julkisten sosiaalimenojen alentaminen", toisin sanoen "työntää talous taantumaan palkkaamisen vähentämiseksi. Kasvava työttömyys pakottaa työvoiman kilpailemaan työpaikoista, jotka maksavat yhä vähemmän, kun talous hidastuu." Hän lisää, että "julkinen keskustelu nykypäivän inflaatiosta on muotoiltu tavalla, joka välttää sen syyttämistä Bidenin hallinnon uusista kylmän sodan pakotteista Venäjän öljylle, kaasulle ja maataloudelle tai öljy-yhtiöille ja muille sektoreille, jotka käyttävät näitä pakotteita tekosyynä periä monopolihintoja...
"Koko syy inflaatiosta on palkansaajien", Hudson sanoo, "ja vastaus on tehdä heistä tulevien säästötoimien uhreja, ikään kuin heidän palkansa olisivat vastuussa öljyn, elintarvikkeiden hintojen ja muiden hintojen nostamisesta, jotka aiheutuvat kriisi. Todellisuus on, että he ovat liian velkaantuneita ollakseen tuhlajia."
Kriisin maailmanlaajuiset vaikutukset ovat vielä vakavammat. Hudson huomauttaa, että JP Morgan Chasen johtaja Jamie Dimon varoitti äskettäin Wall Streetin sijoittajia, että pakotteet aiheuttavat maailmanlaajuisen "taloudellisen hurrikaanin". Ja IMF:n toimitusjohtaja Kristalina Georgieva varoitti: "Yksinkertaisesti sanottuna kohtaamme kriisin kriisin päällä." Covid-pandemia on rajoittunut inflaatioon, ja Ukrainan sota pahentaa asioita "paljon pahemmaksi ja uhkaa lisätä epätasa-arvoa", lisäten, että "sodan taloudelliset seuraukset" iskevät "maailman haavoittuvimpiin ihmisiin..."
Hudson esittää järkyttävän kysymyksen: ”Kun kyse on maailmanlaajuisesta nälänhädästä, oliko käytössä salaisempi ja vielä laajempi strategia? Nyt näyttää siltä, että Yhdysvaltojen Ukrainan sodan päätavoite oli koko ajan vain toimia katalysaattorina, tekosyynä asettaa pakotteita, jotka häiritsisivät maailman elintarvike- ja energiakauppaa, ja hallita tätä kriisiä tavalla, johon olisi varaa. Yhdysvaltain diplomaateille tilaisuus ei vain lukita Länsi-Eurooppaan vaan kohdata globaalit eteläiset maat valinnan kanssa "Uskollisuutesi ja uusliberalistinen riippuvuutesi tai elämäsi" – ja samalla "harventaa" maailman ei-valkoista väestöä…” Peruseloonjääminen on vaakalaudalla yli puolella maailman ihmisistä.
Epäsuora venäläinen ja kiinalainen vastasuunnitelma
"Maailman USA:n/Naton ulkopuolisen väestön selviytyminen edellyttää uutta maailmankauppaa ja rahoitusjärjestelmää", Hudson sanoo. ”Länsipakotteisiin kuolee enemmän ihmisiä kuin on kuollut Ukrainan taistelukentällä. Talous- ja kauppapakotteet ovat yhtä tuhoisia kuin sotilaallinen hyökkäys." Joten globaalien eteläisten maiden "täytyy hylätä pakotteet ja suunnata kauppa uudelleen Venäjälle, Kiinaan, Intiaan, Iraniin ja niiden muihin Shanghain yhteistyöjärjestön jäseniin". Velkalykkäys – todella velka kieltäminen – on ilmoitettava. Ja Maailmanpankki ja IMF on korvattava "todellisella talouskiihdytyspankilla" ja "korjaavalla IMF:llä, joka ei sisällä säästöjä ja joka ei tue Yhdysvaltain asiakasoligarkioita tai valuuttaratsia maihin, jotka vastustavat Yhdysvaltojen yksityistämistä ja finanssialisointia. .” Hudson lisää, että globaalien eteläisten maiden tulisi liittyä "sotilaalliseen liittoutumaan vaihtoehtona Natolle, jotta ne eivät muutu Afganistaniksi, Libyaksi, toiseksi Irakiksi tai Syyriaksi tai Ukrainaksi".
Hudsonin kirja perustui luennoille Kiinan talousstrategiapiireihin osallistuville ihmisille, jotka kutsuivat häntä suurelta osin kuulemaan hänen mielipiteitään uusliberalismista ja sen riskeistä sekä niiden välttämisestä. Hänen perusteoksensa oli, että "Rikkaiden ja muun yhteiskunnan väliset jännitteet ovat aina olleet hallitusten välittämiä... Kaikki taloudet ovat sekatalouksia, ja avain minkä tahansa talouden ymmärtämiseen ja minkä tahansa kansantulon laskentamallin suunnitteluun on aloitettava siitä, että hallituksen suhde yksityiseen sektoriin… Julkinen politiikka tukee poikkeuksetta joko huipulla olevaa varakasta kerrosta tai taloutta yleensä. Hallituksen teeskentely ohjata "keskitietä" on harvoin muuta kuin peite julkiselle politiikalle, joka ylläpitää status quoa, joka suosii varakkaita, jotka ovat aina käyttäneet omaisuuttaan hallituksiin ja yleiseen järjestykseen vaikuttaa ja valvoa."
Selkeässä kommentissaan länsimaisista kapitalistisista maista Hudson sanoo, että "poliittiset demokratiat eivät ole osoittaneet olevansa kovin tehokkaita vastustamaan taipumusta muuttua taloudellisiksi oligarkioiksi. Tämän kohtalon välttäminen vaatii vahvaa keskusvaltaa, jota omaisuudet rahoitusluokat eivät valloita. Kautta historian sen ovat saavuttaneet vain palatsin hallitsijat (pronssikaudella Lähi-idässä) tai nykyään sosialistisissa talouksissa."
Ikään kuin poistaakseen kaikki epäilykset keskeisestä viestistään, Hudson toteaa, että "raha- ja luottojärjestelmän pitäminen hallituksen käsissä on Kiinan suuri etu länsimaisiin rahoitettuihin talouksiin nähden". Hän lisää neljän pisteen avaimia, joita Kiina on käyttänyt "välttääkseen amerikkalaisen taloustaudin":
+ Luonnollisten monopolien ja avaininfrastruktuurin yksityistämisen sijaan Kiina on säilyttänyt "käskynkorkeutensa" julkisessa käytössä, ja pankkitoiminnan edelläkävijänä on tärkein julkinen laitos.
+ Kiina on noudattanut "korkeiden palkkojen talouden politiikkaa tarjoamalla korkealaatuista koulutusta ja terveysstandardeja työnsä tuottavuuden lisäämiseksi".
+ Sosialistisena taloudena Kiina käyttää riittävän vahvaa hallituksen sääntelyä estääkseen itsenäisen rahoitusoligarkian syntymisen. (Edelleen saavutettava progressiivinen veropolitiikka, joka laskee pääasiassa Annuitant tulot, pääosin maanvuokra.)
+ Kiina ja Venäjä ovat luomassa vaihtoehtoista kansainvälistä maksujärjestelmää välttääkseen Yhdysvaltain dollarin ja SWIFT-pankkimaksujärjestelmän käyttöä. Rahajärjestelmiensä, ulkomaankaupan ja investointien dollaria purkamispolitiikkaan kuuluu oman omavaraisuuden varmistaminen elintarviketuotannossa, teknologiassa ja muissa perustarpeissa.
"Yhdysvaltain diplomaatit ja poliitikot syyttävät valtioita, jotka asettavat julkisia rajoituksia monopolien ja siihen liittyvän voiton tavoittelun vastaisiksi, autokraattisuudesta ja autoritaarisuudesta, jos ne puolustavat talouttaan yksityistämiseltä ja siihen liittyvältä amerikkalaiselta taloudelliselta valtausyritykseltä", Hudson huomauttaa. Hän lainaa Yhdysvaltain ulkoministeri Blinkeniä, joka sanoi: "Mu. Kiinan ja Venäjän hallitukset väittävät julkisesti ja yksityisesti, että Yhdysvallat on taantumassa, joten on parempi heittää arpaan heidän autoritaarisilla näkemyksillämme maailmasta kuin meidän. demokraattinen."
Kiinan presidentti Xi Jinping ilmaisi näkemyksensä tästä asiasta: ”Tulojen epätasa-arvo on tällä hetkellä näkyvä ongelma kaikkialla maailmassa. Joissakin maissa rikkaat ja köyhät ovat polarisoituneet keskiluokan romahtamisen myötä. Tämä on johtanut yhteiskunnalliseen hajoamiseen, poliittiseen polarisoitumiseen ja rehottavaan populismiin… Maamme on päättäväisesti suojauduttava polarisoitumiselta, edistettävä yhteistä vaurautta ja ylläpidettävä yhteiskunnallista harmoniaa ja vakautta.
Hudson lainaa myös Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia, joka sanoi, että "tämä on pohjimmiltaan ihmisten olemassaolon maapallolla määräävien lähestymistapojen ja periaatteiden kriisi", ja huolimatta viime vuosikymmenien väitteistä, että "valtion rooli oli vanhentunut ja ulospäin menevä". vain vahvat kansallisvaltiot voivat vastustaa planeetan taloudellista hajoamista ja turmeltumista."
Hudson päättää lopuksi: "Amerikan vastaus kotimaan teollisen ja taloudellisen voiman heikkenemiseen on ollut tiukentaa hallintaansa Euroopassa ja muissa asiakastalouksissa sotilaallisella voimalla ja poliittisilla sanktioilla. Tuloksena on uusi rautaesiripppu, jonka tarkoituksena on estää näitä liittolaisia laajentamasta kauppaansa ja investointejaan Venäjän ja Kiinan talouksien kanssa nousevassa Euraasian ytimessä. Kansakuntien pakottaminen valitsemaan, mihin geopoliittiseen lohkoon ne kuuluvat, ajaa monet pois dollarisoituneelta kaupan ja investointien kiertoradalta huomattavalla nopeudella.
On todennäköistä, että dollaridominanssin loppuminen maailmassa ennakoi kapitalismin viimeisen suuren valtakunnan yleistä hajoamista. Kysymystä siitä, kuinka välttää kääntyminen fasismiin kotona, ei käsitellä, paitsi että Bernie Sandersin ponnistelut et ai on estetty, mikä viittaa siihen, että tarvitaan vahvempaa lääkettä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita