Lähde: Erimielisyys
varattu on haastattelusarja uusista kirjoista. Tässä painoksessa William P. Jones puhuu Olúfẹ́mi O. Táíwòn kanssa, kirjailijan Korvausten uudelleen harkitseminen (Oxford University Press).
Ajatus korvausten maksamisesta orjuudesta ja muista rodullisen epäoikeudenmukaisuuden muodoista on edelleen erittäin kiistanalainen. Silti se on saanut uutta kannatusta liberaaleissa julkaisuissa, kaupunkien neuvostoissa ja osavaltioiden lainsäätäjäissä ja jopa edustajainhuoneessa, joka äskettäin järjesti lainsäädäntöä koskevia kuulemistilaisuuksia perustaakseen komission tutkimaan ja kehittämään korvausehdotuksia. Tämä kehitys on sekä haaste että mahdollisuus vasemmistolle, joka on jaettu vuosisatojen riiston ja hyväksikäytön uhrien korvaamisen selkeän perusteen tunnustamiseen ja huoleen siitä, että korvaukset ovat poliittisesti kestämättömiä ja mahdollisesti haitallisia laajapohjaisen yhteiskunnallisen liikkeen rakentamiselle. ja taloudellinen oikeudenmukaisuus.
Olúfẹ́mi O. Táíwòn uusi kirja, Korvausten uudelleen harkitseminen, kannattaa "konstruktivistista" näkemystä hyvityksistä, jolla hän tarkoittaa, että meidän tulee pohtia tulevaisuuden maailmaa, jonka pyrimme luomaan korjaamalla menneisyyden vahingot ja epäoikeudenmukaisuudet. Sen sijaan, että hän kuvitteli maailmaa, jossa orjuutta ja imperialismia ei ollut olemassa, hän kehottaa meitä tunnustamaan, että ne olivat, ja käsittelemään niiden seurauksia. Táíwòn lähestymistapa eroaa muista kahdella tärkeällä tavalla; Ensinnäkin, vaikka viimeaikaiset ponnistelut ovat vaatineet korvauksia kansallisilta ja jopa kansallisilta hallituksilta, konstruktivistinen näkemys on välttämättä ylikansallinen ja globaali. Toiseksi, ja ehkä kaikkein provosoivimmin, ilmastooikeudenmukaisuudesta tulee välttämätön ja olennainen korvausohjelmassa.
Keskustelin Táíwòn kanssa hyvityksistä ja laajemmasta poliittisesta kontekstista, jossa ne ovat tulleet etualalle. Tätä tekstiä on muokattu ja tiivistetty selvyyden vuoksi. – William P. Jones
♦♦♦
William P. Jones: Mitä mieltä olet viimeaikaisesta huomiosta korvauksiin? Mistä luulet sen tulevan ja mitä mahdollisuuksia näet siinä?
Olúfẹ́mi O. Táíwò: Viimeisten kahdeksankymmenen vuoden aikana ihmiset ovat saavuttaneet merkittäviä voittoja, jotka ovat taistelleet vuosisatoja rodullisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Yksi näistä voitoista oli maailman aineellisissa ja poliittisissa järjestelyissä: onnistuneen dekolonisoinnin ja kansallisten itsenäisyysliikkeiden aalto toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä. Samaan aikaan tapahtui suuri muutos hallitsevassa etiketissä. Rasismi ei vain ole enää siistiä, eikö? Rasismi ei ole hyväksyttävää. Käsittelimme aivan äskettäin selkeästi apartheid-hallintojärjestelmiä suuressa osassa kolonisoitua maailmaa ja tietysti Jim Crow Southissa. Jossain vaiheessa koko kohteliaassa yhteiskunnassa se lakkasi olemasta asia, jonka voit tehdä. Ilmeisesti se ei ole sinänsä johdattanut meitä rodulliseen utopiaan; on edelleen rasismia. Mutta rodullisen oikeudenmukaisuuden puolesta taistelevat voimat ovat saavuttaneet suuren voiton ideologisella rintamalla. Ja uskon, että erilaiset asiat ovat mahdollisia aikakaudella, jolloin eliitti on sosiaalistunut tuohon uuteen todellisuuteen.
Jones: Ironista kyllä, siellä on myös kovien rasististen ideoiden elpyminen, eikö niin? Valtavirran reunalla ihmiset kannattavat avoimesti valkoisten ylivaltaa ja mustien vastaista rasismia tavalla, jota emme ole nähneet vähään aikaan.
Arvostan todella avauspuheenvuoroasi siitä, mitä kirja ei ole, hyödyntäen Toni Morrisonin kehotusta olla vastaamatta muiden kysymyksiin. Kirja herättää useita kysymyksiä hyvityksen kannattajien keskuudessa; se on ihmisten sisäinen keskustelu, jotka jo yleisesti hyväksyvät ajatuksen tai ainakin hyväksyvät ajatuksen, että jokin dramaattinen ja radikaali lähestymistapa rotujen eriarvoisuuteen ja hyväksikäyttöön on perusteltua.
Haluan kysyä siitä, mitä pidän yhtenä kirjasi kiistanalaisimmista osista: globaalista lähestymistapastasi. Merkittävimmät hyvityksen puolestapuhujat keskittyvät kansalliselle tasolle. Meillä on HR 40, John Conyersin lakiesitys, jolla perustettaisiin komissio tutkimaan hyvitysten ansioita. Ja Kirsten Mullenin ja William A. Darity Jr.:n kirja Tästä tasa-arvoon: Korvaukset mustille amerikkalaisille XNUMX. vuosisadalla on nimenomaisesti keskittynyt kansallisvaltioon. Erilaiset esimerkit ovat olleet kansallista alemmalla tasolla: Kalifornian kaltaiset osavaltiot tai Evanstonin kaltaiset kaupungit Illinoisissa. St. Paulissa, jossa asun, harkitaan paikallista korvaustoimenpidettä.
Näyttää siltä, että tällaiseen keskittymiseen on kaksi syytä. Yksi on moraalinen: kansallisvaltiot aiheuttivat vahingon, ja siksi niillä on siitä vastuu. Siinä on myös taktinen väite: vain valtioilla on valta ja rahoitus tehdä korvauksia. Miten suhtaudut näihin väitteisiin?
Táíwò: Olen iloinen, että aloitamme tästä, koska laajuuskysymys on keskeinen keskustelussa yhteisöissä, jotka ovat jo mukana jonkin version korvauksista. Omakseni globaalin näkemyksen ei ole tarkoitus vapauttaa kansallisvaltioita, samalla tavalla kuin Evanstonin ja Kalifornian työryhmät eivät vapauta Yhdysvaltoja kokonaisuudessaan. Ihannetapauksessa kaikkien näiden asteikkojen tulisi sopia yhteen. Globaali ulottuvuus on tapa kattaa kansallisvaltio, osavaltiot, kaupungit ja maakunnat.
Mutta meidän on otettava mukaan myös kokonaisuuksia, jotka eivät ole ollenkaan kyseisessä poliittisessa jatkumossa, kuten yritykset. Kun orjuutetut ihmiset saapuivat Jamestowniin vuonna 1619, he olivat tulossa brittiläiseen siirtokuntaan, jonka perusti osakeyhtiö, jonka osakas kuningas James oli. Kolonialismia toteuttivat yritykset ja hallitukset Euroopassa käsi kädessä. Joten jos joku sanoo maita, sanon maita ja alueita ja Kansainvälistä valuuttarahastoa ja Maailmanpankkia. Ja jos joku sanoo shekkejä, minä sanon shekit ja muurit ja yhteisön valvonnan. Teen kirjassa johdonmukaisesti suuria korvauksia, koska pyrkimyksemme rodulliseen oikeudenmukaisuuteen ovat suuret. Kaikki asiat, joita käsittelemme, ovat olleet planeetan kokoisia poliittisia voimia viimeisen 500 vuoden ajan, ja ne pysyvät sellaisina ilmastokriisin aikakaudella.
Jones: Minusta historiallinen näkemys, jonka juurrutat tähän analyysiin, on todella vakuuttava – ajatus globaalista rotuvaltakunnasta, joka perustuu Cedric Robinsonin teoriaan rotukapitalismista. Tämä on historiallinen ajanjakso, jolloin moderni maailma luotiin.
Halusin antaa sinulle mahdollisuuden selittää kirjan toista ominaisuutta. Mitä tarkoitat "rakentavalla" näkemyksellä korvauksista, ja miten se eroaa "vahingonkorjauksesta" tai "suhteen korjaamisesta"?
Táíwò: Vahinkojen korjaamisen näkemys on, että korvausten pitäisi korjata nykyajan ihmisille orjuuden ja rodun ylivallan aiheuttamat vahingot. Se parantaa ihmisten asemaa tavalla, joka seuraa tapoja, joilla menneisyys on pahentanut heitä. Suhteen korjausnäkymässä yritämme korjata ihmisten välisiä suhteita. Saatat olla huolissasi siitä, pystytkö kertomaan tarkalleen, mikä vahinko oli tai kuinka laaja se oli, joten sanot: "Meidän pitäisi varmistaa, että afrikkalaisamerikkalaisilla on hyvät poliittiset ja moraaliset suhteet muiden kuin mustien naapuriensa tai Yhdysvaltain liittohallituksen kanssa. .” Korvausten tarkoituksena on tehdä meistä täysi moraalinen yhteisö.
Kumpikaan ei tarjoa näkemystä korvauksista, jotka olisivat niin kokonaisvaltaisia kuin luulen sen olevan. Jos luulet vain korvaavasi ihmisille menneisyyden haittoja, et haasta järjestelmää, joka aiheutti nuo vahingot alun perin ja tuottaa huomisen haittoja. Korjaatte vain sitä, kuinka järjestelmä levittää nykypäivän herkkuja - ei kenellä on oikeuksia, ei suojelemista, ei kenellä on valtaa sosiaaliseen elämään. Rakentava näkemys on koko poliittisen järjestelmän muuttamisesta. Jos aloitamme tästä näkökulmasta, voimme ehkä paremmin saada kaiken tarvitsemamme osan sijaan.
Jones: Käsittelet konfliktia ihmisten välillä, jotka kannattavat korvauksia ja ihmisiä, jotka kannattavat laaja-alaista sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Toisaalta ihmiset, jotka kannattavat korvauksia, viittaavat yleisiin ohjelmiin, jotka ovat jättäneet epätasa-arvoa paikoilleen. Toisaalta näiden laaja-alaisten asialistojen kannattajat väittävät, että on kaikenlaisia eriarvoisuuksia, joihin ei todellakaan puututa hyvityksillä. Sanot tämän olevan väärä valinta ja kysyt: "Entä jos korvausprojekti oli hanke turvallisempien naapurustojen ja parempien koulujen, "vähemmän rankaisevan oikeusjärjestelmän" puolesta, "oikeuden kunnolliseen ja arvokkaaseen toimeentuloon"? Mitä jos rakentaisit oikeudenmukaisen maailman oli korvauksia?"
Táíwò: Yksi asia, joka on hyödyllistä rakentavassa näkemyksessä, on se, kuinka se hajottaa tämän väärän valinnan tiettyjen haittojen käsittelyn ja laaja-alaisten, yleisesti sovellettavien politiikkojen välillä. Johdannossa viittaan esimerkkiin, jota Keeanga-Yamahtta Taylor käyttää: terveydenhuoltojärjestelmää. Jos myönnät kaikille sairausvakuutuksen, mutta et muuta terveydenhuollon tarjoajien koulutusta, päädyt "yleiseen" terveydenhuoltojärjestelmään, joka edelleen haittaa mustia äitejä. Miksi? Koska kaikki terveydenhuoltojärjestelmän osa-alueet, jotka tällä hetkellä asettavat mustia äitejä epäedulliseen asemaan, eivät liity resurssien jakamiseen. Se on itse asiassa uudelleensuunnitteluprojekti siitä, kuinka tämä tärkeä sosiaalisen suojelun osa tulee toimimaan. Ja mielestäni Taylorin pointti on totta yleisesti. Yhden koon resurssien tarjoaminen ei riitä torjumaan eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Sinun on järjestettävä uudelleen se, miten yhteiskunta tarjoaa kaikki nämä hyödykkeet – terveydenhuollon, energian, työpaikkoja. Kysymys on siitä, kuinka tehdä jotain sellaista, mikä on todella universaali. Korvaukset voivat käsitellä yleismaailmallisia ongelmia kiinnittäen huomiota niiden ihmisten erityistarpeisiin, joita tämän maailmanjärjestyksen luominen on vahingoittanut eniten – mustia ja alkuperäiskansoja.
Jones: Yksi korvausten usein esiin nouseva kysymys on, kuinka jaat syyllisyyden ja syyllisyyden? Se tulee useimmiten esiin kriitikoiden kanssa, jotka sanovat: "Minun ei pitäisi olla vastuussa." Voisitko puhua siitä, kuinka lähestyt tätä kysymystä?
Táíwò: Yritän siirtyä pois siitä. Puhua moraalisesta vastuusta, moitteettomuudesta ja velvollisuuden käsitteistä ei vain ole rakennettu siihen mittakaavaan, jota ajattelemme. Puhumme planeettapolitiikasta satojen vuosien mittakaavassa. Mielestäni parempi tapa lähestyä sitä on vastuun käsite. Ankaran vastuun oikeudellinen käsite tarkoittaa, että sinun on maksettava jostain kustannukset, mutta se ei välttämättä tarkoita, että sinut on todettu syylliseksi. Korvausten osalta muutos on ajatella, mitä yritämme saavuttaa, sen sijaan, että kuka ansaitsee mitä.
On totta, että mustat ja alkuperäiskansat kaikkialla maailmassa ja globaali etelä yleensä ovat järjestelmällisesti epäedullisessa asemassa tavoilla, jotka liittyvät kausaalisesti ja moraalisesti menneisyyden epäoikeudenmukaisuuteen. Ja on myös totta, että jos aiomme rakentaa toisenlaisen maailman, siitä tulee kustannuksia. Voimme siis yksinkertaisesti kysyä: kenen pitäisi maksaa kustannukset? Ja mielestäni leijonan osan näistä kustannuksista pitäisi maksaa ihmisille ja instituutioille, jotka ovat hyötyneet eniten näistä historiallisista prosesseista: monikansalliset yritykset, erityisesti ne, jotka sijaitsevat globaalissa pohjoisessa; globaalin pohjoisen maat, erityisesti kolonisoiva länsi; ja niissä maissa yksilöt ja kotitaloudet, jotka ovat rodullisesti etuoikeutettuja ja keskittyneet tuloasteikon yläpäähän. Kaikki tämä on riippumatonta kysymyksestä siitä, kuka syvässä, metafyysisessä mielessä on vastuussa tai pitäisi syyttää. Todellinen kysymys on, aiommeko rakentaa parempaa maailmaa, ja jos, niin kenen pitäisi hakea mitä?
Jones: Suuri kysymys siitä, millaisen maailman aiomme rakentaa, on kietoutunut ilmastokriisiin. Useimmat lukijat ovat yllättyneitä huomatessaan, että ilmastonmuutos on korvauksia käsittelevän kirjan kärkiviiva.
Táíwò: Minäkin yllätyin. Kun aloin työstää tätä vuosia sitten, en ajatellut ensisijaisesti ilmastokriisiä. Mutta luulen, että päädyin sinne rakentavan näkemyksen seurauksena, joka edellyttää sitoutumista projektiin, joka tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa.
Yksi tapa ajatella moraalisia velvoitteita on se, että ne ovat asioita, jotka sinun on tehtävä riippumatta siitä, mikä on käytännöllistä. Jos lupasin sinulle, minun pitäisi pitää se lupaus, olipa se minulle sopiva tai ei. Vahinkojen korjaaminen ja parisuhteen korjaaminen ovat moraalisääntöjen maassa. Mutta jos korvaukset ovat käytännöllinen projekti, sinun on kiinnitettävä huomiota asioihin, jotka tekisivät tai rikkovat sen. Mitä materiaaleja tarvitsemme? Millainen on ympäristö? Jos rakennan taloa, onko perustus tukeva, vai pitääkö se laittaa jonnekin muualle? Ilmastokriisi muodostaa käytännön hankaluuden hyvitysprojektille. Onko näillä muilla toimenpiteillä, joita ryhdymme rodulliseen oikeudenmukaisuuteen, pysyä voima maailmassa, joka on kolme astetta kuumempi? Maailmassa, jossa energia- ja asuntojärjestelmissämme vallitsee rehottava epävakaus? Ihmisten joukkosiirtymän maailmassa? Maailmassa, jossa maailman eliitti tuntee itsensä hyvin uhatuksi? Se on resepti politiikan vastareaktioon.
Jos luulet, että tällä hetkellä maailman vähiten vaikutusvaltaisten ihmisten tarvitsee vain pyytää anteeksi valtavalta, niin ehkä sinun ei tarvitse ajatella ilmastokriisiä. Mutta jos ajattelee, että sorrettujen kansojen vallan ja itsemääräämisoikeuden paranemisen kesto riippuu tulevien vuosikymmenien politiikasta, niin ilmastokriisi herättää vaikeita kysymyksiä. Mitä voittoja voit saada tänään, jota huomisen vastareaktio, huomisen hurrikaani tai huominen joukkosiirtotapahtuma ei kumoa? En vain osannut vastata kysymykseen siitä, mitä yritämme tehdä ajattelematta ilmastopolitiikkaa.
Jones: Miten vastaisit jollekulle, joka sanoi, että tämä kriisi on niin suuri ja niin välitön, että emme todellakaan voi ajatella rotujen välistä eriarvoisuutta ja että korvaukset vain häiritsevät meitä?
Táíwò: Se on se näkemys, josta olen huolissani. Vaikka tälle näkemykselle on varmasti keskusvasemmistoisia, jopa vasemmistolaisia, uskon, että lopulta se versio, joka todennäköisesti voittaa maailman näyttämöllä, on ekofasistinen oikeisto. Jos levität hätäpolitiikkaa välittämättä oikeudesta, päädyt siihen, että tällä hetkellä poliittisesti vähiten voimakkaat ihmiset nimetään hyväksyttäviksi uhrauksiksi. Se on ilmastopolitiikan todennäköisin suunta, jos emme nimenomaisesti vaadi ilmastooikeudenmukaisuutta.
Jones: Vaikuttaa myös siltä, että ilman huomiota esittämääsi epätasa-arvoa et saa maailman vähemmän voimakkaiden kansakuntien tai alueiden osallistumista. Päiväntasaajan Guinealla on nämä suuret öljyvarat; se ei jätä tuota öljyä maahan, ellei tunnusteta, kuinka se on syrjäytetty menneisyydessä eikä sen ole annettu hyötyä tästä rikkaudesta.
Táíwò: Tarkalleen. Etelä-Sudan, Nigeria ja Angola – nämä ovat paikkoja, jotka saavat 40 prosenttia valtion tuloista pohjoiseen öljyn ja kaasun myynnistä. Miksi he osallistuisivat maailmanlaajuiseen vihreään siirtymiseen, jota johtavat maat ja väestöt, jotka ovat eniten hyötyneet menneestä ja nykyisestä energiajärjestelmästä? Maailmanlaajuisen rotuimperiumin koko historian sitomisessa ilmastopolitiikkaan on todellinen käytännöllinen puoli.
Jones: Haluan siirtää huomiomme joihinkin käytännön asioihin. Et käytä paljon aikaa kirjassa puhumalla toteutuksesta, mutta harkitsen kahta haastetta. Yksi on se, että esität erilaisen näkemyksen kuin useimmat parhaiten järjestäytyneet ja merkittävimmät hyvityksen puolustajat. Miten suhtautuisit näkemykseen American Descendants of Slaveryn (ADOS) kaltaisesta liikkeestä, joka väittää, että Yhdysvalloissa olevien orjien jälkeläisten on oltava kansallisen hyvitysohjelman keskipiste? Toisaalta, vaikka viime vuosikymmeninä on kiinnitetty yhä enemmän huomiota korvauksiin, se on kokonaisuutena erittäin epäsuosittu ehdotus. Noin kaksi kolmasosaa amerikkalaisista vastustaa ajatusta hyvityksistä. Onko tämä kannattava hanke tässä yhteydessä?
Táíwò: Minulle korvaukset olisivat pikemminkin tulos kuin ohjelma tai politiikka. Vaikka ajatus hyvityksistä ei ole hyvä mielipide, monet osatekijät saattavat olla niin. Mutta en tiedä, voisiko vaatimus antaa shekkejä esimerkiksi afroamerikkalaisille, jotka ovat peräisin Yhdysvalloissa orjuutetuista ihmisistä, olla koskaan suosittu – ja jos teemme jotain, sen pitäisi olla se, eikö niin? Luulen, että ihmiset lukevat minua usein toisin kuin ADOS, mutta kirjan viidennessä luvussa kannatan suoraan tätä näkemystä. Jos olet Yhdysvalloissa, miksi et? Se kuulostaa hienolta idealta. Kysyn vain, onko se mielestäsi enemmän tai vähemmän todennäköistä menestyä maailmassa, jossa Caribbean Reparation Commission -ohjelma ajaa maailmanlaajuista keskustelua? Uskon, että se onnistuu todennäköisemmin, jos siellä on muunlaisia korvausehdotuksia.
Mutta olen myös sitä mieltä, että monia muita asioita, jotka voivat olla osa hyvitystoimia, ei välttämättä tarvitse kehystää korvauksiksi. Ja ne voivat jopa olla suosittuja. Esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen arvioi paremmin kuin korvaukset, ja se todennäköisesti kasvattaa suosiota ilmastokriisin tullessa yhä selvemmäksi. Jos noudatamme niitä divest/invest-strategioita, joista Black Youth Project ja muut ryhmät ovat puhuneet – fossiilisten polttoaineiden yrityksiltä ja vankiloista myydyt varat sijoitetaan mustien ja alkuperäiskansojen yhteisöihin tässä maassa ja kaikissa muissa maissa – se on voitto. korvausnäkökulma, ja sinun ei koskaan tarvitsisi käyttää sanaa. Voisit yksinkertaisesti selittää, mitä saastuminen on ja miksi haluat vähemmän, ja selittää parempia asioita, joita haluaisit tehdä näillä resursseilla, kuten terveydenhuollon ja asumisen sekä lähisuhdeväkivallan ja yhteisöjen välisen väkivallan ehkäisemisen muissa maissa. karceraalisia tapoja.
Jones: Joten hanke turvallisempien asuinalueiden ja parempien koulujen, vähemmän rankaisevan oikeusjärjestelmän, oikeuden kunnolliseen ja arvokkaaseen toimeentuloon - sanotko, että nämä politiikkaehdotukset menevät korvausten rinnalle, ovatko ne yhteensopivia korvausten kanssa, vai olemme korvauksia?
Táíwò: Ne ovat korvauksia. Pyrimme muuttamaan näitä kestäviä, pitkäkestoisia ja tärkeitä sosiaalisen järjestelmämme näkökohtia siirtyessämme kohti rotuista oikeudenmukaisuutta. Jos sanot vain "turvallisempia kouluja, turvallisempia kaupunginosia" etkä kerro miten, silloin on järkevää, että ihmiset sanovat: "Missä ovat korvaukset?" Mutta jos "miten" jakaa resursseja ja valtaa uudelleen yhteiskuntajärjestelmämme rikkaimmista, rodullisesti edullisimmista ja saalistusvaltaisimmista osista yhteiskuntajärjestelmämme rakentavampiin osiin – jos emme vain vaihda numeroita Excel-taulukoissa ; jos emme vain saa vankiloita työllistämään vähemmän ihmisiä, vaan itse asiassa suljemme ne ja käytämme resursseja parempiin tapoihin käsitellä väkivaltaa; jos emme vain ota muutamaa dollaria fossiilisten polttoaineiden yrityksiltä, vaan suljemme ne ja investoimme yhteisön ohjaamaan uusiutuvaan energiaan - huomaat, että muutamme maailmamme syvää poliittista ja sosiaalista rakennetta. .
Jones: Kirjaa lukiessani ajattelin jatkuvasti A. Philip Randolphin puhetta March on Washingtonissa, jossa hän esitti joukon universalistisia ohjelmia täystyöllisyyteen, asumiseen ja koulutukseen. Hän sanoi, emme tule saamaan mitään tästä, ellemme meistä tule yhteiskuntaa, joka arvostaa ihmisiä enemmän kuin omaisuutta - se on tämän liikkeen perusta, ja mustat ihmiset johtavat sitä, koska olemme nähneet esi-isämme muuttuneen ihmisistä omaisuudeksi. Hän väitti, että orjuuden historia antaa meille näkökulman, joka on välttämätön oikeudenmukaisen yhteiskunnan luomiselle laajemmin. Koskeeko se kirjasi väitteitä?
Táíwò: Se resonoi supervoimakkaasti. Yksi asioista, joita hän sanoo puheessaan, on, että emme ole painostusryhmä, eikö niin? Olemme massiivisen moraalisen vallankumouksen edistynyt vartija. Se ei ole moraalinen vallankumous, ei vain siksi, että se antaa eri ihmisille äänioikeuden tai palkan, vaan koska meidän on järjestettävä sosiaalinen elämä ihmisistä huolehtimisen ja ihmisten suojelemisen ympärille – heistä kaikista, ei vain niille, joille on annettu jonkin verran ylimääräistä inhimillisyyttä. Mustat ihmiset ymmärtävät syvästi tämän päätöksen panokset, koska mustat ihmiset ovat saaneet pahimman osan siitä, että yhteiskuntaa ei ole rakennettu hoivan ja suojelun ympärille. Mutta jokaisella on panokset siihen, mitä pidetään tärkeänä, kuten näemme COVID-19-kriisin yhteydessä ja kuten tulemme näkemään jatkossakin ilmastokriisin yhteydessä. Yhteiskunta, joka antaa sinun kuolla ansaitaksesi enemmän rahaa huipulla oleville ihmisille, ei lopulta ole oikein rakennettu yhteiskunta. Se ei ole yhteiskunta, joka on yhteensopiva kenenkään siinä olevan vapauden kanssa.
Jones: Ihmiset, joihin se vaikuttaa eniten, ovat ehkä enemmän kiinnostuneita noihin kriiseihin puuttumisesta, mutta he eivät varmasti ole ainoita, jotka ovat kiinnostuneita.
Táíwò: Aivan.
Jones: Se näyttää olevan perusta poliittisen tuen rakentamiselle hankkeelle vastareaktion yhteydessä.
Táíwò: Olen ehdottomasti sitä mieltä. Olen lukenut politiikasta Vietnamin sodan vastaisen liikkeen aikana, ja mielestäni siinä oli selkeyttä: ihmiset ymmärsivät, että vaikka hallitus heittää pois enemmän mustien henkiä, se heittää pois. kaikki meistä pitää järjestelmän, joka on kannattava ja edullinen eliittille. Ja meillä kaikilla on jotain menetettävää, jos elämme maailmassa, jossa asiat toimivat näin. Tarvitsemme tämän näkökulman takaisin.
Jones: Kirjassa on pari kohtaa, joissa pääset henkilökohtaiseksi. Annat voimakkaan selonteon siitä, kuinka Georgetown, instituutio, jossa työskentelet ja opetat, liittyy imperialismin ja orjuuden historiaan. Kerrot myös kasvamisestasi nigerialaisten maahanmuuttajien perheessä ja tavasta, jolla suhteesi Nigeriaan sekä kokemuksesi maahanmuuttajien jälkeläisenä ovat muokanneet lähestymistapaasi näihin kysymyksiin.
Táíwò: Molemmissa tapauksissa yritin osallistua sekä ongelmiin että ratkaisuihin, sekä epäoikeudenmukaisuuden historiaan että oikeuden puolesta taistelemisen historiaan. Yksi luvuista alkaa lainaamalla tohtori Martin Luther King Jr.:tä, jossa hän sanoo: "Olemme kaikki tappiolla" ja puhuu siitä, kuinka kaikki kuluttamamme tavarat tulevat talousjärjestelmästä, joka yhdistää meidät työhön puolivälissä kaikkialla maailmassa ja siten ihmisten sortoon puolessa välissä maailmaa. Georgetownin tarinalla yritin, niin syvästi kuin pystyin, osoittaa sen totuuden. Georgetownin historia juontaa juurensa tämän maan perustamishistoriaan, johon liittyy orjuutettua työvoimaa ja alkuperäiskansojen syrjäyttämistä ja tuhoamista. Se ei ole vain tarina, jonka yritän paljastaa pitääkseni Georgetownin rehellisenä. Se on minun tarinani. Se on tarina siitä, kuinka saan palkkani, ja se on tarina siitä, kuinka nautin kaikista sosiaalisista eduista, joista nautin, kun minulla on hieno työ täällä.
Usein voimme käyttää identiteettiä tavalla, joka hämärtää sen. Valkoiset tai ei-mustat värilliset ihmiset ovat niitä, jotka nauttivat tämän sotkuisen historian hyvistä asioista – ikään kuin se historia olisi tuottanut heille erityisen maailman, jonka ulkopuolella olemme. Mutta se historia loi maailman, jossa me kaikki elämme. Tiet, joilla me kaikki ajamme, dollarit pankkitililläsi ja dollarit minun tililläni, niin erilaisia kuin nuo luvut voivat olla.
Jos en voi vain kieltää historian erityisen ilkeitä osia, voisin sen sijaan katsoa ihmisiä, jotka taistelivat tuon historian epäoikeudenmukaisuutta vastaan, ja voisin yksinkertaisesti olla heidän puolellaan. En voi muuttaa menneisyyttä, mutta voin katsoa menneisyyden tapahtumia ja päättää, mitä haluan välittää jälkeläisillemme. Seuraanko abolitionistien perintöä vai aionko seurata orjien perintöä? Voin ajatella sitä tavalla, joka alkaa sukututkimuksestani, mutta viime kädessä se ei ole se, kuka sukupuussani on, mikä ratkaisee, mihin historian suuntauksiin liityn ja jatkan. Sitä minä teen. Se on minun politiikkaani. Ja kuka tahansa oletkin, keitä esi-isäsi olivatkin, se on sinun käytettävissäsi oleva valinta. Voit olla osa sitä, mitä orjuutetut ihmiset tekivät Yhdysvaltojen eteläosissa, Brasiliassa tai Haitissa. Tai voit olla osa historiallisia voimia, jotka työskentelivät tämän järjestelmän epäoikeudenmukaisuutta vastaan.
Se ei liity vain siihen, mitä näet, kun katsot historiaa taaksepäin, vaan myös mitä näet katsoessasi eteenpäin. Mitä jätät ihmisille, jotka toivottavasti ottavat nämä oikeudenmukaisuuden soihdut meidän jälkeenmme? Onko se jotain, jota he voivat käyttää? Onko se taistelu, jossa heillä on toivoa voittaa? Se on näkökulma, joka meillä on oltava poliittisesti, ja se on monilla ennen minua tulleilla ihmisillä, ja minä opin heiltä. Tri King on yksi heistä, A. Philip Randolph on yksi heistä, Toni Morrison on yksi heistä. Se on joukkue, johon voimme kaikki liittyä.
William P. Jones on historian professori Minnesotan yliopistossa ja kirjoittanut kirjan The March on Washington: Jobs, Freedom and the Forgotten History of Civil Rights (2013)
Olúfẹ́mi O. Táíwò on Georgetownin yliopiston filosofian apulaisprofessori ja kirjojen Reconsidering Reparations (tammikuu 2022) ja Elite Capture (toukokuu 2022) kirjoittaja.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita