Lähde: Medium
Seattle, Washington / USA – 1. heinäkuuta 2020: Telttaleirit Cal Anderson Parkissa Capitol Hillin miehitysprotestin (CHOP) aikana
Kuva: VDB Photos/Shutterstock.com
Valtakunnallisia mielenosoituksia, jotka mobilisoitiin Black Lives Matter -liikkeen vastaukseksi George Floydin tappamiseen, pidettiin kaikissa 50 osavaltiossa ja 5,000-kaupungeissa. Mielenosoituksia pidettiin julkisilla aukioilla, ja suuremmissa kaupungeissa moottoritiet ja sillat suljettiin. Vain muutama kaupunki ( Richmond, Va.; Philadelphia; Oakland, CA, ja New York City ) kokeneita julkisen tilan ammatteja. Mikään niistä ei kestänyt pitkään, paitsi Seattlessa, joka kesti kuukauden.
Kun poliisi hylkäsi vahingoittumattoman itäisen poliisiasemansa, koska he eivät halunneet mielenosoituksia sitä ympäröiville kaduille, mielenosoittajat muuttivat niille kaduille ja julistivat sen ihmisten hallinnan alaisiksi. Aluksi äänekkäimmät protestijohtajat julistivat sen "autonomiseksi" vyöhykkeeksi. Se kiinnitti kaikkien huomion. Seattlen miehitetty kolmen korttelin pitkä katu, joka sijaitsee kaupunginosan liike- ja asuinalueella, sai laajan kansallisen kattavuuden.
Kolme suurinta uutiskanavaa, CNN, MSNBC ja FOX News, uutisoivat miehitystä toistuvasti. Paikallisen BLM-ryhmän johtajat julistivat miehityksen CHOP:ksi (Capitol Hill Organized Protest). Usein TV-toimittajat vain käsittelivät tosiasiat väärin. Eräs Fox-uutisten analyytikko kuvaili mielenosoittajien autonomista vyöhykettä valtavaksi kuuden korttelin säteellä ja CHOP-miehittäjät olivat terroristeja, jotka pyrkivät tuhoamaan Seattlen. Kaksi muuta asemaa näkivät heidät mielenosoittajina täsmälleen sekoituksena uteliaita paikallisia asukkaita, rodun oikeuden puolestapuhujia ja rauhanomaisia libertaareja.
Seattlen riippumaton toimittaja Omari Salisbury raportoi CHOP:sta suorana lähetyksenä koko miehityksen ajan. Vuonna an NPR-haastattelu hän puhui menetetyistä mahdollisuuksista:
…paljon ihmisiä, jotka vain todella haluavat tulla kuulluiksi rauhallisella tavalla ja rauhallisessa ominaisuudessa. Mutta tällä kansallisella ja kansainvälisellä valokeilalla ei ollut ketään, joka voisi vain nousta tänne ja joka voisi vain puhua hieman ihmismielisesti kadun ihmisille ja ymmärtää sen, ja myös rakentaa sillan kaupungintaloa pitkin, ja kaikkea muuta.
Toinen riippumaton Seattle-toimittaja, Kevin Schofield, kirjoitti pettymyksensä CHOP-kokemukseen Virheiden tragedia pala. Hän syytti kaikkia asianosaisia. Pormestari Jenny Durkan kompastui uusien lähestymistapojen kokeiluun ilman selkeää tietä eteenpäin. Seattlen poliisipäällikkö Carmen Best, kaupungin ensimmäinen naispuolinen musta, joka pitää tätä asemaa, antoi a kyynelkaasun käytön kieltäminen partioviranomaiset, mutta valtuuttavat sen uudelleen alle 48 tuntia hänen kiellonsa jälkeen.
Schofieldiä arvosteltiin myös kaupunginhallitukselle ja mielenosoittajille. Hän väitti, että poliitikot muuttivat CHOP:n poliittiseksi teatteriksi ja tekivät valtuuston lakiehdotuksia vastaten mielenosoittajien vaatimuksiin. Vaikka mielenosoittajat, jotka näyttivät johtaneen miehitystä, epäonnistuivat muodostamaan "Occupy Seattle" -järjestöä vaatimaan kaupunkia puuttumaan rakenteelliseen rasismiin ja liialliseen poliisitoimintaan. Sen sijaan hän näki, että CHOPista oli tulossa "Occupy Woodstock" -kokeilu osallistavassa demokratiassa. Koska hänellä ei ollut selkeästi tunnistettua johtajuutta, poliisipäällikkö pystyi rehellisesti sanomaan, ettei hän tiennyt kenen kanssa hän voisi neuvotella CHOP:sta.
Molemmat toimittajat sanoivat monin sanoin, ettei ollut järjestöä, joka johtaisi tehokkaasti kapinaa. Vaikka CHOP tarjosi avoimia foorumeita ryhmäkeskusteluille, kestävää organisoitua päätöksentekolaitteistoa ei luotu. Miehityksen suuret ryhmät näyttivät olevan ensisijaisesti huolissaan rauhan säilyttämisestä hallinta-alueellaan.
Ei ole yllättävää, ettei yksittäinen ohjaava organisaatio kehittynyt. CHOPissa oli luultavasti ihmisiä, jotka yrittivät kaikkensa luodakseen sellaisen. Kaupunkipopulististen kapinoiden sosiaalinen dynamiikka ja niiden ulkopuoliset poliittiset voimat vaikeuttavat kuitenkin sellaisen organisaation luomista, joka pystyy ylläpitämään avoimen julkisen tilan miehitystä. Tämä este oli myös läsnä kolmessakymmenessä kaupungissa vuonna 2011, kun Occupy Wall Street -liike miehitti julkisia aukioita tai puistoja määräämättömäksi ajaksi.
Tunnetuin on kaksi kuukautta kestänyt miehitys New Yorkin Zuccotti Parkissa Lower Manhattanin finanssialueella. Samaan aikaan Seattlen miehittää Wall Streetin muutti kolmelle eri työpaikalle. Ensin aloitettiin Westlake Mall -ostoskeskuksesta keskustan ytimessä, sitten siirryttiin City Hall Plazalle pormestarin kutsusta, kun heitä väkisin poistettiin Westlaken sijainnista. Seattlen OWS-ryhmä päätti lopulta muuttaa Seattle Central Community Collegen (SCCC) kampukselle ja pysyi siellä kuukauden, kunnes heidän oli pakko lähteä.
OWS-miehitykset kehittivät järjestäytynyttä toimintaa "yleiskokoustensa" kautta, mikä mahdollisti säännöllisen ja demokraattisen keskustelun siitä, kuinka heidän ammatin tulisi toimia. Erilaiset poliittiset filosofiat kilpailivat kuitenkin hallinnasta, mikä esti tehokkaan organisaation kehittymisen. Sama taistelu tuli ilmi Seattlen CHOPissa, kun yksikään ryhmä ei voinut väittää puhuvansa sen puolesta.
Kolme pääfilosofista suuntausta näyttävät pyrkivän hallintaan. Libertaaristinen anarkistinen lähestymistapa kannatti suoraa toimintaa, suoraa demokratiaa ja olemassa olevien poliittisten instituutioiden hylkäämistä. Toinen filosofia sopii paremmin sosialistiseen paradigmaan, jossa keskitytään laajempiin yhteiskunnallisiin eriarvoisuuksiin ja siihen, miten ammatin tulisi käsitellä niitä. Ja sitten oli pragmaattinen filosofia, joka kannatti käytännön välittömiä poliittisia voittoja, jotka mahdollistavat organisointimahdollisuuksien lisäämisen tiellä. Vaikka jokaisella filosofialla oli erilainen prioriteetti, päällekkäisyyksiä oli riittävästi, jotta johdonmukaiset ja koordinoidut toimet olisivat mahdollistaneet. Jos olisi ollut tunnistettavissa oleva tavoite, he kaikki olisivat voineet hyväksyä.
Kilpailevia filosofioita suurempi menestymisen este on tavoitteen määrittelyn epäselvyys, kun avoin julkinen tila on miehitetty mahdollisesti ikuisesti. Kuka hallitsee tilaa ja kenellä on pääsy siihen? Jos muiden kansalaisten, joilla ei ole poliittista valtaa miehitetyllä alueella tai sen ulkopuolella, tavanomainen pääsy tälle miehitetylle alueelle on vaarantunut, he todennäköisesti vastustavat sitä paikallisyhteisönä. Tämä antaa viranomaisille perusteet asukkaat hajottaa.
On kuitenkin esimerkkejä siitä, missä maan hallinta on johtanut menestykseen. Se edellyttää kiinteistön hallintaa ja että omaisuus ei ole kriittistä toisen yhteisön tarpeiden kannalta. Se kirjaimellisesti siirtää protestoivien ryhmien tavoitteen useiden sosiaalisten ja poliittisten olemassa olevien olosuhteiden vastustamisesta todellisen fyysisen esineen haluamiseen, jotta yhteisö saadaan paremmin liikkeelle muuttamaan näitä olosuhteita. Se siirtyy avoimen julkisen tilan hallinnasta, jolla voi olla vain vähän tai ei ollenkaan yhteyttä heidän epäkohtiensa suoraan käsittelemiseen, tietyn rakennuksen hallintaan, joka auttaa heitä käsittelemään näitä epäkohtia. Tekemällä tämän muutoksen johtajuuden ja organisaation on keskityttävä rajalliseen, mitattavaan ja saavutettavissa olevaan päämäärään.
Seattlen historia tarjoaa kolme konkreettista esimerkkiä: Daybreak Star -kulttuurikeskus, El Centro de la Raza ja Luoteis -Afrikkalainen Amerikan museo (NAAM). Kussakin tapauksessa syrjitty vähemmistöyhteisö, intiaani, latino/chicano ja afrikkalainen amerikkalainen, valtasi menestyksekkäästi julkisen rakennuksen, minkä seurauksena se lopulta luovutettiin kyseisen yhteisön lailliseen hallintaan, jolloin he pystyivät palvelemaan yhteisönsä tarpeita. Kaikki kolme asuivat käyttämättömässä rakennuksessa, jota mikään muu yhteisö ei halunnut käyttää. Heidän ammattinsa kesto vaihteli. Daybreakillä oli useita lyhytaikaisia ammatteja, El Centro oli miehitettynä kolme kuukautta ja NAAM kesti kahdeksan vuotta miehitystä ja neuvotteluja. Kaikkia pyrkimyksiä johti yksi organisaatio, jolla oli tunnustettu johtajuus ja kattava filosofia keskittyä yhteen tavoitteeseen – rakennuksen hallintaan.
Jokainen yritys kohtasi aluksi paikallishallinnon vastarintaa, ja joissakin tapauksissa käytettiin poliisivoimia. Kuitenkin, koska heillä oli järjestö, jonka kannattajat olivat pitkälti yhtä mieltä taktiikoista, he pystyivät painostamaan jatkuvasti poliittista painostusta viranomaisiin. Tämä sisälsi mielenosoitusten, marssien ja istuntojen järjestämisen hallituksen rakennuksissa. Kaiken tämän toiminnan tarkoituksena oli saada positiivista mediakuvaa heidän vaatimustensa kohtuullisuudesta huolehtia yhteisönsä käytännön tarpeista. Tämän seurauksena viranomaiset ymmärsivät, että he voivat ja heidän piti neuvotella ratkaisusta, joka olisi miehittäjien hyväksymä.
Nämä esimerkit osoittavat, kuinka yksittäiseen tavoitteeseen keskittyvä ammatti tarkoittaa selkeästi määriteltyä menestymisen mittaa, kuten fyysisen resurssin hankkimista, joka auttaa vastaamaan syrjityn yhteisön tarpeisiin. Avointen julkisten tilojen miehittäminen on kuitenkin onnistuneesti kiinnittänyt kansallista huomiota olemassa olevaan poliisin julmuuteen ja järjestelmälliseen rasismiin lainvalvontatoimien soveltamisessa. Tämä huomio on nyt johtanut siihen, että kaupunkeja painostetaan siirtämään varoja militarisoiduilta poliisivoimilla, joiden kulttuuri on suurelta osin rajoittunut "rikollisten pyydystämiseen ja vankilaan" kokonaisvaltaisempaan, humanistiseen lähestymistapaan, joka voi ansaita yhteisöjen luottamuksen ja kunnioituksen. he partioivat.
Mutta se, että mielenosoittajat vain vetävät esiin ammatin, jolla ei ole selkeää loppua, itse asiassa levittävät viestiään tärkeiden ongelmien ratkaisemiseksi. Tämä johtuu siitä, että julkisia tiloja käyttävillä kansalaisilla ei ole resursseja luoda kestävää ja turvallista ympäristöä. Yhden heilahduksen puuttuminen avaa kriitikoille laajan oven saada medianäkyvyyttä korostamalla kaikkia tilanteesta aiheutuvia puutteita. Näin ollen ryhmien alkuperäistä mielekästä viestiä voidaan vähentää mediassa.
Tie kohti onnistunutta ammatinharjoittamistaktiikkaa, jos se ei aio hankkia rakennusta, on vetäytyä pois ennen kuin asiat hajoavat. Lähtemällä vapaaehtoisesti sen sijaan, että hänet työnnetään pois, jättää yleisön muistamaan mielenosoittajan viestin eikä ongelmien, joita syntyy, kun yritetään luoda "autonominen" vyöhyke avoimeen julkiseen tilaan.
Organisaation, jolla on laajemman mielenosoittajayhteisön kunnioitus ja luottamus, on johdettava heidät suunniteltujen toimien tielle, jolla on selkeät tavoitteet. Tällainen organisaatio tarvitsee myös resursseja ja sisäistä kurinalaisuutta jäsenistään ja kannattajiltaan, jos suunnitelma toteuttaa vetäytymisen.
CHOP-kokemuksen muisteleminen paljastaa, kuinka vaikea tehtävä on, kun avoin julkinen tila on moninaisten yhteisöjen ja filosofioiden vallassa. Oli luultavasti vain viisi olemassa olevaa organisaatiota, jotka olisivat voineet saada tämän vaivan. En mainitse heidän johtajiaan nimeltä, koska haluan keskittyä organisaatioihin, en persoonallisuuksiin. On kuitenkin hyvin todennäköistä, että kaikissa näissä järjestöissä oli jäseniä, jotka olivat mukana CHOPissa tai ainakin tukivat sitä. Jokaisen organisaation hyperlinkit tarjoavat lisätietoja.
Paikallinen King Countyn demokraattinen puolue oli suurin ja parhaiten organisoitunut ryhmä, joka voi vaikuttaa CHOPiin. Sillä on tunnistettavissa olevia jäseniä jokaisessa naapurustossa ja Internet-viestintäverkko yhteydenpitoa varten. Sillä on myös filosofia, joka on yhteensopiva laajempien sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tavoitteiden ja välittömämpien pragmaattisten ratkaisujen kanssa. Se oli käytännössä näkymätön CHOPissa aktiivisena organisaationa. CHOPissa oli varmasti yksittäisiä jäseniä, ehkä johtotehtävissä, mutta organisaationa se ei ollut voima. Demokraattinen puolue ei yleensä pysty reagoimaan nopeasti tapahtumiin. Sen jäsenyys ei ole altis suorille toimille, kuten ammateille. Lisäksi DP on osa poliittista järjestelmää, jonka jäsenet ovat vaaleilla. Näiden virkamiesten on oltava tilivelvollisia äänestäjilleen, joista monet saattavat vastustaa ammatteja. Tämän seurauksena DP on harvoin merkittävä toimija populistisesta kansannoususta syntyneissä mielenosoituksissa.
Toiseksi parhaiten organisoitunut ryhmä oli kansallisen paikallisosasto Sosialistinen vaihtoehtopuolue, jolla on paljon alle kymmenesosa Seattlen demokraattisen puolueen jäsenistä. Se on hyvin organisoitu, mutta sen filosofinen kaistanleveys on paljon kapeampi. Heidän SA-jäsenensä Seattlen kaupunginvaltuustossa oli mielenosoituksissa ja onnistui jopa vakuuttamaan suuren joukon CHOP-asujia marssimaan kaupungintalolle. Hän päästi heidät sisään sen jälkeen, kun rakennus oli virallisesti suljettu, ja järjesti improvisoidun mielenosoituksen. Mutta SA:lla ei ollut suoraa roolia siinä, miten CHOP:n päätöksenteko tapahtui. Ja vaikka se on ketterämpi kuin DP tehdä päätöksiä, sillä ei ehkä ole kaistanleveyttä osallistua neuvotteluihin, jotka poikkeavat liian kauas heidän filosofiasta. Kuten heidän verkkosivuillaan sanotaan, SA kuuluu "Venäjän vallankumouksen johtajien Leninin ja Trotskin vallankumoukselliseen perinteeseen, josta saamme inspiraatiota".
Seuraavat kolme organisaatiota ovat todella ruohonjuuritason organisaatioita, mutta myös vähemmän organisoituja ja vähemmän resursseja kuin kaksi ensimmäistä mainittua.
- Seattlen kansanpuolue, perustettiin vuonna 2016, kuvailee itseään "yhteisökeskeiseksi ruohonjuuritason poliittiseksi puolueeksi, jota johtavat ihmiset, jotka eniten tarvitsevat pääsyä ja tasa-arvoa Seattlen kaupungissa." He juoksivat SPP:n jäsentä Seattlen pormestariksi, mutta jäivät niukasti vaaleissa 1,100 1,000 äänellä. Tässä yrityksessä he mobilisoivat yli 22,000 XNUMX vapaaehtoista ja koputtivat XNUMX XNUMX oveen. Heillä on jäsenvoimaa poliittisia kampanjoita varten. Heidän näkyvin hallituksen jäsen, joka ehti pormestariksi, oli usein mediakommentaattori CHOP:n merkityksestä. NPR:n haastattelussa hän korosti, että on tärkeää olla arvostelematta muita mielenosoittajia riippumatta siitä, mitä suoria toimintastrategioita he käyttivät. SPP:tä ei mainittu tiedotusvälineissä millään tavalla CHOP:n muovaamisessa, eikä heidän läsnäolonsa ollut näkyvästi esillä miehitysvyöhykkeellä. Vaikka SPP varmasti kunnioittaisi CHOP:n asukkaita, ei ollut ilmeistä, että se olisi yrittänyt saada asukkaat poistumaan milloin tahansa.
- Amerikan Seattlen demokraattiset sosialistit kuvailevat itseään antikapitalisteiksi, jotka uskovat, että sekä taloutta että yhteiskuntaa tulee johtaa demokraattisesti. He sanovat: "Olemme poliittinen ja aktivistijärjestö, emme puolue." Heillä on verkkosivusto, mutta kuten SA:n verkkosivuilla, paikallisia hallituksen jäseniä ei tunnisteta. DSA on julkaissut Black Lives Matter -ongelmia, mutta ei mitään CHOPista. SPP:n tavoin ne eivät näy organisaationa, jolla on roolia CHOP:n tulevaisuutta ohjaamassa, eivätkä ne tarjoa mitä sen pitäisi olla. He kuitenkin omistivat tilaa verkkosivuillaan tapahtumalle, jota isännöi Seattle Black Collective Voice, joka on kasvanut ulos paikallisesta Black Lives Matter -liikkeestä.
Tämä vie meidät viimeiseen viidestä ryhmästä ja luultavasti tärkeimpään: Black Lives Matter Seattle-King County (BLMSKC ). Heidän ydinaktivistinsa ja -järjestäjiensä koostuvat "ryhmästä mustia ja muita värillisiä ihmisiä, jotka keskittyvät mustien vastaisten järjestelmien ja sortopolitiikan purkamiseen". Paikallinen ryhmä twiittasi, että "CHOP aloitti vastauksena tarpeeseen suojella mustia ruumiita poliisilta ja rodulliselta väkivallalta sekä aidon vastuun ja muutoksen vaatimuksia." He julkaisivat myös vastauksensa, kun heitä pyydettiin auttamaan CHOPin sulkemisessa: "Et voi sulkea ihmisten tarpeita tai niitä vaativia ihmisiä - voit vain täyttää tai ylittää ne."
BLM:n tiedottaja julisti pian miehityksen alkamisen jälkeen, että Capitol Hillin alue ei ollut autonominen vyöhyke, vaan järjestäytyvä protesti, joten se siirtyi CHAZ:sta CHOP:iin. Myöhemmin ilmestyi uusi ryhmä, Seattle Musta kollektiivinen ääni, ja heidän tiedottajansa sanoi: "Se on ihmisten tahto", kun heiltä kysyttiin, kuinka kauan CHOPin asukkaat aikovat leiriytyä. Paikallinen BLM saattoi olla liikkeellepaneva voima CHOP:n ja Seattlen mielenosoituksissa yleensä, mutta ei näyttänyt siltä, että CHOP:n miehittäjät olisivat luopumassa vapaudestaan protestoida parhaaksi katsomallaan tavalla. Libertaaristinen filosofia oli ilmeistä siinä, että se ei halunnut olla minkään organisaation auktoriteetin alainen.
Tämä lyhyt katsaus asiaankuuluviin organisaatioihin osoittaa, kuinka yksikään niistä, olipa suuri tai järjestäytynyt, sympaattinen tai aktiivinen, ei voinut määrittää CHOP:n kohtaloa. Spontaanien kaupunkien kapinoilla on oma sielunsa. On käytännössä mahdotonta ohjata ihmistä päätöksentekoprosessin läpi lähes yksimielisyyteen pääsemiseksi. Tämä pätee erityisesti, jos sitä ei ole järjestänyt yksittäinen ryhmä eikä sillä ole mitattavissa olevaa tavoitetta.
Huolimatta siitä, että CHOP-alue ei ole enää kokonaisuus, asukkaiden eniten julkistettu tavoite vähentää merkittävästi Seattlen poliisilaitoksen rahoja näyttää saavutetun. Vaikka pormestari vastasi leikkaamalla poliisin budjettia vähintään 5 %, suurin osa poliisin budjetista Seattlen kaupunginvaltuuston jäsenet olivat samaa mieltä Kannattajia vapauttamaan poliisilaitokselta 50 % ja jakamaan dollarit uudelleen muihin yhteisön tarpeisiin. Vaikka tämän vähennyksen yksityiskohdat ja toteutus on vielä määriteltävä. Vaikka CHOP ei ollut pysyvä, se sai poliisilaitoksen uudistamisen ylivoimaan. Pysyvän menestyksen saavuttamiseksi näiden viiden organisaation on kuitenkin työskenneltävä yhdessä tämän lopullisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Nick Licata on kirjoittanut Kansalaisaktivistiksi tuleminen, ja on toiminut 5 kautta Seattlen kaupunginvaltuustossa, jonka The Nation on valinnut vuoden edistyksellisiksi kuntavirkamiehiksi, ja hän on Local Progressin, 1,000 XNUMX edistyksellisen kunnan virkamiehen kansallisen verkoston, perustajan hallituksen puheenjohtaja.
Tilaa Licatan uutiskirje Kaupunkipolitiikka
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita