"Saddam Hussein ja hänen hallintonsa eivät ole yrittäneet riisua aseista kansainvälisen yhteisön vaatimalla tavalla... Meillä ei ole merkkejä siitä, että Saddam Hussein olisi koskaan luopunut ydinaseohjelmastaan."
- Yhdysvaltain ulkoministeri Powell YK:n turvallisuusneuvostossa, 5. helmikuuta 2003
"Kuten olen raportoinut useaan otteeseen, IAEA päätteli joulukuuhun 1998 mennessä, että se oli neutraloinut Irakin aiemman ydinohjelman ja että sen vuoksi ei ollut tuolloin jäljellä ratkaisemattomia aseistariisuntakysymyksiä... Emme ole toistaiseksi löytäneet todisteita meneillään olevasta kielletty ydin- tai ydintoimintaan liittyvä toiminta Irakissa."
- IAEA:n johtaja ElBaradei YK:n turvallisuusneuvostossa 14. helmikuuta 2003
"Iran ei ole kerta toisensa jälkeen pystynyt osoittamaan, että sen ydinohjelma on rauhanomainen, eikä täyttänyt velvoitteitaan Yhdistyneitä Kansakuntia kohtaan."
- Presidentti Obama YK:n yleiskokouksessa 25. syyskuuta 2012
"NIE:n arvio vastaa viraston viime vuosien johdonmukaisia lausuntoja siitä, että vaikka Iranin on vielä selvennettävä joitain tärkeitä näkökohtia aiemmasta ja nykyisestä ydintoiminnastaan, virastolla ei ole konkreettisia todisteita meneillään olevasta ydinaseohjelmasta tai ilmoittamattomista ydinlaitoksista. Iranissa."
- IAEA:n johtaja ElBaradei, lehdistötiedote, 3. joulukuuta 2007
Useimmat amerikkalaiset ymmärtävät nyt, että Yhdysvaltain sota Irakia vastaan perustui taitavasti salaisuuksiksi naamioituihin valheisiin. Sen sijaan, että se olisi kuullut tiedustelupalvelujaan ja tehnyt päätöksen sodasta ja rauhasta objektiivisen analyysin perusteella, Yhdysvaltain hallitus teki poliittisen päätöksen lähteä sotaan ja valmisti sitten väärää "tiedustelutietoa" päätöksen tueksi.
Kuten senaattori Bob Graham, joka oli tuolloin senaatin tiedustelukomitean puheenjohtaja, selitti kirjassaan Älykkyydellä on väliäKongressin jäsenille lokakuussa 2002 annetulla National Intelligence Estimaten (NIE) ns. "tiivistelmällä" ei ollut mitään tekemistä NIE:n kanssa, jonka se väitti tekevänsä yhteenvedon. Se oli kuukausia aiemmin tuotettu räikeän poliittinen asiakirja, joka oli täynnä vääriä väitteitä, jotka eivät olleet NIE:ssä, kuten että Yhdysvaltain viranomaiset pystyivät tunnistamaan Irakissa 550 paikkaa, joissa kemiallisia ja biologisia aseita säilytettiin.
Paul Pillar, vanhempi CIA:n analyytikko, joka auttoi laatimaan väärennetyn asiakirjan, kertoi myöhemmin PBS:lle, "Tarkoituksena oli vahvistaa perustetta mennä sotaan amerikkalaisen yleisön kanssa. Onko tiedusteluyhteisön asianmukaista julkaista papereita tätä tarkoitusta varten? En usko, ja olen pahoillani, että minulla oli rooli siinä." Ministeri Powell on kutsunut hänen suorituskykyään turvallisuusneuvostossa "täplä" hänen levyllään, mutta se oli sopusoinnussa hänen poikkeuksellisen poliittisen sotilasuran aikaisempien kompromissien kanssa, kuten hänen roolinsa Iran Contra -tapauksessa.
Hallitukset käyttävät tavallisesti sotilas- ja tiedusteluneuvonantajiaan tällä tavalla, ja niitä vaaditaan harvoin tilille. Kuten AJP Taylor kirjoitti Toisen maailmansodan alkuperä, "On vain vähän todisteita siitä, että demokraattisten maiden (tai diktatuurimaiden) hallitsijat olisivat koskaan kuulleet sotilasasiantuntijoitaan irti ennen päätöksentekoa politiikasta. He päättivät politiikan ensin; ja sitten pyysivät asiantuntijoilta teknisiä perusteluja, joilla politiikkaa voitaisiin perustella… oli heidän luonteensa vastaista hylätä ulkoasioissa kompromissi- ja myönnytyspolitiikka, jota he harjoittivat kotona.”
Joten päätökset, jotka tuhoavat miljoonien ihmisten elämän, eivät perustu vakaviin pyrkimyksiin päästä käsiksi objektiiviseen todellisuuteen, vaan "poliittiseen todellisuuteen", jossa ihmisten mielipiteellä tai ajattelulla on enemmän painoarvoa kuin objektiivisella analyysillä. oikea maailma.
Vuoteen 2003 mennessä Irak oli historian valvotuin ja tarkastetuin maa, mutta ministeri Powellilla ei ollut konkreettisia todisteita. kuvia Neuvostoliiton ohjuksista Kuubassa jonka Adlai Stevenson näytti turvallisuusneuvostolle vuonna 1962. Ja niin maailma pysyi epäluuloisena. Kymmenen päivää hänen puheensa jälkeen jopa 30 miljoonaa ihmistä lähti kaduille 60 maassa historian suurimmat maailmanlaajuiset mielenosoitukset vastustaa Yhdysvaltain ja Britannian hyökkäystä. Ja silti Powellin poliittinen teatteri voitti ylistäviä arvosteluja Amerikan yritysmedialta ja täydensi sodan tapausta amerikkalaisessa "poliittisessa maailmassa", joka oli sen todellinen kohdeyleisö.
Kuten Iran nykyään, Irak oli joutunut rankaisemaan vuosien sanktioita, jotka yhdessä ensimmäisen Persianlahden sodan kanssa aiheuttivat vähintään 400,000 XNUMX alle XNUMX-vuotiaan lapsen ehkäistävissä olevaa kuolemaa. Poliittisessa maailmassa sanktiot ovat vaihtoehto sodalle, joka rankaisee "rauhanomaisesti" demonisoitua uhria. Todellisessa maailmassa rankaisevien sanktioiden määrääminen maalle köyhdyttää ja tappaa sen ihmisiä, ei sen johtajia. Pakotteet heikentävät diplomatiaa ja vangitsevat molemmat osapuolet kasvavan vihamielisyyden kierteeseen, jonka ratkaiseminen muuttuu vain vaikeammaksi, kun ne lähestyvät sotaa.
Poliittisessa maailmassa "kaksoisraita", jonka presidentti Obama otti Irania kohti vuonna 2009, ja samalla harjoitti pakotteita ja diplomatiaa, oli kompromissi, joka tyydytti sekä haukkoja että kyyhkysiä hänen hallinnossaan. Todellisessa maailmassa IAEA ja 16 Yhdysvaltain tiedustelupalvelun konsensus oli jo sopinut, että kaikki Iranin mahdollisesti suorittamat ydinasetutkimukset päättyivät vuonna 2003, kun Saddam Husseinin uhka lakkasi olemasta. Ja IAEA on löytänyt Ei konkreettisia todisteita ydinasetutkimuksesta Iranissa joko ennen vuotta 2003 tai sen jälkeen.
Obaman pyrkimys kovempiin pakotteisiin tuhlasi hauraan hyvän tahdon, jota vakava diplomatia olisi saattanut ruokkia, ja vahvisti Iranissa niiden haukkojen asemaa, jotka eivät uskoneet, että Yhdysvallat halusi vilpittömästi parempia suhteita. Nyt olemme edelleen vastakkainasettelun tiellä entistä vähemmällä hyväntahtoisuudella, ja myös Iranin siviiliydinohjelma on edennyt nostaen panoksia poliittisessa maailmassa, jossa Yhdysvaltain ja Israelin viranomaiset käyttävät sitä oikeuttaakseen pakotteita ja uhkauksia.
Osa Yhdysvaltojen painostuksesta siirtyä pakotteista ja ajoittaisista pommituksista täysimittaiseen sotaan Irakia vastaan vuonna 2003 oli juuri seurausta siitä, että todellisuus alkoi murtautua sen poliittisiin laskelmiin. Venäjä, Kiina, Ranska ja suurin osa maailmasta olivat valmiita jatkamaan 12 vuotta kestäneiden pakotteiden jälkeen, jotka eivät olleet poistaneet Saddam Husseinia, mutta jotka olivat tappaneet satoja tuhansia viattomia irakilaisia. Pakotteet olivat murenemassa ja Irak halusi laajentaa öljyntuotantoaan uusien kansainvälisten kumppaneiden avulla. Kun Yhdysvallat valitsi diplomaattisen tappion ja rikollisen aggression välillä, se valitsi jälkimmäisen.
Nyt katsomme vain hieman tarkistettua versiota samasta Irania ympäröivästä järjestelmästä. Mutta Afganistanin, Irakin ja Libyan sotien jälkeen maailman kärsivällisyys länsimaisia hyökkäysuhkia kohtaan on heikentynyt. Non Aligned Movement (NAM), joka edustaa 120 maata ja 55 prosenttia maailman väestöstä, tukee Irania, joka sattuu olemaan sen nykyinen puheenjohtaja. NAM on virallisesti hyväksynyt Iranin oikeuden rikastaa uraania ja jatkaa siviiliydinohjelmaansa. Mutta kuten Irakin kohdalla, mahdollisuus Iranin vastaisen pakotejärjestelmän romahtamisesta lisää Yhdysvaltoihin ja Israeliin kohdistuvaa poliittista painetta siirtyä pakotteista täydelliseen sotaan, ennen kuin diplomaattinen tasapaino kaatuu ratkaisevasti niitä vastaan.
Muilla voimakkailla kehittyneillä mailla, jotka ovat hyväksyneet Irakin ja Iranin vastaisia pakotteita, on sekalaisia motiiveja, jotka eivät liity fiktiivisiin vaaroihin, joita käytetään niiden oikeuttamiseen. Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen heidän kaupalliset intressinsä ovat hyötyneet Nato-jäsenyydestä ja muista poliittisista ja sotilaallisista liitoista Yhdysvaltojen kanssa, minkä vuoksi he ovat haluttomia vastustamaan avoimesti Yhdysvaltain politiikkaa. Ranska ja Saksa ovat toisinaan puolustaneet itsenäisyyttään, kuten ne tekivät vuonna 2003, mutta sitten presidentti Sarkozy ja liittokansleri Merkel palasivat läheisemmiksi suhteiksi Yhdysvaltoihin, ja Ranska otti uuden aggressiivisen roolin Naton sodissa Afganistanissa ja Libyassa. Presidentti Hollande ei ole toistaiseksi vahvistanut Ranskan itsenäisyyttä, ja hän on osoittanut samaa "jatkuvuutta" Sarkozyn sotilaallisen asenteen kanssa kuin Obama teki Bushin kanssa.
Mutta hyökkääjän rauhoittaminen on vaarallista peliä. Koska maailma ei haastanut Irakia vastaan asetettujen pakotteiden vääriä lähtökohtia, maailma rohkaisi Yhdysvaltoja politiikassa, joka johti Irakin hyökkäykseen ja tuhoutumiseen vuonna 2003. Jälkikäteen voimme nähdä, että vahva diplomaattinen työntö Yhdysvaltain "hallinnonmuutosta" vastaan. 1990-luvulla muotoiltu politiikka olisi saattanut pysäyttää väistämättömän sodankäynnin. Kun Ranska, Venäjä, Kiina, Saksa ja ainakin viisi muuta maata keräsivät vuonna 2003 rohkeutta vastustaa aggressiota turvallisuusneuvostossa, oli liian myöhäistä estää se.
Vaikuttaa uskomattomalta, että "poliittinen todellisuus" työntää meidät kohti uutta suurta sotaa vain 10 vuotta sen jälkeen, kun se törmäsi niin töykeään heräämiseen Irakissa. Mutta länsimaiset uhrit ovat olleet historiallisesti kevyitä Irakissa ja Afganistanissa (ei ole takeita siitä, että se jatkuisi Syyriassa tai Iranissa). Ja Amerikan plutokraattinen poliittinen järjestelmä on enemmän eristetty todellisuudesta kuin koskaan systeemisen korruption, jatkuvasti kasvavan luokkajaon, kehittyneen propagandajärjestelmän ja vastaavasti heikon julkisen koulutuksen vuoksi. Johtajamme ovat edelleen sitoutuneita militarismiin ja rankaisemattomuuteen suurista sotarikoksista. He eivät näytä uskovan, että he koskaan maksavat kovaa poliittista hintaa aggressiosta niin kauan kuin sitä on “erittäin huolellisesti tehty”, kuten yksi Downing Streetin muistioista totesi vuonna 2002.
HL Mencken kirjoitti vuonna 1926, että kukaan ei koskaan "mennyt julkista virkaa... aliarvioimalla tavallisten ihmisten suurien joukkojen älykkyyttä". Mutta marssi sotaan Iranin kuvitteellisen ydinaseohjelman vuoksi saattaa testata, missä määrin poliittinen todellisuus voidaan täysin erottaa objektiivisesta todellisuudesta.
Voivatko amerikkalaiset päättäjät ja poliitikot pitää itsestäänselvyytenä, että he hallitsevat Homer Simpsonien kansakuntaa, joka voidaan huijata sotaan samalla temppulla, johon me äsken syyllistyimme kymmenen vuotta sitten? Johtajamme ovat erityisen varovaisia ollakseen sanomatta "joukkotuhoaseita", mutta varmasti Bart ja Lisa voivat yhdistää pisteet.
USA:n hyökkäys Irakiin testasi rajoja, joilla maailma voi tyytyä Yhdysvaltojen aggressioon ja militarismiin. Obaman viehätyshyökkäys on tarjonnut poliittisen suojan sotilaallinen laajentuminen jatkui ja sotarikokset. Mutta USA:n kiihtyvä sota Irania vastaan voi osoittautua viimeiseksi pisariksi muulle maailmalle. Amerikkalainen unelma (tai painajainen) yksinapaisesta maailmasta, jossa yhden maan poliittinen luokka määrää valikoivasti elämän tai kuoleman, vaurauden tai köyhyyden ja sivilisaation tai kaaoksen muulle ihmiskunnalle, voi lopulta olla vain lyhytaikainen dystopia. kokeilu maailmanpolitiikan pitkässä ja alati muuttuvassa historiassa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita