Hitchens koekäytössä
Uudessa kirjassaan, Unhitched: Christopherin oikeudenkäynti Hitchenit, Richard Seymour tarkastelee kriittisesti edesmenneen Christopher Hitchensin elämää, työtä ja suhdetta radikaalivasemmistoon. Hän puhui NLP:n Alex Dohertylle.
Luopion vasemmiston matka on tuttu. Miksi Christopher Hitchens oli mielestäsi kirjan pituisen käsittelyn arvoinen?
Ensinnäkin uskon, että Hitchens on sinänsä äärimmäisen mielenkiintoinen aihe. Hän tiivisti omassa kasvavassa vaunussaan niin monia viime vuosikymmenen hallitsevia poliittisia teemoja: sotaa ja liberalismia, uskontoa ja islamofobiaa, poliittisten ideologioiden kohtaloa 21-luvulla ja niin edelleen. Elämänsä viimeisen kymmenen vuoden aikana hän saavutti enemmän menestystä ja mainetta kuin koskaan. Hän meni hautaan Bushin ja Blairin ystävällisillä sanoilla, mikä on luultavasti ainutlaatuista poliittisten kirjoittajien keskuudessa. British Humanist Association on yrittänyt pystyttää patsaan hänen kunniakseen. Hänen kirjansa ovat edelleen bestsellereitä, ja hänen perinnöstään kirjailijana on käyty jatkuvaa keskustelua, jota ovat hallitseneet sen kustannuksella fanit ja kiusaajat. Tämä on erityisen ongelmallista, koska Hitchens pystytti niin paljon mytologioita itsestään ja muuttuvista kannoistaan, että keskustelu tapahtuu suurelta osin fiktion tasolla. Joten halusin varustaa kriittisempiä lukijoita keinoilla osallistua tähän keskusteluun tietoisella tavalla.
Mitä tulee luopumukseen, uskon, että ymmärryksessämme on aukko. Prologissa yritän hahmotella joitain laajoja suuntauksia, jotka korostavat radikaalien siirtymistä kohti konservatiivisia kantoja, ja katson, kuinka tätä voidaan soveltaa Hitchensin loikkaukseen. Tämä on itsessään kiistan lähde, koska monet Hitchensin faneista väittävät, että hän säilytti uskollisena vasemmistolaisille näkemyksille loppuun asti ja että jopa hänen ulkopoliittiset suuntautumisensa olivat sopusoinnussa vasemmiston internacionalismin kanssa, jonka oletetaan olevan olemassa oleva vasemmisto. oli hylännyt. Joten ajattelin, että oli tärkeää selvittää, kuinka paljon Hitchens mukautui luopion stereotypiaan. Kaikista omituisuuksistaan huolimatta hän on itse asiassa melko tyypillinen. Tämän ympärillä olevan hämmennyksen leikkaaminen auttaisi välttämään paljon turhaa hämmennystä, varsinkin jos kohtaamme uusia poliittisia reaktioita.
Osoitat, että Hitchens oli aina osoittanut tiettyä nostalgiaa imperiumia kohtaan ja ihailua oikeistoradikalismia kohtaan. Miten nuo taipumukset sopivat yhteen hänen tunnustamansa sosialismin kanssa?
He eivät tehneet. Hitchens piti yllä "kaksi sarjaa kirjoja", kuten hän halusi ilmaista, eikä näiden kahden tarvinnut sovittaa yhteen. Hänen poliittinen persoonallisuutensa oli aina monimutkainen yhdistelmä elementtejä: hän oli internacionalisti, mutta myös suljettu nationalisti; sosialisti, jolla on thatcherilaista sympatiaa; työväenluokan mestari, joka ei tuntenut paljon myötätuntoa köyhiä kohtaan; antiimperialisti, joka ajatteli imperiumia edistyksellisenä voimana; ja niin edelleen. Se, mikä todella muuttui 9/11:n jälkeen ratkaisevasti, oli se, että hänen persoonansa poliittisesti konservatiiviset elementit nousivat esiin, kun hän luopui tarmokkaasti vasemmistolaisista refleksistään. Jo ennen syyskuun 9. päivää hän oli kokenut pitkittyneen, tuskallisen sopeutumisen. Hän oli alkanut olla kärsimätön Bosnian vasemmistoa kohtaan, vaikka hänkin vastusti sotilaallista väliintuloa melko myöhään. Hän alkoi löytää ystäviä oikeistosta Clintonin tapauksesta. Hän oli yhä useammin sitä mieltä, että neokoneilla, jotka eivät suinkaan hukkuneet, kuten hän ennusti kylmän sodan lopussa, oli enemmän dynaamisuutta kuin hän oli odottanut. Lopulta hän tunnusti Reason-lehdelle vuonna 11, että sosialismi oli ohi – ei ollut enää voimaa, joka kykenisi toteuttamaan tavoitteitaan. Jäljelle jäi vain kapitalismin luova tuhoaminen, ainoa vallankumous, joka oli jäljellä. Joten siihen mennessä, kun hän omaksui amerikkalaisen nationalismin, liittyi Irakin vapautuskomiteaan ja julisti itsensä jeffersonialaiseksi imperialistiksi, hän oli jo alkanut luoda älyllistä ja emotionaalista pohjaa siirtymälle.
Huomaat kirjassa Hitchensin taipumuksen keskittyä yksilöiden epäoikeudenmukaisuuteen instituutioiden sijaan – miksi se on mielestäsi merkittävää ja mikä selittää Hitchensin taipumuksen joko ihailla tai jumaloida tiettyjä yksilöitä?
Luulen, että paheksuminen antoi hänelle energiaa; se herätti hänet aamulla. Saatoit nähdä tämän taipumuksen käyttää pernaansa hihassaan hänen varhaisessa houkuttelussaan Reaganin aikakauden virkamiehiä, useita entisiä vasemmistolaisia myyjiä ja sitten George HW Bushia. Se tuli hyvin selväksi hänen hyökkäyksensä Clintonin Valkoiseen taloon ja myöhemmin hänen taipumukseensa tappeluihin Naomi Kleinin, Cindy Sheehanin ja George Gallowayn kanssa. Heille ei riittänyt, että he olivat väärässä; niiden täytyi olla syyllinen. Niillä piti olla ärsyttäviä nimiä, sappia aiheuttavia tikkejä, karkottavia ominaisuuksia. Samoin hänen poliittinen uskollisuutensa oli valtavasti sentimentaloitunut. Hänen säälittävät ylistyspuheensa Paul Wolfowitzille ja Ahmed Chalabille ovat osa uskottavampia, mutta silti sentimentaalisia kuvauksia vanhoista tovereista, jotka olisivat halveksineet sitä, mitä hänestä tuli. Mikä sen selittää? Luulen, että hän piti osittain parempana viskeraalista kuin abstraktia, epäilys liian rationaalisuudesta aistillisen vastakohtana. Luulen myös, että se oli osa hänen kilpailuhenkeään. Keskiluokan englantilaisena hän oli erittäin tietoinen hierarkiasta ja arvioi jatkuvasti itseään suhteessa muihin. Se oli hänelle jatkuvan levottomuuden lähde. Luulen, että hänen täytyi joko todistaa olevansa kaikella olennaisella tavalla muita parempi, tai turvauduttava säälittävään kunnioitukseen.
Myöhempinä vuosinaan Hitchens tuli ehkä parhaiten tunnetuksi aggressiivisesta teistisen uskonnon kritiikistä. Miksi luulet, että tästä tuli hänelle niin tärkeä aihe tässä elämänvaiheessa, ja mitä mieltä olet hänen väitteestään, että hän oli samaa mieltä Marxin kanssa uskonnosta?
Minusta on tärkeää sanoa, että tämä on yksi osa Hitchensin persoonallisuutta, joka oli näkynyt jo varhain, mutta joka sai suuren roolin hänen viimeisinä vuosinaan. Eikä sillä ollut mitään tekemistä Marxin kanssa. Jos luet hänen esseensä Harperin vuonna 1982 Herra ja älymystö, se on hyökkäys vasemmiston suvaitsevaisuutta uskonnollisia ideoita vastaan näennäisesti Marxin kirjoittaman perusteella. Mutta se luuli vakavasti Marxia sanoessaan, että uskonto koskettaa meissä kaikissa "herkkäuskoisuuden sointua" - mikä tarkoittaa, oletan, että se vetoaa inhimilliseen transsendenssiin. Tämä ei ollut ollenkaan Marxin näkemys. Sanoessaan, että uskonto oli sorretun olennon huokaus, sydämettömän maailman sydän ja hengettömien olosuhteiden henki, hän kiinnitti huomion sosiaalisiin suhteisiin, joissa uskonnolliset uskomukset muodostuivat. Uskonnon tuomitsemisen täytyy siksi olla sen tuottaneen sosiaalisen todellisuuden tuomitsemista, muuten se oli turhaa. Hitchens ei todellakaan välittänyt tästä. Kirjoituksessaan Rushdiesta, jossa alkaa nähdä hänen kärsimättömyytensä muita vasemmistolaisia intellektuelleja kohtaan ottavan tärkeän roolin, hän ehdotti, että uskonnolla oli oma elämänsä aineellisista olosuhteista riippumatta.
Myöhemmässä kirjoituksessaan, erityisesti vuonna Jumala ei ole suuri, hän piti tämän näkemyksen. Uskonto ei ollut niinkään sosiaalisessa kontekstissa määrätty merkitystyö; pikemminkin se oli kaiken pahan juuri. Pohjois-Irlannin "ongelmat", Libanonin sisällissota, Israelin ja Palestiinan välinen sota, Irakin miehityksen epäonnistuminen ja koko joukko maallisia vaivoja voidaan syyttää Kaikkivaltiaan. Tätä litaniaa seurasi suurten uskonnollisten tekstien amatöörimäinen hermeneutiikka, täynnä virheitä ja huomaamatonta pedantismia. Pohjimmiltaan hän kehitti erittäin redukcionistisen tulkinnan sosiaalisista ongelmista uskonnon aiheuttamina, mikä puolestaan oli erittäin redukcionistisen ja kirjaimellisen tulkinnan kohteena. Johtamalla näin sosiaaliset ongelmat vakaiden, muuttumattomien ideoiden joukosta, hän hylkäsi materialistisen uskonnonkäsityksen ja puolsi todellisuuden teologista tulkintaa.
Tämän kaiken takana olevan poliittisen sysäyksen pitäisi olla selvä. Jos väitti, että syyskuun 11. päivän iskuilla ei ollut mitään tekemistä Yhdysvaltain ulkopolitiikan kanssa, oli järkevää syyttää niistä uskontoa. Jos Yhdysvaltain hyökkäys Irakiin oli jalo vapautuseikkailu, niin sen epäonnistuminen voitaisiin kätevimmin lukea uskonnon syyksi. Jos todellakin hylättiin vakava valtakunnan analyysi, kuten Hitchens teki, niin kaikki nämä synkät sodat Irlannin tai Palestiinan kaltaisissa siirtomaavallan suojissa täytyy liittyä asukkaiden takapajuisiin ideoihin. Lisäksi on oireellista, että tämä kirja Jumala ei ole suuri, oli Hitchensin myydyin kirja, joka todella teki hänestä. USA:ssa se teki hänestä toisinajattelijan, uskonnollisen oikeiston vihollisen, vaikka hän pariutui kaikkein tavanomaisimpiin, porvarillisimpiin ja jopa rasistisimpiin ajattelumuotoihin.
Miten Hitchens suhtautui arabikevääseen?
On välttämätöntä osoittaa, mitä Hitchens oli tehnyt ennen Lähi-idän vallankumouksia. Ensimmäinen tällainen kapina oli Tunisiassa. Noin neljä vuotta aiemmin Hitchens oli vieraillut maassa ja kirjoittanut erittäin lempeän arvion maan poliittisesta järjestelmästä. Hän ihaili sen tapaa tappaa islamisteja, sen roolia "terrorismin vastaisessa sodassa", hallinnon suhteellista sekularismia. Ja tyypillisen kiplingilaisen vastakohtana hän sijoitti sen jonnekin Euroopan ja Afrikan väliin, kulttuurisesti ja psykologisesti. Se oli eksoottista olematta ulkomaalaista, jos haluat. Kun kapina todella tapahtui, hän oli varmasti sen kannalla, mutta myös hieman puolustava. Hän oli huolissaan siitä, että islamistit saisivat valtaa, kuten he ovatkin olleet. Ja hän ehdotti typerästi, että syy miksi ihmiset kapinoivat, oli se, että he tiesivät voivansa: toisin sanoen, he eivät hukkuisi vereen kuten Vihreä liike Iranissa. On häpeällistä tehdä tällaisia vertailuja, mutta koska hän teki, on syytä huomata, että Tunisian kansannousussa kuoli suhteellisesti enemmän ihmisiä.
Samoin Hitchens suhtautui myönteisesti Egyptin vallankumoukseen, mutta suhtautui siihen hämmästyttävän alentuvasti. Hän ihaili kapinan voimaa, mutta väitti, että egyptiläinen yhteiskunta oli kouluttamaton kansalaisyhteiskunnan järjestäytymistavoissa, ja varoitti jälleen islamistien demonista. Vasta Libyan vallankumouksen ollessa vaikeuksissa hän alkoi nähdä tilaisuuden toisenlaiseen näkökulmaan. Täällä Yhdysvallat voisi puuttua asiaan, lunastaa aiemmat epäonnistumisensa, saada takaisin menetetty tuki ja todella tehdä turhaa haittaa. Vaikka hän myönsi, että Libyan oppositio ei (silloin) kannattanut hyökkäystä, hän vaati, että myös Yhdysvalloilla on oikeudet tässä tilanteessa Gaddafin aiempien joukkotuhoaserikosten valossa. On syytä huomata, että tämä on tavanomainen uuskonservatiivinen hölmöily: hallinto ei ollut koskaan hankkinut joukkotuhoaseita, ja sen päätös "luopua" perinnöllisistä "aseohjelmistaan" oli todellakin ollut viimeinen vaihe neuvotteluprosessissa, johon se oli pyrkinyt. tulla ulos kylmästä. Iranin hallinnon tapauksessa hän oli puhjennut, että USA:n pitäisi hyökätä, vaikka väestö ei sitä tukisi, samoilla perusteilla puolustamalla "kansainvälisen yhteisön" oikeuksia. Hän sanoisi iranilaisille, että teemme sinulle palveluksen, emmekä viivy pitkään, itke niin kuin haluat. Tämä häiritsevä kolonialistinen näkemys osoitti, mitä Lähi-idän kapinat todella merkitsivät Hitchensille – tilaisuuden moraalisesti ja poliittisesti uudelleen aseistaa Yhdysvaltain imperialismia.
Millainen kokemus kirjan kirjoittamisesta oli? Miten päädyit uppoutumaan Hitchensin tuotantoon?
Kyllästyin lukemaan Christopher Hitchensiä. Hän oli parhaimmillaan erittäin hieno kirjoittaja, ja sitä oli todella ilo lukea. Mutta hän ei ollut aina parhaimmillaan, lievästi sanoen. Itse asiassa, kun kuljet hänen tuotantoaan, alat nähdä, kuinka toistuva ja ennustettava hän voi olla sekä kuinka ristiriitainen. Samat yksilinjaiset lakkaavat olemasta hauskoja; selittämättömät ristiriidat alkavat olla turhauttavia.
Ehkä yhtä mielenkiintoista kuin Hitchensin kirjoitukset oli jutella vanhojen tovereidensa, työtovereidensa ja ystäviensä kanssa. Halusin puhua paljon useammalle ihmiselle, mutta luulen saaneeni tarpeeksi juoruja estääkseni tämän olemasta vain poliittisesti korrekti hyökkäys: se on poliittisesti korrekti hyökkäys, jossa on todellista likaa. Tätä kirjoittaessani oli yksi kohta, jossa ajattelin, että minun pitäisi tehdä paljon salapoliisityötä, täyttää elämäkerrallisia aukkoja. Mutta se häiritsi minua tarkoituksesta, joka oli Hitchensin ja hänen kirjoituksensa poliittinen analyysi. Tästä johtuen jätin joitakin lupaavia saumoja louhimatta: tulevalle elämäkerran kirjoittajalle riittää tekemistä.
Richard Seymour on suositun blogin kirjoittaja Leninin hauta ja kirjoittaja Murhan liberaali puolustus ja David Cameronin merkitys.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita