Joskus on vaikea ymmärtää, miksi maa tekee mitä se tekee. Sitten korvaat kyseisen maan hyväksytyt tavoitteet uusilla tavoitteilla ja yhtäkkiä kaikki on järkevää. Se, mitä maa tekee, on todellisuutta, historian tosiasiaa, jota ei voida muuttaa; ymmärrystä tavoitteista on muutettava, jotta teosta tulee järkeä.
On tunnettua, että Yhdysvallat vastusti Egyptin johtajaa Gamal Abdel Nasseria. Vähemmän tunnettua on se, että vuonna 1952 Kermit Roosevelt, Theodore Rooseveltin pojanpoika ja sama CIA:n supervakoilija, joka myöhemmin johti Iranin vallankaappausta, joka kaatoi demokraattisesti valitun Mohammad Mossadeghin, ruokki juonia, joka kasvaa Egyptin kuninkaan vallankaappaukseen. Farouk poistui vallasta ja toi Nasserin sisään. CIA auttoi ja neuvoi Nasseria sekä ohjasi miljoonia dollareita hänen tielleen. Vain muutamaa vuotta myöhemmin Nasserin onni muuttui, kun Yhdysvallat asettui Saudi-Arabian radikaalin islamin puolelle maallisen Egyptin sijaan. Myöhemmin Amerikka vaihtaisi jälleen puolta ja asettuisi Hosni Mubarakin maallisen ja brutaalin diktatuurin puolelle sen suhteen, mitä he pitivät Muslimiveljeskunnan ja Iranin radikaalina islamina.
USA asettui sekularistien, sitten islamistien ja sitten sekularistien puolelle. He halusivat Nasserin sisään, sitten he halusivat Nasserin ulos. He edistävät demokratiaa, mutta tukevat julmaa diktatuuria. Eikö ole järkeä? Vai onko se?
Kermit Roosevelt auttoi Nasseria nousemaan valtaan Egyptissä, koska hän ajatteli voivansa vetää Nasserin arabien nationalismin Yhdysvaltain kiertoradalle. Mutta kun Nasser korosti kansallismielisyyttään, puolusti puolueettomuutta koko arabien yhdistyneelle arabitasavallalleen, teki sopimuksia kommunistisen blokin kanssa ja Roosevelt menetti hänen hallinnansa, Yhdysvallat kääntyi häneen. He asettuivat Saudi-Arabian ja sen islamilaisen ideologian puolelle Egyptin ja sen maallisen nationalismin ja yhtenäisyyden puolelle, koska he pelkäsivät, että maallinen nationalisti kerää öljyteollisuutta ja sen etuja sen omille kansalaisille. Myöhemmin Yhdysvallat tuki Mubarakin maallista diktatuuria samasta syystä. Jos annat kansan tehdä omat valintansa demokraattisesti, he päättävät aina pitää kansallisten resurssiensa rikkaudet itselleen sen sijaan, että antaisivat jonkun muun viedä ne maasta. Et siis voi antaa ihmisten päättää: tuet diktaattoria vastineeksi siitä, että diktaattori tukee tavoitteitasi.
Ja kun liität nuo tavoitteet, ei ole enää vaikeaa ymmärtää, miksi Amerikka tekee mitä hän tekee. Jos tavoitteena on demokratian tukeminen, Nasserin ja sekularistien epäjohdonmukaisuuksissa ei ole mitään järkeä. Demokratia ei siis voi olla tavoite. Jos tavoitteena on USA:n edun säilyttäminen, öljyn hallinnan ja öljyn saatavuuden säilyttäminen, niin jyrkät ovat täysin järkeviä. Tiedät teot: löydä tavoite, ja niissä on järkeä. Tavoitteena ei ole demokratia, vaan amerikkalaisten kiinnostus ulkomaille.
Niinpä Nasserin ja sekularismin jk läpikotaisin paljastavat, kun on kyse Yhdysvaltain ulkopolitiikan ohjaavasta tavoitteesta Egyptin lähimenneisyydessä. Tämän päivän läpikotaisit eivät ole yhtä paljastavia.
Kaksi maata taistelee samanaikaisesti demokratian puolesta: vaikka uutisissa näyttää olevan tilaa vain yhdelle niistä kerrallaan. Egypti hallitsee helmikuun etusivuja; Haiti hallitsi heitä tammikuussa. Egyptissä – vaikka tämä saattaa joutua muuttumaan Chomskyn periaatteen mukaisesti, jonka mukaan Amerikka pitää kiinni diktaattoreistaan niin kauan kuin hän voi, hän pyytää heitä lähtemään, kun muutos on väistämätöntä, ja teeskentelee, että hän on ollut kansan puolella koko ajan. pyrkii saamaan uuden hallituksen, joka on niin samanlainen kuin vanha kuin olosuhteet sallivat – Amerikka on pyytänyt diktaattoria jäämään; Haitissa Amerikka on vaatinut, että demokraattisesti valittu johtaja pysyy poissa.
Mubarakin – tai jos ei hänen, jonkun hänen kaltaisensa – täytyy jäädä, ei siksi, että Amerikan tavoitteena on demokratia, koska diktaattorin tukeminen on ristiriidassa demokratian kanssa, vaan siksi, että hänen diktatuurinsa tukeminen on sopusoinnussa Yhdysvaltojen öljyä, Israelia, Irania ja Irakia koskevan politiikan kanssa. Ja se on tavoite: Yhdysvaltojen etujen suojeleminen ulkomailla. Jos tavoitteena olisi demokratia, Amerikka ei tukisi murhaavaa, kiduttavaa diktaattoria; jos tavoitteena on Amerikan edut, niin mikä olisi parempi tapa?
Jos tavoitteena olisi demokratia, Amerikka ei koskaan päästäisi Baby Doc Duvalieria Haitille, eikä Amerikka koskaan jättäisi Jean-Bertrand Aristidea poissa. Mutta tammikuussa Duvalier palasi sisään. Duvalier, joka diktatuuripresidenttinä elinikäisenä vangitsi ja vangitsi vastustajia ja varasti haitilaisia rahaa samalla kun hänen salainen poliisinsa, Tonton Macoutes, kidnappasi, kidutti ja tappoi kymmeniä tuhansia haitilaisia. Kysyttäessä Duvalierin paluusta ulkoministeriön tiedottaja PJ Crowley myönsi anteliaasti, että "Tämä on Haitin hallituksen ja Haitin kansan asia".
Kun Crowleylta kysyttiin sama kysymys Aristiden paluusta – Aristiden, jonka Haitin kansa valitsi kahdesti ja kahdesti syrjäyttivät USA:n tukemat vallankaappaukset – hän vastasi vähättelevästi, että "Haiti ei tarvitse tässä vaiheessa enempää taakkaa". Äärimmäisen suositut, demokraattisesti valitut johtajat ovat taakka, joille näytetään ovea ja se suljetaan palatessaan, kun taas Amerikka pitelee kohteliaasti ovea kiduttaville ja murhaaville diktaattoreille.
Aristide on selvästi ilmaissut halunsa palata Haitille vetoamalla "valmiuteensa lähteä tänään", koska Haitin kansa "ei ole koskaan lakannut vaatimasta paluutani". Mutta kuten vuotaneet WikiLeaks-asiakirjat ovat vahvistaneet, "USA vaatii, että kaikki on tehtävä, jotta Aristide ei palaa Haitiin". Huolimatta Yhdysvaltojen painostuksesta pitää hänet poissa, Haitin hallitus on äskettäin ilmoittanut olevansa halukas päästämään Aristiden vihdoin palaamaan seitsemän vuoden maanpaosta. Ehkä ei sattumalta, kuten Mark Weisbrot on huomauttanut, tuon ilmoituksen jälkeen Egyptin purkautuessa Hilary Clinton kiipesi Haitille.
Aristide on vasemmisto, joka haluaa Haitin luovan oman itsenäisen kurssinsa. Hän on myös demokraattisesti valittu nationalisti, yhdistelmä, jota Amerikka ei voi sietää. Demokraattisesti valittujen johtajien on tehtävä mitä heidän kansansa haluaa, jos he toivovat tulevansa uudelleen valituiksi, ihmiset haluavat suunnitella kurssin, jolla he hyötyvät omista resursseistaan ja mahdollisuuksistaan, ja nationalistit ovat valmiita tekemään niin. Ja se ei sovi amerikkalaisten etujen kanssa ulkomailla. Ja jos Amerikan etujen edistäminen ulkomailla on Amerikan päämäärä, niin jälleen kerran hänen teoissaan, Duvalierin päästämisessä sisään ja Aristiden poissa pitämiseen, on järkeä. Jos demokratian edistäminen ulkomailla on Amerikan päämäärä, niin noissa toimissa ei ole mitään järkeä.
Ketkä päästävät sisään ja ketkä pidetään poissa? Nasserin kutsusta siihen, että Nasser ei ole enää tervetullut ja sekularistit ja islamistit vuorotellen vieraslistalla, vastaus on selvä. Vastaus on selvä, sillä diktaattorit Mubarak ja Duvalier kutsutaan tanssimaan samalla kun suosittu demokraatti Aristide suljetaan kylmässä. Kuka päästää vallan ovet sisään ja kenellä on vallan ovet kiinni, määrää Amerikan tavoite ulkomailla. Ja se tavoite ei ole demokratia, vaan amerikkalainen imperiumi ja etu.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita